《說文》古文新證（四則）

作者:張學城  發布時間:2009-10-24 00:00:00

（南通大學楚辭研究所）

（首發）

　　摘  要：結合近年來出土的戰國文字材料對《說文》古文進行重新解讀，糾正以往學者對某些《說文》古文的誤解。對訟、瑁、莊、典四個字的古文提出了新的認識。
　　關鍵字：《說文》 古文  疏證
　　 
　　作為中國文字學的奠基之作，《說文解字》一經問世，即受到學者推崇，之後的兩千年間，不斷有學者對其各個方面展開研究，評價其優劣得失。在這中間學者輩出，著述紛呈，至今已經形成了一門豐富的“說文學”。《說文》古文作為一個重要組成部分，歷來也受到學者的重視。但是學者由於受到材料和學術視野的局限，《說文》古文的真源本貌一直沒有被真正認清。
　　《說文·敘》開篇即是講述文字的發展。“倉頡之初作書，蓋依類象形謂之文，其後形聲相益謂之字。……以迄五帝三王之世，改易殊體。……及宣王太史籀，著大篆十五篇，與古文或異。至孔子書《六經》，左丘明述《春秋傳》，皆以古文。……其後，諸侯力政，不統于王，……分為七國……言語異聲，文字異形。……至秦始皇帝，罷與不與秦文合者，省改大篆，是謂小篆……”許慎以時代為序敍述文字之發展流變。在許慎的文字發展觀裏，古文是一種早於籀文的字體，也就是倉頡以來以至於周宣王所使用的文字。後世學者仍之。唐孔穎逹：“科斗書，古文也，所謂倉頡本體，周所用之，以今所不識，是古人所為，故名‘古文’。……古文者，倉頡舊體，周世所用之文字。”（《尚書·序》）段玉裁云“凡言古文，皆倉頡所作古文”（《說文解字注》古文“弌”下）。
　　由於古文形體奇特怪異，上不合於甲骨、金文，下異于小篆，後人多不能識。因此甚至有學者直接懷疑古文的真實性，以為是“面壁虛造”、“子虛烏有”。
　　迄于清末，吳大澂、孫詒讓等學者的古文字研究，為古文字學的分立奠定了基石。科學古文字學的分立和出土古文字材料的不斷豐富，使得正確認識《說文》古文成為可能。首先提出《說文》古文幷不是五帝三王以來之古文而是戰國六國文字的是吳大澂。他通過把金石和其他古文字材料與《說文》古文相對比，不僅發現《說文》古文乃周末之文字，而且還和六國文字相類。不僅在時間上還在地域上給以限定，實屬難能可貴。陳介祺在光緒四年二月二十七致吳大澂的信劄中說：“尊論許氏所引皆六國時古文，心中之光實能上炬千古。若非多見能識，真積貫通，焉能及此。”（《簠齋尺牘》）吳大澂在《說文古籀補·自序》中寫道：“竊謂許氏以壁中書為古文，疑皆周末七國時所作，言語異聲，文字異形，非復孔子六經之舊簡。雖存篆籀之跡，實為訛偽之形。”其語石破天驚，鑿破鴻蒙，兩千年之疑案終得揭櫫。民國初年，王國維繼承了這種觀點，並在《〈史籀篇證〉序》、《戰國時秦用籀文六國用古文說》、《〈說文〉所謂古文說》、《〈說文〉今敘篆文合以古籀說》、《桐鄉徐氏印譜序》等文中進行了詳細闡釋，至此昧惑始除。
　　而近年來大批戰國古文字資料的不斷發現，又為疏證《說文》古文提供了許多新的證據。本文結合新近出土的古文字資料，對《說文》古文重新爬疏。今擇四則以饗讀者，不足之處，敬請教正。

一

　　訟 ，爭也。從言公聲。曰：謌訟。 古文訟。
　　對於訟字古文歷來聚訟紛紜：
　　《說文長箋》[i]：“谷有深井義，故從谷，寓戒殹。”以為會意，實屬迂曲。
　　《段注》：“從谷聲。”《諧聲補逸》：“訟古文，谷聲。古音東冬屋沃每相關通。”李天虹先生然之，云：“古公屬見紐東部，谷屬喻母屋部，音近可通。”[ii]張富海先生：“此古文從心（用為言）谷聲。‘容’字亦從谷聲。”[iii]⁶²但是這個說法早就遭到清儒的質疑。王筠以為並非從谷聲，《句讀》：“公、谷古不同聲，當依《玉篇》作，八、同義，蓋古公字也。又案：金刻公作，八字重迭，取字形茂美。”《釋例》：“訟之古文，谷古音裕聲，本不諧，況《玉篇》作，…公從八而此從，八、意本近，否則從言，從八，從公，公亦聲也。八訓別，與訟義合，抑或偶於八上加八，重迭以為彣飾也。此字未可遽改，存之以備觸發。”
　　在這個討論之中，作者以為還有一個觀點具有啟發性。《重文管見》：“從容省聲。”《說文粹》：“谷即容省，非泉出通川之谷字。”
　　其實《說文》古文既不是從公聲，也不是從谷聲，也不是從容省聲，而是從容聲。《說文》：“容，盛也。從宀、谷。”許慎于容字說解不確。仔細審查容字寫法，並非從宀從谷，而是從宀公聲。戰國文字寫作：
　　（郭店語叢一47）、（郭店語叢二24）。
　　容字在戰國文字中還演變作以下形體：
　　（《陶匯》6·83）→（上博曹沫之陳24）→（公朱左官鼎）
　　《說文》訟古文所從之殆來源於、。因此是一個從言容聲的字。容和訟都從公得聲，這裏屬於聲符互換。松，從木公聲，字或作，《說文》：“松或從容。”是其證。

二

　　瑁，諸侯執圭朝天子，天子執玉以冒之，似犂冠。《周禮》曰：“天子執瑁四寸。”從玉、冒，冒亦聲。古文省。
　　關於這個古文，歷來爭議紛紜。清代以前的學者和清儒治《說文》者皆以為這個古文有誤，而應據《玉篇》改作。
　　《校錄》：“《系傳》作古文從目，《玉篇》作，是也，蓋省目非省冃也。《韻會》亦作。”
　　《席記》：“按：注云‘古文省’，當省目作，若省冃作聲，與義俱失矣。當以《玉篇》校正。”
　　《古本考》：“壽案：《玉篇》‘，瑁古文’，是古本古文瑁字，從冃不從目。”
　　《段注》：“古文從冃，各本篆作，云：‘古文從目，惟《玉篇》不誤，此蓋壁中顧命字。”
　　《義證》：“《玉篇》作，此從目誤。”
　　《句讀》：“《玉篇》作，古文瑁從目。依《玉篇》則從冃，冃即冠也，義切于冒矣。”
　　《通訓定聲》：“古文從玉，從冃，會意。冃亦聲。”
　　近代利用地下出土材料研究《說文》古文的商承祚先生也持有相同意見，商先生：“段本作，云：‘惟《玉篇》不誤。此蓋壁中顧命字。’從冃，是也。 冃正所以冒目，從目作則無所取義。”[iv]
　　其實只要細審冒字發展演變就可以發現改作殊誤。
　　冒，從冃，目聲。冃本為帽之本字，寫作（《貨系》422布空），象形。《說文》：“冃，小兒蠻夷頭衣也。從冂；二，其飾也。凡冃之屬皆從冃。”《說文》：“𠔼， 重復也。從冂、一。凡𠔼之屬皆從𠔼。讀若艸苺之苺。”冃不僅獨立城字，而且經常作為會意字和形聲字的構件。冃在金文中寫作，九年衛鼎冒字寫作。冃在楚簡中寫作，冠字楚簡寫作（上博容成氏52），冒字楚簡寫作（上博容成氏15），冡字楚簡寫作（望山2號墓6）。均從冃。冒字的初文本作冃，後疊加聲符“目”而成冒。冒、目均屬明母覺部。
　　戰國文字形聲字常省略意符，僅保留聲符。因為冒從目得聲，故瑁又可省作，陶文瑁字作（《古陶文字徵》155頁），天星觀簡寫作（天星4405）。字形與《說文》古文同，當是《說文》古文的來源。

三

　　莊，上諱。臣鉉等曰：此漢明帝名也。從艸從壯，未詳。古文莊。
　　段玉裁疑此古文乃後人所補，《段注》：“莊字篆文本不書，今書之者，後人補也。然則錄古文，注之曰：‘古文莊’，亦恐後人所加，且其形本非莊字，當是奘字之訛。”
　　商承祚先生承襲此觀點，案曰：“莊為漢孝明帝諱，故許君于莊下注曰：‘上諱。’篆文不填莊，何以獨填古文？則此三字必後人加也。段氏謂：‘其形本非莊字。當是奘字之訛。……’。其說至確。《汗簡》引作，亦誤。”[v]
　　王國維：“《說文》艸部：，古文莊。亦即此字（葬字）。疑、二字，從在爿旁丌上,本葬字，後乃加茻，此上從竹，亦訛。”王國維認為這裏的古文並非莊字，而是葬字之假借。舒連景先生持相同意見，舒連景先生：“蓋葬之古文，假借為莊。許以莊、葬為一字，非也。”[vi]
　　後世學者繼有闡發。趙平安先生贊同王國維的觀點，但認為王氏對字字形的分析尚有可商之處。趙平安：“古文字材料中的葬或從歺爿聲，或從死爿聲。從死爿聲的寫法可從三體石經葬字古文獲得證明。…古文，右下部丌應是由所從之變來的。《汗簡》有字字，鄭珍云：‘薛本或作此，又作，形不可說。’黃錫全先生說：‘從此字構型分析，當是（旗）字，假為近，而與下字互易，形與古陶類同。’又《古璽彙編》2380“在”印“”所從丌作，與所從同。字本從丌，訛作人，字本從人，訛作丌，正可互證。”[vii]以上學者或從版本流傳或從出土古文字角度分別加以分析，否定了此字幷非莊字，而是葬字。然而我們再看出土戰國古文字材料中，葬字或從歺爿聲，寫作：
　　（郭店六德16）、（上博容成氏33）
　　或從死戕聲，寫作：
　　（包山文書91）（包山文書91）
　　或從歺戕聲，寫作：
　　（包山文書155）
　　或加宀繁化，寫作：
　　（包山喪葬267）
　　或變換聲符從艸從死亡聲，寫作：
　　（上博五鮑叔牙與隰朋之諫1）（上博五鮑叔牙與隰朋之諫2）
　　三體石經葬字寫作。不見寫作者。
　　郭店簡《語叢三》云：“與莊者處，益。”莊字正寫作（郭店語叢9），與《說文》古文同，《說文》古文當來源於此形。師鼎“宋莊公”莊字寫作，虢季子白盤“壯武”字寫作，皆從甾爿聲。[viii]¹⁹¹⁸疑乃是之繁化，從，聲。

四

　　典，五帝之書也。從冊在丌上，尊閣之也。莊都說，典，大冊也。古文典從竹。
　　石經古文作（石25下），碧落碑寫作，《汗簡》引古文《尚書》作（汗2·21），《古文四聲韻》引古文《尚書》作（四3·17）。和《說文》古文同形。
　　《段注》：“古文冊作笧，此從古文冊也，漢碑多有從竹從艸者。”《義證》：“從竹者後人所加，古文冊作笧，此從笧也。”《說文》：“冊，符命也。諸矦進受于王也。象其劄一長一短，中有二編之形。凡冊之屬皆從冊。古文冊從竹。”許慎以為冊和典的古文上部均為竹。後世學者或古文字材料佐證之，李天虹先生：“典字尸鎛作，三體石經古文作，上部冊旁均從竹，與《說文》相同。古簡冊多為竹質，故冊字可以以竹作為義符。”[ix]《古文字譜系疏證》：“，從竹，典聲，《說文》‘古文典從竹’。”[x]³⁶⁷³
　　其實典和冊的古文上部所從均不是“竹”，查看出土古文字材料拓片，如：
　　（六年召伯虎簋）、（格伯簋）、（膳夫克盨）、（矦因敦）
　　均不從竹。唯一從竹者為、（叔尸鐘），為傳世摹本，不見原拓，形體可疑。戰國楚簡典寫作：
　　（包山文書11）（包山文書3）（包山文書16）（上博五姑成家父9）
　　均不從竹。或以為字上部所從為竹，亦非。竹字在楚簡中寫作，與典字上部所從不類。典上部的小短橫當是冊字上部的黑點訛變而來。典字的演變軌跡為：
　　、→→→→
　　許慎以為、皆從竹，實誤。《說文》腆字古文寫作，所從之典不從竹，亦其證。

　　（編者按：本文收稿日期為2009年10月15日。）
　　 

---

[i]為了敍述方便，本文所引《說文》學著作，一概按照習慣使用簡稱。
[ii]李天虹：《〈說文〉古文校補疏證》，長春：吉林大學碩士學位論文，1990。
[iii]張富海：《漢人所謂古文研究》，北京：北京大學博士論文，2005。
[iv]商承祚：《說文中之古文考》，金陵學報,第四卷第二期。
[v]商承祚：《說文中之古文考》，金陵學報,第四卷第二期。
[vi]舒連景：《說文古文疏證》，上海：商務印書館，1937。
[vii]趙平安：《〈說文〉古文考辨 （五篇）》，河北大學學報（哲學社會科學版），1998(1):8。
[viii]黃德寬：《古文字譜系疏證》，北京：商務印書館，2007。
[ix]李天虹：《〈說文〉古文校補疏證》，長春：吉林大學碩士學位論文，1990。
[x]趙平安：《〈說文〉古文考辨 （五篇）》，河北大學學報（哲學社會科學版），1998(1):8。