試說甲骨金文中一個可能讀爲“臺”的字

作者:宋華強  發布時間:2010-01-18 09:17:13

（武漢大學簡帛研究中心）

（首發）

　　商代甲骨卜辭有“”字，字形舉例如下：[1]
　　          
此字郭沫若釋爲“”，分析爲從“土”、“偁”聲，[2]則是以“”爲“偁”字。學者或隸定爲“”，從“冉”；[3]或徑釋爲“偁”。[4]其上部“人”側所從偏旁，學者亦有釋“爯”、釋“再”兩種意見。[5]《說文》說“爯”從“冉”，郭沫若指出“爯”當是從“再”得聲，其說可信，所以上述對“”字的幾種釋法從解詞的角度來看並不衝突。排除人名之例（如《合集》3227“子”、9045反“以百”），“”字用法可以大致分爲名詞、動詞兩類，名詞用法又可以分爲以下三種情形：
　　1，單獨使用，如：
　　于。  《合集》31136
　　于。  《合集》30280
　　于王……  《合集》34071
　　在下南田，受禾。  《合集》28231  
　　在遠。
　　于邇。  《合集》30273  
　　其作于杏。[6]  《合集》27796  
　　王其作于旅□邑□其受□。  《合集》30267  
　　……其作于……  《合集》30281
　　于箙作，宿，亡災。  《屯南》2152  
　　弜作。  《懷特氏等收藏甲骨文集》1460
　　王其作梌于。  《合集》30266
　　……其于梌。  《合集》30269  
　　其作王于茲，侃王。[7]  《戰後寧滬新獲甲骨集》2.113
　　王其尋各，以[萬]。 
　　弜以萬。  《合集》27310
　　2，“地名＋”，如：
　　丁卯，王其尋，其宿。  《合集》27805  
　　……其尋……  《合集》30275  
　　……于盂，不遘大風。  《合集》30270  
　　……于盂，不雨。 《合集》30271[8] 
　　王其田，至于犬東，眉日亡災，侃王。  《合集》29388  
　　今日丁酉卜，王其宛麓，弗悔。  《合集》30268  
　　翌日辛王其宛，亡吝。[9]  《屯南》2636
　　3，“祖考日名＋”，如：
　　其祖辛，有雨。
　　其祖辛，叀豚，有雨。
　　其父甲，有雨。  《合集》27254
　　……用髦于祖丁……[10]  《合集》36481正  
動詞用法舉例如下：
　　…………亡災。  《合集》30274  
　　……單，亡災。  《合集》30276  
　　……于茲丘……  《合集》30272  
　　王于……  《合集》30277
2004年11月安陽殷墟大墓出土的骨片上綠松石鑲嵌文字有“”字，[11]西周初年的方鼎有“”字，[12]其字形和辭例如下：
　　：    壬午，王于，延田于麥麓，獲兕。
　　：   乙未，王賓文武帝乙肜日，自。
和卜辭“”字相較，“”增從“广”，“”则下省“土”。“”、“”中的“”、“”都是地名。從字形和用法來看，“”、“”、“”三個字表示的當是同一個詞。劉釗先生已經指出，“”是一種建築，故可增加“广”旁。“”從“”得聲，故可假“”爲“”。
　　郭沫若在對中央研究院歷史語言研究所《新獲卜辭寫本》260號（即《合集》27796）進行考釋時說：“字余釋爲城塞之塞，從土偁聲。偁塞之蒸對轉。”裘錫圭先生針對“”的名詞用法認爲：“似是性質跟後世的行宮相類的一種建築。”[13]《甲骨文字詁林》“”字按語亦云：“‘’當爲行宮離館之類。”[14]關於“祖考日名＋偁”的用法，董珊先生認爲：“這類‘偁’很可能是專爲某個鬼神在城外所建的棲止之所。結合‘偁’字的這兩種用法來看，我懷疑這些‘偁’字都應該讀爲‘畤’。”而劉釗先生認爲：“‘’似乎是建在高處的一種建築，很可能就是一種臺榭。”
　　按，郭沫若的說法不好解釋“祖考日名＋”這種用法。而董珊先生的看法，劉釗先生已經指出：“這一解釋實際上是將甲骨文中的‘’分成了兩類，即將‘地名＋’中的‘’看作是‘行宮’，將‘祖先名＋’中的‘’視爲如後世的‘畤’。可是從甲骨文的實際看，所有的‘’都具備眾多的功能，似乎幷不能分出兩類”。劉先生認爲“”是一種臺榭的看法從辭例來看很有道理，受其說啟發，我們懷疑“”、“”、“”可能就應該讀爲臺榭之“臺”。“”從“”聲，“”從“再”聲，“再”屬精母之部，“臺”屬透母之部，韻部有嚴格的對轉關係，聲母一爲齒頭音，一爲舌頭音，爲鄰紐。按照上引郭沫若的說法，“爯”從“再”聲，“爯”屬舌音昌母；甲骨文“雉眾”或作“箭眾”，“雉”屬定母，“箭”屬精母，[15]皆可參證。
　　殷墟花園莊東地甲骨卜辭第502號、85號有“”字，從“宀”、“之”聲，當讀爲“臺”。[16]出現“”的卜辭都是王卜辭，花東卜辭是非王卜辭，不同類組卜辭用不同的字表示同一個詞是正常現象。把“”讀爲“臺”，相關辭例多能講通。
　　《合集》27254“其祖辛，叀豚”，《甲骨文字詁林》“”字按語說：“又祖妣亦多有‘’，乃宗廟類之建築，商王於此進行祭祀。”方鼎“”也是可以舉行祭祀的場所。按，祭祀場所不見得一定是宗廟。《說文》：“臺，觀四方而高者。”臺、壇是同類建築，都是古人經常舉行祭祀的地方。如《史記·孝武本紀》：“乃令越巫立越祝祠，安臺無壇，亦祠天神上帝百鬼，而以雞卜。”又：“作甘泉宮，中爲臺室，畫天、地、泰一諸神，而置祭具以致天神。”
　　古書有“貴族名諡＋臺”之例，與卜辭“祖先名＋”相類。如《左傳》定公十二年有“武子之臺”，《水經·泗水注》有“武子臺”，《晏子春秋·外篇第七》有“景公臺”，《史記·晉世家》“虢公醜奔周”下《集解》引《皇覽》有“虢公臺”，等等。卜辭“地名＋臺”之例古書亦多見，其間可以加“之”，如《墨子·非攻上》有“姑蘇之臺”；也可以不加“之”，如《史記·殷本紀》“益廣沙丘苑臺”下《正義》引《括地志》有“沙丘臺”，《吳太伯世家》“敗之姑蘇”下《集解》引《越絕書》有“姑蘇臺”。
　　《戰後寧滬新獲甲骨集》2.113“王”當讀爲“王臺”，東漢《竹邑侯相張壽碑》有“贊衛王臺”。[17]
　　《合集》30268有“麓”，很可能就是古書中的“鹿臺”。《史記·殷本紀》“厚賦稅以實鹿臺之錢”，《集解》引傅瓚曰：“鹿臺，臺名，今在朝歌城中。”《正義》引《括地志》云：“鹿臺在衛縣西南二十二裏。”《新序·刺奢》說“紂爲鹿臺，七年而成”，很可能鹿臺在紂以前就有了，紂只是加以擴建而已。
　　《合集》27310“王其尋各，以[万]”，表面上看前五字和“王其尋”辭例相同，“各”似乎是地名，實際上“各”有可能是個動詞。裘錫圭先生曾讀爲“格”，[18]我們懷疑當讀爲“落”，指爲建築物落成而舉行的一種祭祀活動。《左傳》昭公七年“楚子成章華之臺，願以諸侯落之”，杜預注：“宮室始成，祭之爲‘落’。”[19]可與卜辭參看。《上博（四）·昭王毀室》簡1云“室既成，將之”，[20]孟蓬生先生指出“”當讀爲“落”，指“宮室始成時的祭禮，相當於現在的落成典禮”，[21]其說可信。“”從“各”聲，是“各”可以讀爲“落”之證。“万”是祭祀時的舞人，[22]也說明“尋各”與祭祀有關。卜辭常在祭祀動詞前加“尋”，“表示重行這一祀典”，如“尋禱年于河”，[23]辭例亦可參照。大概此臺的“落”禮因故沒有完成，所以商王重行之。
　　上引卜辭多見“作”，當讀爲“作臺”。“作臺”見於花東卜辭85號，亦見於古書。如《穆天子傳》卷五：“丁酉，天子作臺，以爲西居。”《詩·邶風·新臺》序：“作新臺於河上而要之”。花東卜辭502號“臺于南”，“臺”字用作動詞，表示“作臺”。[24]上引《合集》30272“于茲丘”，“”亦當讀爲“臺”，與花東502用法相同。
　　《合集》30266“作梌”，“梌”疑當讀爲“臺榭”。“梌”屬定母魚部，“榭”是邪母鐸部字，古音相近。古書“徐”可通“謝”；[25]《上博（四）·柬大王泊旱》簡9、10有職官名“中余”，陳偉先生認爲就是古書中的“中謝”，[26]均可參證。《說文新附》：“榭，臺有屋也。”臺、榭是同類建築，故可並稱。《管子·五行》：“天子修宮室，築臺榭。”《合集》30266“其于梌”之“梌”未必是指卜辭中常見的田獵地名“梌”，“梌”可能當讀爲“榭臺”，是“臺榭”的倒言。《唐語林》卷七：“平泉莊在洛城三十裏，卉木榭臺甚佳。”
　　《合集》27805“王其尋，其宿”，李學勤先生認爲“尋”可訓爲“就”，此辭是說王就地而宿。[27]《合集》30268“王其宛麓”、《屯南》2636“王其宛”，劉釗先生讀“宛”爲“館”，止舍之義。[28]凡此都說明“”是可居之處，這也符合“臺”的性質。如《左傳》僖公十五年“乃舍諸靈臺”，哀公八年“吳子使大宰子餘討之，囚諸樓臺”，都是可居之處。
　　古書記載商末紂王荒淫奢靡，其中一件罪過就是多建臺榭，如偽古文《尚書·泰誓》“惟宮室、臺榭、陂池、侈服，以殘害于爾萬姓”，《正義》：“《殷本紀》云：‘紂厚賦稅以實鹿臺之錢，而盈巨橋之粟。益收狗馬奇物，充牣宮室。益廣沙丘苑臺，多聚野獸飛鳥置其中。大聚樂戲於沙丘，以酒爲池，懸肉爲林，使男女倮相逐其間。’說紂奢侈之事，書傳多矣。”《晏子春秋·內篇諫下第二》第十八篇云：“殷之衰也，其王紂作爲頃宮靈臺，卑狹者有罪，高大者有賞，是以身及焉。”但是正如《論語·子張》中子貢所云：“紂之不善，不如是之甚也。是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。”《殷本紀》記載“帝武乙無道”，好田獵，爲暴雷震死，然則紂之無道也算上有所承。上揭出現“”的卜辭大多數屬於無名類，時代在康丁至武乙、文丁之交。[29]如果我們讀“”爲“臺”的看法可信，就可以知道商代晚期自康丁以降已經開始多建臺榭了，紂王時期的有些臺榭如鹿臺等可能就是繼承前代的，由此愈知商末奢靡之風其所從來者漸矣。
　　 
　　（編者按：本文收稿日期為2010年1月14日。）

---

[1]字形據孫海波：《甲骨文編》，中華書局，1965年9月，第520頁。
[2]郭沫若：《卜辭通纂》，《郭沫若全集·考古編》第二冊，科學出版社，2002年10月，第579頁。下引郭沫若說出處同此。 [3]于省吾主編：《甲骨文字詁林》，中華書局，1996年5月，第3138頁。
[4]董珊：《版方鼎與榮仲方鼎銘文的釋讀》，北京大學震旦古代文明研究中心編《古代文明中心通訊》總第27期，2005年12月。下引董珊先生說出處同此。
[5]于省吾主編：《甲骨文字詁林》，第3133-3134頁。
[6]“杏”字金祥恒釋為“暮”字異體，參看于省吾主編：《甲骨文字詁林》，第1341-1342頁。
[7]“侃”字釋讀參看裘錫圭：《說“衍”、“侃”》，臺灣師大國文系、中國文字學會編《魯實先先生學術討論會論文集》，1993年6月。
[8]“于盂”之“”，還有上引“在遠”、“于邇” 之“”，劉釗先生指出也有可能是動詞（《安陽殷墟大墓出土骨片文字考釋》，“第二屆古文字與古代史國際學術研討會”論文，中央研究院歷史語言研究所，2008年12月）。下引劉釗先生說出處同此。
[9]“”字釋讀參看《張政烺文史論集》，中華書局，2004年4月，第440-441頁；陳劍：《甲骨金文考釋論集》，綫裝書局，2007年4月，第427-431頁。“吝”字釋讀參看陳劍：《甲骨金文考釋論集》，第59-80頁。
[10]“髦”字釋讀參看李學勤：《擁篲集》，三秦出版社，2000年10月，第205頁。
[11]《安陽殷墟殷代大墓及車馬坑》，國家文物局編《2005中國重要考古發現》，文物出版社，2006年5月，第60頁。
[12]參看李學勤：《試論新發現的方鼎和榮仲方鼎》，《文物》2005年第9期。“”李文隸定為“”。
[13]裘錫圭：《釋殷墟甲骨文裏的“遠”“”（邇）及有關諸字》，氏著《古文字論集》，中華書局，1992年8月，第1頁。 [14]于省吾主編：《甲骨文字詁林》，第3135頁。
[15]沈培：《卜辭“雉眾”補釋》，《語言學論叢》第26輯，商務印書館，2002年8月。
[16]姚萱：《殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究》，綫裝書局，2006年11月，第123-125頁。
[17]嚴可均校輯：《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958年12月，第1冊1017頁上。
[18]裘錫圭：《釋“万”》，氏著《古文字論集》，第208頁。
[19]參看楊伯峻：《春秋左傳注（修訂本）》，中華書局，1990年5月，第1257-1258、1285頁。
[20]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》，上海古籍出版社，2004年12月，第33頁。
[21]孟蓬生：《上博竹書（四）間詁》，簡帛研究網2005年2月15日；又收入卜憲群、楊振紅主編《簡帛研究二○○四》，廣西師範大學出版社，2006年10月，第68-78頁。
[22]裘錫圭：《釋“万”》，第207-209頁。
[23]李學勤：《續釋“尋”字》，氏著《中國古代文明研究》，華東師範大學出版社，2005年4月，第177頁。
[24]姚萱：《殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究》，第125頁。
[25]高亨纂著、董治安整理：《古字通假會典》，齊魯書社，1989年7月，第836頁。
[26]陳偉：《〈簡大王泊旱〉新研》，《簡帛》第二輯，上海古籍出版社，2007年11月。
[27]李學勤：《續釋“尋”字》，第178頁。
[28]劉釗：《釋甲骨文中從“夗”的幾個字》，氏著《古文字考釋叢稿》，嶽麓書社，2005年7月。
[29]參看黃天樹：《殷墟王卜辭的分類與斷代》，科學出版社，2007年10月。