釋金文中的“聘”

作者:王寧  發布時間:2010-04-09 10:19:31

（棗莊人民廣播電臺）

（首發）

　　西周金文中有一“”字，習見，自來不得其解，近來有學者就此字做了探討，陳劍先生釋為“兼”[1]，王甲金先生釋為“頫”[2]，竊意都覺得不是很恰當。筆者這裡不想對二先生的釋讀做何評論，只想說一下自己的一點看法，請二位陳先生和方家指正。
　　這個字的或體很多，幸蒙王甲金先生在文中製作了一個圖表，爲了讀者看著方便，這裡也引在下面（表中所言《集成》為《殷周金文集成》，《銘文選》為《商周青銅器銘文選》）：

　　在金文中，這個字（下用●代替）均用為動詞，有兩種用法，一是稱“●司”如：
　　《毛公鼎》：命女（汝）●（司）公族雩（與）參（三）有司：小子、師氏、虎臣，雩（與）朕褻事，以乃族干（捍）吾（敔）王身。
　　《師克盨》：令汝更乃祖考，●司左右虎臣。
　　《諫簋》：先王既命汝●司王宥。
　　《鼎》：令●司奠田。
　　《師兌簋》：令汝●司走馬。
　　《師簋》：余令汝死我家，●司我西偏東偏。
　　《番生簋》：王令●司公族、卿事、大史寮。
　　《盠方彝》：王令盠曰：●司六師眾八師。
　　二是“●官司”，如：
　　《伊簋》：冊命伊●官司康宮王臣妾百工。
　　三是單稱為“●”，如：
　　《逆鐘》：今余錫汝……用●于公室僕、庸、臣、妾、小子世家，毋有不聞知。
　　《簋》：命汝作邑，●五邑祝。
　　《克鼎》：錫汝井、、人●。
　　筆者感覺，釋為“兼”或“頫”，無論从字形上還是在金文辭中的用法上都不是很恰當。
　　首先說這個字右邊所从的字形，是“聞”之省形，“聞”甲骨文中作“”（前7.7.2），《甲骨文字典》云：“象人跽而諦聽之形。字于人之面部特著耳形，或以手附耳，則諦聽之意顯，為聽聞之聞本字。金文作（盂鼎）、（毛公鼎）、（克盨），多假為婚若昏，《說文》婚字籀文，乃聞字金文之譌。《說文》：‘聞，知聞也。从耳門聲。聞古文从昏。’昏、聞古音同，故可通假。中山王鼎以為聞，从昏，與《說文》古文同。聞、皆後起之形聲字。”[3]說是也。這個字右邊的部份是“聞”字省去了“耳”的部份，即从聞省，則此字當是以“聞”為形旁的形聲字，“聞”為義符，則知此字當與聽聞有關之字。
　　再來分析一下左邊所从的部份，應當是聲符。這部份構型主要有、、、、五種形體，其中第一種當是原始字形，后四種是其繁構。第一種字形乃象一種物體，是一象形文；第二個字形从“口”，當是綴加的字符，無義，甲骨文中許多字从口與不从口無別，這個字形也是如此。第三、第四、第五個字形都从“井”，這個與“口”不同，乃是綴加的聲符，古字在原有字形上綴加聲符也習見，如“鳳（風）”字，本字是鳳鳥之象形，后為加“凡”為聲符，這裡加“井”意同。第四、第五個字形下均从“廾”，象雙手奉持之。第五個字形上面所從的是“”（見上引圖表中第三行第二個字形），與它字不同。
　　那麼，關鍵就是“”這個字是什麽字。竊意既然它或作“”，二者即可并觀。“”即“彗”字，甲骨文中寫作“”（粹863）、“”（文794），金文中形同（如弔彗父簋作“”），唐蘭、楊樹達、溫少鋒、袁庭棟、姚孝遂等先生并釋“彗”[4]，是也。《甲骨文字典》云：“象掃帚之形，為彗之初文。《說文》：‘彗，掃竹也。从又持甡。’甲骨文不从又，馬王堆帛書《天文氣象雜占》所繪彗星有作形者，與甲骨文彗形近。”[5]甲骨文“彗”字是兩部份構件字形同一方向，金文中這個字的構件是相背，但形狀是完全一樣的，而且下面有一橫筆，象出於地面之形。●字或从“彗”，可證二者確為同類物。
　　今按：“”即“荓”之初文，《大戴禮記·夏小正》：“荓莠”，《傳》：“荓也者，馬帚也。”《爾雅·釋草》：“荓，馬帚”，郭璞注：“似蓍，可以為掃彗。”《疏》：“釋曰：荓草似蓍者，今俗謂蓍荓，可以為埽蔧，故一名馬帚。”《說文》：“荓，馬帚也”，訓與《爾雅》同。這種植物農村俗稱“鐵掃帚”，因其老株可以用來做掃帚也。這個“”字就是象荓草出生于地面之形，本是個象形字，為表其讀音，故下或加“井”字為聲符，“荓”、“井”古音皆在耕部；又或加“廾”部，象雙手持之，殆亦表示荓所當之掃帚也。故此為“荓”之初字，从艸并聲之形聲字乃後起。因為“彗”、“荓”同類物，故●字或从“彗”作，然其下仍加“井”為聲符，可知仍讀井聲，與“荓”無別。
　　“荓”在古籍中和“甹”字通假，朱駿聲《說文通訓定聲》言：“《詩·小毖》：‘莫于荓蜂’，傳：‘掣曳也。’《爾雅》作‘甹夆’，亦同。又為俜，《詩·桑柔》：‘荓云不逮’，傳：‘使也。’”（寧按：《說文》：“俜，使也”，即此）。
　　既然知道金文“”字左边所从的是“荓”字，那么就可以知道它是从聞省荓聲，实际上就是朝聘、聘問之“聘”字。《說文》：“聘，訪也。从耳甹聲。”徐注：“聘，訪問之以耳也。”桂馥《義證》：“訪也者，《玉篇》：‘訪，問也。’《書·洪範》：‘王訪于箕子’，傳云：‘就而問之。’”
　　在古籍中多訓“聘”為“問”，如：
　　《詩·采薇》：“靡使歸聘”，傳：“聘，問也。”
　　《周禮·占夢》：“季冬聘王夢”，注：“聘，問也。”
　　《谷梁傳·隱公九年》：“聘，問也。”
　　《爾雅·釋言》：“聘，問也。”
　　蓋古人所謂“訪”者、“問”者，乃問其事而聽其對，而聽其對是主要的，所以小篆字从耳，而金文字从聞省，取義相同。小篆从“甹”聲，金文从“荓”聲，二字音同也。
　　古代諸侯親自或派使按期朝見天子曰“朝聘”，如：
　　《禮記·王制》：“諸侯之於天子也，比年一小聘，三年一大聘，五年一朝。” 鄭玄注：“比年，每歲也。小聘，使大夫；大聘，使卿；朝，則君自行。然此大聘與朝，晉文霸時所制也。”
　　《大戴禮記·朝事》：“朝聘之禮者，所以正君臣之義也。”
　　《禮記·昏義》：“夫禮始於冠，本於昏，重於喪祭，尊於朝聘。”
　　《左傳·昭公三年》：“昔文、襄之霸也，其務不煩諸侯，令諸侯三歲而聘，五歲而朝，有事而會，不協而盟。” 疏：“此説文、襄之霸，令諸侯朝聘霸主大國之法也。”
　　《漢書·昌邑哀王劉髆傳》：“賀嚚頑放廢之人，不宜得奉宗廟朝聘之禮。”
　　這個“聘”也是“問”，故《儀禮·聘禮》“問諸侯”注云：“于天子曰朝，于諸侯曰問”。其實在古代不是這麼嚴格，如《國語·周語》：“定王使單襄公聘于宋”，注：“聘，問也”；《春秋·隱公七年》：“天王使凡伯來聘”，《公羊傳·隱公七年經》：“齊侯使其弟年來聘”，注：“聘者，問也。”天子遣使問諸侯、諸侯遣使問諸侯皆可曰“聘”，皆為問詢之以聽其事也。
　　在金文中的“聘”也用為“問”，故《逆鐘》言“用聘于公室僕、庸、臣、妾、小子世家，毋有不聞知”，即謂以問詢于公室僕、庸之類，使勿有不聞知之事也。“聘司”者，“司”猶察，《周禮·師氏》：“居虎門之左司王朝”，注：“司猶察也。”又《媒氏》：“司男女之無夫家者而會之”，注：“司猶察也”，故“聘司”即“問察”，金文中言“聘司”某事謂問察之也；“聘官司”某事謂問于其官而察其事。這種“聘司”，應該是天子或諸侯命人到下屬官僚機構去問察他們的職責履行情況，相當于今天的“問責”制度。
　　只有《克鼎》中的那個“聘”雖亦作“問”解，卻不是問詢，而是遺送之義，古或訓“問”為“遺”，如：
　　《詩·女曰雞鳴》：“雜佩以問之”，傳：“問，遺也”。
　　《禮記·雜記》：“問與賜與”，注：“問，遺也。久無事曰問。”
　　《左傳·哀公十一年》：“使問弦多以琴”，注：“問，遺也。”疏：“《禮》：以物遺人謂之問。”
　　《左傳·成公十年》：“問之以弓”，注：“問，遺也。”疏：“遺人以物謂之為問。”
　　《正字通》：“古謂遺曰問”。
　　《雜記》中“問”、“賜”同舉，則《克鼎》中所言“錫（賜）汝井、、人聘”者，殆謂賜給你井等地方的土地人口為聘，即作為遺贈之物也。
　　要之，金文中的“”字是从聞省荓聲，乃聘問、朝聘之“聘”的本字，金文辭中言令某人聘某事、聘司某事或聘官司某事，均謂問察之意。或言賜予某物聘者，遺贈之義也。

2010年4月3日

　　（編者按：本文收稿日期為2010年4月8日。）

---

[1]陳劍：《甲骨金文考釋論集》（“中國語言文字研究叢刊”第二輯），北京，線裝書局，2007年4月第一版。
[2]王甲金：《釋頫、俯、府、付》先秦研究室網站http://www.xianqin.org/blog/archives/1864.html
[3]徐中舒主編《甲骨文字典》（下簡稱《字典》）P1290 四川辭書出版社1989年5月。
[4]于省吾主編、姚孝遂編輯并按語《甲骨文字詁林》P1849-1852引，中華書局1996年5月。
[5]《字典》P293-294。