古書劄記四則

作者:蕭聖中  發布時間:2010-10-11 08:37:52

（武漢大學文學院）

一、《史記·陳丞相世家》、《漢書·陳平傳》句讀錯誤例
　　《史記》卷五十六《陳丞相世家》：“噲受詔，即反接載檻車，傳詣長安，而令絳侯勃代將，將兵定燕反縣。平行聞高帝崩，平恐呂太后及呂嬃讒怒，乃馳傳先去。”
　　《漢書》卷四十《張陳王周傳》（張良陳平王陵周勃傳）：“噲受詔，即反接，載檻車詣長安，而令周勃代將兵定燕。平行聞高帝崩，平恐呂后及呂須怒，乃馳傳先去。”
　　按，以上標點從中華書局標點本的點斷。其中，《陳丞相世家》自“平行聞”以下另起一段。《陳平傳》“將兵定燕”以下先插入五條“師古注”，然後另起一段，說“平行聞高帝崩”等語。
　　如單獨看“平行聞高帝崩，平恐呂后及呂須怒”一句，因為連續出現兩個“平”字，從語法看，必有一字衍文。如去掉前“平”字或後“平”字，均得通。但從上下文的聯繫來看，則不能以衍文處理。我們嘗試將“平”字屬上讀，則為：“令周勃代將兵定燕，平。”因樊噲本在燕地平亂（盧綰反），陳平、周勃到燕時，燕亂尚未平定，事見《絳侯世家》（《周勃傳》）、《樊噲傳》，故用“平”字，這樣前後照應，敍事完整，較為合理。可惜正好傳主名“平”，造成誤讀。
　　這一斷句的錯誤是否始自中華書局標點本呢？我們考察標點本出現之前的本子，發現也是有問題的。王先謙《漢書補注》裏的這段話以“平行聞高帝崩，平恐呂后及呂須怒，乃馳傳先去”另起一段，可見已誤將“平”字屬下讀。但商務印書館出版百衲本時，已訂正了《漢書補注》的這一錯誤，其中百衲本《史記》此處無注，而《漢書》的夾註（師古注）在“高帝崩”之下。但是可惜的是，標點本《史記》、《漢書》均未能吸收這一成果，還是沿襲了錯誤的斷讀。此處誤斷對文義影響不算太大，但是作為權威著作，還是應該儘早訂正。
　　 
二、《史記·絳侯周勃世家》、《漢書·周勃傳》句讀錯誤例
　　《史記》卷五十七《絳侯周勃世家》：“攻爰戚、東緡，以往至栗。”
　　這一節文字，《漢書》卷四十《周勃傳》作：“攻轅戚、東緡，以往至栗，取之。”
　　以上斷句，均為中華書局標點本的點斷。
　　今按：以往，用於地名之後，表示位置已過這一地點，相當於“以下”。 古書多用“自……以往”來表述，當地名前有動詞時，亦省作“以往”。類似的文例見於《史記》卷九十五《樊噲傳》：“食舞陽，號為舞陽侯，除前所食。以將軍從髙祖攻反韓王信於代，自霍人以往至雲中。”又如，清陳康祺《郎潛紀聞》卷二：“陸行自興安嶺以往，林木叢雜，途徑窄隘，冬雪之時，沙結冰堅。”
　　“以往”也可用於時間之後，表示在某個時間段開外，如《左傳·隱公九年》：“春，王三月癸酉，大雨霖以震，書始也；辰，大雨雪，亦如之。書時失也。凡雨自三日以往為霖，平地尺為大雪。”
　　標點本斷讀的錯誤很可能先是主觀誤讀“以往”為“往前”。其實，從《史》、《漢》二書的用詞通例來看，作戰時向前推進至某地，一般是用“以前至”，如《史記》絳侯世家：“以前至卷，破之。”
　　我們回溯以前的版本，《漢書補注》及百衲本《漢書·周勃傳》，師古注均在“以往至栗”之後，可見不誤。但是四庫本及百衲本《史記·絳侯世家》，夾註則在“東緡”之後、“以往”之前，明顯是誤斷。
　　標點本在點斷《史記·絳侯世家》時，因所見諸本俱誤，故采信錯誤的版本，將“以往”誤連下讀。但《漢書》諸本原有正確的點斷，卻因為校點的學者先入為主，反據諸本俱誤的《史記》去校改諸本歷來不誤的《漢書》相應部分，結果就造成了兩處皆誤。
　　 
三、《莊子·德充府》“唯止能止眾止”句解
　　《莊子·德充府》：“仲尼曰：‘人莫鑒於流水，而鑒於止水，唯止能止眾止。……’”
　　其中“唯止能止眾止”一句，連用三個止字。向來以為是聖人微言大義。故注家亦百般為之解說，使疊用的“止”字顯得玄之又玄。如：
　　晉郭象注：“動而為之，則不能居眾物之止。”（聖中按：居，受也）又曰：“夫止水之致鑒者，非為止以求鑒也。故王駘之聚眾，眾自歸之，豈引物使從己耶！” 
　　唐成玄英疏：“鑒，照也。夫止水所以留鑒者，為其澄清故也；王駘所以聚眾者，為其凝寂故也。止水本無情於鑒物，物自照之；王駘豈有意於招攜，而眾自來歸湊者也。”又：“唯止是水本凝淇，能止是留停鑒人。眾止是物來臨照，亦猶王駘忘懷虛寂，故能容止眾生，由是功能，所以為眾歸聚也。”
　　清宣穎《南華經解》：“水不求鑒，而人自來鑒。唯自止，故能止眾之求止者。”
　　除諸家所作注解以外，《淮南子·說山訓》也引用了“唯止能止眾止”一句，謂：“雨之集無能沾，待其止而能有濡；矢之發無能貫，待其止而能有穿。唯止能止眾止。”
　　這一奇怪的句式，使注家得出“止水本無情於鑒物，物自照之”、“水不求鑒，而人自來鑒”等富有哲理的說法，自然是代聖人擴展了其說法的外延。但是，正是由於它過於奇特的句式，我們還是嘗試提出另一種可能的解讀，即：我們懷疑“唯止能止眾止”這一奇怪句子也有可能僅僅是傳抄中出現誤字所致[1]。此句的原文有可能是：“唯止能正眾生”。後面二“止”，分別是“正”和“生”的訛字。試申說如下：
　　1）從“止”、“正”和“生”三字的字形關係來看。《德充府》一篇屬《莊子》內篇，學者一向公認內篇係莊子本人所作，故其初始字體當為戰國古文。在戰國文字中，“正”字從“止”，大多寫作，個別也寫作（郭店楚簡《唐虞之道》13號簡），如書手正好寫成後一種字形，則極可能被誤認成“止”字。“生”字，一般寫作，但有時也作（郭店楚簡《老子甲》15號簡）或（郭店楚簡《語叢一》11號簡）。如係後一種情況，則與隸書時代的“止”字形近，也有可能被認成“止”字。
　　2）從上下文來看。這一段“仲尼曰”以下全文作：“人莫鑒於流水而鑒於止水。唯止能止眾止。受命于地，唯松柏獨也正，在冬夏青青；受命於天，唯堯、舜獨也正，在萬物之首。幸能正生，以正眾生。夫保始之徵，不懼之實，勇士一人，雄入於九軍。將求名而能自要者而猶若是，而況官天地、府萬物、直寓六骸、象耳目、一知之所知而心未嘗死者乎！彼且擇日而登假，人則從是也。彼且何肯以物為事乎！”
　　我們注意到，“幸能正生（性），以正眾生（性）”，是對“受命於地”、“受命於天”二句的總結，但同時，它也與“唯止能止眾止”（或“唯止能正眾生”）有著呼應關係，只是對於無生命的水來說，其性為止，對於有生命的松柏與堯舜來說，其性為正，故用字不同。
　　必須承認，“唯止能止眾止”除了其奇特的句式給人造成的美感以外，同時也蘊含深意，與《莊子·人間世》“虛室生白，吉祥止止”同為心齋說的簡練概括。我們雖然給出了另一種可能的讀法，但從思想史的角度來說，“唯止能止眾止”一語仍是莊子哲學的警語，是不可能被更改的。
　　 
四、《莊子·漁父》“兩容頰適，偷拔其所欲”句解
　　《莊子·漁父》：“不擇善否，兩容頰適，偷拔其所欲，謂之險。”
　　此句句意大體清楚，是指對善惡相容。但“頰適”、“偷拔”二語，令人費解。今列注家對此句的重要解釋於下：
　　陸德明《釋文》：“善惡皆容，顏貌調適也。頰或作顏。”
　　成玄英疏：“善惡二邊，兩皆容納，和顏悅色，偷拔其意之所欲，隨而佞之，斯險詖之人也。”
　　清宣穎《南華經解》：“偷拔，謂譖引人心中之欲。”
　　綜合看來，“不擇善否”及“兩容”二語的解釋令人信服，而以“顏貌調適”或“和顏悅色”來解釋“頰適”，則總覺隔著一層，且與“兩容”意思不太連貫。而“偷拔”一語頗不成詞，令人生疑。故我們嘗試通過調整句讀來破讀此句。由於“拔”有“盡”之意[2]，如將偷字去掉或連前讀，“拔其所欲”較為通順。全句意謂通過在不同的人之間兩邊包容，左右逢迎，以盡其所欲。
　　這裏值得注意的是“頰或作顏”一語。聯繫其前面的“容”字來看，“頰（顏）”字極可能是用來注釋“容”字的，我們猜測是早期的某注家于“容”下夾註“頰（或顏）”字，在陸德明的時代此字已羼入正文。如去掉“頰”字，將“偷”字連前讀，仍是四字，讀為“兩容適偷”。
　　但這裏又有兩種可能性：一、因漢以後表容量的“容”與面容的“容”（原作“頌”）已混，此注屬於誤注。二、此“容”字本來就是面容之“容”，故於下注“頰（顏）”字。
　　如是第一種情況，“兩容”如歷代學者所言，是指善惡皆容。
　　如是第二種情況，則“兩容”似當讀為“掚容”。“掚”有整飾之義。《周禮·夏官·環人》“環人掌致師”鄭玄注引《左傳》：“御下，掚馬、掉鞅而還。”賈公彥疏：“掚，猶飾也。”今本作“兩”。
　　我們再看“適偷”。
　　“適”字有順從之義。《韓非子·三守》：“使人臣之欲有言者，不敢不下適近習能人之心。”洪誠等校注：“適，適從，順應。”陳奇猷集釋：“適，謂順適其意。”《玉台新詠·古詩為焦仲卿妻作》：“處分適兄意，那得自任專？”余冠英注：“適，順從。”
　　“偷”字則義為苟且。《左傳·襄公三十一年》：“穆叔至自會，見孟孝伯，語之曰：‘趙孟將死矣。其語偷，不似民主。’”《孫臏兵法·將失》：“令數變，眾偷，可敗也。”《金史·劉璣傳》：“前後戶部官往往偷延歲月。”“偷”字，古或寫作“愉”、“媮”，亦有“苟且”之義。如：《周禮·地官·大司徒》：“以俗教安，則民不愉。”賈公彥疏：“愉，苟且也。”《釋文》：“愉，音偷。”《孔子家語·賢君》：“法無私而令不愉。”王肅注：“愉，宜為偷。偷，苟且也。”《漢書·賈山傳》：“是以道諛媮合苟容。”顏師古注：“道讀曰導，導引主意於邪也。媮與偷同。”
　　“適”、“偷”連言，意即苟順、苟從。
　　如“兩容”是指善惡皆容，則全句解為：“不辨善與惡，兩邊皆容，苟且順從，以盡其所欲，斯險詖之人也。”
　　如“兩容”是指飾容，則全句解為：“不管對方是良善人與否，總是飾容陪笑，苟且順從，以盡其所欲，斯險詖之人也。”
　　 
　　（附記：本文發表于《長江學術》2010年第3期）
　　
　　（編者按：本文收稿日期爲2010年10月8日。）

---

[1]因《淮南子》引用此句，有可能說明此句原本如此，但也可能是因劉安所見爲隸定本《莊子》，則誤字已然產生，故仍不能使我們完全釋疑。
[2]《爾雅·釋詁》：“拔，盡也。”