古文考釋八篇

作者:李春桃  發布時間:2011-04-13 08:36:44

（吉林大學古籍研究所）

（首發）

一、釋“”

　　《汗簡》中收“色”字古文作：
　　汗6·83庶[1]
鄭珍認為《古文四聲韻》中無此形，[2]別無深論。黃錫全先生認為此形左部是兩個“匹”形，右部是“色”旁之訛，“匹”、“弗”音近，並疑此形為“艴”字別體。[3]按，這兩種說法均值得懷疑。《古文四聲韻》中有該形作：
　　四3·22庶
但是《古文四聲韻》把該形收在“也”字下，可見鄭珍未詳審該書；再說黃錫全先生的意見，從形體上講，此古文右部和“色”旁不十分相近；從音理上講，倘若釋為“艴”，“艴”與“色”音讀也不密合。
　　近來，王丹先生又提出新的看法，她注意到了《古文四聲韻》中將該形釋為“也”的現象，並認為形左部是“也”旁訛變，把該形分析成從攴也聲，即“”字，古音“也”屬魚部，“色”屬職部，兩韻部旁對轉，古文是借“”為“色”。[4]按，王丹先生注意到了該形在《古文四聲韻》中為“也”字古文，是值得肯定的，但把該形釋成“”讀為“色”卻不可信。古文字以及傳抄古文中“也”旁多見，都與形左部不類，釋成“”似于形體欠妥；再者，職部和魚部兩者不近，且“也”和“色”兩聲系字也未見有相通之例。
　　我們認為《汗簡》中收形收在“色”字下，屬於誤置，當依《古文四聲韻》歸在“也”字下。從校勘上說，《訂正六書通》、[5]《集篆古文韻海》[6]兩書都收有該形，均在“也”字下，與《古文四聲韻》相同。另一方面，這些書中“色”字下均不收此古文或與此古文相近的形體，可證。從形體上講，把該形當成“色”字古文，難以圓通，而釋成“也”則尚有可說。
　　下面討論一下形的釋讀。我們認為此形是“殹”字筆畫脫訛所致。此形右部是“攴”旁可以肯定，關鍵是左面，頗疑此形左部是“医”旁，祗是豎畫中間部分脱落了而已（也可理解成筆畫斷裂）。《古文四聲韻》中“”字古文作：
　　四1·28乂
此形所從“医”旁左面筆畫亦有訛脫，同一形體在《集篆古文韻海》中作：
　　海1·10
沒有發生訛變。所從的“医”旁訛誤情況與左部如出一轍，正可相比，從整體輪廓辨析，仍可識出。現在我們利用電腦程序將古文補全作，這就清楚地發現其就是“殹”字。再著眼於整個傳抄古文體系來看，《集篆古文韻海》“也”下除了收形外，還收有形，顯然是“殹”字無疑，與相比，前者當是未訛變之形，這是我們釋為“殹”的有力證據。可見，就是“殹”字。
　　出土文獻中“也”和“殹”可互用，如《睡虎地秦簡·語書》：“凡法律令者，以教導民，去其淫避，除其惡俗，而使之之于為善殹。”其中的“殹”字整理者讀為“也”；詛楚文：“禮使介老將之以自救殹。”其中的“殹”讀為“也”；又馬王堆帛書中“殹”多見，整理者均讀為“也”，[7]亦可信。另外，我們知道，多件秦權的銘文都有相同一句作：“丕稱皇帝，其于久遠也。”而相應詞例在平陽銅權中卻作：“丕稱皇帝，其于久遠殹。”“也”與“殹”語法位置相同，平陽銅權銘文現存為摹本，學者或懷疑此銅權是偽器，王輝先生指出其不偽，如果該銘文可信，則為“也”與“殹”相通之佳證。[8]這些都是“也”和“殹”可換用的證據。可見，以“殹”為“也”字古文，與文獻用法相合。由此，古文應釋成“也”字無疑，《汗簡》中釋作“色”屬於誤置。

二、釋“”

　　《古文四聲韻》中“塗”字古文作：
　　四1·26籒    
此形左部較為奇怪，很難將已知的偏旁與其聯繫起來，所以以往討論此形的學者多以闕疑處理。我們懷疑此形是“斁”字之訛，祗是“斁”左上部類似“四”的形體（實為“目”旁）在傳抄過程中筆畫斷裂並脫落，訛成“吅”形，所以較難識別。現在我們利用電腦程序，把這個形體復原作，這就很容易看出是“斁”字的變體了。
　　古籍中有“四”旁筆畫斷裂成“吅”形的例子，如《戰國策·趙策三》：“兼有是兩者，無釣咢鐔蒙須之便，操其刃而刺，則未入而手斷。”此句中的“咢”字在明刻鮑彪注本中作“”，[9]“咢”與“”互為異文顯然屬於形近訛字。我們暫不論兩者孰為正字，單從兩者訛誤就能看出，它們所從的“吅”形和“四”形相互訛混。又如現在使用的簡化字“骂”，本是從“罵”字簡化而來，“骂”所從的“吅”也是由“罵”字上部“四”形（實際上是“网”旁）筆畫訛脫而來。[10]在傳抄古文中也可找出相關的例子，如“夏”字收有篆體古文作：
　　四3·22尚
又收有隸定古文作：
　　四3·22籀
不難看出，後者是對前者的隸定，前者中間所從為“四”形，後者中間為“吅”形，其隸定時訛誤情況正與“斁”字訛成形相同。可見，這種訛脫在傳抄古文系統中並非孤例。
　　“斁”是定母鐸部字，“塗”是定母魚部字，兩者聲母相同，韻部具有嚴格的對轉關係，讀音相近。出土文獻中有“余”聲字與“睪”聲字相通的例證，如《戰國策·燕策》：“王欲醳臣專任所善。”其中的“醳”字馬王堆《戰國縱橫家書》作“舍”；“塗”讀與“舍”近，“塗”字以“余”為基本聲符，《說文》謂“余”從舍省聲（實際兩者是一字分化）。“醳”與“斁”聲符相同，所以，“塗”和“斁”讀音相近。更為重要的是，傳世文獻中有“塗”和“斁”直接相通的例子，如《尚書·梓材》：“惟其塗暨茨。”又“惟其塗丹雘。”《正義》：“二文皆言斁即古塗字。”段玉裁《古文尚書撰異》以為孔本“塗”原來應作“斁”，[11]是其證。可見，從音理上說把該古文釋成“斁”也非常合適。古文應是假借“斁”為“塗”，祗不過古文形體筆畫訛脫而已。

三、釋“”

　　《古文四聲韻》中“說”字下收古文作：
　　四5·14貝
同書中“絕”字下收古文作：
　　四5·14孝 四5·14裴
又《汗簡》“悅”字下收古文作：
　　汗1·4 
以上古文顯然是由同一形體訛變，為同一個字。“說”與“悅”二字古文相同比較容易解釋，因為兩者都以“兌”為聲符，讀音相近，文獻中常可通用。[12]但是，作為“絕”字的古文就令人費解了，上古音中“悅”是喻母月部字，“絕”是從母月部字，兩者雖然韻部相同，但是在文獻中並沒有相通的現象，似難看成通假關係。而且從形體上說，此古文與“絕”字不類。
　　黃錫全先生對上錄古文曾予以討論，他在考釋《汗簡》中“悅”字古文形時認為其是“斷”字古文的寫訛，因“斷”“絕”義近，所以後者才以前者為古文。[13]按，我們的意見與此不同。首先，“斷”字古文可分為兩類，[14]分別作：
　　四4·21說 汗2·21石 四4·21石
　　汗6·82 四4·21尚 四4·21籒
同時兩類形體也都見於古文字中，分別作：
　　量侯簋（《集成》3908）
　　（《昭王毀室》2） 、（《曹沫之陳》62）
觀察上錄幾類形體，可以發現，無論是在古文字中還是傳抄古文中，“斷”字古文右部都從刀形，而我們討論的形，卻不從刀，把該形下部看成是刀形的訛變也很難成立。可見就字形而言，把釋成“斷”字缺乏根據。其次，釋“斷”說，雖然解決了與“絕”的關係，但卻無法解釋和“說”、“悅”的關係，因為“斷”與“絕”意義相近，但是“斷”和“說”、“悅”音義俱遠。由此，釋“斷”說並沒有解決相關問題。
　　我們認為應是“說”或“悅”的古文，它作為“絕”的古文屬於誤置。《古文四聲韻》中“絕”與“說”兩字相鄰，存在訛竄的可能，而且該書中存在類似訛竄的例子。從校勘角度來說，《訂正六書通》（349頁）中收出於《古孝經》的和出於《裴光遠集綴》的都放在“說”條下，《集篆古文韻海》收錄相關形體亦放在“說”字下，而相鄰的“絕”字下均不收此形體，可見從《汗簡》到《集篆古文韻海》、《訂正六書通》都把這類形體當成“說”（或悅）的古文，祗有《古文四聲韻》一書與此不同，顯然不合理。由此，可以肯定的說，“絕”字收上錄兩個古文形體屬於誤置。那麼，關於形的釋讀就不應該從“絕”字入手了。
　　下面討論關於形的釋讀，從形體、讀音等方面考慮，我們認為是倒子形，即“”字。《說文》：“，不順忽出也。从到子。《易》曰：突如其來。如不孝子突出，不容於內也。……，或从到古文子，即《易》突字。”“”的篆形作，古文與相比，祗是倒子的頭髮形略有訛變，其餘皆如出一轍，兩者應是同一類形體，至於、二形，都是的訛變。古文即“”字，為便於書寫下文就用“”來表示古文。“”作為“說”的古文屬於假借用法，上古音“說”是舌音月部字，“”是舌音物部字，兩者聲母同屬一系，韻部具有旁轉關係，讀音相近，而且典籍中有相通現象。“”與“突”字讀音相同，可以通用，如上引《說文》謂“”即《易》中的“突”字，又《易·離》：“突如其來如。”《集解》中“突”作“”。又《古文四聲韻》中“突”字古文作：
　　四5·10籒
該形即“”字，兩者屬於音近通假關係。“突”和“兌”聲字可通，如《詩·大雅·緜》：“混駾矣。”《文选·魯靈光殿賦》張注引“駾”作“突”。可見“說”、“悅”與“”字讀音相近，“”字作它們的古文屬於通假關係。

四、“”字補釋

　　“赩”字古文作：
　　汗2·24  四5·26義
該古文為“”字，關於為何“赩”以“”為古文，鄭珍曾有論述：
　　     “赩”從赤、色，係漢時“赫”字。《文選·甘泉賦》“翕赫”，《琴賦》本之作“翕赩”。亦即“奭”字。《詩》“韐有奭”，《白虎通·爵篇》引“奭”作“赩”。《說文》“赫”訓“大赤”，“奭”訓“盛”，音同義近。而《詩》“赫如渥赭”、“韐有奭，”毛傳“赫”“奭”並訓“赤貌”。《文選》李注又屢引毛傳作“赩”。《爾雅釋文》云：“赫，舍人本作‘奭’。”是三文為古今字。“”亦係“赫”、“奭”別體，《方言》有之，云“，色也”，郭璞注：“赤色貌，音奭。”蓋楊雄好奇字，“”乃六國時異文，故列之《別國方言》；然字形從黑，與“赫”從赤殊乖舛，許君是以不錄其字。《方言》又有“焃，赫也。”郭注“音”，亦即“赫”字，省赤旁作“火”，亦是六國異文，《義雲切韻》以“”為古文，尚屬有本。[15]
鄭珍引用傳世文獻證明“赩”、“”互為異體，當可信。鄭珍通過傳世文獻論述“赩”、“”的關係，我們則換一個角度，利用古文字形體體現的音理特徵來討論二者的關係。
　　《集韻·之韻》：“，黑也。”又《職韻》：“，青黑色曰。”《玉篇·黑部》：“，赤黑也。”從《集韻》對“”字的歸韻和訓詁來看，“”應分析成從黑喜聲。《說文》分析“赩”為“從赤、色，色亦聲”。傳世文獻似鮮見“喜”聲系字與“色”聲系字直接相通的例子，但是出土古文字資料卻提供了堅實的證據。
　　“喜”字以及從“喜”得聲的“歖”（喜之古文）在楚簡中可用為“矣”，[16]這已成為共識，如郭店簡《唐虞之道》3號簡：“必正其身，然後正世，聖道備歖。”其中的“歖”字便讀為“矣”。
　　郭店簡中“色”字有如下形體：
　　《語叢一》110號簡     《語叢一》50號簡
傳抄古文中有與上錄第一形相類“色”字：
　　說 汗4·48義  並汗6·82義 四5·27老  並四5·27義
李守奎先生已經指出以上形體中“”“”是表音部分，[17]很正確。“”“”即楚簡中的“”（“疑”字戰國文字寫法），而“”和“矣”讀音相近，兩者為一字分化。[18]上博簡《周易》中有形體作：
　　《周易》14
該形可隸定成“”，馮勝君先生指出其是上錄的異體，[19]可信。所以，以上楚簡以及傳抄古文中的“色”都與“矣”字讀音相近。上文已論，“喜”可讀為“矣”，而“色”又能以“”或“矣”為聲符，那麼“喜”與“色”讀音自然相近。這從音理上也可講通，“喜”是曉母之部字，“色”是心母職部字，兩者聲母相近，韻部對轉，讀音相近。既然“色”與“喜”可以相通，分別以二者為聲符的“”和“赩”也可相通，古文是借“”為“赩”。

五、釋“”

　　“矢”字古文作：
　　汗2·27 汗3·43義 四3·6義
　　上錄古文可隸定成“”。《說文》：“，未定也。從匕、聲。，古文矢字。”可見許慎認為“”的古文“”與“矢”（）為同一字。但“矢”是脂部字， “”是之部字，兩者讀音不近，“”不會是“矢”字古文。如果我們按照《說文》提供的線索把“”、“”當成一個字來看，恐怕很難找到正確的解釋。那《說文》中“，古文矢字”應該怎樣解釋呢？李家浩先生曾有討論，他首先釋出騎傳馬節中的（《集成》12091）形為“”字，然後說：
　　   大概在《說文》所說的古文中，“”字的寫法像那樣，與“”字同形，而古文“”又像上引《義雲切韻》等那樣與“矢”相通的情況，所以《說文》說“，古文矢字”。《說文》里還有一些類似這種情況的字。例如《說文》於“丂”字下說“丂，古文以為于”；於“且”字下說古文“且”“又以為几”。這是因為古文“丂”與“于”、“且”與“几”同形或形近的緣故。[20]
李先生說可從，“”、“”本為兩個字，是因為兩者寫法偶然相同，在《說文》中才會相混淆。明確了“”的來源，下面再看關於“”的釋讀。
　　舊討論此古文者較多，學者或認為此字是“矢”字異體，上部的“尸”是加注的聲符。按，“矢”字古文字中為象形字，作箭矢形，比較常見，未見有從“尸”作的。我們認為這個字是“屎”字的異體。早期甲骨文中“屎”作，像人遺糞便之形，[21]是會意字。到了後來人們可能對該形逐漸不熟悉，為了明確其讀音，便把下面的小點換成“矢”，屬於古文字中常見的變形音化。《說文》對“糞”字的訓讀也為我們的意見提供了佐證，《說文》：“糞，棄除也。從推，棄釆也。官溥說：似米而非米者，矢字。”下部像“米”形，下部作“矢”形，官溥所謂“似米而非米者矢字”，說明他可能見到了“米”和“矢”換用的情況，這恰好說明與為一字。戰國璽印中有形體作（《彙編》3081）吳振武師將該字讀成“矢”，並謂：
　　我們有理由把璽文這個字看成是當糞便講的“矢”字的古寫或“屎”字的異體。其結構當分析為“從屎象形，矢聲，或“從屎省，矢聲。”[22]
此說可信，印文把“屎”字的上部改成“矢”聲，這與我們說的形把下部變成“矢”聲作，在構形上極其類似。
　　《集韻·旨韻》“矢”下收有異體分別作“、、屎、”等形，古文字中“尸”旁和“尾”旁作為意符常可換用，所以《集韻》中的“”字與“”是一個字的不同寫法，“”從尾作，可分析為從尾矢聲，這也可以說明“”是不能看作“矢”上加注的聲符“尸”的。所謂的“尾”旁可能是由這類形體直接發展而來，這是我們把“”釋成“屎”的一個證據。再從用法上看，《玉篇·尸部》：“，糞也，與矢同，俗又作屎。”其訓為“糞”，“ ”形見於馬王堆帛書中，也可用為“屎”，可見“”應是“屎”字異構。由以上討論，我們認為“”為“屎”字異體，其作為“矢”的古文屬於假借用法。

六、“”字補釋

　　伯父盨1978年9月出土于陝西省岐山縣賀家村，[23]銘文中用為器主名的形體作（《集成》4438-1）、（《集成》4438-2），原發掘簡報釋為“”。何琳儀先生提出異議，他指出《古文四聲韻》中“窺”字古文作：
　　 四1·15乂
“覓”字古文作：
　　四5·16崔
他認為伯父盨銘文中的形體與古文相同，並將兩者分析成從見從穴會意，為“窺”字的早期形體，《古文四聲韻》中又作為“覓”字古文屬於假借用法。[24]按，何先生將銘文釋為“窺”頗具卓識，但是字形分析還有可補充之處。為什麼從見從穴就可得出“窺”義呢？似不好解釋。其實，從形體上看，類形體下部所從的並非“見”字，而是“視”字。裘錫圭先生曾指出古文字中 “見”與“視”的區別在於前者所從人旁為跪跽形作，後者所從人旁為直立形作。[25]這一結論已被大量新出考古材料所證明。我們上面討論的下部所從人旁明顯是直立形狀，應即“視”字。[26]“視”在甲骨文中就有用為“窺探”義的例子，我們把上引裘錫圭先生文章中的部分例子轉引如下：
　　貞：人五千，乎（呼）方。    《合》6167
　　貞：乎，。    《合》6193
　　丁未卜，貞：令立。一月。    《合》6742
　　□方於（？）。    《合》6743
　　貞：乎登戎。    《合》7745
　　勿乎戎。    《合》7745
裘先生把卜辭中的釋為“視”字，《左傳·僖公十五年》：“晉侯逆秦師，使韓簡視師，復曰：‘師少於我，鬥士倍我’。”此句中“視”是觀察敵情之意，裘錫圭先生把該用法與卜辭中的“視”聯繫到一起，認為卜辭中的“視”也具有觀察敵情之義，其說甚是。其實，所謂的“觀察敵情”，很大程度就是“窺探敵情”。則形從視從穴，意即在穴中窺視，很自然便可理解出“窺”義。由此，該形可隸定成“”，是“窺”的早期形體。
　　把這個形體分析成從穴從視在字形上還可以找到其它根據，《干祿字書》：“、窺，上俗下正。”[27]可見，該書以“”為“窺”字異體，“”下部正從視；又《隸釋》卷九載漢《故民吳仲山碑》云：“府縣請詔，未曾城。”洪適跋：“即窺字。”[28]“”亦從視作，祗是把意符“穴”換成了“門”而已，這都是我們把形分析成從穴從視的根據，尤其是《干祿字書》中的“”字，無疑是早期“窺”字作形的一個孑遺。
　　《韓非子·喻老》：“不于牖，可以知天道。”其中的“”與“窺”互為異體，王先慎《集解》引畢沅《考異》云“《方言》凡相竊視南楚謂之。蓋穴中竊視曰窺，門中竊視曰。”[29]此說甚是。“門中竊視曰”所說正是《故民吳仲山碑》中的“”，而“穴中竊視曰窺”所說正是從穴從視的“”，這是我們分析從穴從視的另一證據。
　　那麼“覓”字古文作，下部所從為“見”又如何解釋呢？其實，由於古文字中的“視”與“見”二形實在太過相似，兩者無論在典籍還是在古文字中都有相混的例子，如王弼本《老子》第十九章：“見素抱樸，少私寡欲。”郭店《老子甲》2號簡“見”作“視”，更多的例子陳劍先生曾作專門討論，[30]可參看。我們認為古文形下部所從的“見”旁亦應是由這種寫法的“視”字訛變而成。由此，古文是借“窺”為“覓”。

七、釋“”

　　 《古文四聲韻》中“與”字下收古文作：
　　四3·9崔
該形看似從两个“爪”字，所以先前研究傳抄古文的學者或對該形沒有討論，或認為此从二爪，為“與”的俗體。[31]我們的看法與此不同，我們懷疑古文是“”字的訛脫，與“”相比明顯脫去了兩個回折鉤畫，致使形體怪異難識。
　　“”字見於《說文》，也見於古文字中。“”字上博六作（《平王與王子木》１號簡），陳偉先生認為是“”字，可讀為“遇”。[32]以“”為聲符的字見於包山簡簽牌59-2，[33]李家浩先生以為從“”聲，讀為“藕”。[34]這些釋讀意見都是可取的。“遇”、“藕”都是疑母侯部字，“”字是喻母魚部字，它們聲母相近，韻部具有旁轉關係，讀音相近。可見戰國楚簡這些形體確是“”或從“”聲的字，傳抄古文記錄的是戰國文字，古文可能就來源於以上楚文字。
　　傳抄古文借“”為“與”。儘管“”和“與”聲韻全同（“”和“與”都是喻母魚部字），但是傳世文獻中兩聲系字鮮見相通的例子，幾種輯錄通假字的工具書也沒有列出兩聲系字相通的例證，我們從出土文獻中卻可以找到證據。楚國有“陽之遂”璽，此印文前兩個字為地名無疑，但是舊無合理釋讀意見，後來吳振武師認為從“”字得聲，應隸定為“”，並從古音上論證了“陽”應該讀為“陽夏”。“陽夏”戰國時期屬於楚地，[35]該說可信。我們都知道“夏”字與“雅”字可通，如郭店簡《緇衣》一文引用的《詩經》中的《大雅》、《小雅》的篇名“雅”字作“夏”，可證。“雅”從牙聲，而從古文字中看“與”也從牙聲（《說文》對“與”字分析不可信），[36]可見，“與”、“雅”和“夏”讀音都相近。既然從“”聲的“”可以讀為“夏”，那麼也可讀為和“夏”音近的“與”。可見把理解成“”字的脫畫，從音理上講也很合適。

八、與“爾”字有關古文釋讀

　　《古文四聲韻》中“熱”字古文作：
　　四5·14籒
或說此形為“芮”字所訛。[37]按，從形體上說傳抄古文以及戰國文字中的“內”旁都與此形下部不近，所以將其看作是“芮”字比較勉強。我們認為，從形體上看此形下部應是“尔”旁，“尔”字無論是單獨成字還是作為偏旁，寫成“尒”狀都極為常見，傳抄古文中也有類似的寫法，如《古文四聲韻》中“爾”古文作：
　　四3·5孝
“籋”字古文作：
　　四5·21林
上錄古文“尓”（或“尓”旁）顯然與的下部是同一形體，祗是由於後者是隸定古文，筆畫寫的較為堅挺而已。那麼可分析成從艸、尓聲。 “尓”與“熱”讀音相近，如金文中數見的“柔遠能邇”中的“邇”字作（大克鼎《集成》2836）、（番生簋蓋《集成》4326），以上金文形體是“埶”字的表意初文，在金文中假借為“邇”；[38]戰國文字資料中亦保存了類似用法，如郭店簡《緇衣》21號簡：“則大臣不治而埶臣託也。”其中的“埶”字今本《禮記·緇衣》作“邇”。“邇”從爾聲，“尔”是從“爾”截除簡化而來，兩者是一字。“熱”從“埶”聲，既然出土文獻中“埶”可通“邇”，那麼“熱”與“”讀音也必然相近，古文此處借“”為“熱”。
　　又《古文四聲韻》中收“邇”字古文作：
　　四3·5說
古文即見於《說文》的“”字。《說文》：“，近也。”又“邇，近也。”兩者同訓。惠棟在《讀說文記》中說：“訓近，邇亦訓近。古文邇亦作，文同誼同，疑重出。”王丹先生以此為據，認為兩者屬於同義換讀關係。[39]我們提出另一種可能，認為“”和“邇”應屬於通假關係，“”是日母質部字；“邇”字是日母脂部字，兩者聲母相同，韻部具有對轉關係。雖然傳世文獻中似不見兩者相通的直接證據，我們卻可以結合出土文獻試作論述。這先要從“”和“馹”的關係說起。“”、“馹”二字古通，傳世典籍以及傳抄古文都有這方面的例證，首先看傳世字書中的例子，《爾雅·釋言》曰：“馹，傳也。”《釋文》引郭璞音義云：“馹，本或作。”其次，傳抄古文中“日”字古文分別作：
　　汗5·64諸四5·7略汗5·64諸四5·7略
以“臸”為“日”古文，證明二者古音相近。“”從臸聲，“馹”從日聲，說明“”和“馹”可通。“馹”字在南越王墓車馹虎節銘文中作“”，李家浩先生指出“”以“”為聲符，“”是“埶”字的省體，[40]其說可信。可見“”與“埶”音近。上文我們考釋形時說到，出土文獻中“埶”可通“邇”。由此可以看出“”與“邇”讀音也相近，“邇”字古文作，兩者應屬於通假關係。至於《說文》訓“”為“近也”，頗疑其是因假借為“邇”後而具有的義項，可惜傳世文獻中不見“”與“邇”直接相通的例子，幸好傳抄古文中有所保留。
　　由此，我們還可以糾正字書中的一處錯誤，《龍龕手鏡》卷四辵部中“迕”字下收“”為古文，從《集韻》、《廣韻》中“迕”的歸部來看，“迕”應該是一個從午得聲的字，“午”字屬於魚部，它不可能與“”音近。我們認為“”之所以作“迕”字古文是涉“迩”字而誤。具體來說，“”原來是“迩”的古文，[41]因為“迕”與“迩”形體接近，[42]便錯把“迩”字古文“”收在“迕”字下了，以至誤“”為“迕”字古文。
　　在這裡，我們順便討論一組跟“邇”字相關的古文，傳抄古文中“進”字古文作：
　　汗1·8尚並四4·18尚 四4·18汗
鄭珍認為《汗簡》中形所從是“”字的訛變，《說文》謂“閵”從“”省聲，“進”從“閵”省聲，所以“進”可以寫成從“”；[43]黃錫全先生認為這些形體所從是“隹”字戰國文字寫法的訛變；[44]後世字書中也有類似的形體，《集韻·稕韻》：“進，《說文》：‘登也’亦姓，古作。”“”字顯然與上列古文為同一形體，徐在國先生已經注意到兩者的聯繫，他同意黃錫全先生的意見，認為該形所從的“”是“隹”的訛變。[45]按，以上說法都存在一個共同的問題，就是從字形上講不通，所以需另尋它解。從形體上看它們都是“邇”字的訛變，尤其是“”與“邇”極其近似，把“”看作“邇”字較為合理。
　　我們認為“進”以“邇”為古文亦屬於通假關係。上文已論，“邇”以“”為古文屬於假借用法。“”從臸得聲，從古文字中來看，“晉”字也以“臸”為聲符，這一點學者曾有討論。[46]由此“邇”、“”均與“晉”讀音相近，而“晉”和“進”古音都是精母真部字，兩者讀音相同，《爾雅·釋詁》：“晉，進也。”以“進”訓“晉”屬於聲訓，可見“進”讀與“晉”同。由此“邇”亦與“進”讀音相近，傳抄古文假“邇”為“進”於音理可通。
　　在此還要談到一個與“進”有關的形體，《集韻·稕韻》：“進，籀作。”同時《集篆古文韻海》卷四也以“”為“進”的古文。為何以“”為“進”的異體，前人似少有討論。我們試作分析，《集韻·止韻》：“孴，《說文》：‘盛貌。’或作。”可見“”是“孴”的異體。《說文》：“孴，……，，籒文孴從二子。一曰：即奇字。” “”即“晉”字，則“”是“晉”的奇字，由此，“”與“晉”亦可系聯起來。“晉”與“進”讀音相近，以“”為“進”的古文也屬通假關係。
　　 
　　 
　　 
古文出處簡稱表：
　　 
　　說——說文
　　庶——王庶子碑
　　乂——王存乂切韵
　　籀——籀韻
　　尚——古尚書
　　義——義云章
　　老——古老子
　　裴——裴光遠集綴
　　貝——貝丘長碑
　　孝——古孝經
　　石——石經
　　略——字略
　　諸——諸家碑
　　林——林罕集字
　　 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2010年6月初稿
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2011年4月改定
　　  （編者按：本文收稿日期為2011年4月13日。）

---

[1]本文引用傳抄古文的格式為：輯錄書籍名稱書籍卷數頁數出處，如“汗6·83庶” ，指該形輯錄於《汗簡》卷六（卷下之二）83頁（原影印頁數），出自王庶子碑；“四3·22庶”，指該形輯錄於《古文四聲韻》卷3第22頁（原影印頁數），出自王庶子碑。至於出處我們均用簡稱，詳見文後所附出處簡稱表。
[2]鄭珍：《汗簡箋正》，《鄭珍集·小學》，1030頁，貴州人民出版社，2002年。
[3]黃錫全：《汗簡注釋》，武漢大學出版社，510頁，1990年。
[4]王丹：《〈汗簡〉〈古文四声韵〉新证》，41頁，北京師範大學博士學位論文，2009年。
[5]閔齊伋輯，畢弘述訂：《訂正六書通》，上海書店，220頁，1981年。
[6]杜從古：《集篆古文韻海》，卷三，28頁（原影印頁數），《北京圖書館古籍珍本叢刊》第5冊，書目文獻出版社。
[7]陳松長主編：《馬王堆簡帛文字編》，122頁，文物出版社，2001年。
[8]秦權相關銘文圖版看王輝：《秦銅器銘文編年集釋》153 —157頁；又129、131、146等頁多見。平陽銅權看同書183頁，三秦出版社,1990年。
[9]孫詒讓：《札迻》，74頁，中華書局，1989年。
[10]“罵”訛成“骂”的例子由吳振武師提示筆者.
[11]高亨、董治安：《古字通假會典》，838頁，齊魯書社，1989年。
[12]高亨、董治安：《古字通假會典》，638—641頁，齊魯書社，1989年。
[13]黃錫全：《汗簡注釋》，77頁，武漢大學出版社， 1990年。
[14]“斷”字還有一類古文作（汗6·76尚）、（四4·21尚），該形右部從斤，黃錫全先生指出此形中“斤”旁是因郭忠恕等誤認“刀”旁所至（《汗簡注釋》473頁），其說可從。
[15]鄭珍：《汗簡箋正》，《鄭珍集·小學》，649頁，貴州人民出版社，2002年。
[16]荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》183頁注36，文物出版社，1998年。又李守奎：《郭店楚简“”字蠡測》，《古文字研究》第26輯，297—302頁，中華書局，2006年。
[17]李守奎：《〈說文〉古文與楚文字互證三則》，《古文字研究》第24輯，468—472頁，中華書局，2002年。
[18]“矣”和“疑”為一字分化。“矣”為匣母之部字，“疑”為疑母之部字，兩者讀音相近，張富海：《說“矣”》，《古文字研究》第26輯，502—504頁，中華書局，2006年11月；又引李守奎先生《〈說文〉古文與楚文字互證三則》一文中亦有相同觀點。
[19]馮勝君：《郭店簡與上博簡對比研究》286頁，綫裝書局，2008年。
[20]李家浩：《傳遽鷹節銘文考釋》，《著名中年語言學家自選集·李家浩卷》，87頁，安徽教育出版社，2002年。
[21]相關討論看裘錫圭：《讀逨盤銘文劄記三則》、《文物》2003年第6期。
[22]吳振武：《古璽姓氏考（複姓十五篇）》，《出土文獻研究》第3輯，中華書局，1998年。
[23]陝西周原考古隊：《陝西岐山鳳雛村西周青銅器窖藏簡報》，《文物》1979年第11期。
[24]何琳儀：《釋“”》，《古文字論集（一）》，《考古與文物》叢刊第二號，145頁，1983年。
[25]裘錫圭：《甲骨文中的見與視》，中央研究院歷史語言研究所、臺灣師範大學國文系編：《甲骨文發現一百周年學術研討會論文集》，3～4頁，1998年。
[26]需要注意的是，“視”和“見”字的區別是郭店簡出土後才由學者發現，而何琳儀在考釋形時，郭店簡尚未公佈，所以他把該形分析成從見從穴當在情理之中。
[27]施安昌編：《顏真卿書干祿字書》，16頁，紫禁城出版社，1990年。
[28]洪適：《隸釋·隸續》，100頁，中華書局，1985年。
[29]王先慎：《韓非子集解》，122頁，《諸子集成》，中華書局，2006年。
[30]陳劍：《據戰國竹簡文字校讀古書兩則》，《第四屆國際中國古文字學研討會論文集》，371—372頁，香港中文大學，2003年。
[31]徐在國：《隸定古文疏證》，62頁，安徽大學出版社，2002年。
[32]陳偉：《讀〈上博六〉條記》，簡帛網，2007年7月8日。http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=597
[33]此形還見於包山258號簡，看湖北省荊沙鐵路考古工作隊：《包山楚簡》，圖版112，釋文37頁，文物出版社，1991年10月。
[34]李家浩：《信陽楚簡中的“杮枳”》，《簡帛研究》第2輯，6—7頁，法律出版社，1996年9月。
[35]關於此璽印的著錄以及考釋情況看吳振武：《釋三方收藏在日本的中國古代官印》，《中國文字》新廿四期，90—93頁，臺北藝文印書館 ，1998 年 。
[36]裘錫圭：《讀〈戰國縱橫家書釋文注釋〉札記》，《古代文史研究新探》84—85頁，江蘇古籍出版社，1992年。
[37]徐在國：《隸定古文疏證》，213頁，安徽大學出版社，2002年。
[38]相關討論看裘錫圭：《釋殷墟甲骨文裡的“遠”“𤞷”（邇）及有關諸字》，《古文字論集》6頁，中華書局，1992年；又前人亦有相關討論看此文注解10，同書9頁。
[39]王丹：《〈汗簡〉〈古文四声韵〉新证》，55頁，北京師範大學博士學位論文，2009年。
[40]李家浩：《南越王墓車馹虎節銘文考釋》，《容庚先生百年誕辰紀念文集》662～671頁，廣東人民出版社，1998年。銘文中的“”字亦由李家浩先生釋出。
[41]“迩”即“邇”字異體，“𨖹”可以作“邇”的古文（上一段已論），則亦可作“迩”的古文。
[42]如“邇”字古文“迩”在《古文四聲韻》中作（四3·5義）， 從尔；“御”字古文作（四4·9王），從午，，二形相近，此可看成是“午”與“尔”相近的證據。
　　其所從的“尔”旁與“午”旁相近，容易發生訛混。
[43]鄭珍：《汗簡箋正》，《鄭珍集·小學》，548頁，貴州人民出版社，2002年。
[44]黃錫全：《汗簡注釋》，110頁，武漢大學出版社， 1990年。
[45]徐在國：《隸定古文疏證》，41頁，安徽大學出版社，2002年。
[46]朱德熙、裘錫圭：《戰國文字研究（六種）》，《朱德熙文集》49頁，北京，中華書局。