《汗簡》、《古文四聲韻》所收古文誤置現象校勘（選錄）

作者:李春桃  發布時間:2011-04-13 08:43:54

（吉林大學古籍研究所）

（首發）

　　隨著戰國文字研究的不斷深入，傳抄古文逐漸為學者所重視，《汗簡》、《古文四聲韻》的價值也凸顯出來。很多疑難文字得以釋出就是依據兩書所收古文形體。但不可否認的是，作為傳世古文字資料，傳抄古文也存在很多問題，古文誤置情況便是其中一種。《汗簡》中的誤置情況，多數已被鄭珍、黃錫全先生校正，但仍有可補充者。《古文四聲韻》中古文的誤置情況似未見集中討論者。我們對傳抄古文中的誤置現象進行過集中整理，囿於篇幅限制，本文僅選取《汗簡》、《古文四聲韻》中部分具有代表性的條目於下（條目排列按《說文》順序），不當之處敬請大家指正。
1、神：四1·31雲[1]
　　古文字中“”、“虘”兩旁往往可換用，所以與《汗簡》中的（汗1·3尚）互為異體，《汗簡》注為“誼”字（馮本作“”），《汗簡箋正》（506頁）認為“誼”是“詛”之誤，並指出“小徐本”《說文》中有“”字，與“詛”同訓。[2]按，此說可信。我們認為形也應是“詛”的古文，從古文字中用字情況也可證明，屢見於楚簡中的“”（包山211、241號）一詞，諸家讀為“盟詛”，甚是。古文借“”為“詛”，與戰國文字相合。所以應收在“詛”字下，《古文四聲韻》歸在“神”字下，實誤。
2、社：汗3·39碧
　　《汗簡箋正》（741頁）指出“社”為“祉”之誤，可信。古文出自碧落碑，今存碑文及《古文四聲韻》皆用為“祉”，可證原書釋“社”誤。
3、蓮：汗1·5裴
　　《汗簡箋正》（521頁）指出原書釋“蓮”錯誤；《汗簡注釋》[3]（82頁）謂《說文》中“箑”的或體作“”，該古文即“箑”的或體。按，兩說可信，“竹”旁和“艸”旁作為意符時往往可以換用，所以“菨”即“”的異體，兩者都是“箑”字的古文。古“妾”聲字與“疌”聲字可通用，《詩·小雅·巷伯》：“捷捷幡幡。”其中的“捷捷”，《漢書·揚雄傳》顏師古注引作“唼唼”，“唼”與“菨”同從妾聲，而“捷”和“箑”都從疌聲，所以“菨”與“”讀音應相近，古文借“菨”作“箑”。原書附於“蓮”字下，誤。
4、： 汗1·5裴四3·9裴
　　《汗簡箋正》（520頁）指出《汗簡》中“”應是“苵”之誤，《集韻》中“”字同“苵”。按，該說可信，《古文四聲韻》同誤。古“失”聲字與“戜”聲字讀音相近，如《說文》“，……讀若《詩》‘威儀秩秩’。”《詩·小雅·巧言》：“秩秩大猷。”《說文》“”字下引作“大猷”。古文“苵”與“”相通之情况與此相同。兩書釋“苵”均誤。
5、呼：四1·26汗四1·26汗
　　原書上錄兩形均標注出自《汗簡》，作為“呼”字古文。儘管“虍”、“呼”二字音近可通，但我們仍認為這種處理有欠妥當，頗疑應是“虍”的隸定字頭，、二形都是誤竄入“呼”字下。理由如下：首先，為隸定形體，《汗簡》中不收隸定古文，所以該形出處值得懷疑；其次，《汗簡》中沒有“呼”字，而有獨立的“虍”字，所收古文與上錄第二形相同；另外，《訂正六書通》[4]（43頁）“呼”字下不收此二形，而於“虍”字下收古文與上錄第二形相同。再次，《汗簡》、《訂正六書通》中都有“虍”字及其古文，若把上錄兩形當成是“呼”字古文，那麼《古文四聲韻》中便無“虍”字，這與整個傳抄古文體系不合。可見，上錄第一形應是“虍”的隸定字頭，第二形是它的古文。需要注意的是，韻書中“呼”與“虍”二字或相鄰（《訂正六書通》即如此），同樣以韻排列的《古文四聲韻》中“呼”與“虍”位置也應相近，正因如此，才將上錄兩個形體誤竄入“呼”字古文中。
6、徒：汗1·9四1·26李
　　《汗簡箋正》（555頁）：“古文往，夏以為往，是。”按，原書釋“徒”誤，當釋成“往”，上錄古文從辵聲，是“往”字異體。但鄭珍失檢，《古文四聲韻》中亦歸於“徒”下，同誤。
7、徒：四1·26碧
　　此形應是“巡”字古文，收在“徒”下，誤。《古文四聲韻》“巡”字收古文作（四1·33說），與上錄形體相同。古文從辵聲，是“舜”字古文，“舜”、“巡”皆文部字，二者音近，但“舜”、“巡”與“徒”音義均遠，無法通用，所以此形應歸入“巡”字下，釋“徒”誤。《訂正六書通》（41頁）、《集篆古文韻海》[5]（1·10）“徒”下不收此形，亦可證。
8、遞：汗4·52牧
　　《汗簡箋正》（826頁）指出“遞”是“遁”的誤字，其說可信。古文左部所從是“尋”字早期形體，“尋”聲字和“遁”音近可通，而歸在“遞”字下不可解。《傳抄古文字編》（159頁）已經正確地將此形歸入“遁”字下，甚確。
9、迷：汗1·9
　　《汗簡箋正》（555頁）指出“迷”是“述”字之誤，此說可從。《古文四聲韻》（5·8）收相關形體釋“述”不誤。古文為“遹”字，“遹”、“述”通用，《爾雅·釋言》：“遹，述也。”釋文：“遹，古述字。” 古文此處借“遹”為“述”，若釋“迷”不可解。
10、迷：汗1·9
　　《汗簡注釋》（116頁）指出“迷”為“述”的形近誤字，可信。
11、舌：四5·14義四5·14汗  
　　以上兩個古文為“”字。“舌”下除收以上兩形外，還收有（四5·14汗）形，顯然是“舌”字。“”與“舌”先秦時期是截然不同的兩個字，隸變後才都寫成“舌”，此處兩類形體必然有一類屬於誤收。此“舌”字位置在入聲“薛”韻下，當代表“口舌”之“舌”，而非“”字。所以、二形屬於誤置，應剔除。
12、詩：汗1·12説
　　《汗簡箋正》（571頁）指出“詩”與“信”兩字相連，兩處隸定字頭互竄，此是“信”字古文，其說是。
13、信：汗1·12説
　　此是“詩”字古文，參上一條。
14、（誥）：四4·29雲
　　此形實為“詧”字，從肉、從又、從言，其中“言”旁訛變，《說文》“誥”字下收古文作，形應是從訛變而來。《說文》將收在“誥”字下，實誤。桂馥《說文義證》將移於“詧”字下，云：“《玉篇》詧在誥後，即本書舊次。後人移詧於前，而遺其古文。”此說甚是，《古文四聲韻》亦誤，當更正。
15、誼：汗1·3尚
　　此形是“詛”字古文，收在“誼”下誤，詳參本文第1條。
16、詛：四4·9史
　　釋“詛”誤，古文從肉、從又、從言，當是“詧”字，參本文第14條。
17、畋：四2·3尚
　　古文形體為“畮”字，“畮”是明母之部字，“畋”是定母真部字，兩者音義均遠隔，前者不可能是後者的古文。相關形體還見於《汗簡》中作（汗6·74尚）、（汗6·74義），釋作“畝”。《汗簡》中第二形體在《古文四聲韻》中收在“敏”下，作（四3·14義）。“畝”、“敏”、“畮”三者皆是明母之部字，典籍中也可通用，所以“畮”可以作“畝”、“敏”的古文。上錄“畋”字古文，與《汗簡》中的形體相同，而且同出自《古尚書》，兩者顯為一字，所以應是“畝”的古文，這樣《汗簡》、《古文四聲韻》二書所收古文正相對應，而不應收在“畋”下。至於《古文四聲韻》中誤認“畮”為“畋”的原因，囿於體例限制，此不贅述，我們將在它文中討論。
18、睦：汗4·59四5·5尚
　　《汗簡注釋》（378頁）指出釋“睦”誤，實是“狂”字古文，可參看。
19、瞶：四4·16徐
　　此形釋“瞶”誤，古文從耳從“貴”字古文，實為“聵”字異體。隸楷階段“目”旁與“耳”旁形近，偶有混訛，所以“瞶”應是“聵”的形近誤字。《訂正六書通》（276頁）與《汗簡》（5·65）中都收有相關形體，兩者均釋該形為“聵”，尚不誤。
20、舊：四4·37義
　　原釋此形為“舊”字，誤。頗疑該形本是“雇”字古文，誤竄如“舊”字中。古文從鳥雩聲，為“”字，《說文》以“”為“雇”字或體，可從。古“户”聲字與“于”聲字可通，如《尚書·甘誓》：“啟與有扈戰于甘之野。”《漢書·地理志》“扈”作“鄠”。“雇”與“扈”都從戶聲；“”和“鄠”都從雩聲，所以“雇”與“”讀音也應相近，古文借“”為“雇”。而“雇”、“雩”均與“舊”字讀音不近，也無直接相通之證。把“”字釋作“舊”不妥，《訂正六書通》（316頁）“舊”下不收此形，而（184頁）“雇”字下此形兩見，亦為其證。
21、予：四1·23汗
　　古文為“矛”字，由於“矛”、“予”兩者隸楷階段形體相近，所以誤將“矛”當成“予”字古文，甚謬。
22、敢：汗1·15 石四3·23石
　　《汗簡注釋》（153頁）指出古文見於石經，用為“縠”，釋“敢”誤，其說可從。《古文四聲韻》中“縠”下收古文作（四5·2春），與上錄形體相同，可證。“敢”應是“縠”的誤字。
23、脫：四5·12老四5·12老
　　古文為“默”字，“默”是明母職部字，“脫”是透母月部字，兩者聲韻俱遠，不能相通。檢《訂正六書通》（343頁）“脫”字下不收此形。而且，《老子》中似未出現“默”字，現在能見到的各種版本《老子》中似沒有出現“脫”與“默”相通的現象。由此，我們推測此是“默”字竄入，且其出處亦不可信，並非“脫”字古文。
24、副：汗6·80石
　　《汗簡注釋》（491頁）指出此形是“嗣”字古文，釋“副”誤。
25、：四5·25碧
　　釋“”誤，古文出於碧落文，今存碑文以及《汗簡》（4·51）都以為是“廓”字，可證。後世“廓”、“”二者音近，如《廣韻》、《集韻》中兩者都在同一小韻下，而且位置接近，訛竄可能性很大。還有另一種可能，即《古文四聲韻》奪去該形之隸定字頭“廓”，使其誤入“”字下。《汗簡》（4·51）、《訂正六書通》（360頁）、《集篆古文韻海》（5·25）都有“廓”字，著眼於整個傳抄古文體系，《古文四聲韻》中不當沒有，蓋其脫落，其情況與後文第30條的“揚”字相類。
26、籥：四5·23黄
　　該形與“炊”字古文作（汗4·47義）、（四1·15義）者同形，是“龡”字。“龡”、“炊”音近可通。此字見於《集韻·支韻》，以為是“吹”字古文。“龡”與“籥”讀音遠隔，此處收在“籥”字之下，誤。推測其致誤原因有兩種可能，第一，誤認形中“龠”旁為聲符，因此以為古文與“籥”讀音相近；第二，《周禮·春官·籥師》：“籥師掌教國子舞、羽、龡、籥。”蓋因“龡”與“籥”相連，收“籥”字時連帶誤收“龡”為古文。
27、簟：汗6·77義
　　釋該形為“簟”字，誤。《注釋》（476頁）指出其是“輦”字，可信。《古文四聲韻》（3·17）中收相關形體釋為“輦”，尚不誤。
28、饋：汗2·26林四4·5裴
　　《汗簡箋正》（660頁）指出古文是“”字訛形，《玉篇》：“，古文饡字。”釋“饋”誤，可信。牆盤銘文中有（《集成》10175）形，學者指出與古文為同一形體，讀為“纘”或“纂”，訓作繼，文通字順。而“饡”又與“纘”、“纂”音相近，可見從出土文獻看，“饡”與“”讀音亦近。原書收古文於“饋”字下，誤。
29、亭：汗3·40義汗4·51碧四2·22義
　　《汗簡箋正》（748頁）指出“亭”是“”字之誤，可信。“”與“廎”可通，釋“亭”誤。
30、楊：四2·13孝尚 四2·13崔四2·13崔
　　原書將此三形以及其上面的形都收在“楊”字下，我們認為把上錄三形當成“楊”字古文是錯誤的。此在形後、形前脫去字頭“揚”。第一，《汗簡》（1·14）收錄形（也出字《古尚書》），隸作“揚”；《說文》（手部）也以為“揚”字古文；第二，《訂正六書通》（113頁）錄形收在“揚”字下（亦注出《古孝經》），又收形亦在“揚”字下，同時該書“楊”字下僅收一類形體，未收錄和以上古文相似之形；第三，《說文》、《汗簡》、《訂正六書通》中都有“揚”字，並收有古文，如果把以上三形都看成是“楊”字古文，那麼《古文四聲韻》中就沒有“揚”字了，這明顯與傳抄古文整個體系不合。最後，“楊”與“揚”二字讀音相近，《訂正六書通》中兩字相鄰（“楊”字在前），《古文四聲韻》中兩字也當相鄰，如果字頭“揚”脫去，這些古文正好竄訛到“楊”字下。由此，以上三形原是“揚”字古文，由於字頭“揚”脫落，遂竄於“楊”下，當予以補出脫落字頭。
31、榮：四2·19義
　　此形原書收在“榮”下，誤。應是“隸”字，《古文四聲韻》中“隸”字作（4·13說），與上錄古文形體相同，可證，此屬誤置。
32、帀：四5·20崔四5·20崔
　　上錄兩形收在“帀”下，誤。頗疑應是獨立的隸定字頭，《古文四聲韻》中上部奪去分隔符號，[6]的出處“崔希裕《纂古》”前衍一“並”字。《集篆古文韻海》（5·36）中有“”字，並收古文作，《訂正六書通》（384頁）“帀”下不收上錄兩形，可證。《玉篇·艸部》：“，菜生水中也。，古文。”上錄第二形即“”字訛變，究其來源，下部的“眾”旁應是“眔”字寫訛。“”為“”之異體，並非“帀”字古文。“沓”與“眔”都是定母緝部字，讀音相近，以“”為“”的古文，更為合理。
33、賷：汗4·59義
　　《汗簡箋正》（866頁）認為此是“責”之誤，其說是。
34、早：汗6·79義
　　《汗簡注釋》（485頁）指出此形是“甲”字之誤，可信。
35、暨：汗6·73尚
　　“暨”是“塈”的形近誤字，《古文四聲韻》（4·6）收相關形體尚不誤。
36、旆：四4·12石
　　“旆”應是“旝”字之誤，《汗簡》（3·34）收相關形體釋為“旝”不誤。而且傳抄古文中“”多當作“會”旁來用，此亦不例外，釋“旆”誤。
37、虜：汗3·33演四3·11說
　　《汗簡箋正》（701頁）認為此是“貫”字，其說是。古文上部形體筆劃斷裂。《說文》中“貫”、“虜”二字相鄰，以至訛竄。
38、虜：四3·11汗 四3·11汗
　　上錄第一形出自《汗簡》，實誤，其實該形為“鹵”字的隸定字頭（上部脫去分隔符號），上錄第二形應是它的古文。首先，上文已說，《汗簡》中所收的形體沒有“隸定古文”，上錄第一形是隸定形體，恐不會是《汗簡》中所有，《汗簡》（5·64）祗有一個“鹵”字，為篆體，作為部首出現；其次，《訂正六書通》（182頁）、《集篆古文韻海》（3·11）“虜”下均不收類似“鹵”的形體；再次，《集篆古文韻海》（3·11）收有形，並注明是“鹵”字，且與“虜”相鄰，至為明顯，《古文四聲韻》中把“鹵”字及其古文混入“虜”下。《古文四聲韻》後所附檢字表單獨設“鹵”字，可從。《傳抄古文字編》（670頁）收此二形在“虜”下，欠妥。
39、秋：四2·23崔
　　《隸定古文疏證》[7]（157）頁指出此形為“稬”字，非“秋”字。
40、疚：四4·37籒
　　“疚”以“久”為聲符，而上錄古文形體中無論如何也找不到“久”旁，可見該形非“疚”字。我們懷疑此古文是“昃”字的誤置，“昃”字早期寫法是以人和太陽的相對位置關係會意，甲骨文中作 、。形與甲骨文中的“昃”字形體相近，祗是人形部分略有訛變，中間的筆劃斷裂，其人形的兩臂部分向左端傾斜。相同的變化我們在“虞”（吳）字古文中也能看到：
　　　
從以上演變序列不難發現，“昃”字與“吳”字的演變情況相似， 字中人形上部筆劃斷裂並傾斜情況與完全平行，此是形為“昃”字的佐證。
41、冕：汗4·55史
　　釋“冕”誤，“冕”是“晃”的形近訛字，《古文四聲韻》收此形不誤。
42、假：汗5·65林
　　《汗簡箋正》（905頁）認為此形是“叚”字借用為“假”，《汗簡注釋》（412頁）從之。按此說非是，古文字中的“叚”字以及“叚”旁都與此形不似，《古文四聲韻》收此形釋為“缺”，正確。《集篆古文韻海》（5·19）收此形亦隸定為“缺”，可證。從形體上說，此形右部是“夬”旁，與“缺”字聲符相同，兩者可通。可見此處《汗簡》釋“假”誤。
43、卓：四5·7崔四5·7崔
　　古文可隸定成“”，“”從“晝”得聲，“晝”與“卓”上古音一在侯部，一在藥部，兩者讀音不近，典籍中兩聲系字又不見通假現象，所以猜想“卓”不會以“晝”聲字為古文。有一條材料值得注意，《說文》：“斲，斫也。從斤、聲，，斲或从畫，从丮。”（此依“小徐本”）“”與、應是同一形體，“”所從的“畫”是“晝”的訛字。段玉裁曾有所論及，他說：“斲或从丮晝聲。大徐作从畫，从丮。篆體作。今依《玉篇》正。晝聲猶聲也。”段說即是，從讀音上講，“斲”與“晝”都是端母侯部字，兩者讀音相近，“斲”字或體從晝屬於聲符替換。[8]至於《古文四聲韻》中以、二形為“卓”字古文，屬於誤置。《古文四聲韻》中“斲”與“卓”兩字相連，頗疑後世抄寫者誤置、於“卓”字下，其情況與下文61條中“絕”字古文作、相同。對此，學者可能會有不同意見，認為是由於“斲”與“卓”中古音相近，所以整理者認為兩者可通，便置“斲”字古文於“卓”字下。這一可能性雖不能完全排除，但相當小，因為《訂正六書通》（361頁）“卓”下古文不收“”這類形體；同一頁“斲”字下卻收“”形為古文。可見，早到《說文》，晚到《訂正六書通》，“”形都是“斲”的古文，所以《古文四聲韻》收、在“卓”下，屬於誤置。
44、衺：四2·11義
　　此形與“袤”字古文(四4·39義)相同，當是因“袤”與“衺”形體相近，整理者誤將“袤”古文收在“衺”字下。
45、貌：汗3·41
　　《汗簡注釋》（287頁）指出“貌”係“貃”的訛寫。
46、髵：汗4·49
　　釋“髵”誤，《古文四聲韻》（四4·9）中相關形體收在“髴”下，古文可分析成從髟弜聲，“弜”、“弗”二字音近可通，“髴”從“弜”作屬於聲符替換。
47、詞：四1·20籀
　　該形也見於敦煌文獻中，用為“龜”，或認為“龜”和“詞”都是之部字，蓋假“龜”為“詞”。按，《龍龕手鏡》卷一人部：“，音歸。”“”是對“龜”字古文（四1·18乂）的隸定，所以“”是“龜”字無疑，“龜”與“詞”雖然都是之部字，但兩者並無相通之證，看成通假關係不符古書用字習慣，我們認為以“”為“詞”字古文屬誤置。
48、色：汗6·83庶
　　《汗簡》收此形隸為“色”，《汗簡箋正》（1030頁）謂“夏無”；《汗簡注釋》（510頁）認為此形右部是“色”旁之訛。按，兩說皆非，鄭珍失檢，《古文四聲韻》中收（3·22庶）形隸為“也”；從形體上講其右部也和“色”旁不近，《汗簡注釋》說法無據。我們認為《汗簡》注“色”誤，當依《古文四聲韻》隸為“也”是。具體論證看《古文考釋八篇》。
49、艴：四5·9汗
　　此形為“色”字古文，“色”、“艴”音義皆不近，陳劍先生指出釋古文為“艴”屬於誤置，[9]可信。
50、鬼：四3·8說四3·8汗
　　上錄古文第一形注出《說文》，誤。此形實為獨立的字頭，非隸定古文。祗是上部奪去分隔符號，以至於訛似“鬼”字古文，《古文四聲韻》後所附檢字表以該形為獨立之字，可從。《傳抄古文字編》（905頁）收此二形在“鬼”下，欠妥。
51、畏：四4·9
　　此形係“”字，“”即“”字異寫，《古文四聲韻》在此形上有一分隔符號，似表明此是獨立字頭，然而此形下部又收“畏”字古文，情況甚怪異。有兩種可能，一是“”為“畏”的形近訛字，上部衍出分隔符號。二是“”為傳抄過程中衍出的一個形體，“”與“畏”形音俱近，蓋衍此形以及上部的分隔符號。
52、貊：四5·18尚
　　“貊”應是“貌”的形近寫訛。此古文即“緢”字，《說文》：“緢，旄絲也。从糸、苗聲。《周書》曰：惟緢有稽。”按今本《尚書》“緢”作“貌”，古文出處為《古尚書》，釋成“貌”字正合，原書釋“貊”誤。
53、騂：四2·21籒四2·21籒 四2·21說
　　此三形體明顯為“”字，“”字上古音在陽部，“騂”從辛聲，上古音在真部，陽、真兩部並不近，無由相通。其實疑這三個形體中的第一個形原來應該是字頭，後兩個是它的古文，即《古文四聲韻》形上面奪去了分隔符號，而第二形下的出處“並籀韻”中衍一“並”字，僅指一形而言。我們的依據主要有以下幾點，第一、《訂正六書通》（134頁）以及《集篆古文韻海》的“騂”字下均不收“”這類形體，而且《訂正六書通》（132頁）以及《集篆古文韻海》都有單獨“”字，下並收此類形體。如果認為以上三形為“騂”古文，則《古文四聲韻》中不見“”字，甚是可疑。第二、這三個形體中最後一個形體注出《說文》，《說文》中正以該形體為“”字籀文，可見該形確應歸在“”下。第三、中古音“”與“騂”讀音較近，在《訂正六書通》中兩字就都收在“庚”韻下，《古文四聲韻》中兩字屬同一韻並相鄰，所以訛混可能性非常大。由此，上錄第一形是“”字字頭，後兩形為其古文。
54、滋：四1·21籒四1·21孫
　　上錄形體原收在“滋”下，並注第一形出《籀韻》。按，古文為“”、“”二形的混合體，可隸定作“”。釋成“滋”不可說，應是訛誤，上錄第一形是單獨出現的字頭，即“”字，非隸定古文，第二形為其古文。《汗簡》（6·72）中此形正單獨成字，可證。該形上部奪去分隔符號，當補出。
55、《古文四聲韻》（1·30）“辰”字古文中有隸定字頭“”。
　　按，原在該形上部有分隔符號，似證明其是隸定字頭。按，該形前後都是“辰”字古文，甚是怪異，李家浩先生指出此處的“”是“辰”的誤字。[10]當然，“”及其上部衍分隔符號也可能都是衍文。
56、：汗5·64易四4·20易說
　　《汗簡箋正》（896頁）已經指出“”應是“懫”之誤，可信。
57、閱：四5·14汗
　　“閱”應是“鬩”的形近誤字，“鬩”字古文作（汗4·56義）、（四5·16義），與上錄形體相同，是“”字。《玉篇·言部》：“，私訟也，恨也，內悔也，亦作鬩。”可證。
58、耽：四2·12義
　　頗疑此形是“龕”字古文，後來訛竄到“耽”字下。《集篆古文韻海》（2·27）、《訂正六書通》（155頁）“耽”字下並不收此形；“龕”字古文作（汗5·68尚）、（四2·12尚），與此古文一致；《古文四聲韻》中“龕”、“耽”兩者相連，存在相互訛混的可能，類似的情況在該書中常有發生，如下文要談到的“說”字古文竄入“絕”下（第61條），情況與此相同。
59、奴：汗5·67孫
　　《汗簡箋正》（921頁）指出釋“奴”誤，應收在“姐”字下。《古文四聲韻》（3·22）收相關形體在“姐”字下，尚不誤。
60、婞：四5·13籒
　　按，釋字錯誤，該形應該從《汗簡》收在“媟”字下是，首先，“婞”字中古音在梗部，屬於上聲字，古非入聲字，按照《古文四聲韻》一書的體例，其不應該放在卷五入聲字中，也不應放在屑部。而“媟”字古音卻屬入聲，正好符合此字位置；其次，此形非“婞”字，在音理上又不能與“婞”字相通，釋為“媟”則可通；[11]第三，《訂正六書通》（225頁）“婞”字下未見有古文作此形者，而“媟”下收有相似形體作古文，可見字是“媟”字古文無疑，《古文四聲韻》誤認作“婞”。[12]
61、絕：四5·14孝 四5·14裴
　　上錄古文形體與“絕”字不類，似非“絕”字。《古文四聲韻》“說”字古文作（四5·14貝）兩者明顯同形。《古文四聲韻》中“絕”與“說”兩字相鄰，猜想、原應在“說”下，傳抄過程中誤置於“絕”下。《訂正六書通》（349頁）中出於《古孝經》的和出於《裴光遠集綴》的都收在“說”字下，《集篆古文韻海》收錄相關形體亦放在“說”字下，而相鄰的“絕”字下均不收此形體，可見從《汗簡》到《集篆古文韻海》、《訂正六書通》都把這類形體當成“說”（或悅）的古文，祗有《古文四聲韻》一書與此不同，顯然不合理。况且從形體上講，古文與“絕”字難以溝通，但是若看成“說”字古文，則可通。詳論參《古文考釋八篇》，可見“絕”下收上錄兩個古文形體屬於誤置。
62、續：四5·6義
　　“續”為“績”的形近誤字，“績”與“勣”並從責聲，屬假借關係。《汗簡》（汗6·75）收相關形體尚不誤，可證。
63、縱：四1·13乂四1·13乂
　　原書以此兩形為“縱”字古文，並注出《王存乂切韻》，實誤。第一形實為“”（也隸定作廾）字隸定字頭，第二形為“廾”的古文。上部奪分隔符號，又因為“縱”和“”二字原書中相鄰，致使把這兩個形體都訛成了似“縱”字古文，《傳抄古文字編》（1297頁）將上錄兩形收在“縱”下，同誤。《古文四聲韻》後附檢字表中標明此為“廾（）”字，並括注“漏圈記”，可從。
64、績：汗6·80尚
　　古文收在“績”字下，誤。“績”是“續”的形近訛字，上文第62條中也是“續”、“績”相訛之例。《說文》、《古文四聲韻》中收相關形體均不誤。“賡”和“續”意義相同，屬於同義換讀關係。
65、蠛：四5·13孫
　　從形體上講該形是“”字（看上文第54條），此處收在“蠛”字下屬於誤置。
66、壞：汗6·74華
　　“壞”是“壤”的形近誤字，《古文四聲韻》（四3·24）收相關形體不誤。
67、鉏：四1·23說
　　按，從形體上講，該形從玉丑聲，為“”字。“”與“鉏”音義皆不近，前者似不能成為後者古文。從校勘角度說，該形注出《說文》，可《說文》“鉏”下無古文。其實，該字頭“鉏”應是“鈕”的誤字。《集古文韻》（原影印19頁）與《汗簡》（1·4）收此形均隸定為“鈕”，正確。《說文》“鈕”下正有古文作“”。“”與“鈕”同從丑聲，兩者聲符相同，讀音相近，古文借“”為“鈕”。“鉏”顯然是涉“鈕”字楷書而誤。這裡需要指出的是，“鈕”的中古音本應在“上聲”，《廣韻》等韻書都將其歸在上聲“有韻”下，《集古文韻》亦同。但是，此處“鈕”字誤認成“鉏”後，竟然把這個字放在了上平聲卷一中，甚謬。
68、輭：四3·18崔四3·18崔
　　以上錄兩形為“輭”字古文，誤。事實上，形應是獨立的隸定字頭，祗不過上部奪去分隔符號而已。檢《訂正六書通》（209頁）、《集篆古文韻海》（3·21）“輭”下亦無此二形，可知宋刻配抄本誤。是字頭，而是的古文，兩者可通，《玉篇·艸部》：“菤，菤耳也，，古文。”可見“”為“菤”字異體。
69、陰：四2·26義並四2·26義
　　我們認為上錄第一形是“”字的隸定字頭，並非“陰”的隸定古文。《集篆古文韻海》（2·26）“陰”、“”二字相鄰，並且該書中上錄古文後三個形體都收在“”字下，可證。其次，《說文》中“”字古文作、，與上錄、、相近，可以證明它們是“”字古文，不應收在“陰”字下。由此，則可以看出古文上部奪去分隔符號，以至於訛似“陰”字古文。
70、庚：四2·18说
　　此形應是“續”字古文，注“庚”誤。此形出處注為《說文》，然《說文》“庚”下未收形，而卻見於《說文》中的“續”字下，《說文》：“續，連也。从糸、聲。賡，古文續从庚、貝。”可證。同樣，《訂正六書通》（126頁）、《集篆古文韻海》（2·15）“庚”下均不收此類形體。而均以為“續”字古文；從形體上講，該形從貝庚聲，應是“賡”字，古“賡”與“續”義近，如《廣雅·釋詁下》：“賡，續也。”《尚書·益稷》：“乃賡載歌。”孔安國傳：“賡，續也。”所以“賡”和“續”屬同義換讀關係。
　　本文從《汗簡》、《古文四聲韻》所收古文誤置現象中選取70條，臆測之處，在所難免。導致古文誤置的原因有多種，有的屬於流傳過程中誤竄，有的屬於奪去字頭。有的釋文因形近而誤為其它字，有的相鄰釋文互竄。因篇幅關係，本文不再做細緻分析，我們已在學位論文中有所討論。
　　 
　　 
　　 
古文出處簡稱表：

　　李——李商隱字略 　　　趙——趙琬璋字略　　　　　　　 易——古周易
　　說——說文 　　　　　　爾——爾雅 　　　　　　　　　　雲——雲臺碑
　　乂——王存乂切韵 　　　義——義云章 　　　　　　　　   老——古老子
　　籀——籀韻 　　　　　　孝——古孝經 　　　　　　　　   孫——孫強集字
　　汗——汗简 　　　　　　崔——崔希裕纂古　　　　　　　 黃——王惟公黃庭經
　　碧——碧落文 　　　　　石——石經 　　　　　　　　　   林——林罕集字
　　尚——古尚書 　　　　　裴——裴光遠集綴
　　　　　　　　　　　　　 徐——徐邈集古文

　　 　　 
　　 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2010年5月初稿
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2011年4月改定選錄
　　 
　　  （編者按：本文收稿日期為2011年4月13日。）

---

[1]本文引用傳抄古文的格式為：輯錄書籍名稱書籍卷數頁數出處，如“四1·31雲”，指該形輯錄於《古文四聲韻》卷1第31頁，出自《雲臺碑》。又“汗3·39碧”，指該形輯錄於《汗簡》卷三（卷中之一）39頁，出自碧落文。至於出處我們均用簡稱，詳見文後所附出處簡稱表。
[2]鄭珍：《汗簡箋正》，《鄭珍集·小學》，貴州人民出版社，2002年，後文引用該書觀點時直接在數名後括注頁碼，不另外出注。
[3]黃錫全：《汗簡注釋》，武漢大學出版社，1990年。後文引用該書時亦直接在書名後直接括注頁碼，不另外出注。
[4]閔齊伋輯，畢弘述訂：《訂正六書通》，上海書店，1981年。後文引用該書時直接在數名後括注頁碼，不另出注。
[5]杜從古：《集篆古文韻海》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第5冊，書目文獻出版社。後文引用該書時直接在數名後括注卷數和原書影印頁碼，不另出注。
[6]《古文四聲韻》一書中以一個小圓圈標識獨立字頭，在本文中我們稱之分隔符號。
[7]徐在國：《隸定古文疏證》，安徽大學出版社，2002年。
[8]舊據《說文》中“斲”字或體作“”，把富奠劍銘文（《集成》11589）中的形釋為“斲”，不可信。詳另文：《金文小考（兩篇）》之一“富奠劍銘小考”，待刊。
[9]陳劍：《據戰國竹簡文字校讀古書兩則》，《第四屆國際中國古文字學研討會論文集——新世紀的古文字學與經典詮釋》，香港中文大學中國語言及文學系，376頁，2003年。
[10]北京大學中文系編：《九店楚簡》，64頁，中華書局，2000年。
[11]參拙作：《傳抄古文釋讀（五則）》，《中國文字》新三十六期，2011年1月。
[12]此雖隸作“婞”，其所從的“幸”旁也可能是“”的訛誤，“”屬於入聲字，但是從女從之字似不見於字書，不如《汗簡》釋為“媟”直接。