釋甲骨文中的“斁”

作者:王寧  發布時間:2011-12-01 09:10:23

（棗莊廣播電視臺）

（首發）

　　甲骨文中有“”字，從㲋從丂，隸定為“”，主要卜辭有：
　　1.甲午，王往逐兕，小臣甾車，馬硪，王車，子央亦墜。《合集》10405
　　2．戊午卜，爭：水其茲邑？《合集》13584 
　　3.癸卯卜，賓貞：有蓺我，（翦）？《合集》9507正
　　4.丁丑卜，賓貞：勿自魚歲卜有求（咎），用，弗㞢……《合集》15485
　　對於這個字，王襄釋“馭”[1]、饒宗頤釋“薶”[2]、姚孝遂認為其義“為‘薄’、為‘迫’” [3]，李學勤認為是“考”[4]、方稚松釋“薄”[5]，筆者曩以為是“敀之初文”[6]，恐均未得。 
　　《汗簡》卷下之一第五、《古文四聲韻》卷五《入聲·二十二陌》中錄“澤”之古文作“”（出《義雲章》），黃錫全先生已經指出此字從㲋從泉，甲骨文、金文中習見，并引王國維說“此澤字，假為釋”，又引周明煇引饒固庵說此乃“澤”字古文[7]，當是。《汗簡》卷中之一第三引裴光遠《集綴》古文“籜”作“”，《古文四聲韻·入聲·三十一鐸》引作“”（《集篆古文韻海》卷五《入聲·十九鐸》引作“”，下從禾，蓋誤），均從木㲋聲；又《汗簡》卷上之一引裴光遠《集綴》古文“蘀”作“”，《古文四聲韻·入聲·三十藥》引作“”，《集篆古文韻海》卷五《入聲·十九鐸》引作“”，下所從者即“㲋”字古文“”之形變，也就是此“蘀”字乃從艸㲋聲。“蘀”、“籜”均從擇聲，則“㲋”當讀音與“擇”同；而澤、擇、釋等字均從“睪”聲，而且“睪”古與“澤”、“擇”、“懌”、“繹”、“殬”、“斁”等字均通用（詳參《康熙字典·午集中·目部》“睪”字下注解），黃錫全先生指出“㲋、睪音近可通” [8]，那麼可以推知“㲋”之古音當讀與“睪”同，筆者曾認為“㲋”是“麝”之初文，這個看法至今沒有改變。蓋“麝”古音船母鐸部，與“睪”乃旁紐雙聲、疊韻音近；又據《說文》，麝一名射父，《爾雅·釋獸》作“麝父”，其字本應作“射”，後來因為是鹿類而加鹿部。“射”古音或讀羊謝切，則與“睪”同余母字，則雙聲疊韻矣。
　　由此可推知，“”字從丂㲋聲，當即“斁”之本字，“丂”即古文“攷”字，有擊義，“攴”亦為小擊義，二者會意實同。《書·洪範》：“彞倫攸斁”，《傳》：“斁，敗也。”《釋文》：“斁，多路反。《說文》引《洪範》作殬。”《詩·大雅》：“耗斁下土”，《箋》：“斁，敗也。”《釋文》：“《說文》、《字林》皆作殬。”又《漢書·薛宣傳》：“不得其人，則大職墮斁”，顏注：“斁，丁固反。壞也。”《集韻》：“斁，都故切，音妒。敗也。與殬、斁通。”《說文》：“殬，敗也。从歺睪聲。《商書》曰：‘彞倫攸殬。’”段注：“經假斁爲殬。《雲漢》鄭箋云：‘斁，敗也。’孔穎達引《洪範》：‘彝倫攸斁。’”是“斁”乃敗、壞之義。
上引卜辭第1條，“小臣甾”乃人名， “車”字作“”形，單育辰先生已經指出乃車軸折斷之義[9]，是也。甲骨文有“車”形文或作車軸折斷形，或作“”，象車輈折斷形，此均當即“斬”之本字，本義是車輛毀折，故後來折斷人頸也稱“斬”，而其字本作“折”，金文中習見“折首執訊”，《周易》中“有嘉折首”，“折首”即“斬首”也。這種車的字形在卜辭中極有可能是讀為“車斬”，也就是說這個字極有可能是“車”、“斬”二字的合文。“硪”，郭沫若認為“殆讀為俄，突然也。” [10]讀為“俄”是，然當訓傾側、傾倒，《說文》：“俄，行頃也。”段注：
“各本作‘行頃’，乃妄加‘行’耳，今正。《玉篇》曰：‘俄頃，須臾也。’《廣韵》曰：‘俄頃、速也’，此今義也。尋今義之所由，以‘俄’、‘頃’皆偏側之意，小有偏側，爲時幾何，故因謂倏忽爲俄頃，許說其本義以晐今義。凡讀許書當心知其意矣。《匕部》曰：‘頃、頭不正也。’《小雅·賓之初筵》箋云：‘俄、傾皃。’《廣雅》：‘俄，衺也’，皆本義也。若《公羊傳》曰：‘俄而可以爲其有矣’，何云：‘俄者，謂須臾之閒、制得之頃也’，此今義也。有假‘蛾’爲‘俄’者，如《漢書》：‘始爲少使，蛾而大幸’，如淳曰：‘蛾，無幾之頃也。’單言之或曰‘俄’、或曰‘頃’，絫言之曰‘俄頃’。（《詩》曰：‘仄弁之俄’）鄭云：‘俄、傾皃’，古頃、傾通用，皆謂仄也。今《詩》‘仄弁’作‘側弁’。”
　　是“俄”有傾側義；“斁”訓“敗”，“斁王車”即“敗王車”，古代稱車毀為“車敗”，如《左傳·僖公十五年》：“秦伯伐晉，卜徒父筮之，吉，涉河，倏車敗”，孔穎達疏：“此謂車有敗壞，非兵敗也。”《史記·田單列傳》：“燕軍攻安平，城壞，齊人走，爭途，以轊折車敗，爲燕所虜，唯田單宗人以鐵籠故得脫。”此卜辭言小臣甾的車毀折了，馬也歪倒了，損毀了王的車。
　　第2條乃貞問“水其（斁）茲邑？”，斁者敗壞也，謂洪水沖壞城邑。
　　第3條“有”乃殷人敵國名，“蓺”當讀為“勢”，“我”當讀為“宜”[11]。此條卜辭是貞問敵國“有勢宜斁”即有勢力該敗了，是否去翦伐之也。
　　第4條貞卜“有求斁”，“求”讀為“咎”[12]，指災咎之事，“斁”為“敗”，指毀敗之事也。
　　殷墟婦好墓中出土的青銅器中有“司母”或“司母癸”的銘文，裘錫圭先生認為“司”當讀為“姒”，指出“‘姒’”本是女子年長者之稱，商代王之配偶中，其尊者當可稱‘姒’，其他貴族配偶之尊者應亦可稱‘ 姒’。” [13]故其銘文實當讀為“司母”或“司母癸”，“癸”乃是她死後所得日名，“”當是其婦名，單育辰先生揭舉《合集》21614卜辭中有“婦”之名，[14]武丁三配中有“妣癸”，疑即此人，則其婦名當讀為“婦斁”也。廩辛、康丁時期的卜辭中有“妣癸嬕”之名（《英》2271），“嬕”字作“”，從女從睪，頗疑是“母”的不同寫法，當然此“妣癸嬕”是否即武丁三配之一的妣癸尚須進一步證實。其銅器薶入婦好墓中，胡進駐先生認為“是晚商‘賵賻制度’的反映”， [15]當是。
　　到了周金文中，從丂從㲋的字形不見了，多以“睪”為“斁”，如《牆盤》、《毛公鼎》、《南宮乎鐘》之“亡（無）睪”，即《詩·葛蕈》之“無斁”；“斁”字當屬後起，在金文中用為選擇之“擇”，如《欒書缶》、《中山王壺》，“睪”、“斁”、“擇”本通用，說已見上。
　　筆者在這裡說“”這個字的問題，最主要的還是想說“㲋”這個字確當為“麝”之初文，它的讀音最初當與“睪”字同，所以有些從此字得聲的字，在後來都有可能是從“睪”作，知道了這一點，可以增強我們對一些從㲋的字認識的準確性。
　　如甲骨文、金文的“澤”字原作上㲋下泉的構形後來從水睪聲。金文習見之“豐豐”（如《逑盤》）、“”（如《井人佞鐘》），唐蘭先生根據《說文》中的“”字“從木㲋聲讀若薄”認為“乃雙聲曡語，猶云蓬薄、旁薄，形容豐盛之詞也。”[16]何琳儀先生認為當讀為“蓬蓬淵淵”[17]，筆者曾經同意何先生說，現在看來皆有問題。徐中舒先生認為“豐豐”相當於《詩》中的“芃芃”、“蓬蓬”、“莑莑”、“唪唪”、“湑湑”等，皆有盛意，金文中的“”即形容威嚴之盛也。[18]故金文此語當讀為“豐豐澤澤”，“澤澤”同“斁斁”，《詩·商頌·那》：“庸鼓有斁”，毛傳：“大鐘曰庸，斁斁然盛也。”是鐘鼓之樂盛大之貌亦曰“斁斁”，引申為盛大之義。
　　甲骨文中又有“”字，當是從口從㲋聲，卜辭用為狩獵字和先王陽甲之名。關於這個字以前爭論很多，筆者曩以為是“擭”字，現在看來這個字很可能是後來的“譯”字，古字從口與從言無別也。狩獵言“譯”者，或是讀為“繹”，與射殺有關，《禮記·射義》：“射之爲言者繹也，或曰舍也。繹者，各繹己之志也。故心平體正，持弓矢審固，持弓矢審固則射中矣。”疏：“‘射之爲言繹也’者，此記者訓釋射之名，射者，是繹也。繹，陳也。言陳己之志。‘或曰舍也’者，是記者又解射名，故云‘射者舍也’。舍，中也。謂心平體正，‘持弓矢審固’，則能中也。”可能是卜辭中稱單純的射擊為“射”，射而獲之陳于前稱“繹”。可注意的是，這個字用為狩獵字只見於一期卜辭，此後不見使用，極有可能是被“射”字代替了。
　　至於“陽甲”作“譯甲”者，“譯”、“陽”同余母雙聲、鐸陽對轉疊韻，乃古音相近而假。
　　最後捎帶說的一個問題是《說文》中的“”字，這個字《說文》的解釋是“木葉陊也。从木㲋聲。讀若薄。”但是很奇怪的是這個字卻是讀他各切，而並非是旁各切。另外，《康熙字典·辰集·木部》于此字下注云：“《篇海類編》同‘欃’。又同‘籜’。”由此可知，上面所引《汗簡》、《古文四聲韻》、《集篆古文韻海》的那個從㲋從木的“籜”其實就是這個“”字，“籜”字《廣韻》正讀他各切。由此我們也可明白，《說文》的“讀若薄”之“薄”當作“蘀”，《唐韻》亦他各切。“蘀”、“籜”古當為一字，《說文》有“蘀”無“籜”，“籜”當是後起字。《說文》訓“蘀”為“艸木凡皮葉落陊地爲蘀。从艸擇聲”，“籜”字《類篇》訓“竹皮也”，明顯是從“蘀”字義訓引申而造的新字。“蘀”之義訓與“”字大率相同，可證二者其實一字，“”與“蘀”當是古今字的關係。前者從“㲋”聲，後者從“擇”聲，而“擇”從“睪”聲，“㲋”、“睪”古音同也，故許慎本當言“”字“讀若蘀”，後來因為輾轉抄寫形訛為“薄”，則非其音義；唐蘭先生根據此認為“”字讀為“薄”，恐不能據為典要。

　　（編者按：本文收稿日期爲2011年11月30日。）

---

[1]于省吾主編、姚孝遂按語編撰:《甲骨文字詁林》（下簡稱《詁林》），中華書局1999年12月. P392引
[2]《詁林》P1614引.
[3]《詁林》1615頁按語.
[4]李學勤：《論“婦好”墓的年代及有關問題》，《文物》1977年第11期.
[5]方稚松：《甲骨文字考釋四則》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心2009-5-1. http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=778）
[6]王寧：《再說“㲋”字及其相關的字》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心2010-3-2. http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1095.下引笔者前说均出此文，不另注。
[7]黃錫全:《汗簡註釋》，武漢大學出版社1990年8月，P391.
[8]黃錫全:《汗簡註釋》，P81.
[9]單育辰：《說“熊”“兔”》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心2009-9-23. http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=916.
[10]郭沫若：《卜辭通纂》，科學出版社1983年6月，P531.
[11]裘錫圭：《古文字論集》，中華書局1992年8月. P62.
[12]裘錫圭：《古文字論集》，P67.
[13]裘錫圭：《說“”（提綱）》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心2010-7-12. http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1213.
[14]單育辰：《說“熊”“兔”》， 復旦大學出土文獻與古文字研究中心2009-9-23.
[15]胡進駐：《殷墟晚商墓葬研究》，北京師範大學出版社2010年5月.P156.
[16]故宮博物院編：《唐蘭先生金文論集》，紫禁城出版社1995年11月，P38.
[17]何琳儀：《逢逢淵淵釋訓》,《安徽大學學報(哲學社會科學版)》2006年04期
[18]周法高主編：《金文詁林》，香港中文大學1975年版，P1981引.