金文札記之二

作者:薛培武  發布時間:2018-08-31 08:39:30 （吉林大学古籍研究所2015届碩士研究生）
（首發）
一、簡釋師鼎中的“禰宗”
  師鼎于1974年出土于陝西省扶風縣法門鎮強家村一青銅器窖藏，該器著錄于《集成》02830號，我們在讀過該銘之後，對銘文最後一部分有一點不成熟的想法，現簡單的寫出來。其最後一部分銘文如下（釋文用寬式）：
  敢對揚王休，用綏，乍公上父尊于朕考郭季易父宗。
學者一般都將“”隸定為“”[1]，據筆者所見，唯《新金文編》將其隸為“”[2]，《商周金文摹釋總集》將其摹作“”，釋作“”[3]，從這裡可以看出一些字編、著錄書等并不是沒有注意到“”字左上的“止”形，只是在釋寫的時候，將其與“”認同。該字左上從“止”是比較明顯的，顯然不能與“”對等，《新金文編》的隸定可從。
  再分析這個字形之前，我們先來看這個字在銘文中的用法。于豪亮先生認為“”乃器主之父郭季易父的名，與“易父”之“易”代表的詞“逷”，名字相因[4]。這種直呼其父之名的做法，顯然有悖於青銅器銘文的常例，于先生的這種理解顯不可從。《商周青銅器銘文選》將“宗”括讀為“秩宗”，說：“《說文·辵部》達，行不相遇也。從辵幸聲，《詩》曰‘挑兮達兮’，达，達或從大，或曰迭。《尚書·舜典》‘俞！咨伯，汝作秩宗’”，并解釋說“秩宗”指“宗廟之有秩序”，“故秩宗也是泛指宗廟”[5]。先不論其在字形說解上的謬誤，就連所舉文獻中作為官名的“秩宗”，也不能跟其所做出的解釋相合，此說有很多需要商榷之處，顯不可從。
  從金文的常例來看，“宗”應該是一種宗廟的稱呼，從整句話所述來看，這個宗廟最可能是其考“郭易父”所屬。前引于豪亮先生解釋“乍公上父尊于朕考郭易父宗”這句話說“作了一件祭祀他祖父公上父的祭器，放在他父親的宗廟裡”，對相關銘文的內容理解是正確的。
  古代稱奉祀亡父的宗廟為“禰”，《公羊傳》隱公元年：“惠公者何，隱公之考也。”何休注：“生稱父，死稱考，入廟稱禰。”有單言“禰”者，《周禮·春官·甸祝》“舍奠於祖廟，禰亦如之”，鄭玄注：“禰，父廟。”《漢書·韋賢傳》：“既去禰祖，惟懷惟顧。”顏師古注：“父廟曰禰。”亦有言“禰廟”者，如《左傳》襄公十二年：“凡諸侯之喪，異姓臨於外，同姓於宗廟，同宗於祖廟，同族於禰廟。”我們知道，“宗”本為祖先宗廟建築群體，或祭祀自然神祗的場所。既有集合宗廟的“宗”，也有單獨奉祀某一位祖先的“宗”。“宗”顯然與“禰廟”相關。我們再來分析字形，字右邊所從偏旁即見于甲骨文中的“逸”，茲舉例如下（字形取自《新甲骨文編》第574頁）：
  
趙平安先生首先根據楚簡的材料，將其準確的釋讀為“逸”[6]，得到學者的普遍接受。所以，該字從從攵，并且以（逸）為聲符。進而，我們認為這個字有兩種分析方法，一種想法是認為他是“抶”字的異體，另一種意見我們根據從“㚔”的字加“攵”與不加“攵”互見這樣的現象（如“執”、“盩”等），認為這個字有可能就是“”（逸）的繁體。我們認為“”可直接讀為“禰”。上舉甲骨文中的“逸”還有下面一種異體（見《新甲骨文編》第573-574頁）：
  
前此學者多將這類形體直接看作“”的省體，王子揚先生指出這類的“”應當分析為從“止”“埶”省聲[7]，此說可從。殷墟甲骨文中的“埶”，常表示遠邇之“邇”[8]。所以“”聲自可與“爾”聲通，則“”可讀為“禰”。
  綜上，我們認為“宗”應該讀為“禰宗”，不僅于文意為勝，在字形上也能得到合理的解釋。
  
   二、虢叔旅鐘“列御”淺解
  虢叔旅鐘著錄于《集成》00238-00244號，其銘曰（寬式釋文）：
  虢叔旅曰：“丕顯黃考惠叔，穆穆秉元明德，御于厥辟，純亡愍。旅敢肇率型皇考威儀，△御于天子，卣（攸）天子多賜魯休，旅對天子魯休揚……。”
  我們著重討論銘文中的“△”，“△”字結構不好辨認，加之拓本不甚清楚，難以準確釋讀，所以，一般都將該字存疑，或者釋讀為“淄”，括讀為“祗”[9]，後者是將其認作金文中的“”，是很有啟發性的意見。首先需要交代的是，虢叔旅鐘一件現藏故宮博物院，一件現藏上海博物館，兩件現藏日本，一件現藏不明只有拓本（如下圖3）。我們先把《集成》該組器物的“△”字拓片和較清晰的照片列在下表，以備說解。

1	2	3	4	5

其中的照片，圖1選自《故宮青銅器圖典》第109頁，圖2、4、5選自《陝西金文集成》。根據照片，“△”字上部似乎較為清楚，一般作“”形，中間由於殘泐不清，不好辨認，有可能是從“水”作，不過，至少能顯示出一個“”形。下部形體較混亂，圖1-4最下面從“几”，“几”形与“”形之间是否还有一个“几”，还不能确定，不过图1清楚的顯示了中間確實可能還有一個“几”。圖5，從拓本和影像看，下部有可能也是“”形而未畫全者。我們認為，如果從整體著眼的話，與這個字最接近的，就是金文中常見的“”，“”字下部有從兩個“几”形的情況，可與圖1中“△”參看（參下引吳師文）。前面提到學者將其與“”聯繫的觀點確實值得考慮，不過學者對“”字本身的分析卻是有很大問題的。目前來看，“”字以吳振武師的分析最為可信[10]。吳振武師將“”字釋讀為“瀝”，并認為其中的“鬲”字表音，這是正確的。所以，“△”也當從“鬲”聲出發考慮其音讀，我們認為“△”可讀為“列”，訓為“列位”，“列御”即“列位”于天子臣屬，服御于天子。
  本條札記是兩年前的舊想法，曾向蔣玉斌先生請教，蔣先生告知程鵬萬先生有一篇未刊稿將之釋為“再”。因為並未看過程先生的文章，所以對程說不好評議。讀為“再”的話，有一個缺陷，即“再”解釋為“第二次”的意思，一般都是針對同一個主體而言。蔣先生亦向我指出這個疑慮，存此備考。
  
  附記：第一條寫完后，曾向滕勝霖、陳小龍、王森、馬超諸位兄長求證，得到他們的支持，又得到簡帛網編輯先生的一些建議，一併致謝。
  

---

[1] 最近出版的《陝西金文集成》也徑將其隸為“”（張天恩主編：《陝西金文集成·寶雞卷·扶風》，三秦出版社，2016年，第69頁）。
[2] 董蓮池：《新金文編》，作家出版社，2011年，第397頁。
[3] 張桂光主編：《商周金文摹釋總集》，中華書局，2010年，第437頁。
[4] 于豪亮：《陝西扶風縣出土虢季家族銅器銘文考釋》，載《于豪亮學術論集》上海古籍出版社，2015年，第245頁。
[5] 馬承源：《商周青銅器銘文選·第三卷·商、西周青銅器銘文釋文及注釋》，文物出版社，1986年，第136頁。
[6] 趙平安：《戰國文字的“”與甲骨文的“”為一字說》，載《新出簡帛與古文字古文獻研究》，商務印書館，2009年。
[7] 王子揚：《甲骨文字形類組差異現象研究》，中西書局，2013年，第247-248頁。
[8] 裘錫圭：《釋殷墟甲骨文裡的“遠”“”（邇）及有關諸字》，《裘錫圭學術文集·甲骨文卷》，復旦大學出版社，2012年。
[9] 《殷周金文集成》釋文如此括注，《銘圖》等從之。
[10] 吳振武：《釋》，《文物研究》總第六輯，黃山書社，1990年。又參謝明文：《競之鼎考釋》，《出土文獻》第9輯，中西書局，2016年10月，第68頁。
  
  （編者按：本文收稿時間為2018年8月31日08：09。）