“柔遠能邇”補說

　　出土文獻和傳世文獻有“柔遠能邇”之語，有關辭例如下：
　　（1）大克鼎：柔遠能邇。（《集成》2836）
　　（2）番生簋蓋：柔遠能邇。（《集成》4326）
　　（3）《詩·大雅·民勞》：“柔遠能邇，以定我王。”（鄭箋：“能，猶侞也。”）
　　（4）《尚書·堯典》：“遠柔能邇，惇德允元，而難任人；蠻夷率服。”（孔傳：“言當安遠，乃能安近。”）
　　（5）又《顧命》：“柔遠能邇，安勸小大庶邦。”
　　（6）又《文侯之命》：“柔遠能邇，惠康小民，無荒寧。”
　　（7）《左傳》昭公二十年：“柔遠能邇，以定我王，平之以和也。”（杜預注：遠者懷附，近者各以能進，則王室定。）
　　（8）《漢書·百官公卿表上》：“十有二牧，柔遠能邇。”（顏師古曰：“能，善也。”）
　　王引之贊同顏師古“能，善也”的說法，王氏云：
　　 
　　案“能”與“柔”義相近。《大雅·民勞篇》“柔遠能邇”，毛傳曰：“柔，安也。”鄭箋曰：“能，猶侞也，安遠方之國順侞其近者。”“侞”與“如”古字通，是“能”為如順之意，猶《周官》言“安擾”耳。“能”與“而”古字通，故“柔遠能邇”，《漢督郵班碑》作“渘遠而邇”。《屯·彖傳》“宜建侯而不寧”，鄭本“而”作“能”，云：“能，猶安也。”《漢書·百官公卿表》“柔遠能邇”，顏師古注曰：“能，善也。”安、善二義並與“順侞”相近。古者謂相善為“相能”。襄二十一年《左傳》曰：“范鞅與欒盈為公族大夫而不相能。”《康誥》曰：“亦惟君惟長，不能厥家人。”僖九年《左傳》曰：“入而能民，土於何有？”文十六年《傳》：“不能其大夫，至于君祖母以及國人。”昭十一年《傳》曰：“蔡侯獲罪於其君，而不能其民。”三十一年《傳》曰：“公在乾侯，言不能外內也。”僖二十四年《公羊傳》曰：“不能乎母也。”宣十一年《穀梁傳》曰：“輔人之不能民而討。”並與“柔遠能邇”之“能”同義。[1]
　　 
　　梁立勇先生不同意以上說法，認為“能”當讀作“暱”。梁先生說：
　　 
　　上引王引之所舉數例其中的“能”也都應該讀為“暱”。如：《康誥》“亦惟君惟長不能厥家人”和《公羊傳·僖二十四年》“不能乎母也”，在這兩句話中，訓“能”為“友善”明顯不妥。“善”在友善、親善的意義上指關係不錯，但並不很親密，一般用於朋友之間。 對於家人和母親以“友善”言之，似不恰當。《爾雅·釋言》：“昵，亟也。”王引之《經義述聞·卷二十七》：“昵為相親愛之亟”。對於親人顯然用表示“相親愛之亟”的“昵”要更貼切。古代親民的統治者常常把百姓比喻成子女，故也常以“親”“暱”言於百姓。例如：《國語·周語上》：“不親於民而求用焉。”《國語·周語中》引《書》：“民可近也，而不可上也。”《左傳·隱公元年》記載鄭莊公論及其弟段不為民所親附時說：“不義不暱，厚將崩。”《荀子》的《君道》篇也說：“君者，民之原也；原清則流清，原濁則流濁。故有社稷者而不能愛民，不能利民，而求民之親愛己，不可得也。 民不親不愛，而求為己用，為己死，不可得也。”因此，王引之所舉《左傳·僖公九年》曰：“入而能民，土於何有？”《左傳·召公十一年》：“蔡侯獲罪於其君而不能其民。”以及《穀梁傳·宣十一年》曰：“輔人之不能民而討。”這三句話中的“能”也應讀“暱”，“能民”即“暱民”，義為親民。[2]
　　 
　　趙朝陽先生不同意梁立勇先生的說法，趙先生說：
　　 
　　梁所說未必是，“相能”訓為“相善、相安”並無差謬。“柔”“能”義近，《大雅·民勞》之《毛傳》訓“柔”爲“安”，《易經·屯·彖傳》“宜建侯而不寧”，鄭本“而”作“能”，并云“能，猶安也”。又毛公鼎（《集成》2841）“康能四國”及叔尸鐘（《集成》272—8）“汝康能乃有吏”之“康能”義近，並當訓為“安”，晉姜鼎（《集成》2826）“用康柔綏懷遠邇君子”之“康柔綏懷”為四字近義短語，《爾雅·釋詁》“綏、康、柔，安也”，是其義亦當訓為“安”。二三字及以上同義短語並不少見，如《左傳·隱公六年》“芟夷蘊崇之”之“芟夷”“蘊崇”為二字同義連文；《左傳·襄公三十一年》“繕完萁墻以待賓客”之“繕完萁”為三字同義連文。是以“柔遠能邇”之“能”當訓為“安”。[3]
　　 
　　《左傳》僖公二十四年：“庸勳、親親、暱近、尊賢，德之大者也。”“暱近”類似“能邇”。清華簡《殷高宗問於三壽》簡16：“晨若除態。”整理者說：
　　態，讀為慝。《讀書雜志·荀子第八成相》“反覆言語生詐態”，王念孫按：“態讀為姦慝之慝。”慝，惡也。
　　古書中，“能”與“態”有互為異文的例子。[4]因此，梁立勇先生的說法是有一定道理的。
　　暮四郎先生認為：
　　 
　　郭店楚簡《成之聞之》簡18“[羽/能]”用爲“能”，《六德》簡19“能”用爲“[羽/能]”，可知“[羽/能]”、“能”可以通用，“[羽/能]”在楚文字中讀爲“一”，故出土及傳世文獻中的“柔遠能邇”可讀爲“柔遠一邇”，“一”意爲齊一。《左傳》僖公七年：“招攜以禮，懷遠以德。”杜預注：“攜，離也。”其中之“招攜”、“懷遠”似可與“柔遠能（一）邇”聯繫起來，“懷遠”即“柔遠”，“招攜”即招徠與己不一心的人或國家，與“能（一）邇”之“一”意思有相通之處。[5]
　　 
　　袁金平先生在《據安大簡<曹沫之陣>“咠”字異體談春秋金文“印燮”的讀法》[6]一文的注釋中提到喻威先生《“柔遠能邇”釋義新證——“能”與“一／壹”古音補議》，《出土文獻綜合研究集刊》待刊，成都：巴蜀書社，2024。我翻檢《出土文獻綜合研究集刊》第17輯-第20輯目錄，未找到喻先生的文章，似未發表。具體觀點不詳。　　

　　“柔遠能邇”的“能”究竟如何解釋，要從戰國文字“羽/能”（下文以△代替）講起。
　　（9）鄂君啟節舟節：五十軻，歲△返。
　　（10）又車節：車五十乘，歲△返。
　　（11）郭店簡《太一生水》簡7：△缺△盈，以己為萬物經。
　　（12）又《五行》簡16：淑人君子，其儀△也。能為△，然後能為君子。
　　（13）又《語從四》簡25：△言之善，足以終世。
　　（14）上博簡《季庚子問於孔子》簡1：△不知民務之焉在。
　　（15）又《王居》簡5：夫彭徒△勞。
（9）-（15）的“△”，讀作“一”，學者無異辭。
　　（16）郭店簡《六德》簡19 ：能與之齊，終身弗改之矣。
“能與之齊”，陳偉先生指出，《禮記·郊特牲》作“壹與之齊”，“能”字應讀為“壹”。[7]
　　需要討論的是下面兩句話中的“△”：
　　（17）郭店簡《成之聞之》簡18：福而貧賤，則民欲其福之大也；貴而△讓，則民欲其貴之上也。
　　（18）上博簡《君子為禮》簡9：貴而△讓。
　　郭店簡“貴而△讓”，裘按認為，“△讓”似應讀為“能讓”。
　　李天虹先生讀“△讓”為“揖讓”。[8]
　　季旭昇先生讀“△讓”為“抑讓”“撙讓”，季先生說：
　　李天虹讀“△讓”為“揖讓”，勝於舊說。“貧賤”與“揖讓”相對為文，文義較佳。＃＃但“揖”字上古音在影紐緝部開口三等，“一”在影紐質部開口三等，二字韻部相去較遠。似可考慮讀為“抑”或“撙”，“抑”“一”上古同音；“撙”字上古音在文部合口一等，與“一”韻為旁對轉，聲紐影、精關係密切，如從“咠”的字多屬精紐，但“緝”字依反切“伊入切”則在影紐。“抑讓”“撙讓”都是謙讓的意思。[9]
　　裘錫圭先生的看法，後來有變化。裘先生說：
　　 
　　郭店簡《成之聞之》簡18和上博簡《君子為禮》簡9，都有“貴而△讓”之語。我在審校郭店簡釋文時，曾疑簡18的“△”當讀為“能”。從上博簡此語也用“△”字而不用“能”字來看，此說應取消。李天虹先生讀“△讓”為“揖讓”。季旭昇先生既表示同意李先生的意見，又從韻部考慮，認為或可讀為“抑讓”。 我傾向於讀為“抑讓”。這個“抑”與《尚書·無逸》“克自抑畏”的“抑”同義。“揖讓”的意思似嫌太具體。“抑”“一”上古音極近（“印”“抑”同源，“印”為真部字，“抑”為質部字），而且“抑”在古書中也有通“揖”的例子。這恐怕不是偶然的。當然，如果讀為“揖讓”，就是“△”通緝部字的毫無疑義的例子了。（校按：郭永秉先生見告，“抑”又通與“揖”同為影母緝部字的“挹”，如含謙退義的“挹而損”之語見《荀子·宥坐》《說苑·敬慎》，《後漢書·杜篤傳》李賢注引《淮南子·道應》作“揖而損”，而《韓詩外傳》三則作“抑而損”。從字義看，挹、揖在此都用“抑”義。參看《古字通假會典》376頁“挹與抑”、701頁“揖與挹”等條。）[10]
　　 
　　（19）上博簡《邦人不稱》簡8：△（抑）懼君之不終世承邦
“△”，整理者讀作“抑”。這對“△讓”讀為“抑讓”，是個有利證據。　　

　　上博簡有“咠”字，有關辭例如下：
　　（20）上博簡《曹沫之陣》簡16：上下和咠（輯）。
　　（21）又簡33：不和則不咠（輯）。
　　（22）簡48：不和則不葺（輯）。
咠，整理者李零先生隸定為“肙”，讀為“輯”。徐在國先生改釋為“咠”。[11]
　　安大簡也有《曹沫之陣》，內容與上博簡《曹沫之陣》基本相同。
　　（23）安大簡《曹沫之陣》簡19：不和則不咠（輯）。
　　（24）又簡23：不和則不咠（輯）。
　　（25）簡42：上下和且咠（輯）。
　　安大简《曹沫之陣》簡19的“咠”作如下之形：
　　     
整理者引或說，認為此字從“口”“抑”聲，“咠”字異體。
　　袁金平先生贊同整理者的說法，袁先生說：
　　 
　　去掉“口”形剩下的部分，顯即戰國楚文字習見之“印（抑）”。從古音通假角度看，“印（抑）”與“咠”聲字可以相通，這在傳世文獻中已有例證。《韓詩外傳》卷三“持滿之道，抑而損之”，《淮南子·道應》“抑”作“揖”（高亨纂著，董治安整理：《古字通假會典》，濟南：齊魯書社，1989年，第701頁），即是其證。此前公佈的出土文字中亦有其蹤跡。裘錫圭曾論及郭店簡《成之聞之》簡18和上博簡《君子為禮》簡9“貴而△讓”之“△” 讀為“揖”或“抑”的問題，指出“抑”在戰國楚方言中很可能是緝部字。可见“揖”“抑”古音相近。因此，整理者释从“口” “印（抑）”聲，認為是“咠”字的異體，確不可易。“咠”可寫作从“印（抑）”聲，為“咠”“印（抑）”相通提供了出土文獻中的確切用例，這也為解決舊有疑難問題帶來了重要啟示。[12]
　　 
　　（26）曾伯桼簠：唯王九月初吉庚午，曾伯慎聖元武，元武孔黹，克逖淮夷，印燮繁湯。（《集成》4631-4632）
　　袁金平先生受到安大簡“咠”“印（抑）”相通的啟發，將“印燮”讀作“輯燮”。袁先生指出，出土文獻中，“輯燮”或可倒文作“燮輯”，並舉衛侯之孫書鐘“燮輯”為例。[13]袁先生在文章中還提到清華簡的“”字，相關辭例轉引如下：
　　（27）清華簡《四告》簡28：燮朕心
　　（28）又簡29：朕心
　　（29）又簡32：德
　　（30）又簡34-35：甚朕心
　　，整理者均讀作“懿”，訓美。
　　袁金平先生認為：
　　簡29“”以及簡34-35“甚”在語義上應與“燮抑”相當。简29“ ”整理者釋寵，沈培疑其從“咠”訛，可讀為“輯”或“緝”。從字形看，這兩種釋法目前都難以確定下來，宜存疑待考。僅就簡28“燮朕心”而言，結合前文的討論，“燮”似亦可讀作“燮輯”。此“燮輯”猶《詩經·大雅·抑》“輯柔爾顏”之“輯柔”，毛傳：“輯，和也。”鄭箋：“柔，安。”“燮輯”“輯柔”均為義近連文，意思亦相近。[14]
　　（31）清華簡《祭公之顧命》簡2：公其告我抑德。
　　“抑德”，整理者讀作“懿德”。《祭公之顧命》“抑德”與《四告》簡32“德”，顯然同義。
　　（32）《國語·楚語上》：“史不失書，蒙不失誦，以訓御之，於是乎作《懿》戒以自儆也。”
　　韋昭注：“《懿》，《詩經·大雅·抑》之篇也。‘懿’讀之曰‘抑’。《毛詩·敘》曰：‘《抑》，衛武公刺厲王，亦以自儆也。’”這是“懿”“抑”相通的例子。
　　先秦古書中，“懿德”的說法很常見，例如：
　　（33）《詩·大雅·烝民》：“民之秉彝，好是懿德。”（毛傳：“懿，美也。”）
　　（34）又《周頌·時邁》：“我求懿德，肆於時夏。”（鄭箋：“懿，美。”）
　　（35）《左傳》僖公十二年：“餘嘉乃勳，應乃懿德，謂督不忘。往踐乃職，無逆朕命。”
　　（36）又僖公二十四年：“周之有懿德也。”
　　（37）又襄公十三年：“上下有禮，而讒慝黜遠，由不爭也，謂之懿德。”
　　（38）又昭公十年：“讓德之主也，讓之謂懿德。”
沈培先生認為，上面的“懿德”不能泛泛理解為美德，而應該依照“抑德”去理解，其內涵實指“抑戒之德”。[15]
　　出土文獻中，也有“懿德”的說法，例如：
　　（39）單伯矢生鐘：余小子肇帥井朕皇祖考懿德。（《集成》82）
　　（40）興鐘：上帝降懿德大甹。（《集成》251）
　　（41）師載鼎：皇辟懿德。（《集成》2830）
　　（42）㠱仲觶：匄三壽、懿德、萬年。（《集成》6511）
　　（43）史牆盤：上帝降懿德大甹。（《集成》10175）
金文中的“懿德”，大概都不能理解成“抑戒之德”。
　　（44）《國語·晉語四》：“重耳若獲集德而歸載。”
韋昭注：“集，成也。”
　　古書中輯、緝、集通用。“集德”的“集”大概原本寫作“抑”“”之形，被誤讀為“輯”，又寫作“集”。“集德”可能就是“懿德”。
　　（27）“燮朕心”、（30）“甚朕心”，按照袁金平先生的說法，讀作“輯”，訓“和”。
　　古書中，有“和心”“和其心”的說法，例如：
　　（45）《呂氏春秋·仲夏紀》：“心必和平然後樂，心必樂然後耳目鼻口有以欲之，故樂之務在於和心，和心在於行適。”
　　（46）《文子·自然》：“至道之度，去好去惡，無有知故，易意和心，無以道迕。”
　　（47）《漢書·嚴安傳》：“臣願為民制度以防其淫，使貧富不相燿以和其心。心既和平，其性恬安。”
　　（48）又《晁錯傳》：“令明將能知其習俗和輯其心者，以陛下之明約將之。”
　　（49）又：“和輯其心而勿侵刻。”
　　湖北京山蘇家壟遺址出土的曾伯桼壺，銘文開頭幾句如下：
　　 
　　唯王八月，初吉庚午，曾伯神聖孔武，孔武元屖，克逖淮夷。
　　沈培先生聯繫（26）曾伯桼簠：“唯王九月初吉庚午，曾伯慎聖元武，元武孔黹，克逖淮夷，印燮繁湯。”（《集成》4631-4632）認為“屖”與“黹”相應，讀音也相近，是表示同一個詞的。沈先生根據“屖”以及从“屖”之字常常讀為“夷”，將“屖”和金文中的“黹”讀為“夷”，並引古書“平心”“平其心”“易其心”的說法，將“夷”理解成平、易一類意思。[16]
　　 
　　從《漢書·嚴安傳》“心既和平”看，（45）《呂氏春秋·仲夏紀》（46）《文子·自然》“和心”、《漢書·嚴安傳》“和其心”的“和”應作“平和”解。“和心”“和其心”與沈培先生所引古書“平心”“平其心”的說法，語義接近。
　　（28）簡29：“朕心。”由于字不能確識，含義待考。　　

　　既然“△”“抑”相通、“咠”“印（抑）”相通，“△”“能”又都可以讀作“一/壹”，參照袁金平先生的意見，“柔遠能邇”的“能”，或許也可以讀作“輯”。《詩·大雅·抑》：“輯柔爾顏。”毛傳：“輯，和也。”鄭箋：“柔，安。”
　　古書中訓“和”的“輯”還有如下一些例子：
　　（50）《詩·大雅·公劉》：“思輯用光。”（毛傳：“言民相和睦，以顯於時也。”）
　　（51）又《板》：“辭之輯矣，民之洽矣。”（毛傳：“輯，和。”）
　　（52）《左傳》僖公十五年：“羣臣輯睦。”
　　（53）又宣公十二年：“卒乘輯睦。”
　　（54）成公十六年：“我若羣臣輯睦以事君。”
　　（55）襄公十九年：“天下輯睦。”
　　（56）昭公七年：“鎮撫其社稷，以輯寧爾民。”
　　（57）定公四年：“使帥其宗氏，輯其分族。”
　　（58）《管子·五辅》：“舉錯得則民和輯，民和輯則功名立矣。”
　　（59）又《七法》：“教伤则从令者不辑，众伤则百姓不安……从令者不辑则百事无功，百姓不安其居则轻民处而重民散。”
　　（60）《韩非子·外储说左上》：“国家不定，百姓不治，耕战不辑睦，亦子之罪。”
　　（57）《左傳》定公四年“輯其分族”的“輯”，楊伯峻先生《春秋左傳注》和趙生群先生《春秋左傳詳注》都注作“集和”，如果作“輯睦”解，也能講通。
　　與“輯”語義相近的還有“睦”，其例如下：
　　（61）《尚書·堯典》：“克明俊德，以親九族。九族既睦，平章百姓。”
　　（62）《左傳》成公十六年：“上下和睦。”
　　（62）《左傳》“上下和睦”與上博簡《曹沫之陣》簡16“上下和咠（輯）”、安大簡《曹沫之陣》簡42“上下和且咠（輯）”語義接近。
　　因此，“柔遠能邇”的“能”讀作“輯”，大概是可行的。　　

　　王引之列舉古書中訓“善”的“能”字，其例重新征引如下：
　　（63）《尚書·康誥》：“亦惟君惟長不能厥家人。”
　　（64）《左傳》襄二十一年曰：“范鞅與欒盈為公族大夫而不相能。”
　　（65）《左傳》僖公九年：“入而能民，土於何有？”
　　（66）文公十六年：“不能其大夫，至於君祖母以及國人。”
　　（67）昭公十一年：“蔡侯獲罪於其君而不能其民。”
　　（68）又三十一年傳曰：“公在乾侯，言不能外內也。”
　　（69）《公羊傳》僖公二十四年：“不能乎母也。”
　　（70）《穀梁傳》宣公十一年曰：“輔人之不能民而討。”
上面的“能”讀作“輯”，理解成“輯睦”，都能講通。
　　最後，談談金文中部分“能”的例子：
　　（71）哀成叔鼎：以事康公，勿或能怠。（《集成》2782）
　　（72）叔尸鐘：汝康能乃有事。《集成》274.1
　　（73）叔尸鎛：汝康能乃有事。《集成》285.3
　　（74）毛公鼎：康能四國。（《集成》2841）
　　（75）沈子它鼎蓋：多公能福。（《集成》4330）
　　（71）“能怠”，“怠”作“从台从司”之形，張政烺先生讀作“怠”，[17]學者多從之。“能怠”大概可以讀作“抑怠”，近義詞並列，作“抑止懈怠”解。出土文獻中，“从台从司”之字可以讀作“治”，“之”可以讀作“治”“止”。因此，“从台从司”之字或许可以讀作“止”。“能怠”也可以直接讀作“抑止”。《漢書·揚雄傳》：“抑止絲竹晏衍之樂。”《後漢書·楊震傳》附《楊賜傳》：“斷絕尺一，抑止槃遊，留思庶政，無敢怠遑。”皆可為證。
　　（72）（73）“汝康能乃有事”、（74）“康能四國”可能讀作“康輯”。《詩》《書》中有“康”訓“安”的例子，如：
　　（76）《詩·大雅·生民》：“上帝不寧，不康禋祀，居然生子。”
　　（77）又《大雅·卷阿》：“爾受命長矣，茀祿爾康矣。”
　　（78）又《周頌·天作》：“彼作矣，文王康之。”
　　上面《诗经》的“康”，鄭箋訓“安”。
　　（79）《尚書·盤庚中》：“惟喜康共。”
　　（80）又《洪範》：“而康而色曰：‘予攸好德。’”
　　（81）又《大誥》：“弗造哲迪民康。”
　　（82）又：“民不康。”
　　（83）又《康誥》：“用康保民。”
　　（84）又：“惟民其康乂。”
　　（85）又：“爽惟民迪吉康。”
　　（86）又：“用康乂民。”
　　（87）又：“用康乃心。”
　　（88）又《文侯之命》：“惠康小民。”
上面《尚书》的“康”，孔傳訓“安”。
　　（89）臣諫簋：唯用綏康令于皇辟侯。（《集成》4237）
　　（90）虢仲鐘：綏輯萬民。
　　（90）虢仲鐘的“輯”是張新俊先生釋讀的。[18]“綏康”與“綏輯”可以類比。
　　（91）《史記·司馬相如列傳》：“陛下即位，存撫天下，輯安中國。”（輯安，《漢書·司馬相如傳》作“集安”。）
　　（92）《漢書·王莽傳》：“所以統立天功，興崇帝道，成就法度，安輯海內也。”（顏師古曰：“輯字與集同。”）
　　（93）又《南越傳》：“遣陸賈立佗為南粵王，與剖符通使，使和輯百粵。”（輯，《史記·南越列傳》作“集”。）
　　（72）（73）（74）“康能（輯）”大概與“安輯”“和輯”語義相近。從（89）“綏康”（90）“綏輯”看，康、能（輯）是近義詞平列。
　　（75）沈子它鼎：“多公能福。”李學勤先生認為，能訓為“之”。[19]裘錫圭先生認為，“能”當取“熊”音，讀為“宏/弘”。[20]参照上文“抑德”的討論，“能福”可能讀作“懿福”。金文中有“多福”“多釐”的說法，也有“懿釐”的說法，“懿福”與“懿釐”可以類比。
　　 

[1] 王引之：《經義述聞》，上海古籍出版社，2016年，第162頁。
[2] 梁立勇：《“柔遠能邇”解》，《深圳大學學報（人文社會科學版）》，2013年第5期。
[3] 趙朝陽：《出土文獻與<尚書>校讀》，吉林大學碩士學位論文，2018年，第29頁。
[4] 《古字通假會典》，齊魯書社，1989年，第34頁。
[5] 暮四郎：《由郭店楚簡論“柔遠能邇”及文獻中的一些“能”字（摘要）》，简帛网研究论坛，http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=3181。
[6] 袁金平：《據安大簡<曹沫之陣>“咠”字異體談春秋金文“印燮”的讀法》，《安徽大學學報》（哲學社會科學版），2023年第5期。
[7] 陳偉：《郭店楚簡別釋》，《江漢考古》，1998年第4期。
[8] 李天虹：《郭店楚簡文字雑釋》，《郭店楚簡國際學術研討會論文集》，湖北人民出版社，2000年，第95頁。
[9] 季旭昇：《說文新證》，福建人民出版社，2010年，第35-36頁。
[10] 裘錫圭：《“東皇太一”與“大能伏羲”》，《裘錫圭學術文集（簡牘帛書卷）》，復旦大學出版社，2012年，第555頁。
[11] 徐在國《說“咠”及其相關字》 山東大學文史哲研究院簡帛研究網站，2005年3月4日。
[12] 同[6]。
[13] 同[6]。
[14] 同[6]。
[15] 沈培：《由清華簡《四告》申論周人所言“懿德”的內涵》，復旦古文字中心网站，2020 年12 月5日。
[16] 沈培：《新出曾伯桼壺銘的“元屖”與舊著錄銅器銘文中相關詞語考釋》，復旦古文字中心网站，2018年1 月23日。
[17] 張政烺：《哀成叔鼎釋文》，《甲骨金文與商周史研究》，中華書局，2012年，第268頁。
[18] 謝明文：《釋古文字中的“葺”》，《甲骨文與殷商史》（新十二輯），上海古籍出版社，2022年，第146頁。
[19] 李學勤：《它簋新釋》，《李學勤文集》（十三卷），江西教育出版社，2023年，第177頁。
[20] 同[10]。
　　 
　　（編者按：本文收稿時間爲2025年4月17日14：56。）