《香港中文大学文物馆藏简牍》札记之一

作者:于振波  發布時間:2006-02-25 00:00:00

(首发)

　　香港中文大学文物馆藏简牍中有一组汉代简牍，涉及奴婢廪食等问题。[1]陈松长先生对这批简牍做了释文并详细注释，刘乐贤先生又有所补正。[2]在此基础上，本文试对这组《奴婢廪食粟出入簿》中的廪食标准略做讨论，不当之处，望师友批评指正。

一、奴婢廪食标准

　　在这组奴婢廪食简牍中，对奴婢的称呼有“大奴（婢）”、“使奴（婢）”、“小奴（婢）”等等。这类称呼与年龄的划分有关，在居延汉简中常见。居延汉简中，戍卒家属依其性别与年龄的不同，从官府领取相应标准的粮食（见表1）。[3]居延汉简戍卒家属廪食记录大体上属于西汉中后期的情况，而这组奴婢廪食粟出入簿中的第148号简，上面有昭帝元凤二年（前79年）的纪年，与居延汉简有关记录所反映的时代大体相当，因此，二者年龄划分的标准应该是相同的。那么，奴婢廪食簿所反映的奴婢廪食标准又是如何？

　　［表注］
　　资料来源：⑴Michael Loewe, Records of Han Administration (Cambridge: Cambridge University Press, 1967), Vol. 2, pp. 67-69或［英］鲁惟一著，于振波、车今花译《汉代行政记录》（桂林：广西师范大学出版社，2005），页210-213；⑵于振波，《“筭”与“事”——走马楼户籍简所反映的算赋和徭役》，《汉学研究》22卷2期（2004.12，台北），页189-209。
　　“廪食标准”一栏中的数字，括号外的为大石供应量，括号内的为小石供应量。3大石相当于5小石。
　　我们从这组奴婢廪食簿中选出比较完整的记录共64条，其中有10条（见表4）问题比较复杂，我们先把另外54条记录列为表2。

　　［表注］
　　资料来源：陈松长编著，《香港中文大学文物馆藏简牍》（香港：香港中文大学文物馆，2001），页54-84。
　　“简号”一栏A表示正面，B表示反面。为简便起见，“廪食”一栏只列出按大石计算的廪食量，且月份用阿拉伯数字表示，月份之间用“”隔开。
　　下面我们就利用表2计算一下各年龄段奴婢的月廪食标准。
　　大奴：根据第49条记录，大奴每月廪食标准为大石2石。第13条记录大奴1人九、十两个月的廪食量为大石4石，廪食标准也是每月大石2石。
　　大婢：第11条记录有大奴、大婢各1人，十一月一个月的廪食量为大石3.5石，已知大奴月廪食标准为大石2石，则大婢每月廪食标准为大石1.5石。
　　使奴：第3条记录比第11条记录多出使奴2人，廪食量多出大石3石，可知使奴每人月廪食标准为大石1.5石，与大婢相同。
　　使婢：第30条记录有大奴、大婢、使奴、使婢各1人，十一月一个月的廪食量为大石6.25石，根据上面计算结果，可知使婢每月廪食标准为大石1.25石。
　　小奴：第5条记录比第3条记录多出小奴1人，第5条是九、十两个月的廪食量（大石15石），第3条是十二月一个月的廪食量（大石6.5石），据此可知，小奴每人月廪食标准为大石1石。
　　小婢：第9条记录有大奴、大婢和小婢各1人，九月一个月的廪食量为大石4.5石，可知小婢每月廪食标准也是大石1石，与小奴相同。
　　儿奴：第7条记录有大奴、大婢、儿奴各1人，十月一个月的廪食量为大石4石，可知儿奴每月廪食标准为大石0.5石。
　　儿婢：第14条记录有大婢、儿婢各1人，十月一个月的廪食量为大石2石，可知儿婢每月廪食标准也是大石0.5石，与儿奴相同。
　　我们用表2其余各条记录来检验上述推算结果，均完全符合。
　　需要指出的是，在居延汉简中，“小”包括“使”和“未使”两个年龄段。而在这组奴婢廪食簿简牍中，“小”仅相当于居延汉简中的“未使”。居延汉简中没有用“儿”这个名称来指称某个年龄段，但有一枚简（317.2）提到一个一岁的婴儿，其廪食量与“未使男”或“未使女”的廪食标准有所不同。该简释文为：
　　惊虏燧卒徐□
　　　妻大女商弟年廿八用谷二石一斗六升大
　　　子未使男益有年四用谷一石六斗六升大
　　　子□□年一用谷一斗
　　　　　●凡用谷四石六（317.2）[9]
　　其中，“子□□年一用谷一斗”，鲁惟一释为“子女曾年一用谷八斗”，并在“八”旁边画了一个问号。[10]此句若按“一斗”合计，则“凡用谷”为“三石九斗三升少”，与简文“凡用谷四石六”不合；若按“八斗”合计，则为“四石六斗三升少”，与简文相合，因此，鲁惟一的释文更符合实际。由于居延汉简中仅此一例，“八斗”是否为某一年龄段的廪食标准，一直是个疑问。香港中文大学文物馆藏简牍《奴婢廪食粟出入簿》出现了“儿奴”、“儿婢”的名称，根据廪食量判断，其年龄当在“小奴（婢）”（即居延汉简中的“未使”）之下。鉴于居延汉简中有两岁的幼儿被归为“未使”（如简203.13、231.25）或“小”（如简203.23）的例证，[11]估计这里的“儿奴”与“儿婢”当指年龄不满二岁的奴婢。这样，我们可以把《奴婢廪食粟出入簿》所反映的奴婢年龄与廪食标准的关系列为表3。

　　［表注］
　　资料来源同表2。“廪食标准”一栏只列出按大石计算的供应量。
　　另外10条记录列为表4。

　　［表注］
　　资料来源同表2。“廪食标准”一栏只列出按大石计算的供应量。
　　在表4所列10条记录中，只有第58和第61这两条记录符合表3所说的廪食标准。另外8条记录，有的可能是原简或释文有误（如第57和第60条），但更多的记录，其释文本身似乎没有什么错误，而所列廪食数量与表3所列标准不合，当另有原因，有待进一步求证。

---

[1]陈松长编著，《香港中文大学文物馆藏简牍》，[香港]香港中文大学文物馆2001年，第54-84页。
[2]刘乐贤，《读〈香港中文大学文物馆藏简牍〉》，《江汉考古》2001.4: 60-64。本文以下引用刘乐贤先生的观点，均出自此文。
[3]参见：⑴［日］森鹿三著，金立新译，《论居延出土的卒家属廪名籍》，载中国社会科学院历史研究所战国秦汉史研究室编《简牍研究译丛》第一辑，中国社会科学出版社1983年，第100-112页；⑵ Michael Loewe, Records of Han Administration (Cambridge: Cambridge University Press, 1967), Vol. 2, pp. 67-69或［英］鲁惟一著，于振波、车今花译《汉代行政记录》，广西师范大学出版社2005年，第210-213页；⑶于振波，《“筭”与“事”——走马楼户籍简所反映的算赋和徭役》，《汉学研究》22卷2期（2004.12，台北），第189-209页。
[4]释文为：“服家大奴一人，儿婢一人，禀大石二石，为小石三石三斗一彖，十月食。”其中“大奴”之“奴”，末笔写法与其他简不同，当释为“婢”。其他各简登记服家奴婢中，也无大奴。
[5]释文为：“遂家大奴一人，大婢一人，使奴一人，使婢一人，小奴一人，凡五人，九月尽，十月食，用粟大石十四石一斗，为小石□□一斗二参。”大石14.1石合小石23.5石，不会出现“一斗二参”（即1²/₃斗）的尾数。刘乐贤先生释为“大石十四石五斗”。
[6]该简正面释文为：“缇禀大石四石五斗，为小石七石五斗，已。大奴一人，大婢一人，小奴一人，凡三人。”疑“小奴”当为“小婢”。另一枚提到缇家奴婢的简是136号正面，此简提到的奴婢有大奴、大婢、小婢，简文清晰。
[7]释文为：“根禀未央家大奴一人，大婢一人，使奴二人，八月食，用粟大石六石五斗，为小石十石八斗二彖。”刘乐贤先生指出“二彖”当释为“一参”。
[8]从简文残存笔迹及奴婢构成情况看，奴主疑为“未央”。
[9]谢桂华、李均明、朱国炤，《居延汉简释文合校》，文物出版社1987年。
[10]Michael Loewe, Records of Han Administration, Vol. 2, pp. 86或［英］鲁惟一著，于振波、车今花译《汉代行政记录》， 第225页。
[11]同上，英文原著第2卷第68页或中译本第211页。
[12]根据此简释文，昌邑家奴婢廪食当为大石5.75石。
[13]同上。
[14]根据此简释文，昌邑家奴婢廪食当为大石6.25石。“使奴”、“使婢”原简不清，但与其他简所记录昌邑家奴婢情况不同，且此简廪食量与“大奴一人，大婢一人，使婢一人，小奴一人”相合。
[15]根据此简释文，昌邑家奴婢两个月廪食当为大石11.5石。
[16]根据此简释文，4个奴婢廪食当为大石6石，合小石10石。“使奴”疑为“使婢”。
[17]根据此简释文，5名奴婢廪食当为大石7.25石，合小石12⁵/₆石（十二石二参半参），与简文不合。
[18]根据此简释文，6个奴婢两月廪食当为大石17石，与简文不合。
[19]“□月”疑为“闰月”，图版中“门”边依稀可见。查陈垣《二十史朔闰表》，中华书局1962年，第17-18页，武帝后元元年闰正月，宣帝地节元年闰正月，而此批简中有昭帝元凤二年纪年。根据此简释文，3名奴婢每月廪食为大石5石，6个月廪食当为大石30石，与此简的21石不合。