张家山汉简杂识
作者:陈伟 發布時間:2006-06-21 00:00:00 新近刊佈的《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》（張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編著，文物出版社2001年11月出版），包含珍貴的法律文獻和算術、養生等方面書籍，是近年出土文獻領域最重要的收穫之一。整理工作由李學勤、彭浩等專家擔當，質量堪稱一流。在研讀《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》時，偶覺有的釋文或注釋似有進一步推敲的餘地。茲分條錄出，以求教正。
1．《二年律令》第19號簡（賊律）釋文：“軍吏緣邊縣道，得和為毒，毒矢謹臧（藏），節（即）追外蠻夷盜，以假之，事已輒收藏。……”
如此斷讀，有一些問題。前面說“得和為毒”，即允許調製毒劑，但後面“毒矢”何來卻毫無交待。律文要求“毒矢謹藏”，必要時動用後須立即歸還收藏，對所“和”之毒則置之不提，也不合情理。相關文句疑當讀作“得和為毒毒矢，謹藏”，即後一個“毒”字作動詞，是指用所和之毒塗抹或浸泡箭矢，使之成為毒矢。
2．《二年律令》第65～66號簡（盜律）釋文：“群盜及亡從群盜，……橋（矯）相以為吏，自以為吏以盜，皆磔。”注釋云：“矯相，疑指矯扮他人。”
簡文中，“相以為吏”與“自以為吏”為對文。矯，假託、詐稱。相，相互。中間逗號應改為頓號，讀作“矯相以為吏、自以為吏以盜”，意思是：相互詐稱或自我詐稱官吏而進行盜竊。
3．《二年律令》第167號簡（亡律）釋文：“匿罪人，死罪，黥為城旦舂，它各與同罪。其所匿未去而告之，除。諸舍匿罪人，罪人自出，若先自告，罪減，亦減舍匿者罪。”注釋云：“舍匿，匿於家中。”
《漢書·劉長傳》：“亡之諸侯，遊宦事人，及舍匿者，論皆有法。”師古曰：“舍匿，謂容止而藏隱也。”舍匿猶今窩藏，並不必定匿於家中。
4．《二年律令》第268號簡（行書律）釋文：“復蜀、巴、漢中、下辨、故道及雞侖（從刂）中五郵，郵人勿令䌛（徭）戍，毋事其戶，毋租其田一頃，勿令出租、芻稁。”
265～267號簡有云：“令郵人行制書、急書，復，勿令為它事。”比照之下，本條疑當讀作：“復蜀、巴、漢中、下辯、故道及雞侖（從刂）中五郵郵人，勿令徭戍，毋事。其戶毋租其田一頃，勿令出租、芻稁。”即免除郵人的徭戍、役事，對郵人之家則每戶免收一頃的田賦。
5．《二年律令》第493號簡（津關令）釋文：“制詔御史，其令諸關，禁毋出私金□□。或以金器入者，關謹籍書，出復以閱，出之。籍器，飾及所服者不用此令。”
“飾及所服者不用此令”，大概是說裝飾在衣物上的金製品不適用這條法令。即不需要在入關時登記，出關時逐一點數。籍器，即前述入關時“籍書”之“金器”，不能說是“不用此令”。相關文句的斷讀恐當是：“或以金器入者，關謹籍書。出，復以閱出之籍器。飾及所服者不用此令。”
6．《奏讞書》第28～35號簡是關於隱官解娶女子符的案卷。其開頭一段釋文作：“胡丞憙敢讞之，十二月壬申大夫所（從艸）詣女子符，告亡。符曰：誠亡，詐自以為未有名數，以令自占書名數，為大夫明隸，明嫁符隱官解妻，弗告亡，它如所（從艸）。解曰：符有名數明所，解以為毋恢人也，娶以為妻，不知前亡，乃疑為明隸，它如符。”
女子符隱瞞自己亡人的身分，詐稱未有名數，按照詔令自行申報名數，成為大夫明的“隸”。明將她嫁給隱官解，也沒有告知逃亡的真相。按現有斷讀，隱官解供述中所說“乃疑為明隸”費解。疑其應屬上句，讀作“不知前亡乃疑為明隸”，其中“乃”訓“而”，“疑”讀為“擬”，虛擬義。意思是說不知符先前逃亡而假託為明隸。
7．《奏讞書》第53號簡釋文云：“北地守𤅊（讞）：奴宜亡，越塞道，戍卒官大夫有署出，弗得，疑罪。廷報：有當贖耐。”注釋云：“署，防守崗位。簡文疑應乙作‘出署’”。
《二年律令》第488～491號簡（津關令）有云：“御史言：越塞闌關，論未有囗。請闌出入塞之津關，黥為城旦舂；越塞，斬左止（趾）為城旦；吏卒主者弗得，贖耐；令、丞、令史罰金四兩。”這裏兩次說到“越塞”，卻不說“越塞道”。“闌關”是沒有合法的證件而出入塞之津關，“越塞”似指在津關之外的地方穿越邊界。這樣，“越塞道”也是很難理解的。“道”恐當屬下讀，義為取道、經由。又《二年律令》第404號簡（興律）記云：“乘徼，亡人道其署出入，弗覺，罰金……”注釋云：“道其署，由其崗位。”當是。所謂“道其署出入”，正應是指“道戍卒官大夫有署出”一類情形。這也可以支持對於句讀的改動。
奴宜逃亡，經由戍卒官大夫有值守的地段越塞而出。對於責任者有的定罪，是依照《二年律令》第404號簡，抑或第488～491號簡，應該正是北地守讞獄的緣故。
8．《奏讞書》第60號簡釋文云：“郵人官大夫內留書八日，𧧻（詐）更其徼（檄）書辟留，疑罪。”注釋云：“辟，疑即廷辟，見《睡虎地秦墓竹簡·秦律十八種》之行書條。”
《奏讞書》在《文物》發表時，“辟”讀為“避”。彭浩先生曾指出：“為逃避處罰，私自更改送徼上的日期”[1]。這種見解似較新釋為宜。辟留，恐應是說逃避留書之罪。
9．《奏讞書》第75～98號簡是關於獄史武失蹤的案卷。其居中一段釋文云：“丙、贅曰：備盜賊，蒼以其殺武告丙，丙與贅共捕得蒼，蒼言為信殺，誠，即縱之，罪。”其靠後一段釋文云：“新郪甲、丞乙、獄史丙治（笞）。”
誠，疑屬下讀。誠即縱之，是說確實隨即放過蒼。
新郪甲、丞乙、獄史丙，皆不見於前文。新郪甲，當是在信出事後繼任的新郪縣長官。他與丞乙、獄史丙等人，當是案件的審理者，無由受到鞭笞。因而“治”當如字讀。
（本文首次發表于2002年3月香港大學“第一届中國語言文字國際學術研討會”。後作有删節，刊于單周堯、陸鏡光主編的《語言文字學研究》，中國社會科學出版社2005年12月）
[1] 江陵張家山漢簡整理小組：《江陵張家山漢簡〈奏讞書〉釋文（一）》；彭浩：《談〈奏讞書〉中的西漢案例》，並載《文物》1993年第8期。