张家山汉简《二年律令·史律》札记

作者:广濑薰雄  發布時間:2006-09-12 00:00:00 　　本文讨论关于张家山汉简《二年律令》474～487号简（以下简称本律）的几个问题。[1]为了电脑写作的方便，释文尽量使用通行的字体。至于重文符号等简文中原有的符号，本文不作标示，或者将它直接转成文字。

一

　　475～476号简∶
　　〔试〕史学童以十五篇，能风（讽）书五千字以上，乃得为史。有（又）以八体试之，郡移其八体课大史，大史诵课。取最一人以为其县令475史，殿者勿以为史。三岁壹并课，取最一人以为其尚书卒史。476
　　众所周知，《汉书·艺文志》、《说文·叙》引用了与本律基本相同的律文。但“并课”一词不见＃于《汉书·艺文志》，只见于《说文·叙》。
　　尉律∶“学僮十七已上，始试，讽籀书九千字，乃得为吏。又以八体试之，郡移大史。并课，最者以为其尚书、史书。或不正，辄举劾之”。
段玉裁云∶“并课者，合而试之也。上文试以讽籀书九千字，谓试其记诵文理；试以八体，谓试其字迹。县移之郡，郡移之大史，大史合试此二者”。只看《说文·叙》所引《尉律》，这种解释似乎很有道理。但如果与本律相比，就有了疑点。第一，按照本律的规定，十五篇的考试和八体的考试每年都举行，然而并课三年才举行一次。若段玉裁的说法是对的，史学童三年才有一次当尚书卒史的机会。参加其他两年考试的史学童只能当县令史，这不是不合情理吗？第二，通过十五篇的考试者，史学童可以当史；通过八体的考试者，史学童可以当县令史；通过并课者，史可以当尚书卒史，即中央官员。如此看来，这三种考试在不同的阶段举行，有着各自不同的意义。而且首先举行十五篇的考试，然后举行八体的考试，到了这个阶段，实际上这两种考试已经结合起来了。如果再合并十五篇的考试和八体的考试的话，那并课与其他两种考试之间有什么区别呢？
　　森和先生将“大史诵课”解释为“大史举行诵字的考试”，认为“并课”是三年一次举行的、对在郡举行的八体考试和由大史举行的誦字考试所作的综合评价。[2]但从律文的前后关系来看，“大史诵课”的“课”显然是由郡送到大史的“八体课”，即八体的考试结果。就是说“大史诵课”的意思是由大史判读八体考试的考卷。这可能是因为八体的考试具有高度的专门性，郡的考官不一定有能力判卷的缘故吧。若这个解释不误，森先生的说法自然不能成立了。
　　按，并课是将近三年间的考试结果综合起来考察的意思。就是说，将这三年间的考试结果综合起来，特别提拔其冠军为尚书卒史。只有这样，参加考试的所有史学童才能有机会当尚书卒史，而且可以提拔最优秀的人做中央官员。
　　如果按照这个假说来归纳这条律文的内容，十五篇的考试、八体的考试和并课的关系可以如下所示∶
　　十五篇的考试…能够讽书五千字以上的史学童可以当史
　　八体的考试…只有冠军才可以当县令史
　　并课…只有近三年间的考试结果的冠军才可以当尚书卒史

二

　　477～478号简∶
　　〔卜学童〕能风（讽）书史书三千字，〔得〕卜。书三〔千〕字，卜九发中七以上，乃得为卜，以为官处（？）。其能诵三万以上者，以为477卜上计，六更。缺，试修法,卜六发中三以上者补之。478
　　“〔卜学童〕能风（讽）书史书三千字，〔得〕卜。书三〔千〕字……”的“得”，原释文作“徵”，原注释云∶“徵，引用”。而且把“徵卜书三千字”连为一句。但该字没有“攵”旁，显然不是“徵”字。再说，在读写文字的考试中，让人引用文字算不上什么考试，意思说不通。
　　按，此字也有可能是“得”字，应该断句为“〔卜学童〕能风（讽）书史书三千字，〔得〕卜。”意为只有能够写隶书三千字以上者才可以占卜。就是说，卜学童一开始不能占卜，首先要学习隶书，等学好以后才开始练习占卜。但按照这种断句法，这一句后面的“书三千字”又有难解之处。
　　此字也有可能不是“得”字，应该断句为“□卜书三千字”（即□是动词，卜书是字体的一种）。不过本律所见文字的考试方法已经有读字（诵）、写字（书）、背诵（讽）三种，很难想像还有别的考试方法。那么，就很难想像左旁可以确认为是“彳”的□字指的是某种考试方法。既然□不是什么考试方法，把它断句为“□卜书三千字”就不合乎文章的前后关系。
　　“卜六发中三以上者补之”的“卜”，原释文作“以”。但从字形上来看，也从上文的“卜九发中七以上”来看，这个字应该是“卜”字。

三

　　479号简∶
　　□祝十四章试祝学童，能诵七千言以上者，〔乃得〕为祝，五更。大祝试祝，善祝，明祠事者，以为冗祝，冗之。
　　“□祝十四章”的第一个字，原释文作“以”，恐怕不对。同下文的“大祝试祝”相比较，“□祝”可能指的是祝的一种吧。
　　“冗祝”的“冗”（以下标记为△）跟下文“冗之”的“冗”相比字形有所不同。这是何有祖先生指出的，他通过与楚文字“免”比较来推断这个字是“免”。[3]
　　管见所及，该字还有两个例子。
　　吏及宦皇帝者、中从骑，岁予告六十日；它△官，卌日。吏官去家二千里以上者，二岁壹归，予告八十日。（217号简）
　　诸△作县官及徒隶、大男，冬稟布袍表里七丈、络絮四斤，绔（袴）二丈、絮二斤。（418号简）
△原释文均作“内”。
　　《奏谳书》56号简有“内作”的例子（这是周波先生指出的）。
　　采铁长山私使城旦田，舂女为（饘），令内作，解书廷，佐等诈簿为徒养。
这“内作”的“内”无疑是“内”字。周先生认为，既然有“内作”的例子，418号简的“△作”当作“内作”，因此“△祝”就是“内祝”。
　　总而言之，关于“△祝”的△，有①冗字说、②免字说、③内字说三种说法。无论采用哪一种说法，都不能解决字形上的问题。笔者根据△的用例认为冗字说是比较妥当的。
　　“冗” 是与“更”相对的用语，意味着没有固定的服役义务。最明显的例子是睡虎地秦简《秦律十八种·工人程》的“冗隶妾”、“更隶妾”。
　　冗隶妾二人当工一人，更隶妾四人当工〔一〕人，小隶臣妾可使者五人当工一人。（109号简）
同样的用法还见于服养牛劳役的“冗皂者”（《秦律十八种》14号简）、戍防边境的“冗边”（《秦律十八种》151号简）。至于官员，《秦律十八种》中频见“冗吏”，《效律》2号简也有“冗长”之语。如此看来，有时候会在某个职务的上面冠上“冗”字来表示一种身分。参考这种用法，“△祝”就是“冗祝”，指的是没有践更义务的祝。
　　217号简的“△官”就是“冗官”吧。“冗官”的用例可举《汉书·申屠嘉传》“错所穿非真庙垣，乃外堧垣，故冗官居其中，且又我使为之，错无罪”。关于“△官”，原注释云∶“内官，宫中职官”（162页）。但管见所及，这种用法不见他处，而且内官作为宗正的属官见于《汉书·百官公卿表》。因此难以赞同原注释的说法。
　　418号简的“△作”就是“冗作”，它的意思可能指的是没有特定服务内容的劳役。睡虎地秦简《秦律十八种·仓律》云∶
　　隶臣妾其从事公，隶臣月禾二石，隶妾一石半。……婴儿之毋母者各半石。虽有母而与其母冗居公者，亦禀之，禾月半石。（50～51号简）
这是有关隶臣妾的粮食发给的规定，其中可见“冗居”一词。因为“居”是服劳役之意，故“冗居”就是不服什么劳役而在官署的意思。“冗作”可能与“冗居”意思大致相同。

四

　　484号简∶
　　谒任史、卜上计、修法，谒任卜学童，令外学者，许之。□丞、学佴敢亶（擅）繇（徭）使史、卜、祝学童者，罚金四两。
　　“□丞、学佴”，原释文把“学佴”前面的两个字当作缺字，但“学”前面的字可能是“丞”字。“亶”，虽然原释文作“擅”，但应当作“亶”。
　　开头一句，原释文断句为“谒任史、卜，上计修法”。但上计、修法其实都是卜的一种。477～478号简云∶
　　其能诵三万以上者，以为卜上计，六更。缺，试修法，卜六发中三以上者补之。
既然上计、修法是卜的一种，这一句应该断句为“谒任史、卜上计、修法”。而且“谒任史、卜上计、修法”和“谒任卜学童”是并列的关系，都与“令外学者”有关，所以“法”后面的句号应该改为逗号。
　　“任～令外学”是担保某人让他去外地学习的意思。参考睡虎地秦简《秦律十八种·内史杂律》云∶“非史子殹（也），毋敢学学室，犯令者有罪”（191号简），有可能汉代史、卜也在特定的地方受教育。这条律文却承认也有准许去外地学习的例外。《汉书·循吏传》云∶
　　文翁，庐江舒人也。……见蜀地辟陋有蛮夷风，文翁欲诱进之，乃选郡县小吏开敏有材者张叔等十余人亲自饬厉，遣诣京师，受业博士，或学律令。减省少府用度，买刀布蜀物，赍计吏以遗博士。数岁，蜀生皆成就还归，文翁以为右职，用次察举，官有至郡守刺史者。
这个故事说的是文翁派郡县的小吏去京师，让他们在博士那儿学习，或学习律令。可以说这是让人在外地学习的实例。

五

　　484～486号简∶
　　史、卜年五十六484，佐为吏盈廿岁年五十六，皆为八更。六十，为十二。五百石以下至有秩为吏盈十岁，年当睆老者，为十二更。□□485、畴尸、莤御、杜主乐，皆五更，属大祝。祝年盈六十者，十二更，践更大祝。486
　　485号简末尾，原释文作“践更□□”。从图版看，虽然由于竹简左半残缺，难辨字形，但原释文作“践”字的右旁显然不是“戋”，后面的字也跟“更”字形有别，显然不是“更”字。而且这两个字的下面有编绳痕迹，可见再无别的缺字。因此对于485号简末尾，认为只有两个缺字是比较妥当的。
　　按，485号简最后两个字应该属于后句，跟畴尸、莤御、杜主乐一样属于大祝的官职吧。[4]

六

　　487号简是标题简，称“史律”，而整理小组将474～486号简归为史律。但《汉书·艺文志》、《说文解字·叙》引用了与本律基本相同的律文，而且《说文解字·叙》是把它称作“尉律”来引用的。那么史律和尉律的关系应该怎么解释呢？
　　首先来看一下《汉志》和《说文》所引的律文。
　　《汉书·艺文志》∶汉兴，萧何草律，亦著其法，曰：“太史试学童，能讽书九千字以上，乃得为史。又以六体试之，课最者以为尚书、御史、史书令史。吏民上书，字或不正，辄举劾。”
　　《说文解字·叙》∶尉律∶“学僮十七已上，始试，讽籀书九千字，乃得为吏。又以八体试之，郡移大史。并课，最者以为其尚书、史书。或不正，辄举劾之”。
原注释云∶“《汉书·艺文志》和《说文·叙》引《尉律》均有与本条律文相似的内容”。这样看来，好像注释者认为本律和《汉志》、《说文》所引尉律并非同一条律文。虽然《汉志》和《说文》的引文字句有出入，但《汉志》有而《说文》没有的句子、《说文》有而《汉志》没有的句子，本律基本上都有。因此我们不得不认为，《汉志》和《说文》引用的就是本律，只是因为班固和许慎在引用本律中的几条律文时又各自修剪、粘贴，所以他们的引文有出入。
　　有些学者认为《汉志》、《说文》所引尉律是与本律同一条律文，在这个前提上进行讨论。李学勤先生云∶
　　《说文》称“尉律”，如何解释，历代学者其说不一。《说文解字系传》徐锴云“尉律，汉律篇名。”宋王应麟不同意徐说，认为“尉律者，廷尉治狱之律也”。清段玉裁等多支持王说。现在了解这些律文是在《史律》，可见“尉律”确是泛称，王说是对的。[5]
在此要确认的是，无论李先生的结论对与否，王应麟不一定反对徐说，也有可能赞同徐说。《汉制攷》卷四引用了《说文》所引《尉律》后，云∶“徐锴曰∶尉律，汉律篇名”。就是说，王应麟只引用了徐说来说明“尉律”，这意味着王应麟完全依靠徐锴的看法来解释“尉律”。[6]李先生引用的是《玉海·艺文·小学》“汉小学十家、八体六技、六体、苍颉、凡将、元尚、急就篇、训纂、三苍、草书尺牍、爰书、八分书”条。[7]但《汉书艺文志考证·小学》“八体六技”条引用了《汉志》所引律文后，云∶“律即尉律，廷尉治狱律也”。又《困学纪闻·小学》引用了《汉志》所引律文后，云∶“律即尉律也。六体非汉兴之法，当从《说文·敘》改六为八”，没有“廷尉治狱律也”一句。从这些例子来看，王应麟对“尉律”解释的重点在“徐锴曰∶尉律，汉律篇名”，而“廷尉治狱律也”一句只是说明《尉律》的内容而已。
　　徐世虹先生也指出尉律不是篇名的可能性。她说∶
　　与本条律文内容相似者，又见《汉书·艺文志》与《说文解字·序》。《艺文志》未言此律篇名，许慎则称其为“尉律”。沈家本认为∶“《说文》∶‘尉，从上按下也。从填，又持火，所以申缯也。’……引申之为凡自上按下之称，是其义本不专属于刑狱。”（《历代刑法考》第1379页）由于秦简与汉简及文献中都未出现过尉律篇名，故沈氏之见可备一说。[8]
虽然徐先生说“秦简与汉简及文献中都未出现过尉律篇名”，但如沈家本所指出，文献中除《说文》所引尉律之外还有“尉律”的例子。[9]因此徐先生的说法不合事实。
　　按引用汉律的文例来说，称“某律”而引用律文的场合，“某律”指的一般都是篇名。只有引用“尉律”的场合意味着泛称就不太好理解。而且假如“尉律”是泛称，即“廷尉治狱之律”或“自上按下之律”这种一般的意思，那么古代文献引用汉律的时候更多使用“尉律”之称才对。可是传世文献中“尉律”的例子竟然那么少，这件事不正表明“尉律”不是泛称吗？
　　那么本律到底是《史律》，还是《尉律》呢？从传世文献的例子来看，本律应该是《尉律》。第一，《说文》在引用本律时明确指其为《尉律》。第二，《律说》所引《尉律》是有关践更的规定，而本律也规定了史、卜、祝和其他有些官员的践更。[10]传世文献中所见的《尉律》都与本律的内容有关。
　　对这种看法，可能有两种反对意见。第一，既然《二年律令》中没有“尉律”的标题简，设想《尉律》的存在就太缺乏根据了。不过，设想“尉律”标题简之存在不是不可能的。比如说，李均明先生指出所谓《具律》中有《囚律》的律文，应该从《具律》中分出这些律文。而且他根据所谓的《具律》之竹简出土位置来推测现存《二年律令》之所以没有“囚律”标题简的原因。
　　《二年律令》诸律章的标题皆署于文末。今所见与《囚律》内容相关之末简恰恰处于原册卷C组与F组之间被撞击最甚处，许多残简出于此处，则《囚律》标题简于此处被击碎或字迹磨灭的可能性极大，故不存。[11]
笔者认为李先生的这一系列论证很有说服力。那么，本律是不是也存在同样的情况呢？除了标题简，本律有474～486号简的13枚，其中474～484号简的11枚在C组，只有最后2枚在F组。可见本律的末简在C组与F组之间。而且485号简（F112）和486号简（F109）并非紧密地排在一起，可以说本律末尾部分比较散乱。在这种情况下，设想本律的标题简散失了之可能性不是没有道理的吧。[12]
　　第二，假如本律是《尉律》，那么《史律》的内容到底是什么？从内容来看，本律最合适称史律，反而尉律与本律之间找不出什么必然的关系。对此只能这么说，有时候律文与篇名之间没有什么必然的关系，因此仅从律文的内容来推测其篇名几乎是不可能的。这里举例加以说明。睡虎地秦简《秦律十八种》有一种叫《尉杂律》的律。
　　岁雠辟律於御史。尉杂（199号简）
　　□其官之吏□□□□□□□□□□□法律程籍，勿敢行，行者有罪。尉杂（200号简）
一般来说，“尉”是跟武事有关的官职。可是这两条律文都是跟武事无关。如果同一枚竹简上没有“尉杂”这一篇名，就很难想像这些律文可以称作《尉杂律》。出于同样的理由，既不能否定本律是《尉律》的可能性，也不能否定其他律文是《史律》的可能性。但现在我们至少有根据可以证明本律就是《尉律》（即《说文》引用本律称《尉律》，《律说》所引《尉律》的内容与本律有关）。那么仅从律文的内容来看，本律是《尉律》的可能性比它是《史律》的可能性更大。

（原刊于《楚地简帛文献思想研究》（二），湖北教育出版社2005年4月。）

　　（编者按：本文收稿日期为2006年8月15日）

---

[1]张家山二四七号汉墓竹简整理小组∶《张家山汉墓竹简〔二四七号墓〕》，北京，文物出版社2001年，第203-205页。本文引用该书释文的时候只称“原释文”，引用注释的时候称“原注释”，不一一注记。
[2]早稻田大学简帛研究会∶张家山第二四七号汉墓竹简译注（二），早稻田大学长江流域文化研究所编∶《长江流域文化研究所年报》第二号，日本东京，2003年，第232页。
[3]何有祖∶《二年律令》零释，简帛研究网，2003年10月17日。
[4]王伟《张家山汉简〈二年律令〉编联初探——以竹简出土位置为线索》（简帛研究网，2003年12月21日）是利用竹简的出土位置来探讨《二年律令》原有的编联顺序。他说∶“简485‘践更’后整理小组原释有‘□□’，据图版，‘践更’后无字。因此，简485不能与简486连读，简485后当有缺简，而简486应单独编为一条。”笔者虽然不能赞同“践更”的字释，但关于485号简与486号简的编联的看法可备一说。
[5]李学勤∶试说张家山简《史律》，《文物》2002年第4期，第69页。
[6]此外，《玉海·诏令·律令上》“汉尉律”条引用了《汉书·昭帝纪》“三年以前逋更赋未入者，皆勿收”条如淳注所引《律说》“尉律，卒踐更一月”和《说文·叙》所引《尉律》，其后只云“徐锴曰∶尉律，汉律篇名”。
[7]王应麟云∶“愚按∶《说文·序》尉律试八体，《书·正义》亦云秦有八体，而六书乃亡新改定也。《志》以为汉兴试六体，恐误”，自注云∶“尉律者，廷尉治狱之律也”。
[8]徐世虹∶对汉代民法渊源的新认识，《郑州大学学报》2002年第3期，第14页。
[9]《汉书·昭帝纪》中有“三年以前逋更赋未入者，皆勿收”条如淳注所引《律说》∶“卒践更者，居也。居更县中，五月乃更也。后从尉律，卒践更一月，休十一月也”。还有，《困学纪闻·小学》所引董彦远《除正字谢启》云∶“尉律四十九类，书盖已亡”。这些都是徐先生所引的沈氏文章里也提到的例子。不知徐先生怎么理解这两个例子。
　　按，《律说》所引尉律是篇名。假如尉律是泛称，谁都不清楚“后从尉律，卒践更一月，休十一月也”指的是哪一条律文。《律说》是汉律的解说书，不会做这种模糊的解说吧。
　　董彦远《除正字谢启》“尉律四十九类”指的不是汉律，而是小学书。他说∶“梁父七十二家，名雖俱在，尉律四十九类，书盖已亡”。这个意思是说，虽然举行封禅的七十二家的名字还存在，可是汉代的小学书已经散失了，因此无法解读这些名字。而且他把“尉律四十九类”称作“书”。由此也可知这“尉律”不是汉律。这种“尉律”的用法是从《说文·叙》所引《尉律》而产生的吧。
[10]关于践更的问题，笔者在别处详细地作过讨论。请参看《张家山汉简所谓〈史律〉中有关践更之规定的探讨》（待刊）。
[11]李均明∶《二年律令·具律》中应分出《囚律》条款，《郑州大学学报》2002年第3期，第10页。
[12]“史律”标题简（F108）正好放在485号简（F112）的上面。按理说，这标题简最有可能是本律的，笔者不排除这种可能性，但只是想再提供别的可能性。