香港序宁简“头囗目颠”“头囗目窅”补议
作者:范常喜 發布時間:2006-11-29 00:00:00（首发）
【摘 要】香港序宁简中的“头
目颠”和“头
目窅”均当是形容序宁死容的词语。“头目颠”中的“”即“望”，可读作“恍”，义为“迷惑恍惚”；“目颠”义为“眼睛迷惑不清”。“头
目窅”中的“”当即“坚”字，义为僵硬；“目窅”又见于居延汉简，可能是指死者死后“眼睛凹陷紧闭”的样子。 【关键词】香港；序宁简；汉简；文字
所谓“序宁简”，是香港中文大学文物馆收藏的一组祷神简牍，共14枚，据简文所记，当为东汉建初四年（公元79年）之物。最早对“序宁简”进行公布和研究的是饶宗颐先生，他称之为“序宁病简”；随后连劭名先生据饶先生公布的释文发表了文章，称其为“巫祷券书”；2001年，陈松长先生将这批简牍，与香港中文大学文物馆所藏其他简牍一同整理出版，称之为“序宁简”；此外，刘乐贤先生对陈先生的释文进行过补释；刘昭瑞先生也对其中的“序宁”、“社”以及“天公”等的具体内容作了补述；最近杨华先生综合诸家之说做了集释，称之为“序宁祷券”。[1]
诸家对于“序宁简”的研究多有创获，不过对于简文中“头
目颠”和“头目窅”两语，却尚未能达成一致，而且限于各自讨论重点的不同，诸家解释也较为简略。本文不揣浅陋，试对此两语做一点补释。“头目颠”和“头目窅”两语在简文中分别出现了4次和6次，由于出现语境基本相同，所以下面仅各举一例[2]。 228：为皇母序宁祷社：七月十二日乙丑，序宁头
目颠，两手以抱，下入黄泉，上入仓（苍）[天]。[皆序宁]持去，天公所对，生人不负责（债），死者不厚適（谪），卷（券）刺明白。张氏请子社。 227：建初四年七月甲寅，田氏皇男、皇妇、皇弟、君吴共为田氏皇母序宁祷外家西南请子[社]，休。皇母序宁以七月十二日乙丑头
目窅，两手以捲，下入黄泉，上入仓（苍）天，今以盐汤下所言祷，死者不厚適（谪），生者毋责（债），券刺明白。所祷，序宁皆自持去对天公。 对于简文中的“头
目颠”和“头目窅”，饶宗颐先生认为“头目窅”中的“”可读为“蹶”，与“颠”互训，意为抬头不起；“窅”可读作“瞋”。连劭名先生认为“”可读为“郁”，意为精气不通；“目窅”、“目颠”都是目昏的意思。陈松长先生认为“”或写作“”，即远视、远望。“头”即抬头远望；“窅”简文中亦写作“颠”，“目窅”和“目颠”都是张目远视之意，“头目窅”应是遥祷神灵的一种具体仪式或表情的描写。刘乐贤先生则认为，“头”中的“”，字形作“”者，“
”右边的“又”当是“月”之讹写。“头望”应读为“头妄”或“头忘”；“窅”可能是“冥”的俗体，“颠冥”古语有之，“目冥”指目光惑乱，看不清楚，“头目窅”似是描述病情症状。杨华先生认为刘乐贤先生的说法更正确，并指出：“从‘头
目窅，两手以捲’到‘下入黄泉，上入仓（苍）天’，是指皇母田氏由病而死的过程。”刘昭瑞先生也指出：“至于迄今还比较难理解的‘头目颠，两手以抱’或‘头目窅，两手以捲’一语则极可能是讳指序宁的死亡。出土材料中常见有讳言因病致死的例子。” 从上述诸说可知，“头
目颠”和“头目窅”的确切意思虽较难理解，但其所述说的是“序宁”之死则已趋明朗。为了便于述析，下面先将 “头目颠”和“头目窅”的原简文字形分列如次。[3] 
从上列字形来看，将“头
目颠”一语中第二字释作“望”，应该没有太大问题，但理解为“抬头不起”，“远望”，或读作“郁”、“妄”、“忘”，放之简文则均嫌稍隔。值得注意的是，马王堆汉墓帛书老子中多处用“望”为“恍”，如：《马王堆汉墓帛书(壹)·老子乙本》236：“道之物，唯望（恍）唯沕（忽）。沕（忽）呵望（恍）呵，中又（有）象呵。望（恍）呵沕（忽）呵，中有物呵。”所以我们怀疑简文中的“望”可能也当读作“恍”，义同于“恍惚”。“恍”，亦作“慌”，可用来表示神志模糊不清，如： 《礼记·祭义》：于是谕其志意，以其慌惚以与神明交，庶或飨之。
《后汉书·皇后纪上·明德马皇后》：兄客卿敏惠早夭，母蔺夫人悲伤发疾慌惚。
《黄帝内经·灵枢》第八：至其淫泆离脏则精失、魂魄飞扬、志意恍乱、智虑去身者，何因而然乎？天之罪与？人之过乎？
《周书·韦敻列传》：吾常恐临终恍惚，故以此言预戒汝辈。瞑目之日，勿违吾志也。
从上列诸例来看，将简文中的“望”读作“恍”，解为“神志不清”可能是合适的。
“颠”有迷惑疯癫之义，如，《文选·扬雄〈剧秦美新〉》：“臣常有颠眴病，恐一旦先犬马填沟壑。”李善注：“眴与眩古字通。”张铣注：“颠眴，谓风病也。”《庄子·则阳》：“夫夷节之为人也，无德而有知，不自许。以致神其交，固颠冥乎富贵之地。”成玄英疏：“颠冥，犹迷没也。”陆德明释文引司马彪曰：“颠冥，犹迷惑也。”因此，简文中的“目颠”可能指的正是眼睛迷惑不清，如此理解也恰好与前文“头望（恍）”义相承接。
下面再来看“头
目窅”，从上列两类字形可知，“头目窅”和“头目颠”中的“头”有些不同，这应该是由简文书写者不同所致，[4]不过“头目窅”中这种“头”的写法多见于汉简，如： 
（居图190，52·12）[5]
（流簿17）
（武17）
（居4·4A）
（居59·37）[6] 可见，诸家将其释作“头”是可取的。不过从原简文来看，“头
目窅”中第二字与“头
目颠”中的“”有些区别，所以可能非“望”字。汉代简帛文字中“坚”字多作如下诸形[7]： 
（养066）
（战287）
（合114）
（周044） 比较可知，“头
目窅”中的“”当即“坚”字。“坚”义为“硬”，《易·坤》：“履霜坚冰至。”《吕氏春秋·任地》：“凡耕之道……坚者耕之。”《老子》：“人之生也柔弱，其死也坚强。草木之生也柔弱，其死也枯槁。故坚强者，死之徒；柔弱者，生之徒。” 据现代法医学的研究：“尸僵一般于死后l-3小时开始出现，经4-6小时扩延到全身，死后12-15小时全身尸僵发展到高峰。”[8]由此可见，简文“头坚”似乎指的即尸僵。[9] “目窅”一语亦见于居延汉简，如：
E.P.T58:46：
□内郡荡阳邑焦里田亥告曰：所与同郡县□
□死亭东内中东首，正偃，目窅[10]，口吟，两手捲，足展，衣
□当时死，身完，毋兵刃、木索迹，实疾死，审皆证
9609: 合562.15：□□□□同郡县石里陈横乃七月己卯□
□县南首，□偃，口吟，目窅，手捲，足展，身完，毋兵刃木索[11]
上列简文是勘验戍卒死亡的爰书，[12]其中“目窅”与“口吟、手捲、足展”等死容相并列，可见“目窅”当是指戍卒死后的样子，因此“窅”不太可能指死者临死时眼睛昏花，头脑恍惚的情形。一般情况下，人老死或者病死，大都会比较清瘦，颧骨突出，眼睛凹陷。从简文所记内容看，序宁简死者“序宁”当为一年长的老者，所以很有可能是一位清癯的老人；而居延简所记死者则为因病而死的戍卒，戍边生活本来就清苦异常，再加上疾病折磨，亦当不会过胖。《说文》：“窅，深目也。”据此我们怀疑“目窅”可能指的是死者死后眼睛凹陷紧闭的样子。古人多用“瞑目”代寿终死亡，如《后汉书·皇后纪上·明德马皇后》：“欲令瞑目之日，无所复恨。”有所“恨”或者非正常死亡则有“死不瞑目”之说，如《左传·文公元年》：“丁未，王缢，谥之曰灵，不瞑，曰成，乃瞑。”《燕丹子》卷下：“（樊於期）于是自刭，头坠背后，两目不瞑。”从居延简文中勘验的结果来看，此戍卒“实疾死”、“毋兵刃木索迹”，显然非他杀，可算得上正常死亡，而序宁简中的死者亦当为寿终正寝，所以将“目窅”理解为死者死后“眼睛凹陷紧闭的样子”可能是合理的。[13]如此理解不仅与简文中的“口吟、手捲、足展”等死容恰相一致，同时也与序宁简中的“头坚”相承接。此外，古代法医验尸时多有眼睛是否开合这一项，如《洗冤录》二十九：“凡因病死者，形体羸瘦，肉色痿黄，口、眼多合，腹肚低陷，两眼通黄，两拳微握，发髻解脱。”又二十四：“凡被人杀伤死者，其尸口、眼开，头髻宽或乱，两手微握。”所以居延简中的“目窅”极可能与《洗冤录》中所说的“眼多合”相一致。
综上所述，香港序宁简中的“头目颠”和“头目窅”均当是形容序宁死容的词语。“头目颠”中的“”即“望”，可读作“恍”，义为“迷惑恍惚”；“目颠”义为“眼睛迷惑不清”。“头目窅”一语中的“”当即“坚”字，义为僵硬；“目窅”又见于居延汉简，可能是指死者死后“眼睛凹陷紧闭”的样子。可见“头目颠”一语是指死者临终前病重的样子，而“头目窅”一语指的则是死者刚死后的样子。这批简文所述内容基本一致，但用词却有所不同，一为“头目颠”，一为“头目窅”，这当与简文书写者的用词习惯不同所致。
附记：小文稿成后蒙陈伟武师审阅，谨致谢忱！近日又拜读到刘乐贤先生大作《东汉“序宁”简补释》（《华学》第八辑，紫禁城出版社2006年8月），方知刘先生对其早期观点有所修订。刘先生文中对“坚”字的重新释读以及利用居延简材料来论证“目窅”一语的确切内涵等，均与拙文不谋而合，但对于简文中“望”、“颠”、“目窅”、“头坚”的理解则与小文存在较多差异，谨记于此，以供方家参考。
（编者案：本文收稿日期为2006年11月25日。）
[1]饶宗颐《中文大学文物馆藏建初四年“序宁病简”与“包山简”——论战国、秦、汉解疾祷祠之诸神与古史人物》，《华夏文明与传世藏书——中国国际汉学研讨会论文集》页622-672，中国社会科学出版社1996年。另载《饶宗颐二十世纪学术文集》第五册，台湾新文丰出版股份有限公司2003年；连劭名《东汉建初四年巫祷券书与古代的册祝》，《传统文化与现代化》1996年6期；陈松长《香港中文大学文物馆藏简牍》，香港中文大学文物馆2001年；刘乐贤《读香港中文大学文物馆藏简牍》，《江汉考古》2001年4期；刘昭瑞《东汉建初四年“序宁”简若干研究》，《康乐集——曾宪通教授七十寿庆论文集》页358-366，中山大学出版社2006年；杨华《港大藏〈序宁祷券〉集释》，《新出楚简国际学术研讨会会议论文集·郭店其它简卷》，武汉大学2006年。下文所引诸说出处均见于此。
[2]陈松长《香港中文大学文物馆藏简牍》，香港中文大学文物馆2001年。
[3]字形均出自陈松长《香港中文大学文物馆藏简牍》，香港中文大学文物馆2001年。“头
目窅”还有一例见于239号简，但由于字形不清，未能列上。 [4]从原简文照片来看，无论是运笔还是用词以及竹简容字等情形，都可以较为明显地看出这批简当由两位书手完成。
[5]字形参见王梦鸥《汉简文字类编》页117，台北艺文印书馆1974年。
[6]字形参见陆锡兴《汉代简牍草字编》页180，上海书画出版社1989年。
[7]字形参见陈松长《马王堆简帛文字编》页374，文物出版社2001年。
[8]郭景元主编《法医学》（第二版）页18，人民卫生出版社1987年。
[9]不过这里的“坚”也有可能是“望”之省讹。马王堆汉墓帛书老子甲本中有多处误“望”为“坚”，如：邻邦相坚〈望〉，鸡狗之声相闻。（65）忽呵其若【海】，坚〈望〉（恍）呵其若?所止。（131）孔德之容，唯道是从。道之物，唯坚〈望〉（恍）唯忽。（132）上列三处“坚”字，传世本及帛书乙本均作“望”，由此可见，刘乐贤先生认为其中的“坚”即“望”之省讹的观点也有其合理性。不过我们考虑到下文“目窅”一语亦见于居延汉简，指的是死者已死的状态，若再理解为“恍惚迷惑”，则与此不合，所以我们仍旧将此字按“坚”来训释。
[10]“目窅”，整理者释作“目
”，对照简影可知，此两字实当释作“目窅”。参见甘肃省文物考古研究所、甘肃省博物馆、中国文物研究所、中国社会科学院历史研究所编《居延新简》（上）页153，中华书局1994年。 [11]谢桂华、李均明、朱国炤《居延汉简释文合校》页660，文物出版社1987年。
[12]参见中国简牍集成编辑委员会《中国简牍集成·甘肃 内蒙古自治区卷》(11册)，页105，敦煌文艺出版社2001年。
[13]前文所引刘乐贤先生文中谈到，“窅”似“冥”之俗体，如果此说成立，那么就不用如此迂曲作解了，“目窅”即“瞑目”，但可惜的是，就个人所查考汉代文字材料中，“冥”字上部虽与“窅”相似，但下部一般无省“六”形者，所以我们暂时仍将“窅”按照《说文》的训释来理解。