說“汲落”

作者:陶曲勇  發布時間:2007-05-05 00:00:00

（中國人民大學文學院）

（首發）

　　《居延漢簡釋文合校》506.1記載“守禦器簿”，其中有：“布烽三，一不具。木椎二。汲落二。布表一。”[1] ^[p608]對“汲落”一詞，初師賓（1984）認為：“漢簡之汲器、汲落、汲水桶，即木桶、瓦瓶、水斗之類取水之器。”[2] ^[p158]李天虹（2003）贊同初說，也認為“汲落、汲器、汲水桶是取水用具”。[3] ^[p116]馬怡（2006）則指出：“‘汲’，取水。”“‘落’字有‘漏’的含義。《慧琳音義》卷六十六‘漏泄’條注引《考聲》云：‘漏，落也。’《希麟音義》卷三‘滲漏’條注引《字書》亦云：‘漏，落也。’故‘汲落’頗像是水鐘所用水器的名稱。”[4]認為“汲落”與漢代邊塞所用的計時器相關。
　　我們以為，“落”當為“”。漢簡文字中作為偏旁的艸、常混用無別。如《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]·遣策》中有多個“”字，而細審圖版，寫做“落”字的不在少數。[5] ^[p123-124]
　　“”義為竹籠,又可作“笿”。《說文•竹部》：“笿，桮笿也。”桂馥義證：“笿，又做。”《方言》卷五：“桮，陳楚宋衛之間謂之桮。”郭璞注：“盛桮器籠也。”錢繹箋疏：“笿、絡、落，並與通。”所以，“汲落”當為“汲”。
　　上述郭璞注釋中雖強調是盛放桮器的竹籠，但《說文•竹部》又有：“籃，大篝也。”“篝，笿也。可熏衣。”“笿，桮笿也。”而《玉篇•竹部》：“笿，籠笿也。”系聯《說文》諸字以及《玉篇》解釋可以看出，用竹編制的竹籃、竹籠在漢代應用廣泛，或用於熏衣，或盛放桮器。而據傳世文獻記載，邊境“舉烽”之器亦用竹籠。
　　《史記•魏公子列傳》：“公子與魏王博，而北境舉烽，言趙寇至，且入界。”《集解》：“文穎曰：作高木櫓，櫓上作桔槔，桔槔頭兜零，以薪置其中，謂之烽。常低之，有寇即火然舉之以相告。”《後漢書•光武帝紀》李賢注引《廣雅》曰：“兜零，籠也。”
　　《史記•司馬相如列傳》：“夫邊郡之士，聞烽舉燧燔，皆攝弓而馳，荷兵而走。”《集解》：“《漢書音義》曰：烽如覆米，縣著桔槔頭，有寇則舉之。燧，積薪，有寇則燔然之。”《索隱》：“《字林》云：，漉米籔也，音一六反。又《纂要》云：，淅箕也。此注是孟康說。”
　　這些注疏中都提到“舉烽燧”的是一個類似淘米籮的竹籠，正與“”義相同；又，其形制與古代汲水用的桔槔形制相似，故以“汲”命名。所以 “汲落（）”當為與“兜零”類似的，用於“舉烽燧”的竹籠之器，而非普通汲水之器。
　　事實上，居延漢簡中也明確記載有用於舉烽燧的竹籠之器。吳礽驤（1984）研究指出，居延簡217•11：“放婁（簍）不鮮明，轉櫨毋柅。”簡311•31：“烽布索皆小，胡籠一破……”，這些“放婁（簍）”、“胡籠”，“其形狀，大致與《漢書•司馬相如傳》孟康注所謂‘烽如覆米’，《賈誼傳》文穎注所謂‘兜零’之形相似，象淘洗米的竹籃，或裝物的籠、簍等。”[6] ^[p164-165]而且，吳礽驤（1984）還指出居延簡中所見的“蓬竿”當為“篷竿”，形制與桔槔相似；“轉櫨”用於收放烽索。[7] ^[p166]這都證明了上述注疏的可信性。
　　這種以竹籠之類的器物作為邊疆烽燧用具也不是居延漢簡所獨有的，前有《墨子•雜守篇》：“射妻，舉三烽一藍；郭會，舉四烽二藍；城會，舉五烽五藍”，陳夢家先生（1961）認為“藍”當為“籃”，[8] ^[p173]這與“落”為“”有異曲同工之妙。[9]後又有唐李荃所著《太白陰經•烽燧台篇》：“每旦夜平安舉一火，聞警鼓舉二火，見煙塵舉三火，見賊燒柴籠。”[10]可見發展軌跡。
　　另一方面，居延簡中所見的“汲落”、“汲器”常與“烽”、“表”並列，同歸屬“守禦器簿”，如上舉《居延漢簡釋文合校》506.1：“布烽三，一不具。木椎二。汲落二”，又如“驚糒三石。草烽一。汲器二”（1541），從這種排列的前後關係也可以看出一點端倪。
　　上述初師賓先生、李天虹先生對“汲落”所做的解釋過於關注“汲”字，忽視了“落”字的考釋；馬怡先生的解釋雖然新穎，但是無論從居延漢簡的內部，還是從傳世文獻的記載來看，證據都略顯不足。
　　總之，無論從文字、訓詁，還是從“汲落”一詞在居延漢簡中的歸簿、位置來看，釋為“用於舉烽燧的竹籠之器”都是合情合理的。
　　（編者按：收稿日期2007年4月28日）

---

[1]謝桂華,李均明,朱國炤.居延漢簡釋文合校[M]. 北京:文物出版社,1987.
[2]初師賓.漢邊塞守禦器備考略[A].漢簡研究文集[C].甘肅蘭州:甘肅人民出版社,1984.
[3]李天虹.居延漢簡簿籍分類研究[M].北京:科學出版社,2003.
[4]馬怡.漢代的計時器及相關問題[J].中國史研究,2006,(3).
[5]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組.張家山漢墓竹簡[二四七號墓][M].北京:文物出版社,2001.
[6]吳礽驤.漢代烽火制度探索[A].漢簡研究文集[C].甘肅蘭州:甘肅人民出版社,1984.
[7]吳礽驤.漢代烽火制度探索[A].漢簡研究文集[C].甘肅蘭州:甘肅人民出版社,1984.
[8]陳夢家.漢代烽燧制度[A].漢簡綴述[C].北京:中華書局,1980.
[9]《墨子》此句多有爭議。王引之以為“藍”字為“鼓”字之誤；孫詒讓《墨子閒詁》雖大致贊同王說，但也指出王氏改字太多，不知確否，未敢輒改。陳直先生則以為“藍”為“益”字之誤，參看陳直《文史考古論叢》（天津古籍出版社，1988年）。此處取陳夢家先生之說。
[10]《太白陰經》所說的“柴籠”雖然是放置於烽燧台的角落裏，但以柴籠作為烽燧用具還是一直流傳下來了。（張文才,王隴.太白陰經全解[M].湖南長沙:嶽麓書社,2004.）