南越國木簡090釋文再讀

作者:張俊民  發布時間:2007-05-30 00:00:00

（甘肃省文物考古研究所）

（首發）

　　2004年11月到2005年1月，南越國遺址264號古井出土的百余枚木簡填補了廣東省出土木簡的空白。這些資訊首先在《中國文物報》2005年7月20日披露，考古簡報發表在《考古》2006年第3期，其中有部分釋文和圖板。因為手邊資料限制，目力所及，首先看到的第一篇研究文章是曹旅宁先生的《南越國宮署所出宮室果木看守簡試釋》（簡帛網2007年5月19日）。因為要參加在廣州舉辦的“南越國與廣州歷史文化名城學術研討會”，有可能會見到這批簡牘，所以來廣州之前專門查了一下發表的資料。無意中發現曹先生的文章（下称曹文）與《考古》所發表的圖板和釋文涉及的簡090釋文存在一點點問題，值得提出來，供大家參考。
　　簡090的圖版在《考古》的圖版三（後附，下同。）釋文《考古》作“高平日棗一木，第卌三  實□百廿六枚”（第9頁，從敍述的文字看似乎是“曰”字）；曹文的釋文作“高平日棗一木，第？三 實？百廿六枚。”
　　由是對釋文不同的問題產生了疑問，為啥？《考古》一文釋文作“日棗”，行文敍述作“曰棗”，可能是二字容易混淆，印刷過程中出現了問題，可以瞭解為“日棗”。曹文的第一個問號原釋文作“卌”是正確的，後一個問號存疑作“□”。這樣以來，兩種釋文應依《考古》為准。
　　但是，根據所附簡牘圖版，本簡中的釋文是可以重新改過的。這就是我寫這個短文的原因。
　　第一個字“日棗”之“日”。從《考古》所附簡牘圖版聯繫到西漢初年隸書的書寫風格，“日”字的釋文值得懷疑。首先是漢簡中的“日”、“曰”、“甘”三字的區別很小，不好分辨。“日” 、“曰”二字不說，因為現在在書寫不是十分規範的情況下也很難區分。“甘”字多作“”，它與“日”、“曰”的區別也不十分明顯。而簡090正好符合上述條件。
　　其次，圖版“日”、“曰”二字正好都有反映，其中明確屬於“日”的寫法有簡116的“日中”和簡097的“日夕”。 “曰”字在簡052也有出現。
　　那麼，在比較這幾個字的寫法後，我認為，將“日棗”釋作“甘棗”也許更合理些。主張“日”字是“甘”字。
　　第二個字是“六”字。 “六”字在圖版中共有四見，如簡068、073和091，寫法是“”。而簡090的“六”字寫法與簡068的“八”字寫法非常接近。應該釋作“八”。
　　第三個字是釋文的“□”。《考古》採取了比較保守的方法，對這個字採取存疑的方式沒有釋讀出來，作“□”處理。這個字的位置來看應該是表示“百”的數位，而數位之中與其比較接近的字只有“四”字，如簡068和簡073的“四”字。所以這個字作“四”不會有問題。
　　這樣的話，簡090的釋文應該是：
　　高平甘棗一木，第卌三，實四百廿八枚。
　　根據新的釋文，“高平”作為地名應該是比較合理的。這些棗樹均有編號，如“卌三”、“九十四”和“第百”；每棵樹又都有結實收穫量“九百八十六”、“三百七十五”、“四百廿八”。從這些編號來看，這些棗樹可謂成林矣！百棵之多。每棵樹均有比較準確的收穫量，精確到個或枚，自然不是生長過程中的統計數，而應該是實際收穫數。所以，歸為“簿”類文書是合理的。
　　曹文從棗樹的種植和管理的角度對這些文書的探討，無疑對我們理解這些文書具有很大的幫助。

　　
　　 
　　(編者按：本文收稿日期為2007年5月29日。)