用簡帛文字校《列女傳》訛字一例

作者:陳家寧  發布時間:2007-09-15 00:00:00

（厦門大學歷史系）

（首發）

　　［摘要］本文根據前人的質疑，通過與出土簡帛字形的比較，論證《列女傳》“鄒孟軻母”篇中孟子所說的“不敏”當爲“不殹”之訛，讀爲“否也”。
　　 
　　《列女傳》卷一《母儀傳》“鄒孟軻母”載：
　　孟子處齊而有憂色。孟母見之曰：“子若有憂色，何也？”孟子曰：“不敏。”异日閑居，擁楹而嘆。孟母見之曰：“鄉（嚮）見子有憂色，曰‘不也’，今擁楹而嘆，何也？”孟子對曰：“軻聞之：君子稱身而就位，不爲苟得而受賞，不貪榮祿。諸侯不聽，則不達其上。聽而不用，則不踐其朝。今道不用于齊，願行而母老，是以憂也。”
　　孟子面有憂色而嘆息，孟母兩次詢問緣由，孟子先是搪塞，第二次才解釋了原因。第一次回答“不敏”，答非所問，不知何意。孟母第二次問話，引述孟子第一次答話作“不也”，“不”讀如“否”，用現在的話說，就是“不是”或“沒什麽”。這才是合情合理的。
　　王照圓在《列女傳補注》中也提出了這個意見,稱：“據下文‘敏’當作‘也’。或作‘敢’字，形之誤耳。”[1]另臧庸《列女傳校正》曰：“（臧）庸案：庸著《拜經日記》向以‘敏’爲衍字，淺人妄增入。”[2]在這幾種推測中，以‘敏’當作‘也’字用的是校勘學中的內證法，可能性最大。下面我們再從字形上加以補證。
“也”在秦系石刻、銅器文字中常以“殹”代之，段玉裁已經指出。[3]古音“也”在餘母歌部，“殹”在影母脂部，二者聲類准旁紐，韵部旁轉，故得通。在秦漢簡牘帛書中也有這種用法，如《睡虎地秦墓竹簡·法律答問》11簡：
　　甲盜錢以買絲，寄乙，乙受，弗智（知）盜，乙論可（何）殹（也）？毋論。
　　又《馬王堆漢墓帛書·胎産書》：
　　故人之産殹（也），入于冥冥，出于冥冥，乃始爲人。
　　原字作下揭諸形：
　　1.  2.  3.  （《睡虎地秦簡文字編》45頁）
　　4.  5.  6.  7.  （《馬王堆簡帛文字編》122頁）
　　古文字構形中作爲義符的“殳”與“攴”常常可以互換，上揭5號字形右旁即徑從“攴”作。另《包山楚簡》105簡中“殹”作“”，右亦從“攴”作。[4]對比漢簡“敏”字作“”（《武威儀禮簡·泰射》64簡），右從“攴”，左邊的“每”與上揭諸“殹”字所從的“醫”很相像，尤其其中2、3號字形，“醫”的上部有一尖筆，極易與“每”相混。
　　因此我們從字形上推測，《列女傳》中孟子所說的“不敏”很可能爲“不殹”之訛。這可能是《列女傳》成書後在漢簡上傳抄的過程中，“殹”字被誤寫作了“敏”；或者稍後用楷書轉寫時，將隸書中的“殹”誤當作了與其字形極爲相近的“敏”。
　　用“殹”表示“也”本是秦地的用法，秦統一全國以後，影響到關東地區，西漢以降還有傳承，體現在長沙馬王堆漢墓出土的帛書中。《列女傳》的作者劉向是西漢楚元王劉交的四世孫，一生多半時間在三秦故地長安京城爲官，他生活的公元前一世紀，比馬王堆墓主下葬時約晚一個世紀。這個時代在這個地方很可能還保留著以“殹”爲“也”的用法，而被劉向所使用。武威《儀禮》簡寫于西漢末至莾新時期，略晚于劉向時代，此時“敏”的寫法與“殹”非常接近，或許《列女傳》中的這個訛誤就是在此前後産生的。
　　“不殹”當讀爲“否也”。用“不（否）也”表示否定判斷在先秦兩漢時期的典籍中很常見。如《史記·范雎蔡澤列傳》：
　　須賈見之（范雎）而驚曰：“范叔固無恙乎？”范雎曰：“然。”須賈笑曰：“范叔有說于秦邪？”曰：“不也。雎前日得過于魏相，故亡逃至此，安敢說乎！”
　　范雎肯定回答用“然”，否定用“不（否）也”。又如《吳越春秋·王僚使公子光傳》：
　　專諸曰：‘君言甚露乎，於公子何意也？’光曰：‘不也，此社稷之言也，小人不能奉行，惟委命矣。’
　　照我們的推測，《列女傳》記孟子第一次答話用“不殹”，孟母轉述時却寫作“不也”，一段之中“也”字用了兩種寫法，看似不合理。其實一段之中“殹”、“也”幷用在秦簡中就有例證，不足爲奇。《睡虎地秦墓竹簡·法律答問》64簡：
　　頃半（畔）封殹（也）且非是而盜徙之，贖耐。可（何）重也？是不重。[5]
　　因此孟子答話中的“敏”當爲“殹”字之訛。古人講“古書不可妄改”，故此說是否允當，還請方家指教。

　　（編者按：本文收稿日期爲2007年9月13日。）

---

[1]王照圓《列女傳補注》，673頁，《續修四庫全書》（515）“史部·傳記類”，上海古籍出版社2002年3月。
[2]臧庸、王念孫《列女傳校正》，754頁，《續修四庫全書》（515）“史部·傳記類”。
[3]段玉裁《說文解字注》卷三“殹”字條，120頁，浙江古籍出版社，1999年3月。
[4]湖北省荊沙鐵路考古隊《包山楚簡》，圖版46，文物出版社，1991年10月。
[5]《睡虎地秦墓竹簡》108頁，文物出版社，2001年12月。原書此句標點有誤，此處據文意改。