談《二年律令》中幾種律的分類與編連

作者:彭浩  發布時間:2008-08-26 00:00:00

（武漢大學簡帛研究中心）

　　張家山漢墓《二年律令》現存律名二十七種，令一種[1]。其中的《津關令》因體例不同，很容易與律文區分開來。各種律名都單獨書寫在一枚竹簡上，與相關的律文簡失去聯繫，加之律文簡在墓葬中無規則的位移、殘斷、朽爛等原因，竹簡的繫連已非原貌。恢復律文原有的分類和編連次序，對於準確地理解漢律、進行深入研究無疑是一項十分重要的基礎工作。隨著研究的開展，已有學者指出，《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》對律令的分類和編連尚有若干不足[2]。本文擬就其中幾種律的歸類、編連稍作補充。
　　 
　　《二年律令》中有《復律》，原歸入此律名下的律文是：
　　□□工事縣官者復其戶而各其工。大數𧗿（率）取上手什（十）三人為復，丁女子各二人，它各一人，勿筭（算）䌛（徭）賦。家毋當䌛（徭）者，得復縣中它人。縣復而毋復者，得復官在所縣人。新學盈一歲，乃為復，各如其手次。盈二歲而巧不成者，勿為復。（簡278-280）
　　律文中的“復”是“除其賦役”之意[3]。秦漢時期，政府對工匠的價值比較重視，一名工匠往往要抵數名普通勞動力服役，睡虎地秦律對此有明文規定，如：“冗隸妾二人當工一人，更隸妾四人當工〔一〕人，小隸妾可使者五人當工一人”；“隸妾及女子用箴（針）為緡繡它物，女子一人當男子一人” [4]。這兩條律文分歸於《工人程》和《均工》。《二年律令》簡278-280是有關工匠在官府服役，可依法免除其家人或相關人員賦役的規定，參照上引秦律，它們或當歸入《徭律》。
　　我們在歸於其他律名之下的律文中也可以找到與上條律文（簡278-280）相同意義的“復”字，如：
　　復蜀、巴、漢中、下辨、故道及雞中五郵，郵人勿令徭戌，毋事其戶，毋租其田一頃，勿令出租、芻稾。（《行書律》簡268）
　　如按簡278-280原歸類之例，這條律文似乎也要歸入《復律》。從律文（簡268）的文意來看，是關於免除五郵郵人徭、賦的規定，自然以歸入《行書律》較為合理。這就意味著，它與原來歸入《復律》的前一條律文（簡278-280）標準並不一致。看來，把“復”作為一個獨立的律名用來歸納相關的律文是不符合《二年律令》的原意。
　　我們注意到，《二年律令》中還有另外兩條與“復”字有關的律文：
　　復兄弟、孝〈季〉父、柏〈伯〉父之妻、御婢，皆黥為城旦舂。復男弟兄子、孝〈季〉父、柏〈伯〉父子之妻、御婢，皆完為城旦[舂] [5]。（簡195）
　　文中的兩個“復”字各為一條律文的開頭，現合抄于同一簡上。整理小組注釋：“復，報。《左傳•宣公三年》‘文公報鄭子之妃曰陳媯’杜預注：‘鄭子，文公叔父子儀。漢律：‘淫季父之妻曰報’”。顯然，簡195與簡278-280中的兩個“復”字有著完全不相同的含義，故不能歸於同一律名之下。整理小組看到了它們的不同，將簡195歸於《雜律》中。但這種歸類是否恰當，《復律》的本來面貌如何，却是需要再研究的問題。
　　我們先看《晉書•刑法志》引《魏律序略》對《雜律》內容的記載：
　　……其輕狡、越城、博戲、假借、不廉、淫侈、踰制以為《雜律》一篇。
　　沈家本對“輕狡”的解釋是“所為並是獧薄無賴之事，男女不以義交，其一端也”，並列出“與人妻奸”、“與婢奸”、“與後母亂”、“假子以母為妻”、“與姐妹奸”、“禽獸行”、“與父御婢奸”、“報伯叔母”、“私為人妻”等罪名[6]，幾乎把所有不正當性關係皆包括在內，並沒有把“報”與其他淫亂行為區別開來。
　　《左傳•宣公三年》杜預注引漢律“淫季父之妻曰報”，亦見於《二年律令》簡195。我們不能斷定杜預所引漢律是不是一條完整的律文，就現有材料而言，簡195所列出的女性範圍稍寬，除“季父之妻”外，還包括兄弟、伯父以及他們兒子之妻、御婢。律文把此類不正當的性關係皆稱為“復”，只是在量刑上依親等稍有區別。“復”兄弟和長輩（限季父、伯父）之妻、御婢，“黥為城旦舂”，即淫亂的男女雙方都處相同的罪。“復”男弟兄子和平輩（限季父、伯父子）之妻、御婢，從輕一等，男女雙方皆 “完為城旦[舂]”。律文所列出的兄弟、男弟兄子、季父、伯父，皆與淫亂的男方有親密的血緣關係，因而不同於一般的“和奸（通姦）”。《詩•邶風•雄雉》孔穎達疏引服虔曰：“報，復也。淫親屬之妻曰報” [7]。報、復兩字讀音極近，可相通。朱駿聲《說文通訓定聲》列有兩字假借之例，可參閱。報、復字義有相同之處，常互訓，如：《淮南子•天文》“東北為報德之維也”高誘注：“報，復也”；《漢書•蒯通傳》“以復其怨而成其功名”顏師古注：“復，猶報也”。在上文的《二年律令》和《左傳》引漢律中，報、復字義相同，故互訓。通過上述討論可知，《二年律令》中的《復律》應是禁止近親（按男性血統）之間不正當性關係的律文之名，簡195應從《雜律》中分出，歸入《復律》。
　　由於在《二年律令》中分列有《雜律》和《復律》，我們才得以瞭解，漢代的法律對“男女不以義交”是區別為親屬與非親屬兩類來論罪的，處罪也不盡相同。與以前對奸罪籠統論罪相比，顯然是一個進步[8]。從史書的記載中可知，與《復律》相類似的規定在漢代以後還存在，如《晉書•載記五》：石勒“又下書，禁國人不聽報嫂及在喪婚娶”便是一例。從上文關於“復”字的討論中可以知道，儘管《二年律令》的律文中，部分實詞有一詞多義的現象，但用作律名時，只能取其中一個義項，並須與相關律文的內容相吻合。瞭解這一點，對於律文的歸類是有幫助的。
　　 
　　由於《二年律令》中缺失《囚律》律名，是否應有《囚律》便成為一個疑點。李均明先生認為應從原編入《具律》的簡中分出《囚律》，張家山漢簡研討班則從《具律》中分出若干條律文為《囚律》；王偉先生認為應以《告律》替代《囚律》[9]。這些不同的看法說明對《具律》、《告律》和《囚律》的內涵認識不盡一致，同時也反映原有和現有的分類還存在調整的可能。李均明先生關於應從《具律》中分出《囚律》的意見是正確的，但研討班分出的《囚律》律文卻有若干可商榷之處。新分出的《囚律》主要包括告劾、鞫獄和斷獄三部份內容，依《晉書•刑法志》引《魏律序略》可知，它們並非《囚律》的全部。有關鞫獄和斷獄的律文歸入《囚律》是無可懷疑的。因《二年律令》中又有《告律》，那末有關“告”的律文是否應該歸入《囚律》？《告律》之名不見於李悝法經和漢以後的法律，其來源或與秦律有關。睡虎地秦簡《法律答問》中有多條與“告”相關的內容，大致有“告”、“自告”、“誣告”、“告不審”、“公室告”、“州告”、“子告父母”、“臣妾告主”等[10]。由此推知，秦律中當有與之相應的律文，漢初承襲秦律，仍然保留了這部份內容。
　　在《二年律令》和《奏讞書》中，“告”多作告訴，即向官府舉報、控告某人犯罪,由官府決定是否受理。“自告”即犯罪者向官府自首。與“告”相關連的“劾”，則有舉罪之義。如《急就篇》“誅伐詐偽劾罪人”顏注：“劾，舉案之也。詐偽則責治，有罪則舉案” [11]。
　　我們再來看看張家山漢簡的相關記載：
　　劾人不審，為失；其輕罪也而故以重罪劾之，為不直。（《二年律令》簡112）
　　……其或為（詐）偽，有增減也，而弗能得，贖耐。官恒先計讎□籍□不相（？）復者 ，𣪠（繋）劾論之。（《二年律令》簡333-334）
　　安陸守丞忠刻（劾）獄史平舍匿無名數大男子種一月。（《奏讞書》簡63）
　　上文的“劾”應理解為官吏列舉犯罪人的罪行並提出控告，是審訊過程中的一個步驟。前文所說的“告”則是由百姓向官府提出控告，與由官府提出的“劾”是不相同的。沈家本認為，“凡此言劾者，並為上對下之詞，而告者乃下對上之詞，二字正相對待”[12]。近年來，有學者對漢代的劾制作了很好的研究，多認為沈家本關於告、劾分為兩事之說是有道理的[13]。
　　《二年律令》中又有“告劾”連用之例，如簡113：“治獄者，各以其告劾治之”。依前所論，告劾是分指兩事。《漢書•昭帝紀》“元鳳五年，史有告劾亡者”注引如淳曰：“告者為人所告也，劾者為人所劾也”。百姓的舉告與官吏的舉罪（劾）涇渭分明，並不相混。綜上所述，《二年律令》中的《告律》只是涉及百姓的舉告，與斷獄無關，並不可能代替《囚律》。
　　基於上述討論，原歸入《告律》的律文也須進行調整。
　　簡127-131“告不審及有罪先自告，各減其罪一等……”是關於“告不審”和“自告”減罪一等的規定，應納入《具律》。同理，簡132“殺傷大父母、父母及奴婢殺傷主、主父母妻子，自告者皆不得減……”所列雖“自告”但不可減罪的若干罪名，也當歸入《具律》。簡126“誣告人以死罪，黥為城旦舂，它各反其罪”不應下接簡127，應是一條獨立的律文。簡135“奴婢自訟不審，斬奴左止（趾），黥婢顏頯，畀其主”原歸《告律》，但律文中的“自訟”與前文提及的“自告”含義並不相同。《說文》：“訟，爭也”。《周禮•地官•鄉師》“辯其獄訟”疏：“爭罪亦曰訟”。《後漢書•靈帝紀》注：“訟謂申理之也”。這種“自訟”是指奴婢被控有罪，在審訊時所作的自辯，如有不實將獲罪。這條律文與獄訟相關，應歸入《囚律》。
　　原歸入《具律》的簡101“諸欲告罪人，及有罪先自告而遠其縣廷者，皆得告所在鄉，鄉官司謹聽，書其告，上縣道官。廷士吏亦得聽告”似應歸入《告律》。該條律文是有關告訴受理機構與人員的規定，提出了依居住地管轄案件的原則，與秦簡《法律答問》“辭者辭廷”相似。研討班將此律條歸入《囚律》的理由不夠充分，因為它的內容既非斷獄，也非鞫獄。
　　研討班分入《囚律》的簡99“一人有數罪殹（也），以其重罪罪之”似應歸入《具律》。該條律文規定一人犯有數罪的量刑原則，即數罪從重的處罰原則。它與《具律》有關“加罪”的律文“有罪當黥，故黥者劓之……”（簡88、89）、“有罪當耐，其法不名耐者，庶人以上耐為司寇……”（簡90-92）、“鬼薪白粲有耐罪到完城旦舂罪，黥以為城旦舂……”（簡120）應是不完全相同的另一種量刑規定，因為適用於這條律文的罪犯並非同時只犯有一罪，而是有多項罪名。這條律文與《具律》中“加罪”、“減罪”律文都是在原有的量刑上增、減或擇其重者。
　　《具律》的簡121不當與122相接，應下接簡107、108、109：
　　城旦舂、鬼薪白粲有罪（ 遷）、耐以上而當刑復城旦舂及曰黥之，若刑為城旦舂及奴婢當刑畀主，其證不言請（情），誣121告，告之不審，鞫之不直，故縱弗刑，若論而失之及守將奴婢而亡之，篡遂縱之，及諸律令中曰同法、同罪，其所107與同當刑復城旦舂及曰黥之，若鬼薪白粲當刑為城旦舂及刑畀主之罪也，皆如耐罪然。其縱之而令亡城旦108舂、鬼薪白粲也，縱者黥為城旦舂。109
　　簡107原無上接簡。簡文開頭的“告”字與下文點斷是對的，但與“告之不審”、“鞫之不直”、“故縱弗刑”等並列為一種罪名，顯然是不恰當的。“告”字前必有上接簡。現接入簡121之下，上簡末之“誣”與107簡頭之“告”字合成“誣告”，與下文所列各種罪名銜接順暢，文義貫通。簡121的“及曰黥之”似不當與下文“若刑為城旦舂”連讀，應屬上讀或如簡108與下文點斷。
　　《具律》的簡122-124是奴婢犯罪的量刑規定，原接于簡122之後，現分出。律文以“人奴婢”開頭，指為人奴婢者，是當時的習稱。如《奏讞書》簡22-24：“人婢清助趙邯鄲城，已即亡……”，“人婢清”即為人婢者名清。故簡122不當與簡122之“誣”字相接。
　　原《具律》和《告律》經調整後分成《告律》、《囚律》和《具律》，分別由以下各簡組成。
　　《告律》 101、126、133、134；
　　《囚律》 93、94、95、96、97、98，102、104、105、106，110，111，112，113，114、115、116、117，118，135；
　　《具律》 82，83，84，85，86，87，88、89，90、91、92，99，100（？），121、107、108、109，119，120，122、123、124，127、128、129、130、131、132。
　　 
　　研討班已指出，《二年律令》簡102不當與簡103相接，是十分正確的。簡103文字不多：“皆令監臨庳（卑）官，勿令坐官”。“庳（卑）官”指職位低的官吏。“監臨”指職位較高的官員對其屬下的統領。坐，《左傳•桓公十二年》“楚人坐其北門”注：“猶守也”。“坐官”指值守之官，往往是承擔具體事務的官吏。此簡說某些官員只司監臨之職而無須值守，與之相接的上簡應是與官吏任職相關的律文。此類律文多見於《秩律》、《置吏律》、《史律》等。《秩律》所記為各級官吏的秩等，與簡103無關。《置吏律》對官吏的隸屬、職責也都有專門的規定，似乎無需特別申明之處，找不到能與之相接的簡。   
　　在《史律》中有如下律文：
　　史、卜年五十六，佐為吏盈廿歲，年五十六，皆為八更；六十，為十二[更]。五百石以下至有秩為吏盈十歲，年當睆老者，為十二更，踐更（簡484、485）
　　原釋文於“踐更”下有“□□”，表示有兩字痕跡，但不能辨識。細看圖版，“踐更”已位於下編線附近，按一般書寫習慣，不太可能再繼續往下寫字，應是此簡最末端的兩個字。對照簡486“祝年盈六十者，十二更，踐更大祝”之文例，可知簡485“踐更”後當接有它簡文字，文意方可完整，而簡103似應接于簡485之下。相接後的文字是：
　　……五百石以下至有秩為吏盈十歲、年當睆老者，為十二更，踐更485皆令監臨庳（卑）官，勿令坐官。103
　　“十二更”即每隔十二月當值一月[14]。更，於此指替代、更換。“踐更”，當如《史記•吳王濞列傳》“卒踐更，則與平賈”《集解》引《漢書音義》：“自行為卒，謂之‘踐更’”。簡478“卜上計六更”，原誤注為“六更，踐更六次”，應是每六月踐更一次。由此可知，簡485、103這段律文是對年資已高但秩級不過五百石的史、卜踐更的優待規定。從《徭律》可知，對年至睆老者皆半其徭役。高年資史、卜的踐更次數調減至“十二更”，只負監督、指導之責，不再承擔一般史、卜的繁雜事務，應是可以勝任的。
　　《史律》簡477釋文“卜九發中七以上”的“九”、“七”字形可疑。從圖版可見其右部已殘缺，並不能確定就是這兩字。對照簡478“以六發中三以上者補之”，可知簡477的“九”應釋作“六”，“七”應釋作“一”，與圖版上殘存的字形也可相合。這樣，相關律文就很好理解了。“卜學童能風（諷）書史書三千字，誦卜書三千字，卜六發中一以上乃得為卜”（簡477），是學童經考試錄用為卜的標準。卜的升任也須通過考試，“卜上計六更缺，試修法，以六發中三以上者補之”（簡478），比初任之卜的標準提高了許多。如按原釋文“卜九發中七以上”，就使初任之卜比升任更高級職的卜的考試標準還嚴，似乎是不合常理的。“誦卜書三千字”之“誦”原字殘缺，釋文作“征”。對照同簡“其能誦三萬以上者”之“誦”，可知上文原釋“征”不確，應改釋為“誦”。
　　從《史律》簡477、478、484可知，史、卜有修法、上計等職級，修法低於上計，上計由修法考試合格後升任。但簡477、478現有文字卻不合職級晉升的次序，疑有缺字，釋文的標點也有誤。聯繫上下文可知，“其能誦三萬以上者”應任之職當高於卜而低於上計，極可能是修法。如在這兩簡文字之間補入“修法”二字，上下文皆可通讀。經補缺字並調整標點後的釋文是：“其能誦三萬以上者，以為〔修法〕。卜上計六更缺，試修法，以六發中三以上者補之”。
　　 
　　《二年律令》簡3“來誘及為閒者，磔。亡之”原歸入《賊律》。整理小組在注釋中指出，此簡殘失部份可參考《二年律令》簡150“捕從諸侯來為閒者”；《奏讞書》簡22“即從諸侯來誘也”，簡24“以亡之諸侯論”。簡21“律所以禁從諸侯來誘者”也可參考。簡3所缺文字可按以上各簡補入部份文字：“……〔從諸侯〕來誘及為閒者，磔。亡之〔諸侯〕……”。該簡涉及的罪名有兩種，即“從諸侯來誘及閒”和“亡之諸侯”。《漢書•淮南王傳》也有相關的記載：“亡之諸侯，游宦事人，及舍匿者，論皆有法”。其中的“亡”、“舍匿”是《亡律》的罪名，與“亡之諸侯”並列，因此，簡3似應歸入《亡律》，與歸入《捕律》的簡150相對應。
　　原《盜律》中有以下兩條律文：
　　盜出財物於邊關徼，及吏部主智（知）而出者，皆與盜同法；弗智（知），罰金四兩。使者所以出，必有符致，母符致，吏智（知）而出之，亦與盜同法。（簡74、75）
　　盜出黃金邊關徼，吏、卒徒部主者智（知）而出及弗索，與同罪；弗智（知），索弗得，戌邊二歲。（簡76）
　　律文是因盜出財物、黃金於邊關徼對守衛關塞的士卒及官吏處罪的規定。它使我們聯繫到《津關令》的相關內容，簡492、493明確規定扞關、鄖關、武關、函谷關、臨晉關及塞之河津，“禁毋出黃金，諸奠黃金器及銅”，“禁毋出私金”。《漢書•汲黯傳》注應劭曰：“律，胡市，吏民不得持兵器及鐵出關”。上述律文的共同之處是，禁止私自攜帶、運輸黃金及其它禁物出邊關徼，當與關市的管理密切相關。簡74-76中的吏、卒徒部主者並非直接盜出黃金、禁物之人，是因其故意或過失導致犯罪實施，所以量刑時採用“與盜同法”、“與同罪”的比照標準；同時也說明這幾條律文本不屬於《盜律》。因此，我認為簡74-76應從《盜律》中分出，歸入《關市律》。
　　原《盜律》簡77-79是關於假貸公家財物的律文：
　　□□□財物私自假貸人罰金二兩。其錢金、布帛、粟米、馬牛殹（也），與盜同法。（簡77）
　　諸有叚（假）於縣道官，事已，叚（假）當歸。弗歸，盈廿日，以私自叚（假）律論。其叚（假）別在它所，有（又）物故毋道歸叚（假）者，自言在所縣道官，縣道官以書告叚（假）在所縣道官收之。其不自言，盈廿日，亦以私自假律論。其叚（假）已前入它官及在所縣道官廷（？）（簡78、79）
　　上述律文所說的假借公家財物者並非盜竊，而是過時不歸還或私自借貸予人，比照盜竊財物處罪，是官府財物管理的強制措施。與《晉書•刑法志》所記《雜律》“假借”的內容相符.因此,它們應從《盜律》分出，歸於《雜律》。
　　原《錢律》的簡204、205當依王偉先生意見歸入《捕律》[15]。同時，簡206、207也應從《錢律》改歸《捕律》。該條律文是：
　　盜鑄錢及佐者，智（知）人盜鑄錢、為買銅、炭，及為行其新錢，若為通之，而能頗相捕，若先自告、告其與，吏捕頗得之，除捕者罪。
　　律文是有關犯有盜鑄錢及佐者等罪的人若捕得同案或因其自首、舉告而“吏捕頗得之”其同案便可獲免罪的規定，並非對盜鑄錢等罪的量刑、處罰。《錢律》簡201-203則是專門對“盜鑄錢及佐者”、“智（知）人盜鑄錢，為買銅、炭，及為行其新錢、若為通之”，及知情不舉告者的處罪規定，與簡206、207的內容並不相同，故後者應歸入《捕律》。

　　原刊中國文物研究所編《出土文獻研究》第六輯，61-69頁，上海古籍出版社2004年12月。

　　（編者按：本文收稿日期為2008年8月25日。）
　　 

---

[1]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》，文物出版社，2001年。本文所引《二年律令》、《奏讞書》皆出於此書，不另注。
[2]李均明：《〈二年律令•具律〉中應分出〈囚律〉條款》，《鄭州大學學報•哲學社會科學報》2002年第3期；張家山漢簡研討班：《張家山漢簡〈二年律令〉校讀記（上）》，簡帛研究網站，2003年4月11日；陳偉：《張家山漢簡〈津關令〉涉馬諸令研究》，《考古學報》2003年第1期；王偉：《張家山漢簡〈二年律令〉編連初探—以竹簡出土位置為線索》，簡帛研究網站，2003年12月24日。
[3]《漢書•高帝紀上》“復勿租稅二歲”注：“復者，除其賦役也”。標點本33頁，中華書局，1962年。
[4]睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡•秦律十八種》74-76頁，文物出版社，1978年。
[5]從圖版看，“城旦”下尚有一字被編線壓住，就可見筆劃判斷似為“舂”字，應補入釋文中，這段律文也就通讀無礙。以上看法由武漢大學歷史系研究生魯家亮在研討課上提出。
[6]沈家本：《歷代刑法考•漢律摭遺》卷八《雜律》，1516-1523頁。中華書局，1985年。
[7]《毛詩正義•邶風•雄雉》，《十三經注疏》302頁，中華書局，1980年。
[8]《周禮•秋官•司刑》注引《尚書大傳》：“男女不以義交者，其刑宮”，似乎是不區分血緣關係的遠近，一概而論的。
[9]同[2]引李均明、研討班與王偉文。
[10]同[4]，《法律答問》，149-243頁。
[11]《急就篇》卷四，300頁。嶽麓書社，1989年。
[12]同[6]，卷一，《目錄》，1372頁。
[13]徐世虹：《漢劾制管窺》，《簡帛研究》第二輯，312-323頁。法律出版社，1996年。 高恒：《漢簡中所見舉、劾、案驗文書輯釋》，《簡帛研究二00二》上，292-303頁。廣西師範大學出版社，2001年。
[14]廣瀨熏雄先生在武漢大學的研討課上提出此看法，承陳偉先生見告。曹旅寧先生認為，“‘踐更’在這裏似是‘擢升’之意。《史律》中又有‘六更’、‘五更’、‘十二更’諸詞，也非傳統的服役者一月一換的意思，而應是指卜、祝的等級。”（《秦律新探》324頁，中國社會科學出版社，2002年）。後說似與簡文內容不合。
[15]見[2]引王偉文。