云梦睡虎地漢簡“伍子胥故事殘简”簡序問題小議

作者:曹方向  發布時間:2010-02-01 08:39:33

（武漢大學簡帛研究中心）

（首發）

　　《出土文獻研究》第九辑刊載了熊北生先生《雲梦睡虎地77號西漢墓出土簡牘的清理與編聯》一文，[1]發表了“伍子胥故事殘簡”的部分竹簡釋文和J95至J102號八枚竹簡的照片。[2]據熊先生介紹，77號墓所出“J組書籍簡”，[3]損壞嚴重，“每支簡的簡首端都大約殘缺15字左右的簡文”。其中，“J95簡至J110簡，依次記載了楚王將殺伍奢，又聽信奸人之言，派使者召伍子胥兄弟二人，伍子胥部從王命，逃亡中先向北後向南，得船人相助，逃入吳國，得吳王信任，治吳興吳，後率吳師入郢，楚昭王率衆逃亡，並令人與伍子胥交涉等情節。”
　　熊先生文中，將J94、95、96、97、98、99依次排列爲第一組；將J138、137、136、135、100、101、102、103、104依次排列爲第二組；將J134、133、132、131依次排列爲第三組；將J105、106、107、108依次排列爲第四組；J130、129、128、127、109、110依次排列，爲最後一組。之所以這样排，是因爲：“J94—J99六簡爲上部層的第一圈，J138—135四簡爲下部層的第一圈，接下來J100—J104五簡爲上部層的第二圈，以此規律類推，自J94簡起，由外而内順時針圈轉，直至J110簡，這一列原始位置關係正是編聯的主要依據。”劉樂賢先生層用《越絶書》對讀過此前公佈的六支竹簡，[4]本文參考《越絶書》等文獻，[5]擬就“伍子胥故事殘簡”的簡序問題提出一些看法。錯誤之處，尚祈方家指正。
　　 
一、第二組
　　J135至J138的順序，熊先生文中次序爲：J138—J137—J136—J135。我們認爲應該調整爲：J136—J137—J138—J135
　　首先來看以上各簡的文義。
　　J135：“……矣。”使者報于楚王。楚王智（知）五（伍）子胥之必不入矣，於是……
　　這一句話記載楚平王的使者召伍子胥無果以後，對楚王作出回復。“使者”之前存的“……矣”，是伍子胥對答使者的話，“矣”是伍子胥答語結束的句末語氣詞。“於是”兩字之下，應有楚平王確知伍子胥不会應詔前來，殺伍奢及伍子尚的事。《越絶書》作：“王知子胥不入也，殺子奢而並殺子尚。”[6]《史記•伍子胥列傳》所載略有不同。[7]
　　J136“……入者窮也，出者葆（保）也。入而皆死，不智也。死而……”
　　這是伍子胥的一段話。從《越絶書》來看，簡文“死而”以後可補“不報父之讎，是非勇也”等字。句中“葆”字或可讀爲“保”。《庄子•田子方》：“缘而葆真”，《释文》：“葆音保，本亦作保。”[8]簡文“葆”亦讀爲“保”，意爲保全。《越絶書》作：“胥闻之，入者穷，出者报讎。”又，“入而皆死”，《越絶書》作“入者皆死”，一本作“入則皆死”。[9]“皆”有全、都之義，也可讀爲“偕”，義爲同，一起。《左傳•襄公二十五年》“其宰與之（引者按，指申蒯）皆死”，竹添光鴻箋：“皆與偕通。”[10]《詩經•邶風•撃鼓》“與子偕老”，毛傳：“偕，俱也。”《史記•伍子胥列傳》有“則父子俱死。”“皆”讀爲“偕”，於義更勝。具體而言，指伍子胥兄弟二人同其父一起死。這是伍尚表態以前，伍子胥所作的勸阻。
　　J137“……於罪。杀其父而並其子，將何益乎？固以臣父……”
　　以上也是伍子胥的話。所謂“殺其父而並其子，將何益乎”，《史記•伍子胥列傳》載伍子胥曰：“二子到，则父子俱死。何益父之死”，[11]兩者基本一致。這是伍子胥應答其兄伍子尚的話。對兄而自稱“臣”，也符合漢人口語習慣。《史記•高祖本紀》裴駰集解：“古人相語多自稱臣，自卑下之道。”[12]“固以臣父”以下，可參看《史記•伍子胥列傳》：“往而令讎不得報耳。不如奔他國，借力以雪父之恥，俱滅，無爲也。”以上都是伍子胥説明他不應楚王之詔，是爲了報父讎。此時伍尚已經表逹了自己要“入”的决心。
　　J138杀之。五（伍）子胥介胄執弓矢以见使者，曰：“介胄之士……”
以上文字與《越絶書》大致相同：
　　“荆平王复使使者召子胥于郑，曰：‘子入，则免父死，不入，则杀之。’子胥介胄彀弓，出见使者，谢曰：‘介胄之士，固不拜矣。……’”[13]
　　《史記•伍子胥列傳》略有不同：“尚既就執，使者捕伍胥。伍胥貫弓執矢嚮使者，使者不敢進，伍胥遂亡。”[14]
　　以上三種文獻雖然不盡相同。但都是記載楚平王召來伍尚以後，再次詔命出逃的伍子胥。
　　總之，簡文所反映的事件順序大致如下：J136是伍子胥听到詔令後對伍尚分析不能應詔的原因；J137則是伍尚表示要爲父應詔之後，伍子胥再次陳述自己坚持不應詔令的原因；J138是楚平王殺伍奢和伍尚之前，第二次詔命伍子胥的事；J135所記是楚平王確知伍子胥不会應詔，殺伍奢及伍尚。
　　因此，這四支簡的順序應該是J136—J137—J138—J135。
　　 
二、第二組
　　從《越絶書》記載的故事來看，J101、102、103、104這幾支簡簡序也有待調整。
　　J103講到“食”，這個情節在《越絶書》和《史記》中都是過江以後才有的。J104則在此之前。考慮到J103云“有復問船人”，“有”讀爲“又”，與《越絶書》“子胥食已而去，顧謂漁者曰”應該是基本一致的。J103似當調整到J104之後。
　　J104的“楚之賊者，我也”之前，似可據《越絶書》補全爲：“船人曰：‘緃楚之賊者，我也；出而不能報楚者，子也。”在《越絶書》中，J104是船人拒絶回答“子之姓爲誰”這個問題時説的話。J102則是船人在過江後拒絶收禮（良劍）時説的話。據《越絶書》，則J102也應排在J104之後。但這里的問題是，無論是《史記•伍子胥列傳》還是《越絶書》，“良劍”都是在過江之後才提到的。簡文與此不同，是初到江边就提到了。竹書與傳世古籍當各有所本。
　　《越絶書》有關内容大體如下：
　　至江上，見漁者，曰：“來，渡我。”……半江，而仰謂漁者曰：“子之姓為誰？還，得報子之厚德。”漁者曰：“縱荊邦之賊者，我也，報荊邦之讎者，子也。兩而不仁，何相問姓名為？”子胥即解其劍，以與漁者，曰：“吾先人之劍，直百金，請以與子也。”漁者曰：“吾聞荊平王有令曰：‘得伍子胥者，購之千金。’今吾不欲得荊平王之千金，何以百金之劍為？”漁者渡于於斧之津，乃發其簞飯，清其壺漿而食，……子胥食已而去，顧謂漁者曰：……子胥行，即覆船，挾匕首自刎而死江水之中，明無泄也。子胥遂行。[15]
　　調整後的釋文如下：[16]
　　……行到河上，謂船人曰：‘渡我。吾先人有良劍，其隄之千[17]【J101】………’船人曰：‘緃楚之賊者，我也。出而不能報楚者，子也【J104】……。’船人對曰：‘楚平王令曰，有能得五（伍）子胥，予之田百萬畝與千金田【J102】……囗乎子食而疾行促者及五（伍）子胥有復問船人【J103】
　　 
三、第四組
　　J107有“三年，尽得吳國之衆”之語，與《越絶書》“子胥居吳三年，大得吳衆”相合。此後闔廬提出爲伍子胥興師伐楚，伍子胥以“諸侯不爲匹夫興師”爲由進行勸阻。[18]這和J105“……臣之父讎者也。胥囗囗囗以囗主君之謗”是可以對比的。雖然簡文不全，但殘存的簡文先辨别私讎和國讎，其後提到“主君之謗”的“謗”，很有可能就是“爲匹夫興師”。[19]如此，J105應調整到J107之後。
　　J106“無敢不聽”，或即《越絶書》“无贵贱长少，有不听子胥之教者，犹不听寡人也，罪至死，不赦。”這是伍子胥受吳王賞識，吳王命全國服從伍子胥管教。此事自然在“盡得吳國之衆”以前。而這兩者又都在吳國興師伐楚以前。J105“主君之謗”，如上文的分析可靠，當是子胥“盡得吳國之衆”後、准备伐楚時的事，自然要列在J106、107之後。
　　至于J108，簡文爲“……楚平王已死。其後子曰昭公。昭公將率千人以亡”。此事据《越絶書》記載，已經是吳國破楚後的事情了。《越絶書》云：
　　吳王曰：“諾。”上殿與語，三日三夜，語無復者。王乃號令邦中：“無貴賤長少，有不聽子胥之教者，猶不聽寡人也，罪至死，不赦。”子胥居吳三年，大得吳衆。闔廬將為之報讎，子胥曰：“不可。臣聞諸侯不為匹夫興師。”於是止。[20]
　　調整後的釋文如下：
　　……囗曰卫士卒諸侯執斧桎以下，無敢不聽。五（伍）【J106】子胥……囗令而治國。不出，三年，尽得呉國之衆。吳因兴【J107】……臣之父讎者也。胥囗囗囗以囗主君之謗【J105】
　　上述推論基本上是依據《越絶書》，而《越絶書》中所見伍子胥入吳以後在伐楚問題上的態度，和《史記•伍子胥列傳》所見不同。《史記•伍子胥列傳》不但没有吳王和伍子胥之間的討論，没有伍子胥的高論，反而是公子光揭發伍子胥利用吳國來報私讎的意圖。傳聞異詞，本無足怪。但就殘簡而言，似乎更接近《越絶書》的記載。
　　 
　　附記：蒙彭浩老師提供《出土文献研究》第九辑，筆者得以及時閱讀，謹致謝忱！
　　 
　　（編者按：本文收稿日期為2010年1月28日。）

---

[1]熊北生：《雲梦睡虎地77號西漢墓出土簡牘的清理與編聯》，《出土文獻研究》第九辑，中華書局2010年，第37頁。
[2]故事殘簡的稱呼，沿用劉樂賢先生的提法。參見劉樂賢：《睡虎地77號漢墓出土的伍子胥故事殘簡》，簡帛網2009年4月17日；又《出土文獻研究》第9辑，中華書局2010年，第42頁。
[3]據发掘簡報介紹，這批書籍簡有一卷，205枚簡。參見湖北省文物考古研究所、雲梦縣博物館：《湖北雲梦睡虎地M77發掘簡報》，《江漢考古》2008年4期。
[4]《睡虎地77號漢墓出土的伍子胥故事殘簡》，簡帛網2009年4月17日；《出土文獻研究》第9辑，第42頁。劉先生在文末斷讀的六支簡，在熊先生文中編號依次對應爲：J132，J131，屬第三組；J130，J129，J128，J127，屬第五組。
[5]袁康、吳平 輯録，樂祖謀 點校：《越絶書》，上海古籍出版社1985年。張仲清：《越絶書校注》，國家圖書館出版社2009年。
[6]《越絶書校注》，第22頁。
[7]《史記•伍子胥列傳》，第2172頁。中華書局1959年點校本。
[8]郭象 注：《莊子》，上海古籍出版社影印二十二子本，第58頁。這里的斷句問題可參看：高長山：《〈莊子〉注釋失誤舉要》，《古籍整理研究學刊》2000年第4期。
[9]《越絶書校注》引張宗祥説。第23頁。
[10]竹添光鴻：《左傳會箋》，天工書局1998年，第1188頁。
[11]《史記•伍子胥列傳》，第2172頁。
[12]《史記•高祖本紀》，中華書局點校本1959年，第345頁。
[13]《越絶書校注》，第22頁。
[14]《史記•伍子胥列傳》，第2172頁。
[15]《越絶書校注》，第24頁。
[16]基本遵從熊北生先生文中的釋文，有改釋則出注説明。簡號用“【】”提示，據《越絶書》補充的幾個字，加方框以示區别。
[17]“隄”字從何有祖先生釋。參見何有祖：《睡虎地77號西汉墓出土簡牘劄記》，簡帛網2010年1月22日。
[18]《越絶書校注》，第27頁。
[19]推測“主君”之前，當是表示惡化、加重一類意思的字詞。作爲一種可能，或可補爲“胥因私仇以重主君之謗”。《越絶書•吳内傳》又云：“子胥曰：‘不可。諸侯不為匹夫報仇。臣聞事君猶事父也。虧君之行，報父之仇，不可。”《説苑》卷十四：“子胥諫曰：‘諸侯不為匹夫興師。且事君猶事父也。虧君之義，復父之讐，臣不為也。”皆可資參考。
[20]《越絶書校注》，第27頁。