馬王堆三號漢墓遣策343號簡考釋

作者:伊強  發布時間:2010-04-23 12:28:08

（武漢大學簡帛研究中心）

（首發）

　　馬王堆三號漢墓遣策簡343：單一，繡平、完百。[1]
　　“完”，原字形作“”，《長沙馬王堆二、三號漢墓》原釋作“皃”，此從陳松長、王貴元先生釋。[2]王貴元先生云：“‘完’疑即‘黊纊’，指黃錦（按：錦當作綿）制的小球，懸於冠冕之上。”[3]
　　王貴元先生“‘完’疑即‘黊纊’”的說法，我在碩士論文中提出過異議，現把那段話引在這裡：
　　“黊纊”文獻皆作“黈纊”，但朱駿聲認爲“〔黊〕相承誤作黈，从主。《穀梁》莊二十三年傳‘士黈’，《淮南·主術》‘黈纊塞耳’，《東京賦》注：‘以黃緜大如丸，懸冠兩邊當耳。’”[4]《廣雅·釋器》：“斢、黊，黃也。”王念孫疏證：“《莊二十二年》穀梁傳：‘禮：天子、諸侯黝堊，大夫倉，士黈。’范甯注云：‘黈，黃色也。’《淮南子·主術訓》：‘黈纊塞耳，所以掩聰。’《漢書·東方朔傳》作‘黈纊充耳，所以塞聰。’薛綜注《東京賦》云：‘黈纊，言以黃緜大如丸，懸冠兩邊當耳，不欲妄聞不急之言也。’如淳《東方朔傳》注：‘黈，音土苟反。’‘黈’與‘斢’同。《說文》：‘黊，鮮明黃也。’又云：‘蘳，黃華也。’‘蘳’與‘黊’同。”[5]結合文獻和王念孫説來看，“黊”、“斢（黈）”分別甚明，朱駿聲所說“〔黊〕相承誤作黈”缺乏根據。另外，古書裏也缺乏“纊”、“完”二字相通的例證。因此，王貴元認爲“完”即“黊纊”是很牽強的。“完”（“完”也可能不連讀）該作何解尚不清楚。[6]
雖然不同意王貴元先生的説法，但也沒有提出更好的意見，所以才說“‘完（‘完’也可能不連讀）該作何解尚不清楚”。另外在論文的注釋裏還有這樣一段話：
　　《淮南子·主術》：“楚文王好獬冠，楚國効之。”“獬冠”，《太平御覽》卷六百八十四引作“冠”，並引“許慎注曰：今力士冠”。“”、“”俱从“圭”聲，“冠”、“完”古音相近，因此，將簡文中的“完”讀爲“冠”從讀音上講很合適。但此說也有兩個問題：一是“冠”見於簡20—24、268（簡343與簡268文字書寫風格較爲一致，而與簡20—24明顯不同），但都不寫作“完”形；二是即使將“完”讀爲“冠”，整條簡文的意思仍不能完全弄清。[7]
現在來看這段話，對理解簡文也沒有實質性的幫助。
　　近日讀《鹽鉄論》，發現其中有一段話對理解簡文似有些幫助。其《散不足》篇云：
　　古者，皮毛草蓐，無茵席之加，旃蒻之美。及其後，大夫士復薦草緣，蒲平單莞。庶人即草蓐索經，單藺蘧蒢而已。今富者繡茵翟柔，蒲子露床。中者灘皮代旃，闒坐平莞。[8]
將上引文字中的“蒲平單莞”、“灘皮代旃，闒坐平莞”兩句與簡文相對照，似可認爲簡文“單”即“灘皮代旃”之“旃”，“平”、“完”即“蒲平單莞”、“闒坐平莞”句之“平”、“莞”。下面分別來説明。
　　“單”上古音是端母元部，“氈”是章母元部，二字讀音相近，且古書“單”與“亶”及相從之字多相通（例多不煩舉，可參看《古字通假會典》第202—205頁）。《說文·毛部》：“氈，撚毛也。从毛，亶聲。”段玉裁注：“古多假旃字。” 因此，簡文“單”讀作“旃”或“氈”當無問題。《玉篇·毛部》：“氈，毛為席。”《廣韻·仙韻》：“氈，席也。”包山楚簡262：“一白氊，錦純。一縞席，綠裏，錦純。”
　　《荀子·正名》“輕煖平簟而體不知其安”，俞樾《諸子平議·荀子三》：“平乃席名，故與簟並言。”因此，簡文中的“平”似可如字讀。
　　簡文中的“完”可讀作“莞”，《說文·艸部》：“莞，艸也，可以作席。从艸完聲。”《詩經·小雅·斯干》“上莞下簟”，鄭玄箋：“莞，小蒲之席也。”另“完”之“”，《說文·虫部》：“，蠆也。从虫，圭聲。”簡文“”也可能讀作“鼃”，《說文·黽部》：“鼃，蝦蟇也。从黽，圭聲。”段注：“字亦作、作蛙。”《玉篇·黽部》：“鼃，今蛙字”。簡文中“”與“繡”相對，因此“”可能是花紋的名稱。庾信《小園賦》“連珠細茵”，倪璠注：“茵，席也”。“連珠”即花紋名稱，“完”之“”可與之相比照。
　　將簡文中的“完”讀作“莞”仍有一個問題，在馬王堆三號漢墓遣策中有“莞”的記載：
　　簡309：莞席，其一繢掾（緣），一錦掾（緣）。
　　簡310：坐莞席二，錦掾（緣）。[9]
雖然我們可以用“上下文異字同意”[10]的觀點來加以解釋，但仍意猶未安。再者按照本文的解釋，“繡平、完百”的“百”，當是指“繡平、完”的數量。但這樣大的數量讓人難以索解，畢竟前邊只是“單一”，“一”與“百”相對，太不成比例了。
　　 
　　（編者按：本文收稿日期為2010年4月22日。）

---

[1]湖南省博物館、湖南省文物考古研究所《長沙馬王堆二、三號漢墓》，釋文第69頁圖版四六。文物出版社2004年。本書釋文對此條簡文未作點斷，這裡根據我們的理解加以標點。
[2]陳松長等：《馬王堆簡帛文字編》第536、302頁，文物出版社2001年。王貴元：《馬王堆三號漢墓遣策釋讀補正》，簡帛研究網站，2004年12月26日。
[3]王貴元：《馬王堆三號漢墓遣策釋讀補正》，簡帛研究網站，2004年12月26日。
[4]《說文通訓定聲》526頁“黊”字下，武漢市古籍書店影印，1983年。
[5]《廣雅疏證》273頁，中華書局，1983年。
[6]伊強：《談〈長沙馬王堆二、三號漢墓〉遣策釋文和注釋中存在的問題》第22－23頁，北京大學碩士研究生學位論文2005年5月。
[7]同上注23頁。
[8]桓寬著、王利器校注：《鹽鉄論校注》第205頁，古典文學出版社1958年。
[9]同注1，釋文第68頁圖版四三。
[10]俞樾《古書疑義舉例》卷一，見俞樾等《古書疑義舉例五種》第1—3頁，中華書局2005年。