馬王堆三號漢墓遣策文字考釋

作者:伊強  發布時間:2010-05-07 09:02:02

（武漢大學簡帛研究中心）

一

　　簡34：角弩一具，象幾（機）一，斿（游）豹盾，緹裏，繪掾（緣）。
　　簡36：柧（弧）弩一具，象幾（機）一，越邽盾，緹裏，李繻掾（緣）。[1]
　　按：簡文中的“盾”字，《長沙馬王堆二、三號漢墓》無說。我們認爲“盾”當讀作“”。《說文·巾部》：“，載米也。从巾，盾聲。讀若《易》屯卦之屯。”“”多見於漢代簡牘，如居延漢簡“具弩一，有”，[2]“弩一，完”，[3]尹灣漢代簡牘《武庫永始四年兵車器集簿》“乘與弩，緹卅四”。[4]研究者多認爲漢代簡牘中的“”爲盛弩器，[5]此说甚是。

二

　　簡68：胡人一人，操弓矢、贖觀，牽附（駙）馬一匹。[6]
　　按：“贖觀”，《長沙馬王堆二、三號漢墓》無說。我們認爲當讀作“韇丸”。“贖”、“韇”俱从“”得聲，因此“贖”可讀作“韇”。上古音“觀”是見母元部，“丸”是匣母元部，見、匣二母同屬喉音。[7]因此，“觀”讀作“丸”從讀音上講是可以成立的。《說文·革部》：“韇，弓矢韇也，从革，賣聲。”段玉裁注：“《方言》：‘弓謂之鞬，或謂之丸。’《左傳》服注云：‘冰，櫝丸蓋也。’《後漢（按：漢字原脫）書·南匈奴傳》引《方言》‘藏弓爲鞬，藏箭爲韇丸。’《廣雅》：‘鞬，弓藏也；皾，矢藏也。’皆與今《方言》異。按絫呼之曰韇丸，單呼之曰韇。《士冠禮》‘筮人執策抽上韇’，注：‘韇，藏策之器。今時藏弓矢者謂之韇丸也。’亦疑《說文》本有丸，淺人刪之。”由段注引文看，“韇丸”，或謂藏弓之器，或謂藏箭之器，段氏亦未作斷語。孫機先生曾指出：“圓筒形的盛箭器則名櫝丸，此名稱見居延簡（87·12，523·15），亦作韇丸（《儀禮·士冠禮》鄭注）、（《廣雅·釋器》）。《後漢書·南匈奴傳》李注引《方言》：‘藏弓爲鞬，藏箭爲韇丸。’《左傳·昭公二十五年》杜注：‘櫝丸是箭筩。’沂南漢畫像石之馬廄中懸有弓鞬與櫝丸（53—9）。弓鞬之實物未見。櫝丸之實物曾在樂浪漢墓出土，爲高72釐米之圓形漆筒，外帖銀箔，其中尚存箭鏃[8]。過去根據《士冠禮》鄭注所說：‘今時藏弓矢者，謂之韇丸也。’曾以爲櫝丸除裝箭外兼可裝弓。據出土物觀察，櫝丸是不能裝弓的。”[9]其說是。

三

　　簡185：葸（蕙）一鈞，一笥。[10]
　　按：《長沙馬王堆二、三號漢墓》注釋說：“一號漢墓簡一五八有‘葸一笥’。釋葸爲‘蕙’之異體字。”其中提到的一號漢墓簡一五八的“葸”，《長沙馬王堆一號漢墓》原注釋說：“葸乃蕙字的訛別。”[11]就一號漢墓簡158的“葸”字（見下文）而言，此可備一說。但簡185和一號漢墓簡158的“葸”原字形有別（詳下文），不可一概而論。另外，《長沙馬王堆二、三號漢墓》將“葸乃蕙字的訛別”轉述爲“葸爲‘蕙’之異體字”也不合適。“葸”，簡185原字形作“”（木牌31“葸”字[12]寫法與之相同），一號漢墓簡158原字形作“”。這兩個字形實可釋爲“惠”。“惠”，睡虎地秦簡《爲政之道》簡2寫作“”，馬王堆帛書《戰國縱橫家書》133行寫作“”，將這兩個字形所从“叀”上部的“”與下邊部分斷開，就變成了“”這種寫法。因此，簡185的“葸”應釋爲“惠”，讀作“蕙”。在小篆和早期隸書中，“叀”上部的“”形，與“屮”寫法一致；在作爲偏旁用時，“屮”和“艸”又有通用的情況。加之，簡文“惠”（蕙）指的是一種草，因此，“”又可以寫成上从艸（草）的“”形。[13]而“”，單從字形上看，就與“畏懼”義（《玉篇·艸部》）的“葸”字同形了。一號漢墓簡158的“葸”實是“惠”字，亦讀作“蕙”。

四

　　簡375：緒一。
　　簡377：素二，今三。
　　簡378：麻一。[14]
　　按： “”，《長沙馬王堆二、三號漢墓》注釋說：“，疑爲‘巿’字，《說文·巿部》‘巿韠也，上古（按：古後脫衣字）蔽前而已，巿以象之，天子朱巿，諸侯赤巿，大夫（按：後脫衡字），从巾象連帶之形。’”簡375作“”，簡377作“”，簡378作“”。下面以“”爲代表來討論。此字除釋爲“”外，陳松長、何有祖二位先生皆釋爲“”。[15]我們認爲這兩種説法都不可信。“”、“”二字分別从“巿”、“木”得聲。“巿”，《說文》小篆作“”，一號漢墓簡52作“”（“肺”字右旁）、[16]三號漢墓簡217作“”（“肺”字右旁）。[17]以上寫法的“巿”字中間都是一竪畫，而“”字的右旁上邊是一點，與下邊的一竪畫並不相連；且“”與“”右旁下部也有別。因此，將“”釋爲“”字不合適。簡277“木”寫作“”，與“”右旁明顯有別，因此將“”釋爲“”也不合適。《古文四聲韻·下平聲·麻韻》“麻”引崔希裕《纂古》作“”，此字實即“”字。上博簡《緇衣》簡18“《大雅》云：白圭之尚可（磨）”，“”原字形作“”，陳佩芬云：“（）从石、聲，即《説文》‘磨’字，今本作‘磨’。”[18]《說文·麻部》：“麻，與同。人所治，在屋下。从广，从。”《部》：“，葩之總名也。之爲言微也，微纖爲功。象形。”段玉裁於“象形”下注曰：“按此二字當作‘从二’三字。”《部》：“，分枲莖皮也。从屮，八象枲之皮莖也。凡之屬皆从。讀若髕。”“”以及“”下旁所从“”與“”的右旁非常接近。裘錫圭先生指出三號漢墓遣策文字從字體上看爲“早期隷書”，[19]並認爲隸書是由戰國時代秦國文字的俗體發展而成的；在談到隸書和六國文字的關係時，又說：“我們雖然在原則上不同意隸書有一部分是承襲六國文字的説法，卻並不否定隸書所從出的篆文或篆文俗體以至隸書本身，曾受到東方國家文字某些影響的可能性。”[20]因此，三號漢墓遣策裏有個別文字還存有六國古文的寫法也是有可能的。“”似可釋寫作“”。“”大概可讀作“”。“”，滂母真部；“”，滂母文部。真、文二部關係密切。古書裏多有从文（文部）、民（真部）聲字相通的例子（可參看高亨纂著、董治安整理《古字通假會典》151頁，齊魯書社，1989年）。《周禮·春官·司几筵》“設莞筵紛純”，鄭玄注：“鄭司農云：‘純讀爲均服之均。’”“純”是文部字，“均”是真部字。《管子·心術》“筋肕而骨強”，《内業》“肕”作“信”。“肕”是文部字，“信”是真部字。因此將“”讀爲“”從讀音上說是可以成立的。《說文·巾部》：“，楚謂大巾曰。从巾，分聲。”段玉裁注：“《方言》：‘大巾謂之。’《内則》曰‘左佩紛帨’，鄭云：‘紛帨，拭物之佩巾，今齊人有言紛者。’《釋文》曰：‘紛，或作帉’。按：紛者，叚借字也。、帉同。”對比馬王堆一號漢墓簡249“緒巾一”、簡250“麻巾一”，將三號漢墓簡文中的“”讀爲“”從辭例、文意上講也很合適。
　　在此需説明一下，簡378“麻”字作“”，其“”旁所从“”與“”右旁寫法不很一致。裘錫圭先生在談到一號漢墓隸書字體的特點時，曾指出其“文字形體很不統一，同一個字或偏旁往往有不同的寫法”。[21]三號漢墓遣策的文字也同樣具有這一特點。如“大”字，簡260、268分別寫作“”、“”；“女”字，簡57、153分別寫作“”、“”；“楚”字所从的“疋”，簡50、44分別寫作“”、“”。因此，“麻”字“”旁所从的“”與“”右旁寫法不一致也就不足爲奇了。
　　 
　　附記：本文已刊於復旦大學出土文獻與古文字研究中心集刊《出土文獻與古文字研究》（第一輯），復旦大學出版社，2006年13月。
　　 
　　（編者按：本文收稿日期為2010年5月1日。）

---

[1]湖南省博物館、湖南省文物考古研究所《長沙馬王堆二、三號漢墓》50頁、圖版二二，文物出版社，2004年。本文所引遣策釋文俱出自該書，但略有改動，下同。
[2]謝桂華等《居延漢簡釋文合校》83·5A，文物出版社，1987年。
[3]甘肅省文物考古研究所等《居延新簡》EPT51：569，文物出版社，1990年。
[4]連雲港市博物館等《尹灣漢墓簡牘》103頁，中華書局，1997年。
[5]李天虹《居延漢簡簿籍分類研究》94頁，科學出版社，2003年。李均明《尹灣漢墓“武庫永始四年兵車器集簿”初探》，《尹灣漢墓簡牘綜論》100頁，科學出版社，1999年。
[6]《長沙馬王堆二、三號漢墓》52頁，圖版二五。
[7]此從王力先生說，見《漢語史稿》55—56頁，中華書局，2001年。
[8]原注：“商代已有圓筒形的櫝丸，殷墟西區M43車馬坑中曾出革制者。長沙瀏城橋1號楚墓曾出土漆繪竹櫝丸。樂浪漢墓所出櫝丸，見《朝鮮古文化綜鑑》第3冊，第20圖。”
[9]孫機《漢代物質文化資料圖説》139頁，文物出版社，1990年。
[10]《長沙馬王堆二、三號漢墓》60頁，圖版三四。
[11]湖南省博物館、中國科學院考古研究所《長沙馬王堆一號漢墓》（上冊）142頁，文物出版社，1973年。
[12]《長沙馬王堆二、三號漢墓》194頁，圖版八八。
[13]“惠”，《說文》古文作“”；《古文四聲韻·去聲·霽韻》引《楚先生碑》作“”，又引崔希裕《纂古》作“”、“”。一號漢墓簡158“”上部的“艸”形，有可能是由上引“惠”字上部的“”或“卉”形省略而成。雖然在出土戰國文字和早期隸書裏，“”一類寫法的“惠”字尚未見到，但“”由“”一類字形省略而成的可能仍不能排除。
[14]《長沙馬王堆二、三號漢墓》71頁，圖版四九。
[15]陳松長《馬王堆簡帛文字編》530頁，文物出版社，2001年。何有祖《馬王堆二、三號漢墓簡牘釋文與注釋商補》，簡帛研究網站，http://www.jianbo.org/admin3/html/heyouzhu06.htm。
[16]《長沙馬王堆一號漢墓》（下冊）227頁。
[17]“肺”按照《說文》所說是从“聲”的，但裘錫圭先生指出，《說文》中从“”的字“原來也都應該是从‘巿’聲的”。（《讀上博簡〈容成氏〉札記二則》，《古文字研究》第25輯315頁，中華書局，2004年）此從裘說。
[18]馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》194頁，上海古籍出版社，2003年。
[19]《從馬王堆一號漢墓“遣策”談關於古隷的一些問題》，《古代文史研究新探》272—293頁，江蘇古籍出版社，1992年。
[20]《文字學概要》71頁，商務印書館，1998年。
[21]《從馬王堆一號漢墓“遣策”談關於古隷的一些問題》，《古代文史研究新探》275頁。