銀雀山漢簡《迎四時》補說

作者:陳侃理  發布時間:2010-09-20 08:42:15

（北京大學中文系博士後）

（首發）

　　2009年1月，我根據吳九龍編《銀雀山漢簡釋文》（以下簡稱《釋文》）寫成《從陰陽書到明堂禮——讀銀雀山漢簡〈迎四時〉》一文（《從》文），認爲漢簡《迎四時》與《皇覽》所引的一篇禮書爲同一文獻的兩個傳本。拙文在《中華文史論叢》2010年第1輯發表後，獲悉《銀雀山漢墓竹簡〔貳〕》（《竹簡〔貳〕》）已由文物出版社於今年1月出版，其中收入了《迎四時》的圖版與釋文，據此對《從》文中的釋讀和連綴作一些修正和補充。以下採用《竹簡〔貳〕》中的簡號，原所據《釋文》簡號用括號加注於後。
　　簡1885a、b（4468、4165），《從》文誤以爲分屬兩支竹簡，由圖版可見，其實是一枚竹簡縱向裂開爲二。《竹簡〔貳〕》整理者已經準確綴合，釋爲“□冬夏之樂必□□”，并推測“冬”前一字爲“秋”，“必”後字爲“順”，其說是。案“順”下一字僅存兩橫筆，對照《皇覽》“迎春夏秋冬之樂又順天道”句，知當是“天”字。整理者釋爲“必”的字，從殘筆看，也很可能是“又”字。這一句，據《皇覽》應在《迎四時》篇首，是簡1880上端的殘片。又，銀雀山漢簡《五令》篇末也有“此順天道”一句，或可推測它與《迎四時》、《三十時》等篇都以“順天道”爲主旨，同屬司馬談“六家”中的陰陽家。還可注意的是，《皇覽》引禮書最後有一句“天子行殺，必順天道”，同樣標榜“順天”。我們認爲，這有可能是另一篇陰陽書的開頭一句，而被誤植於本篇末尾。
　　簡1880b（3458）“六日天子迎”，《從》文綴於迎夏禮，是錯的，整理者認爲屬迎春禮，也有問題。因爲簡1880c（2973）“春”上有“迎”字，顯然無法與簡1880b上下連綴，惟其實際位置現已無法確知。
　　簡1881c（1592），《釋文》作“□分卌六日天子迎舉”，《從》文疑“舉”字誤，整理者釋爲“夏”，是。又，《釋文》此簡“分”上有一殘字，《從》文據以爲不能與1881b（2724）連綴。今據圖版，此殘字即“春”字殘筆，整理者的綴合是正確的。
　　簡1886d、e，《從》文均失收。整理者釋簡文爲“冬養六受（叟）”，是合理的。《皇覽》此句作“冬養六勝”，“勝”字費解，疑是譌字。
　　簡1882（1597），《從》文以爲屬迎冬禮，整理者屬迎夏。爲確定本句的歸屬，我們曾嘗試對本篇每支簡的文字和殘簡的位置進行復原。但由於這批簡殘缺過甚，留下的復原線索很少，且每簡容字並不整齊劃一，幾種復原方案都不十分成功。簡1882的位置也因此無法確定。
　　最後，還要糾正《從》文中一個與釋讀無關的疏漏。《從》文第368-369頁對簡1597“天之□昌之以羽舞之以鼓非此迎”一段文字的考釋中說，“漢代五行與五聲、四時的對應關係已經非常穩定，《禮記·月令》、《淮南子·時則》等都以角配春配木、徵配夏配火、商配秋配金、羽配冬配水……因此，簡文‘昌之以羽’無疑當屬迎冬”。當時，我忽視了《管子·玄宮（幼官）》中說夏“聽羽聲”，冬“聽徵聲”，這一配伍法提示我們，不能排除《迎四時》原文“昌之以羽”屬迎夏禮的可能。《從》文中說“簡文‘昌之以羽’無疑當屬迎冬”，是錯誤的。在下面的復原方案中，我們也給出了“昌之以羽”句屬夏、屬冬的兩種可能情況。
　　 
　　 
復原嘗試
　　復原的線索，主要是已知四枚殘簡分別是原來四支簡的末端：
　　簡1881d（2757）“高七尺堂”
　　簡1882（1597）“助天之□倡之以徵舞之鼓鞉此迎”
　　簡1883b（2039）“九等白□九乗蘄”
　　簡1886f（3272）“北堂飬”
由此，我們給出兩種方案。方案一，按照整理者的意見，將簡1882（1597）置於迎夏。每簡容29至34字，共10支簡。從圖版看，簡1886（即此方案中的第九簡）字距明顯較其他各簡爲疏。但據此方案，簡1882（第四簡）卻僅比簡1886多一字，而比字距疏密相當的簡1881（第三簡）少三字。這是本方案的缺點。方案二，將簡1882（1597）置於迎冬。每簡33至40字，共9支簡。從圖版看，簡1886比其他各簡均略寬，因此本方案推測該簡照片比例與其他各簡不一致，也並非復原完整的簡。但這畢竟只是推測，無法證實。並且本方案每簡容字數相差較大，也是明顯的缺點。
　　 
　　
　　 
　　（編者按：本文收稿日期爲2010年9月19日。）