小未傅——漢晉賦役制度識小之一

作者:凌文超  發布時間:2010-11-26 00:17:23

（北京大學歷史學系）

（首發）

　　張家山漢簡《二年律令·徭律》規定：
　　免老、小未傅者、女子及諸有除者，縣道勿敢（徭）使。節（即）載粟，乃發公大夫以下子未傅年十五以上者。[1]
關於“小未傅者”，張榮強先生認爲：
　　句中的“小”、“未傅者”，是涵義不同的兩種課役身分，之間應予以逗開。傳送委輸歷來爲更卒徭役項目，律文明言“免老、小、未傅者”不得役使，反證“傅”確實是徵發徭役的標準。[2]
“小未傅者”是否需要兩分？筆者過去傾向於張先生的觀點，但近來有了新的看法，今略作考證，以求教於張先生及各位博雅君子。
　　居延新簡中有如下記録：
　　●□□榮，小未傳，爲譯（驛）騎，皆小家子，貧急不能自給，實（E.P.T58:30）[3]
其中，“小未傅”，原釋作“小未傳”，“傅”“傳”形近，核對圖版，參“鄣卒傅千秋”（E.P.T53:192），當釋作“傅”。此簡殘損，似爲名籍簡，依語意，簡文中的驛騎並不符合徵發的條件，“小未傅”此處當獨立成詞，反映勞力之大小，可能並非涵義不同的兩種課役身分。
　　“小未傅者”獨立成詞還可獲得《徭律》令文本身的印證。傳送委輸之時，如果是勞役較輕的“節（即）載粟”，“公大夫以下子”即使“未傅”，只要在“年十五以上者”，就可以被征發。所謂“未傅年十五以上者”，“未傅”，顧名思義，即没有傅籍，“年十五以上”則是對“未傅”的限定，也就是説，“未傅”者不僅包括年15以上，也包括年15以下，當然也就包涵了“小”。由此看來，“小未傅者”不宜點逗，否則此令文規定的“小”與“未傅者”明顯重合，指代含混，不符合法律術語的嚴謹性。
　　既然“未傅”涵括了“小”，爲何此處不徑稱作“未傅者”呢？這是因爲，“小”自先秦以來就成爲了固定的身份，有著相應的身高或年齡標準，並在户籍、廪給、使役、法治之中普遍使用，是一個内涵明確、運用廣泛的用詞。而“未傅”是伴隨著軍功爵制而產生的特定術語，並逐漸與賦役制度相融合。[4]“小”代表的是自然身份，“未傅”則指代社會身份，兩者最初使用的範疇有所區别。而征派徭役與人身條件和爵制身份都有關聯，於是，“小”和“未傅”交集使用，從而産生“小未傅者”一詞。
　　“小未傅者”這類構詞法在張家山漢簡中還有參照，如《二年律令·金布律》中的“使小男”、“使小女”、“未使小男”。[5]如果以年齡爲劃分依據，一般説來，14岁以下为“小”，其中7-14岁为“使”，6岁以下为“未使”。“使”、“未使”是與廪給有關的社會身份，同一開始爲自然身份的“小”也有所區分，“小”包括了“使”和“未使”的年齡層，兩者在廪給制度中組合使用。“使小男”、“使小女”、“未使小男”與“小未傅者”構詞法相同。
　　“小未傅者”獨立成詞，兼具自然身份和社會身份的意義，相比“未傅者”，内涵更加豐富，指代也更加清晰，符合法律術語的基本要求，也反映了秦漢賦役征派由徭役制度和爵制等共同規定的史實。“小未傅者”此解有助於我們更好地理解秦漢時期的特殊現象，又比如説“小爵”，劉敏先生釋爲未傅籍成人者佔有的爵位，[6]尹在碩先生認爲是傅籍以前未成年男子取得的爵位，[7]“成人”和“未成年”的概念脱離了當時的歷史語境，也稍顯含糊，竊以爲，不如將“小爵”解釋爲小未傅者之爵位。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2008年4月初稿，2010年11月25日改訂。
　　　　 
　　（編者按：本文收稿日期爲2010年11月25日。）

---

[1]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕》（釋文修訂本），北京：文物出版社，2006年，第57－58頁、彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》，上海古籍出版社，2007年，第248—249頁。
[2]張榮強：《〈二年律令〉與漢代課役身份》，《中國史研究》2005年第2期，收入其著《漢唐籍帳制度研究》，北京：商務印書館，2010年，第41頁。
[3]甘肅省文物考古研究所、甘肅省博物館、文化部古文獻研究室、中國社會科學院歷史研究所編：《居延新簡——甲渠侯官與第四燧》，北京：文物出版社，1990年，第351頁。
[4]參見拙作《秦漢魏晉“丁中制”之衍生》，《歷史研究》2010年第2期，第30、39頁。
[5]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕》（釋文修訂本），第65頁。
[6]劉敏：《張家山漢簡“小爵”臆釋》，《中國史研究》2004年第3期。
[7]〔韓〕尹在碩：《睡虎地秦簡和張家山漢簡反映的秦漢時期後子制和家系繼承》，《中國歷史文物》2003年第1期，第38頁。