《額濟納漢簡》釋文校注
作者:李少愚  發布時間:2012-07-01 09:41:22
(吉林大學古籍研究所)
(首發)
  2005年3月,《額濟納漢簡》(以下簡作《額》出版後,學界掀起了研究熱潮。很快網上就有了關于《額》的文章。2006年10月29日,張俊民在山東大學文史哲研究院簡帛研究網站發表《額濟納漢簡》釋文校讀,率先對《額濟納》的釋文校訂。中國人民大學國學院舉行了專家讀書班,發布了最新校訂釋文,和30篇相關研究文章,結集爲《額濟納漢簡釋文校本》(文中簡作《校本》)。[1]此外還有一些學位論文,如雷長巍的《額濟納漢簡注釋》(文中簡作《注釋》)[2],李黎的《額濟納漢簡詞語通釋》[3]等,也對釋文作了進一步的是正。其中論釋文精准當推讀書班的研究成果,但是我們發現還有幾處可供商榷的地方。以下將我們的發現逐條列出,每條先列《額濟納》中所在頁碼、編號、釋文,並且作了簡單的斷句,然後再作校注說明。行文草率,意在求教方家指點。
  81頁99ES16ST1:14A:……父母為天下至定號為新普天莫匪新土索<率>土之賓匪新臣。……
  《校本》曰:“根據文意,‘索’當作“率”;“匪”前脫“莫”字。[4]按:新土,《註釋》與《校本》均無異議,原簡作,字形明顯是“斬正”二字。《校本》中謝桂華指出“普天莫非新土”是文獻中常見到的“普天之下莫非新土”的省略[5],但未說明“新土”原簡为何作“斬正”。新、斬草書字形非常接近。同一支簡中“新”字三見,另外兩處字形分別為。皇象《急就章》,斬寫作“说明: c:userslihcppdatalocalTheWorldChromeUser DataTempAA.gif”,新寫作,兩字草書字形十分接近,草書楷化后書寫易訛混。“斬正”是應是“新土”之誤。
  87頁1:23A:“皆折,欲□□□。”
  ,原簡闕釋,应是囂字。
  92頁99ES16SF1:4:“建昭五年正戊午,甲渠候謂第。”
詣,原簡作,《校本》改釋為誼(12頁),細審字應是“詢”。
  92頁99ES16SF1:5:“襍作二品□。”
白,原簡作。非白,应是“完”字。重新斷句為:襍作二品,完。此簡為记物薄。同書219頁,2000ES9SF3:9A簡中,完作。可互勘。
  134頁99ES18SH1:1:與者半京,公召晏子,問之日:“子先治,奈何?”晏子合(答)曰:“始治,築、壞塞缺,姦人惡之,斬渠通。”
  這是一枚《晏子春秋》殘簡,謝桂華在《初讀額濟納漢簡》中有詳述。[6]“斬渠通”不知何解,“斬”字當是“新”之誤。“斬渠”文獻無載,據文義晏子“初治”,當是說興修水利,而“新渠”通。且斬、新字形相近易混,如上文81頁之“新土”之“新”誤作“斬”。
  150頁2000ES7SF1:20A:……言前數煩,毋以願子□以铺竟時□□……
  “子”后“□”,原簡作“”,似是“起”左旁。
  2000ES7SF1:20B:……□謹□□   □言□□……
  “謹”前“□”,原簡作,似是“使”字。
  176頁2000ES7SF1:130:稾、銅鍭百。(上端有孔)
  ,原简作,严格厘定当为“”。
  177頁2000ES7SF2:1A:□義報王子春再反,召不肯□是何?毋意它作!
  “召不肯□”之“□”,釋文闕釋,原簡作,當是“報”字。,字跡稍損,復原摹寫當作“”。報,漢簡草書或寫作[7],可與比勘。
  178頁2000ESF2:1B:……春言歸,盖臧田不榖,君大怒,□□政貸書數札。叩頭……
  榖,原簡作,誤釋,當是“報”字。報,漢簡草書或寫作[8],政,原簡作,非是,當是“願”。《額》99ES16ST1:15A中“亟願”之“願”作,與此近同。貸,原簡作,非貸字,而是“候”字。貸,漢簡草書作[9],皆作內外結構。候,漢簡草書作[10],皆與此形相合。
  179頁2000ES7SF2: 2A:元延元年九月乙未朔戊辰之□……
                        敢言之
  乙未,《註釋》以為不合日曆,推測未為丑之誤[11]。按:這里不合日曆表並不僅僅是因為字誤,還與西陲邊塞漢簡中特殊紀年現象有關。文字上,漢簡草書中乙、己常常相混不分,要靠上下文來確定,“乙未”也可能是“己未”,下面暫按“己未”推算。此簡的問題主要源於的漢簡特殊紀年上。郝樹聲、張德芳《懸泉漢簡研究》中專門論述了懸泉漢簡中一些一年出現兩個年號,或者與改元不符的情況。[12]如書中《懸泉漢簡紀年簡列表》中,統計出漢成帝時所用年號出現了2支“元延五年”紀年簡,而在陳垣《二十史朔閏表》中,西漢元延年號只用了四年,兩者相差一年。相差的這一年正是解決這支紀年簡與日曆不符的關鍵。通過查找,在《二十史朔閏表》中,元延二年九月是己未月。如果要月份相符的話,“元延元年九月乙未”中的月份,應該是“九月己未”,這樣一來,日曆表中“元延二年九月己未”與此簡中的“元延元年九月己未”年份正好相差一年。而懸泉漢簡中之所以出現了“元延五年”,應該是改元初年時,一年里出現了“元年”、“二年”兩個號相混,否則無法解釋為何出現兩支“元延五年”的年號。
  2000ES7SF2:18與2000ES7S:1可綴合
  
   
  (編者按:本文收稿日期爲2012年7月1日。)


[1]《額濟納漢簡釋文校本》,中國人民大學出版社,2007年10月。
[2]雷長巍,《額濟納漢簡注釋》,2008年西南大學碩士論文。
[3]李黎,《額濟納漢簡詞語通釋》,2010年華東師範大學碩士論文。
[4]《校本》,7頁。
[5]《校本》,151頁。
[6]謝桂華《初讀額濟納漢簡》,《釋文校本》,155-157頁。
[7]陸錫興《漢代簡牘草字編》(以下簡作《漢簡草字編》,上海書畫出版社,1989年12月,203頁。
[8]《漢簡草字編》,203頁。
[9]《漢簡草字編》,121頁。
[10](日)佐野光一編《木簡字典》,雄山閣出版社,1985年,61頁。
[11]《註釋》,48頁。
[12]郝樹聲、張德芳《懸泉漢簡研究》,甘肅文化出版社,2009年8月,37-68頁。
© Copyright 2005-2021 武漢大學簡帛研究中心版權所有