《银雀山汉墓竹简·貳》讀書記之一

作者:楊安  發布時間:2012-10-19 09:02:59 　　《銀雀山漢墓竹簡·貳》[1]在竹簡出土37年後終於出版了，這本早在1981年就定稿的書，多年後展現在我們面前的是一份遲到的成果，亦是老一輩學者留給我們的寶貴財富。當年的整理小組成員，可謂學界泰斗，整理水平之高、注釋之精爲學人嘆服，但是難免會存在一些細小的疏漏，在《銀貳》出版後，有學者紛紛撰文補充訂正，筆者在諸位先生的基礎上，提出一些小問題，與師友討論，難免淺陋，望方家批評。　　1.1簡1139
　　《地典》篇簡1139,《銀貳》釋文作：“……自降北，吾不頓（鈍）一兵，不殺一人，而破軍殺將。如此……”其中“頓”原簡作“”，字形比較奇特，沈祖春先生認爲：
　　上引“頓”字，原簡作“”，字右略有殘損，但左邊構件清晰，爲“扌”。此字當釋爲“損”。
這種改釋，從文意上很通順，有很大的影響，但是我們認爲還是有可疑之處，首先說右半部分，“員”作“”（簡1531）、“”（簡1532），其必備條件之一就是所謂“貝”形上的“○”，從原簡來看，字的右部“”絕無此部分，且筆勢和“員”亦不相同，此部分釋“頁”無疑，“頁”漢簡中作“”（銀壹261“順”）[2]、“”（簡1319“”）即可證明。其次說左半，左側“”沈氏改釋“扌”，確有道理，所見同時期漢簡中也無“屯”寫如此，但是“屯”訛作“扌”卻很有可能，“屯”金文作“”（師望鼎2812），“手”金文作“”（臣諫簋4237），字形已經很接近，漢簡中“屯”作“”（馬王堆·老子乙194上）和手作“”（馬王堆·老子甲82）[3]字形亦近，所以，我們認爲“屯”訛爲“扌”遠比“員”訛爲“頁”可信的多。 這種“頓”的寫法或是抄手在謄寫簡文時的誤識所至。所以，整理者釋“頓”更爲合理，不必改釋。
　　
　　1.2簡1288
　　整理者將本篇命名爲《五議》，吳九龍先生卻命名作《議》[4]。簡1288簡首作
　　
　　整理者釋文也作“議”，誤爲“五議”應是和“論政論兵之類”第五篇《五議》相混。
　　
　　1.3簡1462
　　《有國之效》篇簡1462簡首“有國之效與民之請”，整理小組斷句作“有國之效：與民之請（情）”而無說解，我們認爲這沒有太多的理據。“有國之效與民之請（情）”可能是“有國之效”和“民之情”兩篇的首句，也就是說第三十八（整理小組命名作“民之情”）、三十九（整理小組命名作“有國之效”）兩篇有可能是一篇，且第三十九篇應至於前。
　　
　　1.4簡2144
　　《相狗方》簡2144有句作：“×四寸，及大禽”整理者釋×爲“臀”，不確。其一、字原簡作“”，“臀”所從之“殿”居延簡中作“”、“”，和簡文大不同。其二、按漢代一寸長2.31厘米[5]，四寸就是9.24厘米，試想一條可以“及大禽”的獵犬的臀部只有不到10厘米，這是不可想像的。此字上部明顯是從戶從殳的，下部從“肉”，應可隸定作“”，“殳”和“攵”作爲偏旁常常可以互用，所以，字應是“䏿”。“䏿”，《說文·肉部》新附字：“䏿，肥腸也，从肉啟聲。”鄭珍《說文新附考》：“按《山海經》有‘無䏿之國，在長股東，爲人無䏿。’郭註：‘䏿或作綮，作綮正字。’《莊子·養生主》所言‘肎綮’，《釋文》引司馬云：綮猶結處也，肥腸爲筋所結處，故謂之綮肥腸。”[6]“肥腸”也就是現在說的“腓腸肌”即小腿肚子，也就是腿筋的所在之處，通過觀察“䏿”的長短以判斷狗的彈跳和捕獵的能力，所以釋“䏿”更爲合理。傅立《走狗賦》：“舒節急筋。”[7]亦是在說狗的這個特點。　　2.1簡1164
　　《五名五共》篇有：“夫威强之兵，則詘（屈）耎而侍（待）之”，整理小組通“耎”作“輭”，這從音理上絕沒有問題，諸家研究者也多以爲然。唯劉桓先生提出不同看法，他說：
　　耎以讀懦爲是，耎、懦古通用。如馬王堆漢墓古佚書《經法篇》：“岐行喙息，扇蜚耎動。”《淮南子·原道篇》作“跂行喙息，蠉飛蠕動”，耎既通蠕，亦可通懦。威強，詘耎義正相反。《校理》讀耎爲軟，不可從。[8]
我們認爲這個觀點是正確的，讀“懦”應是。劉桓先生舉馬王堆的例子證明“耎”可以通作從需的“蠕”。劉波先生則指出秦簡中亦以耎或從耎爲聲的字讀爲從需的字，如（睡封簡五七·13）通“濡”、（龍簡二八·5）通“壖”。[9]曾良先生指出“需”和“耎”形混的中間環節是“”，他說：
　　在古籍中“需”、“而”、“耎”旁常相通，這是因爲“需”俗寫作“”，如“儒”或作“”。[10]
武威漢簡中讀如“縟”之“儒”字做“”（服傳37）[11]，正是“儒”的俗字。任西西先生更是舉了愞→懦、蝡→蠕、稬→糯的例子，[12]劉波先生引二先生說法並說：“早期從耎爲聲的字多可被改爲從需爲聲。”本輯《將過》篇簡1210有“有耎而……”整理者讀“耎”作“愞”今本《六韜·論將》作“懦”，李家浩先生在談到這個字時說：
　　當膽小軟弱講的“偄”或“愞”，或作“懦”，張家山漢簡《二年律令》142號和銀雀山漢簡《將過》1210號作“耎”等。[13]
綜合以上的說法，再從出土文獻的用字來看，“耎”用如從“需”的字讀如“懦”是可信的。
　　“輭”字早時用法同“輀”，《漢書·王莽傳下》：“此似輭車，非僊物也。”顏師古註：“輭車，載喪車，音而。”[14]此“輭”爲“輀”之異體。《說文》：“輀，喪車也。”其有“柔弱”意，出現較晚，見於《玉篇》：“輭，柔也。”
　　
　　2.2簡1538
　　《十陣》篇簡1537－1538有“或進或退，或（擊）或。”簡1554“（擊）舟津”“”字整理小組謂：
　　，本輯壹·二三《將過》篇用作“剛毅”之“毅”，當即《說文》“顡”字異體。下文一五五四號簡有“擊舟津”之語，亦以“”與“擊”對舉，其義未詳。
諸家對此字的解讀莫衷一是，瀋陽部隊《孫臏兵法》註釋小組讀“制”訓“防守、控制”[15]；內蒙古大學中文系訓“警戒”[16]；張震澤先生釋“豗”訓“相擊”，認爲“兀”爲“頁”之省[17]；鄧澤宗先生釋“毅”認爲有“堅強抵擋”的意思[18]；林志鵬先生釋“毅”讀“戾”訓“違、離”意。[19]《將過》篇簡1210“有剛自用者。”今本《六韜·論將》作：“有剛毅而自用者。”故上舉諸多觀點，唯釋“毅”有理可依，但是按釋“毅”而破讀後，各說又都未有所安，陳偉武先生有一個很好的觀點：
　　豕當是彖之省變，《集韻》二十七恨韻“豚”字或體作腞，從豚得聲的遯字又作，《周易·遯》，陸德明《釋文》云“徒巽反，字又作，又作遁，同隱退也。”豚本从彖聲，因彖省變而表音不明顯，故字或作，以豕爲義符，另益以屯聲（參朱駿聲《說文通訓定聲》）。由此可知從彖從屯得聲無別，則《十陣》兩見的“”字實爲之省體，當即頓字異構。《說文》：“頓，下首也。”字从頁，爲頓首義所專。《十陣》簡文兩個字均讀爲屯，“擊舟津”，舟指敵舟，即敵方水師，津指渡口，意謂出擊敵方水師，駐紮要津。“或擊或”的“”，亦指駐紮，義與擊相對。[20]
陳先生的這一觀點很好的解決了這個問題，於文字學又有例證，是很可信的。至於《將過》中的“”字，陳先生也有論述：
　　《論將》字當即由省變而成，又因“毅”與“”同从豙得聲，故借“（）”爲“毅”。“（）”與“（）”殊途同致，構成同形字的關係。
我們認爲，陳先生這樣的思路和訓解都是正確的，如此，簡1538釋文應作：“或進或退，或（擊）或（屯）。”簡1554作：“（擊）舟（屯）津”於文意密合。
　　
　　2.3簡1628
　　《曹氏陰陽》篇簡1628簡文作：“……□諸末皆傷，可因而行有罪之罰。若少靜……”其中“末”字意未明，整理者說：
　　“末”疑是“物”之借字。“末”與“勿”聲古音相近。《禮記·文王世子》“末有原”鄭註：“末猶勿也”。
本句意爲“因爲傷到了諸多‘末’，從而要進行罪罰。”我們注意到清華大學藏戰國竹簡《程寤》篇中有這樣一句話：“（祈）于六末山川，攻于商神，（望），承（蒸），占于明堂。”[21]其中的“末”應和本簡的“末”意義相關，清華簡整理者認爲“末”可能指天地四方，[22]有學者指出“末”爲“宋”（宗）的訛寫，[23]亦有學者懷疑其應可通假爲“物”。[24]綜合兩簡簡文，各家觀點中，“末”在楚文字中字形與“宋”雖有相近，但在漢簡中卻已大不相同，而通“物”之說也很勉強，雖然簡中經常有不同的字表示同一意義的現象，但非常常見、寫法相對固定的字，卻很少會用完全不同的字表示，在討論清華簡“末”字時，有學者也提出了這種疑問：“‘末’、‘物’音近可通，不過‘勿’（物）字楚文字常見，‘末’字倒不常見，所以此說未必可靠。”[25]綜合以上，我們認爲“天地四方”之說較爲可信。邢文進一步申說了這個觀點：“‘六末’，指上下四方之末，漢儒所謂‘上不及天，下不及地，旁不及四方’。‘祈于六末山川’，指祈于六末山川之神。”[26]本簡簡文“諸末皆傷”若理解爲“諸方神德皆有傷損”，和文意正好相合。
　　
　　2.4簡1739
　　《三十時》篇簡1739“閩（蚊）䖟（虻）不食駒犢，□蠆不（螫）”所缺之字整理者謂：
　　“蠆”上一字已殘，下半爲“虫”，上半右側爲“隹”，“隹”、“夆”形近，疑此字爲“䗬”（蜂）之訛寫。
殘字原簡作“”，上部從“隹”至爲清晰，嚴格隸定應作“”，整理者因形近而讀“蜂”似可商榷。我們認爲，此字應從“隹”得聲讀爲“虺”，“隹”在章紐微部，“虺”在曉紐微部，兩字可通。《老子校釋·五十五章》：“毒不螫。”[27]王弼註本作：“蜂虿虺蛇不蛰。”[28]故簡文應寫作：閩（蚊）䖟（虻）不食駒犢，（虺）蠆不（螫）。　　3.1簡1111－1112
　　《地典》篇，李零先生和連劭名先生[29]都曾根據吳九龍先生《銀雀山漢簡釋文》作過輯本，連先生未作編聯，而李先生的編連和整理者存在着比較大的差異，我們只摘取其中一點給予說明，簡1110－1112整理小組釋文作：
　　……十二者相勝有時。一曰□_一一一○【四】曰林勝城，五曰城勝，六曰【勝□】，七曰□勝□，八……【十曰】□勝（溪），十一曰（溪）_一一一一勝溝。此十二者，地之貧也。（後略）_一一一二
其將簡1111和簡1112釋文緊連，這明顯是有問題的，“十一曰溪勝溝”和後面的“此十二者”不協。李、連二位先生在討論本篇時皆提到了一支簡：“……勝澤，此……”（出土號3861），《釋文》已經把其歸入此篇，[30]但是在精裝本釋文和圖版中均未見到，不知是什麼原因，如果不是因爲字體有明顯差別，這支簡應該就是屬於本篇，其位置應可依李零編連在1111與1112之間。李零先生在1992年的釋文作：
　　【十曰】□勝（溪），十一曰（溪）_一一一一
　　……勝澤，此……_附簡
　　勝溝。此十二者，地之貧也。（後略）_一一一二
譯文作：
　　十是］□勝溪，十一是溪
　　［勝□，十二是□］勝澤。這［十二項，都屬於……］
　　［……一是□勝□，二是□勝□，三是□勝□，四是□勝□，五是□勝□，六是□勝□，七是□勝□，八是□勝□，九是□勝□，十是□勝□，十一是□勝□，十二是□］勝溝。這十二項，都屬於地形中的分類。（後略）[31]
我們認爲李零先生這種編聯是最合理的。所以，釋文應補上簡文“……勝澤，此……”並編聯如上。
　　
　　3.2簡1880
　　《迎四時》篇簡1880，整理者綴合b、c兩段，圖版情況如下：
　　1880b
　　    1880c
陳侃理先生認爲1880b、c兩段無法綴合，他說：“簡1880c（2973）‘春’上有‘迎’字，顯然無法與簡1880b上下連綴，惟其實際位置現已無法確知。”[32]這其實應歸咎於b、c兩圖版間距過大，從而很難看出這種拼綴的效果。1880c段第一字從中間看有比較明顯的層次感（有一垂直的豎紋將簡色分爲深淺不同兩部分），也就是說1880c段第一字右側部分是1880b段末字左側一部分的下層。這樣，我們試著去掉1880c段右側，“”很明顯是“辵”旁，我們再將其與1880b段末字拼合作：“”，對比簡1881“迎”字“”，其顯然是“迎”之左半，因1880b段從整體上看（如“天”作“”，“曰”作“”），右側殘缺了一條簡，其所缺的“卩”旁應書其上。綜上，整理者所綴所釋不誤。
　　
　　3.3簡1970
　　《天地八風五行客主五音之居》篇，《八風圖》部分簡1970,簡文作“弱風”。整理者復原圖將其認爲是簡的下半段，也就是“弱風”爲正寫，於北方居坎位。這於文獻是不符合的，雖然關於八卦所居之八方有不同排列，但是北方“坎”位相當固定。[33]而傳世文獻中也從未見“弱風”於北方之說。我們認爲，簡1970應翻轉180度，“弱風”居南方離位則常見於文獻，《乙巳占·八方暴風占》中明確有“坎爲大剛風 ……離爲大弱風 ”之說。[34]值得注意的是，整理小組在其“八風對照表”[35]中的放置是對的，這更證明了我們的說法。
　　
　　3.4簡2105
　　《占書》簡2105－2107整理者認爲屬於本篇但不編連，並用星號將此三簡與正文隔開。我們認爲此三支簡應編連在2079－2080之間。三簡簡文作：
　　……□君之所審者五。一曰貪於布，_二一〇五乃病都鄙；二曰貪於禾粟，乃病關市。三曰貪□_二一〇六……五曰貪於甲兵，內亂乃起。審察五貪，以占其紀。大谷无（無）故而出水，不出三年，國有大喪。_二一〇七
“君之所審者五”應該是一個總的起始句，和本篇別的段落一樣，如在談及“月暈亡國”時，有“此三王之授伐之道也。其在古之亡國志也”之言以作起始。本簡中所審之“五”即是指後面五項，即“貪”、“強”、“殆”、“愛”、“棄”。可見這樣編聯是很合適的。
　　 
　　整理小組在釋讀簡文時，難免出現一些筆誤，有的有學者已經指出，比如簡1282整理者釋文作“五行四伐”，沈祖春先生指出“上引‘五’字，原簡作“”，整理小組釋爲‘五’，誤，當釋作‘王’。”又如簡1898的“”字，整理小組釋“計”，沈氏改釋“什”。[36]這都是很正確的，另外，還有一些很好的意見我們在讀簡時都已經採納，或是我們認爲不必申說的問題，上文中也不再涉及。
　　初讀簡文，理解能力有限，其中出現錯誤在所難免，還請諸師友批評指正。　　 
　　（編者按：本文收稿日期爲2012年10月14日）

---

[1]銀雀山漢墓竹簡整理小組：《銀雀山漢墓竹簡〔貳〕》，北京：文物出版社，2010年1月。
[2]駢宇騫：《銀雀山漢簡文字編》301頁，北京：文物出版社，2001年7月。
[3]漢語大詞典字形組編：《秦漢魏晉篆隸字形表》28、856頁，成都：四川辭書出版社，1985年5月。
[4]吳九龍：《銀雀山漢簡釋文》241頁，北京：文物出版社，1985年12月。
[5]［英］崔瑞德、魯惟一 編《劍橋中國秦漢史》10頁，北京：中國社會科學出版社，1992年2月。
[6]鄭珍：叢書集成初編《說文新附考》69頁，上海：商務印書館，1936年6月。
[7]［唐］徐堅 等：《初學記》714頁，北京：中華書局，1962年1月。
[8]劉桓：《讀<孫臏兵法>劄記》，《簡帛研究》第二輯，北京：法律出版社，1996年9月。
[9]劉波：《釋楚文字中的“”字》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站， http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1889。
[10]任西西：《“耎”、“需”旁相混成因及其影響新探》引，《漢字文化》2011年第2期。
[11]甘肅省博物館、中國社科院考古研究所 編著：《武威漢簡》圖版三，北京：文物出版社，1964年9月。
[12]任西西：《“耎”、“需”旁相混成因及其影響新探》，《漢字文化》2011年第2期。
[13]李家浩：《甲骨文北方神名“勹”與戰國文字从“勹”之字》，《文史》2012年第3期。
[14][漢]班固：《漢書》4170頁，北京：中華書局，1962年6月。
[15]瀋陽部隊《孫臏兵法》註釋小組：《<孫臏兵法>註釋》，瀋陽：遼寧人民出版社，1975年9月。
[16]內蒙古大學中文系：《孫臏兵法研究》，（內部參考），1978年。
[17]張震澤：《孫臏兵法校理》，北京：中華書局，1984年1月。
[18]鄧澤宗：《孫臏兵法註譯》，北京：解放軍出版社，1986年3月。
[19]林志鵬：《銀雀山漢簡<十陣>釋讀四則》，簡帛網2010年3月19日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1233
[20]陳偉武：《銀雀山漢簡考釋（十則）》，《容庚先生百年誕辰紀念文集》691頁，廣州：廣東人民出版社，1998年4月。
[21]李學勤 主編：《清華大學藏戰國竹簡（壹）》136頁，上海：中西書局，2010年12月。
[22]李學勤 主編：《清華大學藏戰國竹簡（壹）》137頁，上海：中西書局，2010年12月。
[23]程浩：《清華簡<程寤>研讀札記》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2011年1月8日。http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1364
[24]復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會：《清華簡<程寤>簡序調整一則》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2011年1月5日。http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1343文章後網友“許門第一小混混”評論。
[25]同上註
[26]邢文：《清華簡<程寤>釋文所見祭禮問題》，簡帛網，2011年1月9日。http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1374
[27]朱謙之 撰：《老子校釋》218頁，北京：中華書局，1984年11月。
[28]［魏］王弼 註、樓宇烈 校釋：《老子道德經註校釋》145頁，北京：中華書局，2008年12月。
[29]李零：《中國兵書名著今譯》279頁，北京：軍事譯文出版社，1992年7月。（這篇輯本後來又收入了氏著《簡帛古書與學術源流》（北京：三聯書店，2004年4月），但是編連稍有不同。）
[30]吳九龍：《銀雀山漢簡釋文》187頁，北京：文物出版社，1985年12月。
[31]李零：《中國兵書名著今譯》278頁，北京：軍事譯文出版社，1992年7月。（本書釋文多有明顯錯誤，今改之，不再細說。）
[32]陳侃理：《銀雀山漢簡<迎四時>補說》,簡帛網，2010年9月20日。http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1304
[33]周世榮：《馬王堆帛書<周易>──兼談湖南出土的八卦紋銅鏡》，《簡帛研究》第一輯87頁，北京：法律出版社1993年10月。
[34]《乙巳占》（叢書集成初編《探春歴記》（及其他一種）三冊）189頁，北京：中華書局，1936年6月。（據清陸心源輯《十萬卷樓叢書》本排印）
[35]銀雀山漢墓竹簡整理小組：《銀雀山漢墓竹簡〔貳〕》233頁，北京：文物出版社，2010年1月。
[36]沈祖春：《<銀雀山漢墓竹簡（貳）>校補》，甘肅省文物局主辦：甘肅省第二屆簡牘學國際研討會，2011年8月。