讀張家山漢簡《蓋廬》短札一則

作者:張新俊  發布時間:2012-11-02 08:42:37 　　張家山漢墓竹簡《蓋廬》簡1~2有如下的話[1]：
　　凡有天下，何毀何舉？何上何下？治民之道，何慎何守？使民之方，何短何長？盾（循）天之則，何去何服？行地之德，何致[2]何極？用兵之【謀，何】極何服[3]？
　　簡文中的“毀”、“舉”，整理者在注釋中無說。從文意來看，簡文中的“毀”與“舉”與“上”、“下”相對為文，顯然也是一對反義詞。邵鴻先生在《張家山汗簡〈蓋廬〉研究》解釋說：
　　毀，毀壞，毀滅。舉，成就，興起。《史記·陳涉世家》：“且壯士不死即已，死即舉大名耳。”《禮記·中庸》：“繼絕世，舉廢國。”從下文伍子胥所答問可知，“何毀何舉”在此指君主因何而毀滅或興起[4]。
先秦時期的文獻中“舉”、“廢”常可相對為文，例如：
　　君子不以言舉人，不以人廢言。                     《論語·衛靈公》
　　賢者舉而上之，富而貴之，以為官長；不肖者抑而廢之，貧而賤之，以為徒役。
　　《墨子·尚贤中》
　　舉之則輕，廢之則重。                               《墨子·經說下》
　　舉所美必觀其所終，廢所惡必計其所窮。             《管子·版法》
　　凡祭，有其廢之莫敢舉也，有其舉之莫敢廢也。       《禮記·曲禮》
邵先生此說有一定的道理，多為研究漢簡詞彙、文獻的學者所遵從[5]。除此之外，蕭旭先生則認為“舉”應該讀作“譽”。蕭文說：
　　按：《六韜·上賢》：“文王問太公曰：‘王人者何上何下，何取何去，何禁何止？’”可參證。舉，讀為譽，稱許[6]。
學界或對此說持否定態度。比較兩家的說法，我們認為蕭說也是有道理的，不宜輕易否定。“舉”、“譽”古音相近，多可相通。如《戰國策·西周策》“不如譽秦王之孝也”，《史記·周本紀》“譽”作“舉”。《淮南子·氾論》“蹠距者舉遠”，《文子·上義》作“度巨者譽遠”[7]。《周易·豐》六五“來章有慶譽”，與此對應的文字，馬王堆帛書《六十四卦》中作“舉”。《周易·旅》六五“終以舉命”，在帛書《六十四卦》中“譽”作“舉”，是其證[8]。“毀”是詆毀，“譽”是讚揚。在文獻中，“毀”、“譽”也經常以對文形式出現，如下面的例子：
　　吾之於人也，誰毁誰譽？                            《論語·衛靈公》
　　好面譽人者，亦好背而毁之。                        《莊子·盜跖》
　　有不虞之譽，有求全之毀。                          《孟子·離婁》
　　利所禁，禁所利，虽神不行；譽所罪，毁所賞，雖堯不治。  《韓非子·外儲說左下》
　　奸偽無益之民六，而世譽之如彼；耕戰有益之民六，而世毁之如此。  《韓非子·六反》
　　故我有善則立譽我；我有過則立毀我。                《管子·小稱》
　　是故官之失其治也，是主以譽為賞，以毀為罰也。      《管子·明法》
　　人之所以好富貴安榮，為人所稱譽者，為身也；恶貧賤危辱，為人所謗毁者，亦為身也。 《韓詩外傳》卷八
　　方今善人譽君侯，故至丞相；然恶人眾，亦且毁君侯。  《漢書·田蚡列傳》
　　臣伏念高祖之略而陳平之謀，毁之則疏，譽之則親。    《後漢書·馮衍傳》
　　今有疏者毀人不實其所毀，而必曰私報所憎；譽人不實其所譽，而必曰私愛所親。      《三國志·杜恕傳》
《蓋廬》簡“凡有天下，何毀何舉”，當然也可以讀作“凡有天下，何毀何譽”。若翻譯成白話文，大致是“大凡有天下的君主，因何而被詆毀？因何而被稱讚？”下文伍子胥的回答說：
　　凡有天下，無道則毀，有道則舉。行義則上，廢義則下。
簡文中“有道”與“無道”、“毀”與“譽”、“行義”與“廢義”分別相對為文。“舉”與“毀”同“上”與“下”的關係一樣，也應該是相對的。可見，把“舉”讀為“譽”，也是很通順的。
　　文獻中“與”、“譽”多可相通。如《尚書·堯典》“伯與”，《漢書·古今人表》作“柏譽”。《禮記·射義》：“則燕則譽”，鄭玄注：“譽或為與。”《管子·明法》“妄主死交，以進其譽”，《韓非子·有度》作“忘主外交，以進其與”[9]。是其證。我們認為以下兩處文獻中的“與”，也應該讀作“譽”。
　　《說苑·談叢》：
　　天將與之，必先苦之；天將毀之，必先累之。
此處的“與”也應該讀作“譽”，與“毀”對文。前面已經舉出多個例證，可參看。又《韓詩外傳》卷一第十三章：
　　喜名者必多怨，好與者必多辱。
此處的“與”也應該讀作“譽”，與“名”互文。
　　 
　　（編者按：本文收稿日期爲2012年11月1日）

---

[1]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕》，圖版第101頁，釋文注釋第275頁，文物出版社，2001年。又《張家山張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕（釋文修訂本）》第161頁，文物出版社，2006年。
[2]“致”從何有祖先生說。參看何有祖《張家山漢簡校釋札記》，中國先秦史學會、清華大學出土文獻研究與保護中心、武漢大學中國地域文化研究所編：《楚簡楚文化與先秦歷史文化國際學術研討會論文集》第803~833頁，武漢大學2011年10月25~27日。
[3]原簡文作“用兵之極何服”，李銳先生懷疑乃“用兵之【謀，何】極何服”之誤。參看李銳《張家山漢簡〈蓋廬〉散札》，簡帛研究網，2002年6月27日。http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/lirui02.htm 
[4]邵鴻：《張家山汗簡〈蓋廬〉研究》，第34、254頁。文物出版社，2007年。
[5]郝慧芳：《張家山漢簡語詞通釋》第210頁，華東師範大學博士學位論文（指導教師：詹鄞鑫），2008年。孫維國：《張家山汗簡〈蓋廬〉文獻學研究》，第37頁，湖南大學碩士學位論文（指導教師：陳松長）2010年。
[6]蕭旭：《張家山漢簡〈奏讞書〉、〈蓋廬〉校補》，《湖南省博物館館刊》第五輯，第409~412頁，嶽麓書社，2008年。
[7]高亨纂著、董治安整理：《古字通假会典》，齐鲁書社1989年，第847頁。
[8]王輝：《古文字通假字典》，中華書局，2008年，第106頁。
[9]高亨纂著、董治安整理：《古字通假会典》，第845頁。