讀北大漢簡《老子》小札一則

作者:方勇  發布時間:2013-03-17 19:09:29
　　北京大學藏漢簡《老子》198-200簡云：【1】
　　大制無畍，將欲取天下而為之，吾見其不得已。天下神器，非可為。為之者敗之，執之者失之。物或行或隨，或熱或炊，或強或，或伓或隋，是以聖人去甚，去奢，去泰。
对于其中“或熱或炊”一句，整理者注釋曰：
　　“熱”，帛乙同，帛甲作“”，乃“熱”之異體；王本作“歔”，河本作“呴”，想本作“噓”，傅本作“噤”。“歔”、“噓”、“呴”爲一字之異體，《説文·口部》:“噓，吹也”，《欠部》：“歔，欷也。一曰出氣也。”“熱”（日母月部）與“噓”（曉母魚部）音近可通，應讀爲“噓”。“炊”，當如傳世本讀爲“吹”。
按，我們覺得以上北大漢簡《老子》整理者的注解有商榷的餘地，我們準備就此問題談一下自己的不成熟意見：
　　第一，從音韻上來說，“熱”（日母月部）與“噓”（曉母魚部）音近可通的說法本身就有問題，二者韻部相差太遠，聲母發音部位不同，故通假之說是勉強爲了把北大漢簡本和王本、河上本、想本牽連在一起，這一點是很難成立的。不過整理者所說“歔”、“噓”、“呴”爲一字之異體，倒是可從。
　　第二，馬王堆漢墓帛書甲乙本，相關字形作“” 或“熱”，北大漢簡本亦作“熱”，這就說明帛書甲乙本和北大漢簡本在傳抄系統來說是很接近的，而且這幾者都為漢代中前期的作品，可信程度高，所以不能簡單地把“熱”讀爲“噓”或“歔”來處理了事。
　　第三，前人很多將“噓”或“歔”解釋為“吹”意，并認爲“歔”和“吹”兩種行爲相反，如陳鼓應先生引清代學者易順鼎《讀老札記》云：
　　按“歔”本字當作“噓”。下文“或強或羸”，“強”與“羸”反，則“噓”與“吹”反。《玉篇》引《聲類》云：“出氣急曰吹，緩曰噓”，此“吹”、“噓”之別。
陳鼓應先生於是翻譯此句爲“有的性緩，有的性急。”【2】我們認爲此説也是有問題的，這裡 “噓”和“吹”都是吹義，只是緩急的區別，其實和老子本義並不密合，詳後文的原因說明。
　　綜上，我們認爲，北大漢簡和帛書本的“熱”字應該按照本義解釋即可，因為前人早已將文中與“熱”相對的“炊（吹）”解釋為“寒”義，如《故訓匯纂》引河上公注《老子》“或呴或吹”云：“吹，寒也。”【3】清代陳澧《老子注》云：“‘歔’，河上本作‘呴’。‘呴’，溫也。溫，寒也。”（民國十九年石氏抄本）因陳澧《老子注》引用王弼、河上諸家舊注，采擇極嚴，最得古注原貌，所以將“吹”解釋為寒義應可信，又因“吹”與文中“隨”、“ ”、“隋”同押歌部韻，所以《老子》原文沒用“寒”字來進行表述，簡文“或熱或炊（吹）”之義應翻譯爲：有的炎熱，有的寒冷。其和簡文的“物或行或隨，或強或，或伓或隋”正可互為呼應，我們想這應該是《老子》此篇的本意。
　　下面來看一下爲什麽典籍中會出現了“歔”、“噓”、“呴”、“噤”乃至等不同的傳抄字，爲了說明這個問題，我們有必要把不同版本的流傳字樣羅列出來，高明先生《帛書老子校注》曾对此搜罗甚广，高先生云：
　　景龍、遂州、敦煌丁、顧、徽、邵、彭諸本作“或噓或吹”；易玄、邢玄、樓正、河上、司馬、蘇、吳、志、焦諸本作“或呴或吹”；景福、磻溪二本作“或煦或吹”；樓古作“或或吹”；傅、范二本作“或噤或吹”。【4】
　　按，我們認爲“歔”、“噓”、“呴”、“ ”四者應和景福、磻溪二本“或煦或吹”的“煦”字有關， “歔”、“噓”、“呴”、“ ”與“煦”古音相近，“煦”爲曉母侯部，《説文》曰：“烝也。一曰赤皃。一曰溫潤也。从火昫聲。”《説文》：“昫，日出溫也。从日句聲。北地有昫衍縣。”段注認爲 ：“昫煦古通用。”所以，“昫”即是“煦”。又“呴”，《集韻》：“吁句切，並音昫。”馬王堆漢墓帛書《卻谷食氣》中亦有“昫”、“呴”通假的例子。【5】而“”亦從“句”聲。可見，“煦”、“昫”與“呴”、“”讀音極近。又“歔”、“噓”古音皆爲曉母魚部 ，其和“昫”、“煦”聲母相同，韻部旁轉，故可通假。我們認爲 “昫” 、“呴”二者雖是通假關係 ，但“昫”、“呴”二者字形卻也十分相近，所以可能有淺人遂改“昫” 爲“呴”。但無論怎樣，“歔”、“噓”、“呴”、“ ”應是 “煦”字的通假字。又揚雄《方言》云：“煦，熱也。”可證“煦”、“熱”義正同，所以“或熱或炊”即“或煦或吹”。
　　要之，漢簡“或熱或炊”與景福、磻溪二本作“或煦或吹”最得《老子》語義之真貌，後因音近，遂有將“煦”讀爲“歔”、“噓”、“呴”、“”的傳本。需要说明的是，所謂傅、范二本作“或噤或吹”之“噤”，疑是受“吹”字意義的牽連而致。《説文》曰：“噤，口閉也。”其和合脣開口吹氣的“吹”之動作正好相反，後人遂改“歔”、“噓”、“呴”、“ ”之類為“噤”。
　　最後說一下簡文中的“大制無畍”，因為此句在今本的二十八章，其作“大制不割”，帛書本作“大制無割”， 所以整理者認爲“畍”同“界”，讀爲“割”。按，實則“大制無畍”的“畍”作本義解釋，也可以讀通簡文。陳鼓應先生在解釋“大制不割”這句時，引釋得清的意見云：“不割者，不分彼此界限之意。”【6】我們認為此意正可作“無畍”的註腳。
　　 
　　附記：小文蒙陳劍、陳偉二位先生指正，在此表示謝意！
　　 
　　註釋：
　　【1】北京大學出土文獻研究所編：《北京大學藏西漢竹書（貳）》，釋文第99頁，註釋第158頁，上海古籍出版社，2012年。
　　【2】陳鼓應：《老子今注今譯》，商務印書館，2004年，第189、190頁。
　　【3】宗福邦、陳世鐃、蕭海波：《故訓匯纂》，商務應書館，2003年，第332頁。
　　【4】高明：《帛書老子校注》，中華書局，1996年，第378頁。
　　【5】陳松長：《馬王堆簡帛文字編》，文物出版社，2001年，第273頁。
　　【6】同注【2】第186頁。
　　 
　　（編者按：本文收稿時間為2013年3月14日21：11）