從出土位置與內容重排張家山漢簡《二年律令．傳食律》的律文次序

作者:劉曉芸、游逸飛  發布時間:2013-08-14 17:53:08
　　《二年律令》出土位置在張家山漢簡出土位置圖的C組與F組，〈傳食律〉簡228-238在F組，十一枚竹簡幾乎均在同一層，且相距甚近（見圖一）。無論竹簡內容、抑或出土位置，均支持將簡228-238歸入〈傳食律〉的判斷。整理小組將十一枚竹簡分編成五條律文，亦甚合理。然而目前〈傳食律〉從簡228一路排至簡238的排序，似非原先〈傳食律〉簡冊的編聯，宜進一步探討。
　　出土位置圖上的〈傳食律〉竹簡形成了一個相對完整的橢圓圈，多少反映了原先的編聯次序。然而C組與F組竹簡的原始形態應是一整卷的《二年律令》，C組是右半卷、F組是左半卷；整理者區分出C組與F組，是因為整卷竹簡受到擠壓，編繩從中斷開，F組右下方的竹簡遂往上位移，與C組左下方的竹簡分離，整個F組竹簡始形成相對完整的橢圓圈（見圖二）。因此〈傳食律〉竹簡的原始編聯形態並非橢圓圈，而是狹長的橢圓半圈。〈傳食律〉半圈的兩端，一端為首簡、一端為末簡，十一枚竹簡沿順時針或逆時針方向編聯排序。
　　簡238為〈傳食律〉篇題簡，一般編聯於篇首或篇末。由於《二年律令》的書題簡寫於全書首簡的背面，而首簡正面即為〈賊律〉律文，故整理者將〈賊律〉篇題簡置於篇末，並循例將其他《二年律令》篇題簡置於各篇之末，〈傳食律〉應不例外，應將簡238視為末簡。圖一的簡238接近〈傳食律〉半圈的開口，符合末簡所在位置。但簡238究竟位於半圈兩端的上端還下端？則因半圈開口恰好遭到擠壓，相鄰竹簡有明顯位移，無法據出土位置圖進一步討論。
　　簡238是末簡，無論它在哪一端，另一端必是首簡。由於原來〈傳食律〉竹簡的半圈已被擠壓成圖一的橢圓圈，首簡便應與末簡（簡238）相近、甚至相鄰。目前所見簡238之右有簡237、之左有簡235，但簡237、235與232-234、236共同組成一條律文，其編聯次序可清楚復原（首簡為232），而簡232-234、236均在238之左。故可知目前所見〈傳食律〉首簡應在簡238之左，也就是簡232；簡237在簡238之右的「不合群」現象，只是偶然錯位之故。又因簡232-237幾乎均處於橢圓圈下半部，應反映其原始編聯位置就在半圈下半部，首簡232應位於半圈的下端，由此可反推末簡238位於半圈的上端，〈傳食律〉十一枚竹簡沿順時針編聯排序。
　　與簡232-237相鄰的是橢圓圈上半部左方的簡228，其右為簡231。整理小組將簡229-230插入228、231之間，似無其他依據。今可據出土位置將簡231排於228之後。更有甚者，簡228僅存上端三分之一強，簡231僅存下半截，其內容亦有一定關聯，不能排除兩簡原為一簡的可能。
　　簡229-230在簡231之右，其後便是篇題簡228。整理小組將簡229-230的次序排在前頭，又將簡232-237排在後頭，似乎暗示整理小組所理解的編聯次序為逆時針。但簡229-230與232-237的內容恰恰反映簡229-230的次序應在232-237之後，與整理小組的逆時針編聯次序矛盾。因為簡229-230的「使」指使者，即簡232-237「丞相、御史及諸二千石官使人」的省略。只有簡232-237的編聯次序在前，簡229-230才能將「丞相、御史及諸二千石官使人」省略為「使」，但文意依舊清楚。如果簡229-230在前，便不應出現省略用語。事實上簡229-230的「私使人而敢為傳食者，皆坐食贓為盜」，同樣受到簡232-237「丞相、御史及諸二千石官使人」的限定：只有丞相、御史大夫、二千石官吏使人可以傳取食，否則犯法。
　　綜上所述，我們提出與整理小組不同的〈傳食律〉排序為232-237、228、231、229-230、238，並提供重新排列的釋文如下：[3]
　　丞相、御史及諸二千石官使人若遣吏，新為官及屬、尉、佐以上徵若遷徙者，及軍吏、縣、道有尤急言變事，皆得為傳食。車大夫，粺米半斗；參食，從者，䊪（糲）米。皆給草具。車大夫，醬四分升一。鹽及從者人各廿二分升一。食馬如律，禾之比乘傳者馬。使者非有事其縣、道界中也，皆毋過再食。其有事焉，留過十日者，稟米令自炊。以詔使及乘置傳，不用此律。縣各署食盡日，前縣以誰〈律〉續食。食從者，二千石毋過十人，千石到六百石毋過五人，五百石以下到三百石毋過二人，二百石以下一人。使非吏，食從者，卿以上比千石，五大夫以下到官大夫比五百石，大夫以下比二百石。吏皆以實從者食之。諸吏乘車以上及宦皇帝者，歸休若罷官而有傳者，縣舍食人、馬如令。　（232-237）
　　諸乘傳起長安之高陵、池陽、槐里，高陵、池陽、槐里之長［安］／　（228）
　　／□□□諸□□及乘置乘傳者□□皆毋得以傳食焉　（231）
　　發傳所相去遠，度其行不能至者□／長官皆不得釋新成。使非有事及當釋、駕新成也，毋得以傳食焉，而以平賈（價）責錢。非當發傳所也，毋敢發傳食焉。為傳過員，及私使人而敢為食傳〈傳食〉者，皆坐食臧（贓）為盜。　（229-230）
　　■傳食律。　（238）
此排序雖較為合理，但因出土位置圖不能完全反映原先編聯次序，現存〈傳食律〉亦不一定完整，若不公布張家山漢簡的簡背刻畫線資料，^[4]或是有內容相同但編聯次序更加可靠的〈傳食律〉出土，《二年律令．傳食律》的編聯次序必難以完全復原。但根據現有資料，探討《二年律令》各篇的內部編聯次序，仍是有益的研究方向。
　　 
　　附記：本文修訂後將收入黃瓊儀、劉曉芸、游逸飛，〈張家山漢簡《二年律令．傳食律》譯注〉，《史原》復刊第4期（總第25期，2013，臺北），將刊。
　　 
　　（编者按：本文收稿日期为2013年8月13日9：24。）

---

[1]據《張家山漢墓竹簡》出土位置示意圖標示。見張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編，《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》（北京：文物，2001）。
[2]據《張家山漢墓竹簡》出土位置示意圖標示。見張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編，《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》。
[3]此釋文的釋讀與斷句與現今諸本略有參差，其理由請參考黃瓊儀、劉曉芸、游逸飛，〈張家山漢簡《二年律令．傳食律》譯注〉，《史原》復刊第4期。其中簡228的釋讀已經發表，見游逸飛、周波，〈高陵、池陽、槐里——張家山漢簡《二年律令．傳食律》所見漢初長安驛傳路線〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心，「古文字網」（2013.2.20），http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2013。
[4]近年由於清華大學、北京大學等單位陸續完整公布了盜掘簡的簡背照片，學者遂得以研究竹簡背面的刻畫線，探討竹簡如何製作、生產的課題。相關研究可參考孫沛陽，〈簡冊背劃線初探〉，收於復旦大學出土文獻與古文字研究中心編，《出土文獻與古文字研究（第四輯）》（上海：上海古籍，2011），頁449-462；韓巍，〈西漢竹書《老子》簡背劃痕的初步分析〉，宣讀於北京大學中國古代史研究中心、北京大學出土文獻研究所主辦，「簡牘與早期中國－－第一屆出土文獻青年學者論壇」（2012，北京），頁225-231；肖芸曉，〈試論清華竹書伊尹三篇的關聯〉，武漢大學簡帛研究中心，「簡帛網」（2013.3.7），http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1834。。