太史、內史、郡

作者:游逸飛  發布時間:2013-08-14 18:02:00
　　2001年張家山《二年律令》出版後，學界十分關注裡頭〈史律〉的內容。除去譯註數種，[1]綜合討論者有曹旅寧，[2]探索「史書」與「史」的問題者有李學勤、[3]黃人二、[4]趙平安、[5]王子今、[6]臧知非、[7]西川利文、[8]邢義田、[9]大西克也，[10]分析踐更制度者有廣瀨薰雄、[11]曹旅寧、[12]楊振紅、[13]彭浩。[14]然而上述討論均未措意於〈史律〉所反映的西漢初年中央與地方政區的關係，本文擬於此稍加申論。
　　《二年律令．史律》簡474：
　　史、卜子年十七歲學。史、卜、祝學童學三歲，學佴將詣大史、大卜、大祝，郡史學童詣其守，皆會八月朔日試之。[15]
本條規定史、卜、祝學童的考試由大史、大卜、大祝負責，但郡的史學童考試則由郡守負責。大史、大卜、大祝在中央政府任職，郡守則在郡治任職。換言之，西漢初年每年八月會在首都及郡治舉行史學童的考試，卜、祝學童的考試則只在長安舉行。限於材料，下文僅討論史學童及其考試。
　　睡虎地秦簡《秦律十八種．內史雜》簡191的規定與《二年律令．史律》有關：
　　非史子（也），毋敢學學室，犯令者有罪。[16]
整理小組認為「史子」是指史的兒子，張金光則認為是指史的學徒、弟子。[17]上引〈史律〉的「史、卜子」，析言之即「史子」、「卜子」，與史學童、卜學童有別；可見整理小組是正確的，「史子」是指史的兒子。〈內史雜〉說明史子的學習場所稱作「學室」。那學室設於何處呢？過去我們只能根據該條律文出自〈內史雜〉，推測秦內史設有學室。近年里耶秦簡的出土則透露了更多線索。
　　里耶秦簡14-18正：
　　廿六年七月庚辰朔乙未，遷陵拔謂學佴：學童拾有鞫，與獄史畸徼執，其亡，不得。上奔牒而定名事里。它坐亡年日月，論云何，［何］辜，或覆問之，毋有。與獄史畸以律封守上牒。
14-18反：
　　七月乙未牢臣分韱以來／亭手。畸手。
15-172正：
　　廿六年七月庚辰朔乙未，學佴亭敢言之：令曰童拾／史畸執定言。今問之，毋學童拾。敢言之。／
15-172反：
　　即令守□行／[18]
整理者張春龍指出「遷陵拔」即遷陵縣令拔，「學佴亭」則負責管理遷陵縣的學室與學童，其說應可信。里耶秦簡揭示秦朝統一天下之際，原為楚國舊地、僻處邊陲的洞庭郡遷陵縣便已設有學室，學室可能普遍設置於秦三十六郡的屬縣之內。
　　西漢初年學室大概仍設於縣，故上引〈史律〉的史學童一般得在縣的學室學習三年，才前往首都考試，郡史學童則前往各郡郡治考試。而郡史學童無疑是以各郡轄下屬縣的史學童為主。換言之，如果《二年律令．史律》是沿襲秦律而來，那里耶秦簡所見的遷陵縣史學童就是所謂的郡史學童，學滿三年就要到洞庭郡治考試。弄清楚郡史學童的居住區域後，我們可確定前往首都考試的史學童，不包含居於諸郡的史學童，只能是居於內史的史學童。內史與諸郡的考試分別舉行，這種分區考試的制度，既使郡史學童得以在郡內考試，無須長途跋涉、雲集京師，更將考試權下放於郡，使郡的行政功能更加成熟。同類事務由內史與郡守各自處理的行政體制，在《二年律令》十分常見，如〈置吏律〉簡214-215「郡關其守，中關內史」、[19]〈津關令〉簡506-507「縣各以所買名匹數告買所內史、郡守」等等，[20]〈史律〉亦不例外。唯〈史律〉規定的政區雖是內史與郡，但掌管史學童考試的官吏卻是太史與郡守；內史既不負責史學童的考試，「內史」二字遂未寫入〈史律〉之中，學者因而未能在第一時間發現〈史律〉對於理解西漢初年內史的重要性。[21]
　　然而〈史律〉裡太史與郡的關係，與《二年律令》所見內史與郡的平行關係並不完全相同。〈史律〉簡475-476：
　　試史學童以十五篇，能風（諷）書五千字以上，乃得為史。有又以八（體）試之，郡移其八（體）課大史，大史誦課，取（最）一人以為其縣令史，殿者勿以為史。三歲壹并課，取（最）一人為尚書卒史。[22]
本條規定通過「諷書五千字」考試者，只是取得擔任「史」的資格；唯有通過「八體」的考試，才可能擔任縣令史、尚書卒史等較高的職位。「諷書五千字」可謂初級考試，由太史在首都、郡守在郡治舉行；「八體」則可謂高級考試，郡守無權審查考核，只有在首都的太史有此權力。[23]換言之，郡守擁有的考試權僅限於初級考試，高級考試權只有太史擁有，郡守沒有完整的考試權。太史並非僅負責內史政區的考試，與郡守井水不犯河水，太史可以考核、任命諸郡屬縣的縣令史，其權力宛如蛛網般伸入郡縣行政之中。工藤元男認為秦內史原先既管理秦國本土，又管理本土以外的占領區（諸郡）。[24]太史既考核內史地區的史學童，又考核以外諸郡的史學童，其與內史的性質可謂十分相似。
　　漢代地方長官擁有自辟屬吏之權，為學者所樂言。[25]西漢初年的《二年律令．史律》卻揭示秦至漢初的郡縣之「史」有一部分須經由中央任命，不由郡守、縣令自辟。這一現象似乎顯示直到西漢初年，郡縣政府的行政職能仍在調整當中，學界過去對秦漢郡縣制的一般認識並不完全適用於秦至漢初。春秋楚設縣是為了北上爭霸，[26]戰國秦置郡也是為了軍事擴張，[27]早期郡縣的軍事機能無疑遠大於行政機能，〈史律〉所規範的政區職能，或許正是早期郡縣的遺存。早期郡縣從軍區過渡為一般地方行政區，是個十分漫長的歷程，〈史律〉所見的政區關係，應當是這一歷程的一個橫剖面。周振鶴指出先秦時期的「縣」有縣鄙、縣邑、郡縣三種意涵，是謂縣制起源的三階段論。[28]「郡」的字義演變或許沒縣那麼豐富，但從春秋到秦漢，郡制的演變歷程仍值深究。[29]
　　 
　　附記：本文原刊於《歷史地理（第二十六輯）》（上海：上海人民，2012），頁256-258。初稿曾在邢義田開授的「漢簡研究專題」課程上報告，並得其指正。唯一切文責仍由作者自行負責。
　　 
　　（编者按：本文收稿日期为2013年8月13日9：24。）

---

[1]早稻田大學簡帛研究會，〈張家山第二四七號漢墓竹簡譯注（二）－－賊律譯注2（水間大輔）、史律譯注1（森和）〉，《長江流域文化研究所年報》第2號（2003，東京），頁213-235；「三國時代出土文字資料の研究」班，〈江陵張家山漢墓出土「二年律令」譯注稿その（三）〉，《東方學報》第78冊（2006，京都），頁1-239；專修大學『二年律令』研究會，〈張家山漢簡『二年律令』譯注（一一）－－秩律．史律〉，《專修史學》第45號（2008，川崎），頁31-119。
[2]曹旅寧，〈張家山漢簡〈史律〉考〉，收於氏著，《張家山漢律研究》（北京：中華書局，2005），頁175-183。
[3]李學勤，〈試說張家山漢簡〈史律〉〉，《文物》2002年第4期（北京），又收入中國社會科學院簡帛研究中心編，《張家山漢簡《二年律令》研究文集》（桂林：廣西師大，2007），頁55-59。
[4]黃人二，〈讀張家山漢簡史律書後〉，《出土文獻論文集》（臺中：高文，2005），頁129-144。
[5]趙平安，〈新出〈史律〉與《史籀篇》的性質〉，收於《華學（第八輯）》（2006），後收入氏著，《新出簡帛與古文字古文獻研究》（北京：北京商務，2009），頁287-297。
[6]王子今，〈張家山漢簡《二年律令．史律》「學童」小議〉，《文博》2007年第6期（西安），頁26-30。
[7]臧知非，〈〈史律〉新證〉，《史學月刊》2008年第11期（開封），頁20-26。
[8]西川利文，〈張家山漢簡〈史律〉に見える任用規定について〉，《佛教大學文學部論集》第93號（2009，京都），頁107-116；〈張家山漢簡〈史律〉に見える「史書」について〉，《鷹陵史學》第36號（2010，京都），頁1-22。
[9]邢義田，〈漢代《蒼頡》、《急就》、八體和「史書」問題－－再論秦漢官吏如何學習文字〉，收於氏著，《治國安邦：法制、行政與軍事》（北京：中華書局，2011），頁595-654。
[10]大西克也，〈秦漢楚地隸書及關於「史書」的考察〉，收於武漢大學簡帛研究中心編，《簡帛（第六輯）》（上海：上海古籍，2011），頁437-455。
[11]廣瀨薰雄，〈《二年律令．史律》劄記〉，收於丁四新編，《楚地簡帛思想研究（二）》（武漢：湖北教育，2004），頁422-433；〈張家山漢簡所謂〈史律〉中有關踐更之規定的探討〉，武漢大學簡帛研究中心，「簡帛網」（2006.8.30），http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=408；〈張家山漢簡《二年律令》史律研究〉，收於氏著，《秦漢律令研究》第七章（東京：汲古書院，2010），頁269-331。
[12]曹旅寧，〈〈史律〉中有關踐更規定的再探討〉，武漢大學簡帛研究中心，「簡帛網」（2007.5.12），http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=565。
[13]楊振紅，〈秦漢簡中的「冗」、「更」與供役方式－－從《二年律令．史律》談起〉，收於卜憲群、楊振紅編，《簡帛研究二○○六》（桂林：廣西師大，2008），頁81-89。
[14]彭浩，〈談張家山漢簡《史律》的「上計六更」〉，收於中國文化遺產研究院編，《出土文獻研究》第九輯（北京：中華書局，2010），頁171-180。
[15]彭浩、陳偉、工藤元男編，《二年律令與奏讞書──張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》（上海：上海古籍，2007），頁296。
[16]睡虎地秦墓竹簡整理小組編，《睡虎地秦墓竹簡》（北京：文物，1990），頁63。
[17]張金光，〈學吏制度－－兼與漢比較〉，收於氏著，《秦制研究》第十章（上海：上海古籍，2004），頁709-742。
[18]張春龍，〈里耶秦簡中遷陵縣學官和相關記錄〉，收於清華大學出土文獻研究與保護中心編，《出土文獻（第一輯）》（上海：中西書局，2010），頁232-234。
[19]《二年律令與奏讞書》，頁174。
[20]《二年律令與奏讞書》，頁316-317。
[21]森谷一樹與尹弘兵根據《二年律令》探討內史時，都忽略了〈史律〉。參森谷一樹，〈二年律令にみえる內史について〉，收於冨谷至編，《江陵張家山二四七號墓出土漢律令の研究》（京都：朋友書店，2006），頁117-136；尹弘兵，〈漢初內史考－－張家山漢簡中所見漢初內史之演變〉，《江漢考古》2008年第3期（武漢），頁113-117。
[22]《二年律令與奏讞書》，頁297。
[23]此解釋得凌文超提示，在此致謝。
[24]工藤元男著，廣瀨薰雄、曹峰譯，〈內史的改組與內史、治粟內史的形成〉，收於氏著，《睡虎地秦簡所見秦代國家與社會》第一章（上海：上海古籍，2010），頁18-49。
[25]代表著作可參考嚴耕望，《中國地方行政制度史甲部：秦漢地方行政制度》（臺北：中央研究院歷史語言研究所，1990）。
[26]徐少華，〈關於春秋楚縣的幾個問題〉，收於氏著，《荊楚歷史地理與考古探研》（北京：北京商務，2010），頁155-164。
[27]最新的研究成果可參考土口史記，〈先秦時代における「郡」の形成とその契機〉，收於氏著，《先秦時代の領域支配》（京都：京都大學學術出版會，2011），頁123-164。
[28]周振鶴，〈縣制起源三階段說〉，收於氏著，《周振鶴自選集》（桂林：廣西師大，1999），頁1-14。
[29]土口史記便認為春秋的郡與戰國以後的郡沒有任何承繼關係。參〈先秦時代における「郡」の形成とその契機〉，收於氏著，《先秦時代の領域支配》，頁123-164。