張家山漢簡《奏讞書》字詞札記之一

作者:張新俊  發布時間:2013-09-11 16:33:31
　　《奏讞書》簡4～5有如下一段文字：
　　 
　　詰毋憂，律變（蠻）男子歲出賨錢，以當（徭）賦，非曰勿令為屯也，及雖不當為屯，窯已遣毋憂即屯卒已去亡，何解？
　　 
　　“窯已遣毋憂即屯卒已去亡何解”這句話，除了在“何解”之前點斷無意義之外，餘下的十一個字，陋見所及，學界至少有以下四種標點方式：
　　 
　　1.窯已遣，毋憂即屯卒，已去亡，何解？[1]
　　2.窯已遣毋憂，即屯卒，已去亡，何解？[2]
　　3.窯已遣，毋憂即屯，卒已去亡，何解？[3]
　　4.窯已遣毋憂即屯，卒已去亡，何解？[4]
　　 
　　以上點斷方式，皆有可商。先秦古漢語中的“遣”，一般來說是一個及物動詞，後面應該帶賓語，如：
　　 
　　王遣申伯，路車乘馬。《詩經·崧高》
　　宗人遣佐食及執事盥出。 《儀禮·特牲饋食禮》
　　宗人遣賓就主人。 《儀禮·少牢饋食禮》
　　齊王遣使求臣女弟。 《戰國策· 楚策·楚考烈王無子》
　　君不如遣春平侯而留平都侯。 《戰國策· 趙策·秦召春平侯》
　　勝自立為楚王，居陳，遣諸將徇地。 《史記·秦始皇本紀》
　　二世益遣長史司馬欣﹑董翳佐章邯擊盜。 《史記·秦始皇本紀》
　　乃遣當陽君﹑蒲將軍將卒二萬渡河。 《史記·項羽本紀》
　　漢遣陸賈說項王。《史記·項羽本紀》
　　漢王遣將軍韓信擊，大破之，虜豹。 《史記·高祖本紀》
　　於是代王乃遣太后弟薄昭往見絳侯。 《史記·孝文本紀》
　　復遣方士求神怪采芝藥以千數。《史記·孝武本紀》
　　 
　　若出現在否定句中，則言“弗遣”，因為“弗”所否定的對象，是包含了賓語在內的[5]。如：
　　 
　　駟氏懼，駟乞欲逃，子產弗遣；請龜以卜，亦弗予。 《春秋左傳·傳十九年》
　　 
　　徵諸本案例，“遣”後面一般都是帶賓語的：
　　 
　　尉窯遣毋憂為屯。 簡2
　　變（蠻）夷律不曰毋令為屯，即遣之。 簡3
　　 
　　只有第6好簡說“毋憂蠻夷大男子，歲出賨錢，以當（徭）賦，窯遣為屯”，“遣”後不帶賓語，是因為“毋憂”已經在前邊出現過，故此處省去了賓語“無憂”或“之”字。若此，則上揭第1、3兩種讀法，都是不夠準確的。第3、4兩種讀法，一是以“已去亡”為句，一是以“卒已去亡”為句。或解釋“卒已”為“已而”，但在先秦古籍中從未見到如此用法，若讀作“已去亡”，“已”同樣不容易解釋。本案例中“去亡”均作一句讀，如
　　 
　　行未到，去亡。簡2
　　窯遣為屯，去亡，得，皆審。 簡6
　　 
　　準此，我們認為這句話中的“去亡”也應作如是觀。萬榮曾經指出，本案卷中，文中見有“為屯”而未見“為屯卒”的說法，故從陳偉先生說，把“卒”屬下讀[6]。我們推測之所以出現這種情況，大概與上下文的語境有關。
　　我們認為“已”當屬上讀。因為“已”在兩漢古籍中，“已”常常用作句終語氣辭。例如：
　　 
　　唐虞以上，不可記已。     《史記·龜策列傳》
　　察其所以，皆失其本已。《史記·太史公自序》
　　古布衣之俠，靡得而聞已。 《史記·游俠列傳》
　　夫神農以前，吾不知已。《史記·貨殖列傳》
　　是以上下和洽，海內康平，其德弗可及已。 《漢書·宣帝紀》
　　使其人遭明王聖主，得其所折中，皆股肱之材已。《漢書·藝文志》
　　十三年，孺子見我，濟北穀城山下黃石即我已。 《漢書·張良傳》
　　今執事之臣皆天下之選已。  《漢書·鼂錯傳》
　　然則天下之大計可知已。 《漢書·賈誼傳》
　　雖欲不危亡，不可得已。《漢書·景十三王傳》
　　且夫卭、莋、西僰之與中國並也，歷年茲多，不可記已。《漢書·司馬相如傳》
　　斯亦曩時版築飯牛之朋已。 《漢書·兒寬傳》
　　勢陵於君，權隆於主，然後防之，亦亡及已。 《漢書·梅福傳》
　　臣雖欲捐身關策，不及事已。《漢書·谷癰傳》
　　吳楚舉大事而不求劇孟，吾知其無能為已。《漢書·劇孟傳》
　　 
　　顏師古為《漢書》作注，言“已，語終辭”者，不勝枚舉。王引之《經傳釋詞》卷一說：
　　 
　　顏師古注《漢書·宣帝紀》曰：“已，語終辭也”。《書·洛誥》曰：“公定予往已。”《禮記·檀弓》曰：“生事畢而鬼神始已。”盧植注曰：“已者，辭也。”（見《通典禮》六十四）“已”為語終之詞，則與“矣”同義，連言之則曰已矣[7]。
　　 
　　又王引之《經義述聞·爾雅上·載謨食詐偽也》條：
　　 
　　哀元年《左傳》曰：不可食已。不可食，不可為也。已，語終辭也[8]。
　　所以，我們認為《奏讞書》“已遣毋憂即屯卒已去亡何解”這句話應該斷作：
　　窯已遣毋憂，即屯卒已，去亡，何解？
　　 
　　其實在張家山漢簡中也能見到類似的例子，如：
　　 
　　夫以衛夫人有一婢，衣（敝）衣，使卧席，卧席淬（碎）者麗衣，以爲夫人炊，而欲蔡毋入飯中，不可得已。 《奏讞書》簡168～169
　　入二寸益之即大數已。   《算數書》簡158
　　 
　　趙科學先生解釋“及雖不當為屯，窯已遣毋憂即屯卒已去亡何解”這句話的意思是，“即使納賨可以代屯戍，官衙已下了徵召無憂為屯的命令，無憂即是屯卒，中途逃跑就是犯罪”[9]，我們這個理解應該是正確的。
　　知道了“已”在秦漢時期經常可以用作句末語氣詞這以特點，還可以糾正我們在古書校釋中存在的某些不當認識。今試舉一例以明之。如《論語·衛靈公》：
　　 
　　子曰：“吾猶及史之闕文也，有馬者借人乗之，今亡矣夫！”
　　 
　　“今亡矣夫”四字，黃懷信先生《論語彙校集釋》說：
　　 
　　皇本、高麗本、正平本、天文本“今”下有“則”字，朱子本、元覆宋本“矣”作“已”。.......
　　“今亡矣夫”,《注疏》本、《釋文》本、《集解》本、宋石經本、《南軒解》本、《集說》本、《纂箋》本“已”俱作“矣”。《蘇長公集·遠景樓記》引文“已”亦作“矣”。
　　懷信按：.......“矣”作“已”非[10]。
　　 
　　“已”作為兩漢時間比較常見句末語氣詞，後世多用“矣”而罕用“已”，甚至逐漸被“矣”所取代。《論語》說“今亡己夫”亦通，不必謂“矣”是而“已”非。
　　 
　　（編者按：本文收稿日期爲2013年9月11日16：14。）

---

[1]這種標點方式代表了目前大多數學者的意見。持此意見的論著主要有：江陵張家山漢簡整理小組：《江陵張家山漢簡〈奏讞書〉釋文》，《文物》1993年第8期，第22頁。張家山二四七號漢墓整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》，文物出版社，2001年，第213頁。閻曉君：：《張家山漢簡〈奏讞書〉考釋（一）》，張懋镕等編：《追尋中華古代文明的蹤跡——李學勤先生學術活動五十周年紀年文集》，復旦大學出版社，2002年，第74～80頁。曾代偉、王平原：《〈蠻夷律〉考略——從一樁疑案說起》，《民族研究》2004年第3期，第75～84頁。趙科學：《張家山漢簡〈奏讞書〉研究》，安徽大學碩士學位論文（指導老師：劉信芳教授），2005年，第5頁。蔡萬進：《張家山漢簡〈奏讞書〉研究》，廣西師範大學出版社，2006年，第167頁。彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號漢墓出土法律文書釋讀》，上海古籍出版社，2007年，第335頁。
[2]張家山二四七號漢墓整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］（釋文修訂本）》，文物出版社，2006年，第91頁。
[3]持此說者為陳偉先生。參看萬榮：《張家山漢簡〈奏讞書〉及其相關問題研究》,武漢大學博士學位論文（指導老師：陳偉教授），2006年，第22頁。
[4]《二年律令與奏讞書——張家山二四七號漢墓出土法律文書釋讀》謂：此句一曰讀作“窯已遣毋憂即屯，卒已去亡”，“卒已”猶“已而”。參看《二年律令與奏讞書——張家山二四七號漢墓出土法律文書釋讀》第335頁注釋11。
[5]丁聲樹：《釋否定詞“弗”、“不”》，《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》，中央研究院歷史語言研究所，1935年,第967～996頁。
[6]萬榮：《張家山漢簡〈奏讞書〉及其相關問題研究》，第22頁。
[7]王引之：《經傳釋詞》，江蘇古籍出版社，2000年，第9頁。
[8]王引之：《經義述聞》，江蘇古籍出版社，2000年，第625～626頁。
[9]趙科學：《張家山漢簡〈奏讞書〉研究》，第5頁。
[10]黃懷信：《論語彙校集釋》，上海古籍出版社，2008年，第1418～1419頁。