張家山漢簡《奏讞書》字詞札記之二

作者:張新俊  發布時間:2013-09-12 22:30:51
　　《奏讞書》簡78～79：
　　復（覆）之：武出時，與髳長蒼......
簡79“蒼”後圖版模糊，整理者以“”表示殘缺不全之字。據《二年律令與奏讞書》，“看常規照片及紅外綫影像，實只有一字。”[1]今細審簡文照片，知“蒼”後所缺釋之字，實際上乃“偕”字。在此把簡79末殘存之字，與《奏讞書》中比較清晰的“偕”字一併臚列於下：
　　 
　　簡79 簡18 簡19簡144 簡145
　　 
比較一下可以知道，簡79的“偕”字，左邊的“亻”形，右上的“比”形，右下的“曰”形，尚依稀可以辨認。若釋作“偕”，於簡文文義也是很通順的。“與某偕”（或“與偕”）這樣的句子，在《奏讞書》中不止一見，如下面的例子：
　　南齊國族田氏，徒處長安，闌送行，取（娶）爲妻，與偕歸臨菑（淄）。簡18
　　闌非當得取（娶）南爲妻也，而取（娶）以爲妻，與偕歸臨菑（淄）。簡19 
　　闌送南，取（娶）以爲妻，與偕歸臨菑（淄）。 簡 23
　　十月不盡八日爲走馬魁都庸（庸），與偕之咸陽。簡111
　　甲與男子丙偕之棺後內中和奸。183——184
又如《二年律令》簡512：
　　諸以傳出入津關，而行產子，駒未盈一歲，與其母偕者，津關謹案實籍書出入[2]。
　　類似的例子，在《史記》、《漢書》等文獻中，也隨處可見，例如：
　　酈商為將，將陳留兵，與偕攻開封。  《史記·高祖本紀》
　　甲午十七星隕如雨，與雨偕。  《史記·十二諸侯年表》
　　襄公七年，宋地霣星如雨，與雨偕下。 《史記·宋微子世家》
　　能如此乎？與女偕隱。《史記·晉世家》
　　約與食客門下有勇力文武備具者二十人偕。  《史記·平原君虞卿列傳》
　　二千石謹察可者，當與計偕，詣太常。 《史記·儒林列傳》
　　有明當時之務，習先聖之術者，縣次續食，令與計偕。  《漢書·武帝紀》
　　孔子與季、孟偕仕於魯。 《漢書·楚元王傳》
簡文說與“髳長蒼偕”，意思是武外出時，與髳長蒼一同外出的。可見把簡79“蒼”後缺釋之字補作“偕”，應該是比較合適的。
　　《奏讞書》第十七是關於士伍毛盜牛的一個案例。毛在被審訊的過程中，多次被治獄人員嚴刑拷打，因不堪苦痛，從而誣陷了樂人講。該篇第118號簡有如下的文字：
　　毛曰：不能支疾痛，即誣【指】[3]講，以彼治罪也。
　　簡文中“支”是支撐、忍受意思，“疾”也是“痛”的意思。先秦典籍中有不少用例。如《左傳·成公二十三年》：“斯是用痛心疾首”，杜預注：“疾，亦痛也。”《墨子·耕柱》：“擊我則疾，擊彼則不疾於我”，孫詒讓 《墨子間詁》：“疾猶痛也。”是其證。《奏讞書》簡兩見“疾痛”一詞：
　　毛不能支治（笞）疾痛，即誣指講。簡 114
　　毛不能支疾痛而誣指講。  簡120
　　這三枚簡的意思，都是說毛因為不能忍受被笞打的痛苦，就誣陷了講。但學界對“以彼治罪”的理解，還存在分歧。如整理者最初發表的釋文，把“即誣講以彼治罪也”作一句讀[4]，後在《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》一書中，改作“即誣講，以彼治罪也”。但整理者對“以彼治罪”一句，沒有解釋。《二年律令與奏讞書》把此句讀為“不能支疾痛，即誣講，以彼治（笞），罪也。”[5]《奏讞書》簡文中確實有不少用“治”為“笞”的例子，如簡107、109、113、117、115等。但如果依照《二年律令與奏讞書》的意見，把“治”讀作“笞”，讀作“以彼治（笞），罪也”，似乎也不能很好理解簡文的意思。
　　我們認為“以彼治罪”之“彼”，顯然指的是“講”，而非笞掠毛的人。“治”如字讀，“治罪”一詞，典籍習見，如：
　　 
　　於是二世乃使高案丞相獄，治罪，責斯與子由謀反狀，皆收捕宗族賓客。《史記·李斯列傳》
　　武帝遣使者發吏卒捕丹，下魏郡詔獄，治罪至死。《漢書·景十三王傳》
　　上以太后故，免官勿治罪。《漢書·翟方進傳》
　　即收付廷尉治罪。《後漢書·才蔡邕列傳》
　　所不當為，請免官治罪。《三國志·武帝紀》
　　疑其有姦，收當治罪。《三國志·諸夏侯曹傳》
　　臣請免權官，鴻臚削爵土，捕治罪。《三國志·孫權傳》
　　 
　　簡文中的“以彼治罪”，也就是說毛被施以刑罰後，把講也拉來墊背，一起接受法律的懲處，這顯然是誣告別人成為共犯的一種方式，在歷史上任何時期的刑訊逼供、屈打成招案件中都屢見不鮮的。整理者雖然沒有對“以彼治罪”作出具體解釋，但讀法還是正確的。
　　最後需要指出的是，“誣指”一詞，正史文獻中最早見於《元史·成宗本紀》：“中書省臣復言，教化等不循法度，擅遣軍士守衞其門，搒掠李元，誣指行省等官，實溫省事。”《漢語大詞典》所引最早的書證材料，是明代海瑞《吳吉祥人命參語》：“吳湘計使吉祥逃脫，遂誣指吉祥打死，似亦一說可通。”[6]從張家山漢簡《奏讞書》可知，“誣指”一詞至少在西漢初年已經存在了。
　　 
　　（編者按：本文收稿日期爲2013年9月11日15：59。）

---

[1]彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號漢墓出土法律文書釋讀》，上海古籍出版社，2007年，第356頁。
[2]彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號漢墓出土法律文書釋讀》，第319頁。
[3]從同篇簡114、120均言“誣指講”來看，此處亦應該有“指”字。本簡“誣講以彼”四字，字間距較其它密集，顯系校改者所書。揣想是在校改時，脫去“指”字。
[4]江陵張家山漢簡整理小組：《江陵張家山漢簡〈奏讞書〉釋文（二）》，《文物》1995年第3期，第31～36頁。
[5]彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號漢墓出土法律文書釋讀》，第360頁。
[6]羅竹風主編：《漢語大詞典》第十一冊，漢語大辭典出版社，1993年，第217頁。