張家山漢簡《奏讞書》字詞札記之三

作者:張新俊  發布時間:2013-09-14 16:24:16
　　 
　　2006年，《簡帛》第一輯刊發了由何有祖先生執筆的《張家山漢簡〈奏讞書〉釋文校訂》一文，該文在利用紅外綫照片的基礎上，對《奏讞書》原釋文進行校訂，祛疑釋惑，解決了很多疑難文字的釋讀，也為學術界更好地研討《奏讞書》提供了很多便利。2007年出版的《二年律令與奏讞書——張家山二四七號漢墓出土法律文書釋讀》，基本上全部吸取了該文的研究成果。我們在研讀《奏讞書》的過程中，受益良多，但也產生了一些新的疑慮，在此敢提出來，希望能引起大家的討論。
　　 
　　《奏讞書》簡107：
　　 
　　銚即磔治（笞）講北（背）可【十】餘伐。居數日，復謂講盜牛狀何如？
　　 
　　整理者原釋文作“即磔治（笞）講北（背）可囗餘，背囗數日”[1]，後來在《釋文修訂本》中改作“銚即磔治（笞）講北（背）可十餘伐，居（？）數日”，謂“‘十’字已殘”[2]。《張家山漢簡〈奏讞書〉釋文校訂》說：
　　 
　　“可”與“餘”之間，原釋文作“囗”。看紅外綫照片，其間實無字。
　　“餘”後一字，原釋“北（背）”，屬下讀。細審原圖版紅外綫照片，當是“伐”字。112號簡“伐”字即如是作。“伐”字當屬上讀。
　　“伐”後一字，原釋文未釋，今據紅外綫照片，當是“居”[3]。
　　 
　　既然有紅外綫照片為依據，以上三條校釋都是可信的。尤其是“伐”、“居”兩處文字的坐實，使研究者能夠有機會正確地理解簡文。故《二年律令與奏讞書》一書的釋文即作“銚即磔治（笞）講北（背）可餘伐。居數日，復謂講盜牛狀何如”[4]。值得注意的是，《釋文修訂本》認為“可”與“餘”之間乃“十”之殘文，但紅外綫照片證實“可”與“餘”之間沒有文字。如果紅外綫照片是正確的，那麼《釋文修訂本》說法，是否就沒有道理呢？
　　我們認為《釋文修訂本》的這個意見，還是很值得重視的。
　　在戰國秦漢時期的語言中，“可”是一個表示概數的詞，後面一定與數字相連[5]。如里耶秦簡中有不少例證：
　　 
　　（1） 故邯鄲韓審里大男子吳騷，為人黃皙色，隋（橢）面，長七尺三寸
　　         年至今可六十三、四歲，行到端，毋它疵瑕，不智（知）衣服、死產、在所             8-894
　　（2）廿五年九月己丑，將奔命校長周爰書：敦長買、什長嘉皆告曰：徒士五（伍）右里繚可，行到零陽廡谿橋亡，不智（知）死（?）產（?）
　　     繚可年可廿五歲，長可六尺八寸，赤色，多髪，未產須，衣絡袍一，絡單胡衣一，操具弩二、絲弦四、矢二百、鉅劍一、米一石   8-439+8-519+8-537
　　（3）囗言為人白皙色，隋（橢），惡髪須，長可七尺三寸，年可六十四【歲】。
　　       燕，今不智（知）死產、存所，毋內孫。         8-534
　　（4）丹子大女子巍（魏）嬰姽，一名
　　       年可七十歲，故居巍（魏）箕李      8-2098
　　（5）囗色，長可七尺四寸，年       8-1853
　　 
　　類似的用法，在《史記》、《漢書》、《後漢書》等文獻中，也經常可以見到。如下面的例子：
　　 
　　（6）遇剛武侯,奪其軍,可四千餘人,並之。《史記·高祖本紀》
　　（7）其星狀類辰星，去地可六丈。《史記·天官書》
　　（8）而使陵將其射士步兵五千人出居延北可千餘里。《史記·李將軍列傳》
　　（9）或聞邛西可二千里有身毒國。《史記·西南夷列傳》
　　（10）其屬邑大小七十餘城，眾可數十萬。......鹽澤去長安可五千里。......烏孫在大宛東北可二千里。......在大月氏西可數千里。......然聞其西可千餘里有乘象國。                   《史記·大宛列傳》
　　（11）飲可五六斗徑醉矣。......飲可八斗而未徑醉。  《史記·滑稽列傳》
　　（12）又船行可二十餘日，有諶離國。 《漢書·地理志》
　　（13）陵至浚稽山，與單于相直，騎可三萬圍陵軍。 《漢書·李廣傳》
　　（14）然聞其西可千餘里，有乘象國。《漢書·張騫傳》
　　（15）民所未墾，可二千頃以上。  《漢書·趙充國傳》
　　（16）未至單于城可六十里，止營。  《漢書·陳湯傳》
　　（17）行可百餘日，乃至條支。 《漢書·西域傳》
　　（18）河內野王山上有龍死，長可數十丈。李賢注：袁山松書曰：“長可百餘尺”。         《後漢書·襄楷傳》
　　（19）縣西一獨山有石穴，有二大石並立穴中，相去可一丈，俗名為陰陽石。           《後漢書·南蠻西南夷列傳》
　　（20）無慮順帝時勝兵合可二十萬人。《後漢書·西羌傳》
　　 
　　見於《奏讞書》本案例中的有三處：
　　 
　　（21）迺已嘉平可五日。  簡100～101
　　（22）十一月不盡可三日，與講盜牛。  簡110
　　（23）即笞毛北（背），可六伐。  簡112
　　 
　　由以上例證可知，從語法上來看，簡107“可”與“餘”之間必定有一個基數詞存在。否則，便不合乎語法現象。上揭例（6）中的“可四千餘人”、例（8）、例（10）、例（14）的“可千餘里”、例（12）的“可二十餘日”、例（17）的“可百餘日”、例（18）的“可百餘尺”，在形式上與簡107的“可囗伐”是一樣的，所以，《釋文修訂本》在“可”與“餘”之間補出“十”字，應該是符合語法的。再者，從照片書寫位置來看，簡107“可”與“餘”兩字之間，有較大的空隙，可以容下一個“十”字。紅外綫照片坐實“可”、“餘”之間無字，大概只能看作是抄寫之時脫去了“十”字。
　　“可”用作概數詞，其起源問題，學術界有很多爭論。目前所知，在先秦文獻中最早的用例，見於《韓非子·外儲說左》[6]：
　　 
　　（24）行數百步，以騶為不疾，奪轡代之，禦可數百步，以馬為不進，盡釋車而走。
　　 
　　從前文所引里耶秦簡中（1）～（5）諸多用例來看，用作概數詞的“可”，在秦地已經比較普遍地使用。從地域上考慮，“可”字的這種用法，也許本原自秦地，入漢之後才逐步流行開來。《奏讞書》中毛盜牛案的發生、審訊、判決地都在汧邑，屬於秦之故地，似乎也有利於我們的這個推測。韓非子為韓國公子，在《韓非子·外儲說左》出現一例用作概數詞的“可”，也許與他有在秦生活過的經歷不無關係。
　　 
　　（編者按：本文收稿日期爲2013年9月13日17：43。）

---

[1]江陵張家山漢簡整理小組：《江陵張家山漢簡〈奏讞書〉釋文（二）》，《文物》1995年第3期，第31頁。張家山二四七號漢墓整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》，文物出版社，2001年，第221頁。
[2]張家山二四七號漢墓整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］（釋文修訂本）》，文物出版社，2006年，第100～101頁。下文簡稱《釋文修訂本》
[3]荊州博物館、武漢大學簡帛研究中心、早稻田大學長江流域文化研究所（何有祖執筆）：《張家山漢簡〈奏讞書〉釋文校訂》，《簡帛（第一輯）》，上海古籍出版社2006年版，第380頁。
[4]彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號漢墓出土法律文書釋讀》，上海古籍出版社，2007年，第359頁。
[5]關於概數詞的用法，先後有眾多的學者參與討論過。可以參看于春梅：《古漢語概數詞研究述論》，吉林大學碩士學位論文（指導教師：武振玉教授），2008年，第17～21頁。
[6]《韓非子·內外儲說》篇的真偽問題，學界有不同的意見，可參看馬世年《〈韓非子〉的成書及其文學研究》第三章，上海古籍出版社，2011年。本文從韓非子自著的觀點。