初讀浙江古籍版《流沙墜簡》

作者:魏德勝  發布時間:2013-10-25 09:55:50
　　隨著簡帛文獻一批批從地下出土，學界一次次掀起研究的熱潮，一百年前初版的《流沙墜簡》也再次回到人們的視野中。這部現代簡帛學中中國人撰寫的第一部專著成為大家討論的焦點。這本由當時旅居日本的羅振玉、王國維編撰的名著1914年在日本出版，以後又不斷修訂，於1934年出版修訂本。中華書局1993年據修訂本影印出版，這是目前最常見的本子。2009年，浙江教育出版社、廣東教育出版社聯合出版《王國維全集》（以下簡稱《全集》），其第4卷收錄了《流沙墜簡》中王國維所作的《序》、《屯戍叢殘考釋》、《流沙墜簡補遺考釋》、《附錄》、《烽燧圖表》等，這是《流沙墜簡》的第一個點校本，但非全帙，羅振玉所作《序》、《小學術數方技書考釋》、《簡牘遺文考釋》等都未收錄。2013年浙江古籍出版社作為“浙江文叢”之一出版了點校本《流沙墜簡》，這是第一部全本的點校本。為我們閱讀這部名著帶來了不少便利。書前的《整理說明》介紹了這本書的內容，以及羅、王在簡帛學方面的貢獻，特別是提到王國維已經注意到考古信息的價值：“王氏還重視考古學，注意簡牘文獻出土地點所提供的線索，盡力復原簡牘保存的原始狀態，在簡牘研究中具有的重要價值。”據簡牘的出土地點考訂了海頭等古代遺址的位置，初步排定了長城烽燧的走向及方位。還通過考古線索，綴合斷簡，編聯簡冊，開創了復原簡冊的先河。這些研究對準確評價羅、王對簡帛學的貢獻，對簡帛學史都很重要。但初讀之後，發現這個本子也存在一些缺失，提出來供大家參考。
　　首先是印刷校對方面顯得有些粗疏，出現了一些低級錯誤。如《整理說明》的第4頁、第5頁兩次把日本大谷光瑞寫成“大穀”。24頁把日本學者大庭脩寫成“大庭修”。26頁把“李柏文書”寫成“李相文書”。34頁把“龍谷史壇”寫成“龍穀史壇”。正文的14頁“故曰伏也”寫成“故日伏也”。48頁“系知何人賊殺”，當為“不知何人賊殺”。94頁“吳守禦器薄”，“吳”當為“兵”。95頁“以書思封命”，“封”當為“對”。98頁、99頁“虻矢”當為“䖟矢”。101頁“末至鞮汗山”，“末”當作“未”。106頁“禪衣”當為“襌衣”。121頁“不得興賓”當為“不得其實”，原文“實”寫作從宀尹貝，與岳麓書院藏秦簡的寫法一致。還有些明顯的別字，如《整理說明》的28頁把“徐蘋芳”寫成“徐蘋方”。29頁把“有正書局”寫成“有政書局”。
　　其次，標點的錯誤有不少。而且大都是出版在前的《全集》不誤，但新版的點校本卻點錯了，讓人不能理解。如：《考釋》第4頁：“出敦十五。甲長三百六十米里邁當，……”句號當在“甲”後，“敦十五甲”是出土地編號。第9頁：“黑力、黑風、風後，皆黃帝臣。”當作“黑，力黑；風，風後，皆黃帝臣”，這是解釋上文“黑風”二名，下文說“‘力黑’即‘力墨’之譌”，把“力黑”點開，就無法與下文呼應了。53頁：“揚雄所謂東南一尉，西北一候尉，謂都尉候，則候官也。”當作“揚雄所謂東南一尉，西北一候。尉謂都尉，候則候官也”，《全集》不誤。66頁引《論衡》：“兩郡遺書曰，‘敢告卒人’……”“曰”字後不當點斷，《全集》不誤。69頁“先發吏、有罪及贅壻”，“吏”後不當點斷，《全集》不誤。74頁“反復百八十八里、百廿步”，“里”後不當點斷，《全集》不誤。77頁：“𢇲字，體作𪎭，禾穄也。”當作“𢇲，字體作𪎭，禾穄也”，《全集》不誤。79頁“虜二千五百人侯千百五十戶”，當作“虜二千五百人，侯，千百五十戶”， 《全集》不誤，而且同書215頁同樣內容標點也不誤。88頁“削工，治刀劍、室者”，“劍”後不當點斷，《全集》不誤。97頁“古人用弩行，則或操之，……”，當作“古人用弩，行則或操之”，《全集》不誤。108頁：“《說文》‘胡牛頷垂’也。”當作：“《說文》：‘胡，牛頷垂也。’”《全集》不誤。110頁：“線所以通，繩孔所以受封泥。”當作：“線所以通繩，孔所以受封泥。”《全集》不誤。117頁，“妻君寧時在旁知狀”，“旁”後當點斷；“時知券約趙滿、何非沽酒各二斗”，“非”後當點斷。《全集》均不誤。
　　第三是引文處理的問題。有些是引文，卻沒有放進引號內；有的是撮取原文的一些字句，並非全引，卻用了引號。如：《考釋》第14頁：“《正義》：‘六月三伏之節，起秦德公為之，故云初伏。’伏者，隱伏避盛暑也。《曆忌釋》云：……”實則後面包括《曆忌釋》的引文都是《正義》文，但沒有被納入引號內。17頁引《漢書》注，“桓譚以為通人之蔽也”也是《漢書》注文，卻放在引號外了。21頁引《淮南子》卻沒用引號，當作：“見《淮南子·天文訓》：‘大時者，咸池也；小時者，月建也。’”46頁引《續漢志》，只是略述大意，並非全引原文，所以引號應刪，《全集》誤同。51頁引《漢書·王莽傳》，亦是述其大意，與原文字句不全同，故也不應用引號，《全集》不誤。80頁引《西域傳》，是分引了兩段，標點卻誤合為一段，當作：“自玉門、陽關出西域有二道，從鄯善傍南山北，波河西行至莎車，為南道。”“自車師前王庭隨北山，波河西行至疏勒，為北道。”《全集》誤同。104頁引《說文》，“鍪”和“鞪”明顯是兩條，卻被引在一起，《全集》不誤。
　　此外，還有些值得討論的問題。《流沙墜簡》的署名，一直是羅振玉在前，但這個點校本卻是王國維在前，讓人有些詫異。署名一定要尊重原書，不可隨意改動。《流沙墜簡補遺》部分漏了圖版，只有《考釋》部分，使全書出現了殘缺。“附錄一”是《流沙墜簡考釋補正》，王國維的這篇文章針對的是1914年的初版，而現在《考釋》部分是1934年已經修訂過的版本，所以這篇附錄已經沒有任何意義，修訂本中已包括了這些內容。這篇文章發表於1916年，文章開頭就標明了時間“丙辰二月”，而不是點校本說的1935年。這本書標明是“點校”，但似乎只有“點”，而無“校”。《全集》有“校勘記”，但這個點校本沒有，似乎有名不副實之嫌。
　　 
　　（編者按：本文收稿日期爲2013年10月24日22：50。）