（彰化師大國文系）

（一）

　　第一章簡4「夫禮，忠信之淺而亂之首也。」整理者指出：「『淺』，傳世本多作『薄』，帛乙作『泊』，讀為『薄』。『淺』、『薄』為同義換用。」[1]

　　謹案：河上公注：「忠信日以衰薄。」王弼注：「夫禮也，所始首於忠信不篤。」[2]「薄」是衰薄、不足的意思。[3]「淺」也有衰薄、不足的意思，如《淮南子‧齊俗》：「煩挐澆淺。」許慎注：「淺，薄也。既薄尚澆也。」[4] 所以北大簡整理者對「淺」、「薄」關係的說法可從。

有研究者根據淺、薄義近的關係來解釋《荀子‧儒效》：「逢衣淺帶，解果其冠，略法先王而足亂世術」的「淺帶」。如日本學者久保愛在《荀子增注》中說：「淺帶，薄帶也。本注拘矣。」[5] 物雙松在《讀荀子》中也認為：「淺帶，註『博帶』，不知淺何以訓博也。……豈薄帶謂之淺帶歟？革帶厚而大帶薄，故爾。淺帶與深衣相對，想猶當有意義。」[6] 將「博帶」讀為「薄帶」，再認為「薄帶」與「淺帶」同義換用。根據楊倞注曰：「逢，大也。淺帶，博帶也。《韓詩外傳》作『逢衣博帶』。言帶博則約束衣服者淺，故曰『淺帶』。」此處「博」當理解為「大」，寬大之帶故束縛衣服不深、不緊，故亦可名「淺帶」，此處「博帶」與「淺帶」是效果相同的腰帶，沒有必要將「博」字通讀為「薄」，況且先秦兩漢文獻也未見「薄帶」的說法。

　　《老子》「亂」字作，左下角「又」旁寫法常見於西漢文字，如《馬王堆‧九主》11/362「對」作，以致「亂」的左下角訛變為類似「子」的寫法，與《銀雀山（二）》1716形體相近，只是後者在「ㄇ」形之上也類化為「子」形。這種字形再簡省之後就容易寫為「乳」，[7] 如帛書《老子》甲126「邦家（泯）（亂）」、帛書《周易》既濟卦「初吉，冬（終）（亂）┗。」請比對《養生方》61「【去毛】：欲去毛，新乳始沐」的「乳」作。至於帛書《老子》乙2上/176上「夫禮者，忠信之泊（薄）也，而（亂）之首也。」「亂」字寫作「」，則是連「子」旁都省略了。《十問》67「家大」，讀為「家大亂」。「亂」省寫作，是省簡上下「爫/又」旁的結果。[8]

（二）

　　第二章簡7「其致之也，天毋己精將恐列（裂）」。整理者釋文作「天毋（無）巳（已）精（清）將恐死〈列〉」，注釋云：「『死』，應為『列』之誤，帛乙作『蓮』，當如傳世本讀為『裂』。」（頁124注3）。

　　謹案：所謂「死」字作。其實此字就是「列」。《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》曾指出：「秦漢文字『列』往往寫作『死』。」[9]這個說法也是有問題的。「列」，《說文》小篆作，左旁從「」，左旁正從「」。西漢隸書趨向扁平化，「」往往會寫成一橫筆，如：

（A1）（《睡虎地‧為吏之道》51壹）[10]、（《銀雀山（二）》1858）

（A2）（《銀雀山（二）》1833）、（《北大‧老子》34）

（B1）（《嶽麓一‧為吏》53正參）

（B2）（《北大‧老子》22）

（C1）（《馬王堆‧陰甲》200）、（《馬王堆‧春秋事語》49）、（《北大‧老子》04）

（C2）（《馬王堆‧天下至道談》47）

（D1）（《春秋事語》73）

（D2）（《戰國縱橫家書》122）、（帛書《周易》需卦22下）、（震卦31上）

（E1）（《睡虎地‧秦律雜抄》31）

（E2）（帛書《周易》大壯卦33上）、、（帛書《要》13下）、（帛書《衷》35下）、（《北大簡‧趙正書》2372）[11]

（F1）（《馬王堆‧九主》11/362）

（F2）（《戰國縱橫家書》284）、（《九主》10/361）

　　（A）是「死」；（B）是「殆」；（C）是「前」；（D）是「敬」；（E）是「羊」與「（議）」；（F）是「對」。第一組字都是從「」筆畫，第二組字則隸寫為一橫筆。回頭來看「列」的寫法：

（G1）（《睡虎地秦簡‧秦律十八種》68）、、、（《銀雀山（二）》1543、1714）[12]、（《張家山‧二年律令》28）、（《張家山‧二年律令》260）[13]、（《嶽麓三》65）

（G2）（《北大簡‧老子》7）

dg只要將（G1）的「」筆畫拉直，就會變成（G2）左上的寫法，所以此字釋為「列」毫無可疑。上舉《張家山‧二年律令》28「同列」，即爵位相等。《二年律令與奏讞書》注釋指出：

該字圖版作，左部從「」，於「夕」上有三點，與二六○號簡列()字同。死字左部從「」，於「夕」上作兩點，如一一一簡死()字。[14]

dg已將「死」與「列」的不同指出來了。

　　這裡附帶討論西漢隸書一種特殊的寫法。秦文字「首」寫作（《睡虎地‧日書》乙248）、（《睡虎地‧秦律十八種》156），其上部與「止／之」形相近。帛書《老子》乙2上/176上「夫禮者，忠信之泊（薄）也，而（亂）之首也。」其中「首」字寫作，這種寫法也見於帛書《周易》離卦69下作，可見西漢帛書文字「止／之」旁多會訛寫成「工」形。[15] 這種例證不少，如：帛書《周易》否卦2下「齒」作、比卦23下「前」作；帛書《要》13下「前」作，此三字的「止」旁可供比對。「涉」字由帛書《老子》乙後230下作變成帛書《周易》訟卦5上「涉」作亦可比對。

　　北大簡《老子》的「昔」寫作（簡6）、「錯」作（簡36），與甲金戰國等古文字相同。[16] 但是西漢隸書更常見的寫法是（帛書《老子乙》2下）、（帛書《周易》震卦32上），這也是由「止／之」旁隸寫而來，請比對《嶽麓三秦簡》簡126「籍」作、、《北大簡‧反淫》5056（藉）作（《選粹》頁24），「昔」旁上部都訛為「止」形。又如「舊」作（蒼頡篇八）、（居延甲2028），後者上部作「」形，與上引「涉」帛書《老子》右上作「」相近，故類化成帛書《周易》井卦29上作。與「舊」同從「卝」旁的「灌」作（《五十二病方》35）、（濩，《陰陽五行甲本‧二五宜忌》5上）其上亦作「止」之行，故類化成帛書《周易》41「權」作。「叔」，帛書《老子》老子甲後431作、《北大簡‧醫書》簡2600「椒」作（《選粹》頁34）、《北大簡‧老子》163「督」作，其「尗」旁變為帛書《周易》井卦30上「（椒―甃）」作。

　　「止／之」旁之所以多會訛寫成「工」形，就是我們上面提到的「」筆畫拉直成橫筆後，再於兩橫筆之間加上一短豎筆為飾。比如「前」作，又作；「敬」作，又作（《北大簡‧妄稽》1930，《選粹》頁18）。《北大簡‧周訓》3874「旦」作、3819（《選粹》頁10、11）亦可作如此理解。[17]《馬王堆帛書‧天文氣象雜占》5·1「曼（冕），天下有立王。任氏。」其中「曼」作；5·2「曼（冕），與立王同占。」「曼」作。比對小篆作、《馬王堆帛書‧十問》08作，《天文氣象雜占》顯然也是在兩橫筆間加上一短豎筆為飾。

（三）

　　第二章簡6-7「昔之得一者，天得一以精。……其致之也，天毋（無）巳（已）精將恐列（烈）。」整理者說：「『精』通『清』，帛書、傳世本均作『清』。」（124頁注1）

　　謹案：帛書《五行》「思〖不〗睛（精/清）不察8/177」，鄔可晶先生引施謝捷先生的意見指出漢代「精」、「清」二字用法常無別，所以釋文「精」、「清」兩存。[18]《韓非子‧飾邪》：「鏡執〈埶（設）〉清而無事，美惡從而比焉；衡執〈埶（設）〉正而無事，輕重從而載焉」，太田方《韓非子翼毳》注：「《治要》引《申子》：『鏡設精而無為，而美惡自備；衡設平而無為，而輕重自得。』」陳奇猷先生《韓非子新校注》認為《申子》的「精」當據《韓非子》讀為「清」。施謝捷先生指出：漢鏡銘文中「精」、「清」二字用法常無別，此處可以不必破讀。[19] 郭永秉先生也指出：《說苑‧談叢》也有與上引《申子》和《韓非子》文類似的話：「鏡以精明，美惡自服（備）；衡平無私，輕重自得。」其「精」字的用法則與《申子》相同。[20]《史記‧天官書》：「天精而見景星。」《集解》引孟康曰：「精，明也。」《索隱》引韋昭云「精謂清朗」。[21] 此處「精」是明朗，清明的意思。《淮南子‧本經》：「天愛其精」，高誘注：「精，光明也。」《漢書‧李尋傳》：「日月光精」，顏師古注曰：「精，謂光明也。」《漢書‧京房傳》：「陰霧不精」，顏師古注曰：：「精，謂日光清明也。」《禮記‧緇衣》：「精知，略而行之」，鄭玄注：「精，或為清。」[22]《楚辭‧九歌‧大司命》：「乘清氣兮御陰陽」，舊校：「清，一作精。」[23]《馬王堆‧相馬經》3上「五色精明，其狀類怒。」在48上作「五色清明，其狀類怒。」根據以上的說明，可知「清」與「精」都有清明、明朗的意思，則《老子》釋文可以逕讀為「精」，不用括讀為「清」。

（四）

　　《北大簡‧老子》的「王」與「玉」，分別有如下寫法[24]：　　

（A）

【王】

（B）【玉】

（C）【璧】

（D）【瑕】

（E）【靈】

dg《北大簡‧老子》的「王」與「玉」乍看之下沒有分別，但細看有兩處不同。一是「王」的最底下橫筆偏長，「玉」的三橫等長；二是「玉」的中豎筆有加粗的現象，而且是分次書寫，與「王」寫作一豎筆完成有所不同。從「玉」旁的「靈」因為偏旁制約的緣故，即便寫的跟「王」相似也沒有形混的困擾。《北大簡‧反淫》3883「宋玉」的「玉」寫作，與「王」形混。《反淫》5056「三王」的「王」寫作（《選粹》頁23、24），最底下橫筆刻意偏長，起了分別的效果。

這種豎筆加粗的現象，顯然是源自楚簡加區別符號而來，如：

（F1） （《郭店‧老子甲》38）、（《包山》25）、

（《望山》1.107）、（《清華五‧厚父》12）

（F2）（《信陽》1.33）、（《新蔡》甲三4）、

（《新蔡》甲三137）、（新甲二10）、

（《新蔡》零219）、（《清華五‧封許》06）

dgF1在豎筆兩側加上區別符號，若將區別符號填實即為F2的寫法。當然F2也可能是一種獨立的區別方式。北大簡《老子》「玉」的寫法是繼承F2而來。

　　《馬王堆帛書‧五行》187「金聲而玉振之，有德者也。金聲，善也。王〈玉〉言〈音〉，聖也。愛則王〈玉〉色」，其中「玉」寫作；「王」寫作，前者豎筆亦有加粗。[25]

（五）

第二十五章簡69-70「故立天子，置三公，唯（雖）有共之璧以先四馬，不如坐而【69】進此。」整理者說：「『三公』，傳世本同，帛書作『三卿』。『唯』讀為『雖』，帛書、傳世本皆作『雖』。凡傳世本『雖』字，漢簡本皆作『唯』。『共』同『拱』，『有共之璧』，帛書同，傳世本作『有拱璧』，脫『之』字，『有』遂由語助詞變為動詞。『四』，帛書同，當如傳世本讀為『駟』。」（135頁注4）

謹案：這裡討論「三公」、「有共之璧」、「四馬」的異文與讀法問題。《馬王堆帛書‧二三子問》35下/128下「堯立三卿」，張政烺先生注曰：「堯立三卿，三卿即三公。」[26] 可以說明簡帛《老子》的異文。

其次，整理者認為「共」讀為「拱」，似無必要。帛書老子甲、乙本皆作「雖有共之璧以先四馬」。裘錫圭先生注釋帛書甲本指出：「今按：簡帛本皆有『之』字，似『共』乃專名。『共璧』，猶『和璧』、『隨珠』之比。」[27] 其說可從，「共之璧」猶如《荀子‧大略》：「和之璧」、《新序‧雜事一》：「和氏之璧，隨侯之珠」、《管子‧揆度》：「北用禺氏之玉，南貴江漢之珠」。所以簡帛的「有共之璧」仍應該理解為「有/共之璧」，「有」為動詞。李零先生在解釋帛書《老子》時說：「『雖有拱之璧』，是『雖／有拱之璧』，今本作『雖有拱璧』，少了一個『之』字，就變成了『雖有／拱璧』，意思不一樣。」[28] 北大整理者的意見與李先生相同，都將「有」當作助詞。我們知道「有Ａ」中的「有」是形容詞前綴，「有Ａ」相當「ＡＡ貌」、「ＡＡ然」，即前人所言「重言形況字」。王引之在《經義述聞》卷六「會同有繹」條下指出：「凡言有者，皆形容之詞，故知繹為盛貌。」[29] 春秋時期的王孫誥鐘說「有嚴穆穆，敬事楚王。」「有嚴」即「嚴嚴」，《荀子‧儒效》：「井井兮其有理也，嚴嚴兮其能敬己也。」《石鼓文‧田車》：「其又」，即「其」。徐寶貴先生說；「其」指代上面的麋、豕、雉、兔。動詞「」指上述動物的奔逃。「其」是說動物逋逃之迅速。[30] 依照李零及北大整理者的說法，「有拱之璧」即「拱拱然之璧」，典籍並無這種說法，其說不可從。朱謙之也不贊同讀為「拱」，他說：

謙之案：左傳襄十九年正義引老子曰：「雖有拱抱之璧以先駟馬。」「拱抱之璧」即王注所云「拱抱寶璧」也。易順鼎非之，謂：「左傳襄三十一年『叔仲帶竊其拱璧』，杜注：『拱璧，公大璧。』玉篇：『珙，大璧也。』『拱璧』即『珙璧』。」今案：范本正作「珙璧」。[31]

dg我們現在根據漢代簡帛材料知道《老子》原文是作「有共之璧」，且如字讀就可讀通，無須假借為「拱」或「珙」。這兩種讀法估計是因為「之」字先丟失，遂將「共璧」讀為「拱璧」或「珙璧」。

第三，高明說：「四馬」即「駟馬」，一乘之數。（130頁）與北大簡整理者同。謹按：「四馬」如字讀文意已足，不必讀為「駟馬」。《管子‧乘馬》：「一乘者，四馬也。」《釋名‧釋丘》：「四馬曰乘」。《國語‧楚語上》：「椒舉降三拜，納其乘馬，聲子受之。」韋昭注：「四馬曰乘，受而不辭，定其心也。」[32]

（六）

簡58「其政昏昏，其民萅萅（憃憃/忳忳）[33]」；簡172「衆人巸巸（熙熙），若鄉（享）大牢，[34]而萅（春）登臺。」兩處的「萅」寫作：

　　　　　　　（58）　　（172）

dg其中「屯」旁寫作：

dg《北大簡‧老子》173有獨體的「屯」作。《北大簡‧雨書》2022「萅」字及「屯」旁作：

（《選粹》頁30）

dg《秦漢魏晉篆隸字形表》28頁所載「屯」字作：

dg可見《老子》、《雨書》均將第二筆的「ㄩ」形筆畫拉直成橫筆。另外，上述《老子》簡「萅」的「屯」旁省簡豎筆的最末端，即，如同「旾」作（《郭店‧語叢一》40）、（《郭店‧語叢三》20）、[35] （《睡虎地》殘簡3）、（《睡虎地》日乙簡202）。[36] 而且《老子》「屯」旁的「」筆畫還是分次書寫，非一筆完成，與它字不同。如同「華」字作：

（簡4）（簡5）

（《漢印徵》）（《銀雀山（二）1697）

dg與後二字比較，北大簡《老子》簡4、5「華」字「」筆畫也是分兩次書寫。

另外，《秦漢魏晉篆隸字形表》61頁以及《秦簡牘文字編》17頁載「春」字作：

dg《雨書》2411（《選粹》31頁）、《妄稽》1930（《選粹》18頁）。《張家山漢簡》全部寫作或，沒有例外。[37]這些字形都寫作從「廾」旁比較偏晚的寫法，《老子》的寫法尚保留早期「萅」的字體，跟上述「昔」的寫法比較偏早相呼應。值得注意的是，上述《雨書》2022還有寫作「」者，同枚簡出現「萅」與「春」兩種寫法。2022簡文例是「正月：朔，營=（營室），雨。不雨，萅肅。三日，奎，雨。不雨，電乃穜作：春乃多寒夏有覆。七日，畢，小雨。九日。參，小……」[38]「萅肅」似乎與《禮記‧月令》：「季春行冬令，則寒氣時發，草木皆肅，國有大恐。」有關。[39] 如此則「萅」與「春」都代表｛春｝。[40] 由於《選粹》僅公布《雨書》幾枚簡的內容，上述理解是否正確還有待檢驗。

　　對於漢簡字的寫法，張世超先生分析為从「艸」、从「日」，「出」聲。漢碑「春」字正是在此基礎上進一步演化的結果。[41]此說恐有問題。上述楚簡、秦簡的「旾」字上部從「屯」，特別是拉平之後便與、上部相同，所以還是應該分析為「屯」而非「出」。至於「廾」旁可能是由「萅」的「艸」旁訛變、隸變而來。秦簡「春」會在「屯」與「廾」之間加一飾筆，如（《睡虎地》日乙251），飾筆斷開同時與「廾」結合便成漢簡的寫法。這種情形猶如「泰」，《說文》云：「，滑也。从廾，从水，大聲。夳，古文泰。」馬王堆帛書《陰陽五行》甲篇150作、《五行》206作，均從大從廾，不過《養生方》142作，在「大」與「廾」之間多了一橫筆。這種形體不知是否與《說文》古文有關？

（七）

　　《老子》簡58「其正（政）昏昏，其民萅萅；其正（政）計計（察察），其國夬夬（缺缺）」。整理者認為：「昏」，帛乙作「」，傳世本多作「悶」，傅本作「閔」；「」、「閔」皆通「悶」，「昏昏」、「悶悶」皆糊塗之貌。「萅」同「春」，帛乙作「屯」，《淮南子．道應》引文作「純」，王本作「淳」，河本作「醇」，嚴本作「」，傅本作「偆」；疑諸字皆讀為「蠢」，遂州本正作「蠢」，「蠢蠢」與「昏昏」同義。（頁133注1）

　　謹案：「悶悶」、「閔閔」、「昏昏」，音義皆相近。裘錫圭先生指出：

此章「閔閔」當指老子所肯定的、對事物不分美惡及善與不善的混沌一片的狀態，所以《指歸》說「閔閔縵縵（『縵縵』通『漫漫』）」。（《素問》中，《靈蘭秘典論》、《疏五過論》、《氣交變大論》皆有「閔閔」，指模糊不清、難以辨別的狀況，舊以「深遠」釋之，不妥。）道家也用「昏昏」來表示這種意思，《莊子·在宥》就說：「至道之極，昏昏默默（默默當指無爲）」。所以今本的「悶悶」既可讀爲「閔閔」，也可據北大本讀爲「昏昏」，義皆可通。[42]

dg其說顯然可從。「其民萅萅」，整理者讀為「蠢蠢」認為與「昏昏」同義。「萅萅」確實與「昏昏」同義，但不能讀「蠢蠢」。《說文》曰：「蠢，蟲動也。」《清華三‧說命中》簡3「（捷）（蠢）邦」、《詩‧小雅．采》：「蠢爾蠻荊」，傳：「蠢，動也。」簡文所表示的是忠厚、純樸的意思，當寫作「惷」或「僮」。《說文》：「惷，亂也。从心，春聲。《春秋傳》曰：『王室曰惷惷焉。』一曰厚也。」所謂「厚也」便有無知、純厚的意思。《銀雀山一‧尉繚子》「遇（愚）夫僮婦無不敝城盡資【513】」注釋云：「【整理者1985】宋本作『若彼堅而救誠，則愚夫憃婦無不蔽城盡資血城者』。……。簡本『僮婦』之『僮』，當訓爲無知（《國語．晉語》『僮昏不可使謀』，韋注：『僮，無知』），與『憃』字音義皆近。」[43]《上博三‧仲弓》4+26「雍也憧【4】愚」，《玉篇‧心部》：「憧，愚也。」《類篇‧心部》：「憧，騃昏也。」「憧愚」見于《大戴禮記‧千乘》：「凡民之不刑，崩本以要閑，作起不敬以欺惑憧愚。」孔廣森解釋說：「造作不畏法之事，以惑愚民。」[44]「憧」、「僮」、「愚」、「憃」、「昏」意思皆相近，則簡文「萅萅」可以讀為「憃憃」。至於第六十一章（王本二十章）「我愚人之心也，屯屯虖，猷（俗）人昭昭，我【一七三】蜀（獨）若昏；猷（俗）人計計（察察），我獨昏昏。」此處的「屯屯」似亦可讀為「憃憃」。裘錫圭先生認為此處的「屯屯」當讀爲「忳忳」。《淮南子·道應》引作「其民純純」（已見上文），「純純」同「忳忳」，意爲懇誠、專一之貌。不過，「惷（忳/惇？）厚」與「惷（蠢）愚」，其義亦有相通之處。[45]　總之，《老子》的「萅萅」與「屯屯」可讀為「惷惷/忳忳」。

　　「其正（政）計計（察察）」，整理者指出：

「計」，帛書及多數傳世本作「察」，傅本作「」，通「察」。「計」（見母質部）、「察」（初母月部）音義皆近可通，「計」應讀為「察」，《爾雅．釋訓》：「明明斤斤，察也」。「察察」，王弼本二十章注曰：「分別別析也」，本章注：「立刑名，明賞罰，以檢姦偽，故曰『察察』也」，亦由「分別」之義引申。（頁133注2）

魏宜輝先生認為「計」古音爲見母質部字，「察」爲清母月部字，二者的聲紐關係較遠，且無相關的通假辭例。他認為本簡以及簡174「猷（俗）人計計（察察）」兩處所謂「計」字形體有些特殊，其右旁所謂「十」字的橫筆明顯長於豎筆，更象是「七」字。認為「計」當是「」之誤，七與察聲音相近。[46]

　　謹案：北大《老子》簡「計」字有如下寫法：

（簡58） （簡156） （簡174）

dg魏先生所認為的簡58乍看似乎豎筆較短，但是簡58的「言」旁與簡156相比，也屬比較扁平的寫法，所以右旁「十」就比例來說仍屬合理。況且字書未見「」字，所以此處應該還是「計」。

　　《容成氏》簡30樂正「（竊）」即「偰」，[47] 而「竊」與「察」常見通假，比如帛書老甲43「亓（其）正（政）竊=（察察）」。《說文》：「偰，高辛氏之子，堯司徒，殷之先。从人，契聲」。「契」，苦計切。是溪母字。「計」，古詣切，與「契」的聲韻關係很近，所以「計」與「察」應可相通。另外，六十一章簡174「猷（俗）人昭昭，我蜀（獨）若昏；猷（俗）人計計（察察），我獨昏昏。」也當釋為「計」讀為「察」。

（八）

　　北大簡《老子》與《趙正書》的「遠」有如下的寫法：

　　（A）、、

　　（B）、（《趙正書》2372，《選粹》頁15）

dg其中B形「衣」旁下部的右邊部件由於筆畫斷裂成一短筆。左邊衣襟之形訛變為「人」形，遂使整個字形類似「兔」字下半，如「逸」作（珍秦齋藏秦子戈）、《銀雀山漢簡》「兔」作、《馬王堆‧相馬經》50下「兔」作。[48] 值得注意的是，《馬王堆‧養生方》203行「兔」作，其下類似「衣」形，只是「衣」旁右邊「Λ」筆訛變為「刀」形，這種寫法也見於《馬王堆‧養生方》105「【一曰】：春秋時取寃，陰乾，冶之；取冬葵種，冶，并之參【指最（撮）□□□□□□□□□□□□】106/105益中。」其中「寃」寫作；《銀雀山漢墓竹簡》的《孫子·吳問》「」作156、158、159。這些「兔」字右旁都作類似「刀」形。則衣與兔二形的下部顯然存在雙向類化、訛誤的現象。也可以說是衣形下部與人形的雙向類化、訛誤的現象。

再看「克」字。秦漢文字「克」字有五種寫法：

　　（C）（《說文》小篆）（《馬王堆‧經法》42）（《馬王堆‧十六經》115）

　　（D）（《馬王堆‧周易》7）（《馬王堆‧周易》7）

　　（E）（《馬王堆‧春秋事語》80）（《馬王堆‧周易》54）

（F）（《漢印文字徵》8.23「橄克國」[49]）（《漢印文字徵》8.23「紀克國」[50]）（《流沙簡》）（張遷碑）

（G）（北大簡《老子》簡61）

dg（C）是繼承古文字寫法而來，如（合27796）、（小克鼎）、（《郭店‧緇衣》19）。（D）形下部訛變為「邑」形。（E）形下部類化訛變為「衣」形，類似「充」或「哀」的寫法（詳下）。（F）可能是由（E）形省簡「衣」形右邊「Λ」筆畫而來。北大簡《老子》的字形下部與《老子》簡145「（魄）」寫作的「鬼」旁相似，《說文》分析為从人，从厶。不過從「克」字演變歷程來看，（G）這種寫法與「E」有關，「衣」類化為「人」形，演變方式與上述「遠」的B種形體相似，只是「衣」形右邊「Λ」筆畫變成「」。亦有可能是在（F）形體之上加「」飾筆。

《龍崗秦簡》203「遇（？）而爭，【爭】而不剋者」，《龍崗秦簡》整理者注釋說：「剋，從克從刀，通『克』，取勝。《爾雅‧釋詁》：『克，勝也。』《禮記‧禮器》：『孔子曰：我戰則克。』鄭注：『克，勝也。』」。[51]謹案：所謂「剋」字作：

（H）

dg此字當與（E）、（G）二形有關，應該就是「克」字，「衣」形右邊「Λ」筆訛變為「刀」形，如同上述《養生方》203行「兔」作等形。依此觀點則《銀雀山漢墓竹簡[貳]·地典》1133「不可食，擊之必剋」的「剋」作，應該也是「克」字。1138「地典曰：『上帝審此，必戰必剋，以攻必取……』」「剋」作也當釋為「克」。

（H）字舊釋為「剋」的主要原因應該是因為「」（《龍崗秦簡》292）字諸家多釋為「克」。但是簡292僅剩一字讀法無法確定，而且秦文字的「克」恐怕並不如此寫。比對秦漢文字「充」的寫法：

　　（I）（《里耶秦簡》8.1624）、（《里耶》8.903）、（《里耶》8.468）

（J）（《馬王堆‧明君》417）（旅充之印）[52] 、（《漢印徵》393頁）

（K）（）（《馬王堆‧周易》5上）、（《馬王堆‧明君》415）

龍崗「」字與「J」同形，應該是「充」字，可見（H）不能釋為「剋」。值得注意的是，既然「充」有（K）形寫法，則「充」自然也可能寫作形體。《銀雀山漢墓竹簡[貳]‧陰陽時令、占候之類》所收《人君不善之應》簡1938「人君好徙邑里，易路巷，則水遷路徙，雉兔剋亢（坑），麋鹿剋朝，蜆魚剋□，蠪（龍）剋淵，……」，其中「剋」字，整理者注釋指出「此字從文羲上看似是『充』字之誤，也有可能本為從『刀』『充』聲之字，讀為『充』。」[53] 整理者所說可從，這幾個「剋 / 充」字比較模糊，唯一比較清楚者作，根據類化的現象，則此字就是「充」，所謂的「刀」旁並也不是「刀」，而是「衣」部的部件，與（H）正可類比。當然也不能排除是「充」誤寫為「克」的可能性。《居延》的「克」作（居延圖192，158.8）、（居延圖227，485.71）、（居延圖310，188.26）。《木簡字典》認為加一點是為了與「充」作區別。[54]《隸辨》5-61收錄「克」字作：

、、、

dg寫法可能也與（E）、（G）、（H）有關。依此觀點，則《人君不善之應》的「克」字當理解為錯字，即「克〈充〉」。

帛書《周易》5上「訟，有復（孚），洫（窒）寧（惕），〈充（中）吉，冬（終）兇。」陳劍先生按語指出：

此字原作，當以張（引按：指張政烺）注中「充之誤」之說與「」形更密合。如帛書《明君》417行「充」字作一般形，415行訛作（兩處辭例皆爲「實邦充軍」），與《周易》此形大同（此類「」形在帛書《周易》中常爲「克」字訛體，在《老子》甲本卷後古佚書中又常爲「哀」字訛體）。[55]

dg《老子》甲本卷後古佚書－《五行》186「哀」字作，則秦漢文字「克」、「充」、「哀」都可作「」形體。「」從形體而論應該是「哀」，因為「充」、「克」上部同作「古」形，下部遂皆類化為「衣」形。因為「充」本作「人」形可類化為「衣」形，可能導致「遠」本從「衣」也類化為「人」形，形成一種雙向類化、訛誤的現象。「克」類化為「衣」形之後，又類化、省簡變成「人」形，形成我們現在寫的「克」。

（九）

第十章簡27「不規（窺）於牖，以智（知）天道不規（窺）於牖」、第五十四章簡148「鑿戶牖」，簡文兩個「牖」字寫作：

（27）（148）

dg《說文》：「牖，穿壁以木爲交窻也。从片、戶、甫。譚長以爲甫上日也，非戶也。牖，所以見日。」譚長認為「牖」從「日」在秦漢文字中可得到印證：

《老子》帛甲20行 《睡虎地秦簡·日書》甲種143反

《睡虎地‧日書》甲種18反《老子》帛甲卷後古佚書》20

《老子》帛乙卷前古佚書》158上

dg北大《老子》「牖」從「目」旁是首見，可能是由「日」訛變而來。[56] 另外，「扁」由西周金文、春秋盟書來看就寫作從「戶」。《集成》4311師簋云：「余命汝死（尸）我家，兼司我西扁（偏）東扁（偏）僕馭、百工、牧、臣妾。」其中「扁」寫作、。[57]《溫縣盟書》有人名「扁戲」者，「扁」有兩種寫法如下：

　　（A）（T4K6-315）（T4K6-212）

　　（B）（T4K6-114）（T4K6-77）

dg《說文解字》把「扁」當做會意字，曰：「署也。从戶、冊。戶冊者，署門戶之文也。」即在門上寫字。（B）从「戶」从「冊」，就是「扁」字。（A）从「广」从「冊」，魏克彬先生認為从「广」與从「戶」意義一樣，「戶」和「广」都可以指人居住的地方，或作「」同樣可以描繪在屋外題字的意思。[58] 方勇《秦簡牘文字編》55頁所列字形都從「戶」。北大《老子》207「扁（偏）將軍居左」的「扁」作。研究者根據「牖」的寫法認為「扁」上部也從「日」，恐怕是有問題的。[59] 根據同批材料所呈現的字形來看，「牖」與「扁」的來源可能無關。至於「牖」字構形如何分析還有待新出材料來釋疑。

（十）

　　第三章簡11「反者道之動也」，所謂「動」字作，顯然應該隸定作「勭」，與（《孫子》37）、（《老子》帛甲12）相同。秦漢文字本有「動」字作（漢印徵）、（漢印徵）、（《老子》甲後231），[60] 與北大簡《老子》字形不同。

（十一）

　　第四章簡14「大音希聲」，整理者說：「聲」字上部原誤作「敖」，釋文徑寫作「聲」。（125頁注7）

　　謹案：「聲」字寫作。依整理者所說則此字是《說文新附》：「聱，不聽也。从耳，敖聲。」但是此字是否從「敖」還有疑問。[61]「敖」，西周金文作（《集成》4331，伯簋）[62]；、（《集成》4213，敖簋）。（熬，《集成》9671.1）（熬，《集成》9671.2）。[63]董蓮池先生指出《說文》小篆字形「」是由「」訛變而來，[64] 秦漢文字的「敖」寫作：

　　（A）（《睡虎地‧雜抄》32）（流沙簡）（嫯，漢印徵）（三體石經）

　　（B）（《睡虎地‧為吏》19）

　　（C）（秦封宗邑瓦書）

dg看的出來，左上從「刀」形，與「敖」訛為從「方」不同。若將左下解為「方」則又與秦漢文字寫作二橫筆的「出」形不同。此字上部恐怕還是「殸」，但是左邊少一直筆，請比對「聲」的字形：

　　（《銀雀山（二）1545》）（帛書《老子》甲65）（《縱橫家書》226）（漢印徵）[65]

dg字「石」旁內作類似「刀」形可比對《縱橫家書》字形。與相比，一是將「屮」形拉平，這種現象我們在第二則已經提到。二是少了「石」旁左邊的直筆。如果做一點大膽的猜想，此處所缺少的「石」旁左邊的直筆會不會是借用竹簡邊緣？以往蕭毅先生曾討論過楚簡文字中的「借邊字」。[66] 劉洪濤先生也指出《上博三‧周易》隨卦16「初九：官有愈（渝），貞吉。出非（門）交有工（功）」，今本《周易·隨》初九爻辭相當於「出非」之「非」的字作「門」。可知此「非」字乃「門」字借竹簡邊緣的豎框為豎畫而形成的借邊字。」[67] 如果本文的猜測可以成立，也可以提供漢簡「借邊字」的例證。

（十二）

　　簡9、16兩見「不穀」，字形如下：

（簡9） （簡16）

dg前者左下從「木」，應該隸定作「榖」。帛書《老子》乙6下「不（榖—穀）」作：

dg亦從「木」，但不從「」。簡16從「」，嚴格隸定當是「」，這種形體秦漢文字常見，如：

（《銀雀山（二）》）（帛書《老子》乙4上）

（十三）

　　第八章簡24「趮（躁）勝寒，靜勝熱，清靜為天下政（正）。」整理者釋為「寒」的字作：

dg此字顯然是「塞」，可比對簡41「塞」字作：

dg二者同形。釋文當作「趮（躁）勝塞〈寒〉」。帛書《老子》甲18行亦誤作「趮（躁）勝塞〈寒〉」。「塞」與「寒」在秦漢文字常見相混，如：《馬王堆帛書‧二三子問》34下「寒〈塞〉人之美，陽（揚）人之過，可胃（謂）无德，亓（其）凶亦宜矣。」[68]《馬王堆帛書‧五行》76-77「樂也者，流（體）┗，機然忘塞〈寒〉。76忘寒，德之至也。」《馬王堆竹書‧十問》30「寒〈塞〉溫安生」。[69]《馬王堆帛書‧陰陽十一脈灸經》10「是勭（動）則病：洒﹦（洒洒）病寒」，此句張家山簡本《脈書》簡24將「寒」誤作「塞」。

　　「塞」與「寒」常見相混的原因是什麼？我們在第一則曾提到秦漢文字在二橫筆之間常常加上短豎筆為飾，所以「寒」也可以加短筆為飾而訛為「塞」形，只是與「壅塞」的「塞」正好同形。

（十四）

　　第十四章簡37「是以萬物奠（尊）道而貴德。道之奠（尊），德之貴，夫37莫之爵而恒自然。」第二十五章簡68「美言可以市，奠（尊）行可以賀068人。」以上整理者釋為「奠」字者作如下之形：

　　（A）

（B）

　　（C）

dg這種寫法常見於秦漢文字，其實就是「尊」的正篆作（），與「奠」無關。《說文》：「，酒器也。从酋，廾以奉之。《周禮》六尊：犧尊、象尊、著尊、壺尊、太尊、山尊，以待祭祀賓客之禮。尊，或从寸。」裘錫圭先生指出這種字形：

从「酋」从「廾」（）的變形，从「廾」，與《說文》「尊」字正篆相合，其實可以直接釋作「尊」。馬王堆帛書「尊」字往往如此寫。……將此字隸定爲「奠」，與本从「丌」的「奠」字相混，是不妥當的。[70]

dg陳劍先生在討論秦漢文字「糅合」例證時也曾提過：

古代文字中的「糅合」現象，或稱之爲「捏合」、「牽合」、「雜糅」等，近年研究者論述頗多。大家所舉，多係見於商周古文字或後代楷書者。秦漢文字中一時能想到的，如以下所談兩例。「尊」字在馬王堆帛書中多見寫作下从「/廾」的「」形（《馬王堆簡帛文字編》190頁；其收入「奠」字下誤），與《說文》「尊」字正篆相合；「尊」字又或作（《銀雀山漢墓竹簡〔貳〕》簡1072；又見於簡1066、1073）、（《漢印文字徵》附錄八），即「糅合」「」與「尊」二體而成。[71]

dg（B）與（C）從類似「大」形，乃是「廾」形的隸變形體，這是大家熟知的。至於（A）乍看似從「丌」，也可以理解為「廾」形的隸變形體，請比對《馬王堆帛書》「兵」寫作、。[72]不過，西周晚期莒小子簋修飾器名的「（尊）」寫作（4037）、春秋早期的鄭羌伯鬲寫作（659），「尊」旁寫作類似「奠」，顯示二者已經相混。總之，《老子》簡釋文應該改作「（尊）」。

（十五）

　　《老子》的「窮」有兩種寫法：

（A）（第八章簡23「大盈如沖（盅），其用不（窮）」）

（B）（第四十九章簡137「多聞數（窮），不若守於中」）

dg對於（A），整理者說：「」同「窮」，帛甲作「」，皆「」之訛，郭簡作「」，乃「」之省寫。（126頁注二）謹案：其說可從。雖然「」的邑旁是吕旁之誤，但秦漢文字「（）」極為常見，[73]見《秦漢魏晉篆隸字形表》427頁。顯然是當時人習慣的寫法，不用認為是錯字，釋文可作「（竆－窮）」。《包山》132亦有「（窮）」作。《說文》有兩個「窮」字，一在卷六邑部下：「，夏后時諸矦夷羿國也。从邑，窮省聲。」以為是夷羿國的專字，可能有問題。另一在卷七穴部：「竆，極也。从穴，躳聲。」《秦漢魏晉篆隸字形表》亦將「（）」（427頁）、「竆/窮」（520頁）分為兩字，皆無必要。比對漢簡的字形來看，「」與「竆」當是一字異體，《說文》誤分為二。《馬王堆簡帛文字編》將「（）」歸入卷七「竆」字下（311頁），可從。

　　至於（B），整理者說：「」，帛書作「」，皆為「」之訛，同「窮」。（頁146注三）。謹案：《秦漢魏晉篆隸字形表》「竆/窮」字條下亦收錄（精白鏡），從「射」與簡文相同。「」旁當是「/」的錯字，原因可能是受到下面「守」字作的隨文類化。即本當寫「」，心中卻想著下面的「守」，結果誤寫為「」。如同《競建內之》簡7「天不見」，末字當從陳劍先生釋為「夭」，讀為「妖」或「祅」。[74] 然而「」的寫法與「夭/」頗有距離，筆者認為書手寫錯字的原因應該是受到底下「（地）」字的影響，二者字形可比對如下：

dg二者的「它」形寫法相同。也就是說書手在寫「夭」字時，心中想著底下的「（地）」，遂錯寫為「它」形。其後意識到時只好將錯就錯加上「夭」字的「」筆劃。[75] 總之，北大簡《老子》釋文當作「〈/〉」。另一種考慮是比對《郭店‧成之聞之》11「（窮）源反本者之貴」的「（窮）」作，可分析為從臣「/窮」省聲，[76] 則「」可分析為從寸，「（窮）」聲或「/」省聲。二說當以錯字說較為直接。

（十六）

　　第二十六章簡71-72「（圖）難虖其易也，唯大虖其細七一也」。其中「圖」作：

（△）

dg秦漢文字「圖」字還有底下兩種寫法：

　　（A）（《睡虎地‧為吏》簡一伍·9）（《睡虎地‧日甲》簡四四背貳·12）（帛書《九主》7/358）（《春秋事語》67）[77]

（B）、（《秦印文字彙編》[78]）

dg《老子》的寫法與（A）相同。西周金文「圖」作（4320，宜侯夨簋），從囗從啚。《說文》：「圖，畫計難也。从口，从啚。啚，難意也。」楊樹達《積微居小學述林》：「依形求義，圖當訓地圖。从囗者，許君於冋下云：『囗象國邑。』是也。」「从啚者……啚為鄙之初字……物具國邑，又有邊鄙，非圖而何哉？」認為「圖」的本義是版圖。[79]《老子》簡175「鄙」字作：

dg其「啚」旁形體與上述「圖」字所从的「啚」乍看起來頗有距離，其實這些都是正常的形體演變。古文字「」或「啚」有如下寫法：

　　（C）（嗇，《皇門》06）

　　（D）（，《璽彙》0227）

（E）（，《君人者何必安哉》甲9）（，《君人者》乙9）

（F）、、（，《皇門》）、（，四年皋奴戈）[80]

（G）（（鄙），《別卦》01）

（H）（亶，《秦印文字彙編》98）

（I）（擅，《嶽麓三》70）（《嶽麓三》85）（《縱橫家書》176）

（J）（顫，〈倉頡〉2148，《選粹》頁3）

dg（D）、（E）、（F）、（G）在「个」旁加兩筆為飾，遂類似「尒」。（I）《縱橫家書》上部筆畫斷裂，遂類似「尚」。[81]「」的下半「囗」之中作「十」、「」、「」、「井」、「」等形體，都屬筆畫增繁的現象。如同「劓」作「」，「鼻」旁亦作（）。[82]「△」的寫法屬於「井」形。《九主》的即的旁，筆畫有共筆的現象。「△」的旁也相當於「（）」。另外「△」上半的變化可以比對「矣」：

　　（K）（北大《老子》簡203）

　　（L）（《嶽麓三》42）（《嶽麓三》114）（《張家山‧脈書》53）（《張家山‧引書》107）（《張家山‧算術書》17）「矣」上半「厶」與「矢」第一橫筆筆畫沾連之後，形成如下的過程：

→

dg與「啚」由「（）」變為完全相同。所以北大簡《老子》釋文將「圖」隸定作「」實無必要，反而莫名增加新的字形。

（十七）

北大簡《老子》有三個「隨」字如下：

128「言〈音〉聲之相和，先後之相（隨）」、157「隨而不見其後，迎而不見其首」；199「物或行或隨」。其中簡157是標準的「隨」，可比對簡199「或伓（培）或隋（墮）」的「隋」作：

dg這種形體是承襲西周豳公「」（《新收》1607）而來，裘錫圭先生指出：

「」的字形象用手使「阜」上之土墮落，是一個表意字。其所從之「圣」後來變為「左」，當是由於「圣」、「左」形近，而「左」字之音又與「墮」相近的緣故。秦漢文字「隋」的右上部多作「圣」或「」，尚存古意。[83]

dg《老子》簡199將「土」旁省簡，並將「又」改為「攴」，請比對：

（隋，《銀雀山文字編》147頁）

（北海相景君銘） （石門頌）

dg《銀雀山》的字形前者從「又」，後者從「攴」。東漢石門頌右上亦從「攴」旁，且省簡「土」旁，應該承自北大《老子》一類的寫法。東漢北海相景君銘「隨」則是「又」與「肉」結合成「有」形寫作「随」。

《老子》簡128右下所从是「刀」或「力」，秦漢文字二者常常相混，如「筋」作（《睡虎地‧秦律雜抄》17）、北大《老子》48作。《馬王堆》老子乙本前104上「剝」寫作「」[84]。《漢印徵》13.15「勶」欄「郭勶」、「趙勶」等從「力」之「勶」字原寫作從「刀」之「」。《漢印徵》附6.A1欄「趙初私印」之「初」原寫作「」等。[85]「刀」或「力」可能是為飾符，另一種考慮是「勶」的糅合，請比對「勶」作

（《老子》帛甲114）（《相馬經》4下）（《嶽麓三》53）

簡128的偏旁可能與「勶」有關。「隨」，邪紐歌部；「勶」，透紐月部，聲音相近。如此說可成，則是為秦漢文字的糅合再添一例。

（十八）

第二十九章簡80「恒智（知）此兩者，亦楷式。恒智（知）楷式，是謂玄德。」整理者說：「楷式」，河本、嚴本同，帛書及王本、傅本作「楷式」；「楷」（溪母脂部）、「稽」（見母脂部）音近可通，「稽」應讀為「楷」，「楷式」義為法則、典範。（137頁注4）魏宜輝先生認為北大簡本與「稽」對應之字凡兩見，第一字局部殘缺，第二字寫作「」（簡80）。魏先生認為這個字其實就是「稽」，而非「楷」。馬王堆簡帛中的「稽」字一般寫作從、從攴、從旨，旨或省作「曰」形。這是「稽」的一種早期寫法。

dg此外在隸書中「旨」所從之「匕」，或變作「」形，而「旨」則變作「」形。

dg北大簡「」字右下所從之「」其實也是這種寫法的「旨」，只不過由於字體扁平的緣故，使抄寫者將「」寫成了一橫筆。「」字右上之「」旁當爲「尤」，左半所從「木」旁應當是「」字的省體。[86]

　　謹案：簡文兩個「楷」字，形體如下：

　　　 　 （）

dg第一字已無法辨識，第二形我們同意整理者釋為「楷」。此字右上是「比」形，只是左邊的「匕」的橫筆筆畫稍微斷裂並與右邊「匕」的豎筆沾連，與「大」無關，與「尤」形體相距更遠，請比對（《說文》小篆）、（《銀雀山（二）》1657）、（北大《老子》142）、（「就」，北大《老子》159）。[87] 另外，「稽」本從「」旁，[88] 如（《花東》183.11）、（《花東》266.1），[89]以及上舉魏先生所舉字例。亦有寫作「禾」旁者，如（《郭店‧五行》33）、（《銀雀山》882）。《說文》曰：「，木之曲頭止不能上也。」這個解釋應該是對的，帛書《周易》兌卦56上「初九，休奪（兌），吉┗。」其中「休」寫作，陳劍先生指出：「『休』字本从『曲頭』之『木』旁，古文字和秦漢文字中都有不少寫得跟『禾』形近同的。」[90] 所以「稽」或寫作從「禾」是正常的字形演變，但未見從「木」旁。魏先生認為此字的「木」旁是「」字的省體恐怕是有問題的。

魏先生認為此字是「稽」的原因可能是此字從「旨」，可比對《北大簡‧妄稽》之「稽」作：

dg「旨」旁確實與右下所从相同。隸書中「旨」所從之「匕」變作「」形可以比對《北大簡‧日書‧占產子圖》的「占」作（《選粹》37頁），其「卜」旁亦作「」形。值得注意的是，帛書《老子》乙本29上「稽式」的「稽」寫作「（）」，右下從「甘」旁，這種寫法也見於秦印作。[91]隸變後的「旨」與「甘」只差「」筆，既然「旨」可省訛為「甘」，那麼「甘」亦可能誤加「」旁而寫作「旨」旁。比如「刃」與「刅」只差一筆，「刅」常見省為「刃」，比如「粱」作（《上博二‧魯邦大旱》6）。但是「刃」亦有增為「刅」者，如《包山》有人名（）字，見於簡133、135、136、137、150，而在135反作（）。[92]又如代與伐只差一筆，二者亦有互混的情形：《戰國縱橫家書》31「王信田代〈伐〉、繰去【疾】之言功（攻）齊」；帛書《老子》甲本81「夫伐〈代〉司殺者殺，是伐〈代〉大匠斲也。」而且秦漢文字「甘」的某些寫法也接近「旨」，如：

（甘，北大《老子》210）（皆，《嶽麓三》71）（皆，《嶽麓三》58）

dg若「口」中加一橫筆，且「口」右邊筆畫斷開，就是「旨」了。再看底下二字：

（者，《五十二病方》11）（耆，《五十二病方》26）

dg二者只差一橫筆，容易混淆。《五十二病方》26「不耆（嗜）酒」的「耆」整理者原釋為「者」，[93] 可以說明這種誤認或誤寫是古今皆然的。總之，筆者認為當從整理者釋為「楷」，這個例子讓我們知道秦漢文字的「旨」與「甘」存在雙向訛混的現象。

（十九）

　　第二十一章簡58-59「其五八無正，正復為倚（奇），善復為（妖）。」整理者說：「」同「笑」，河本作「訞」，傅本作「」，皆當如王本讀為「妖」。（133頁注4）魏宜輝先生則認為「（笑）」古音爲心母宵部字，「妖」爲影母宵部字，二者韻部雖然相同，但聲紐遠隔，且文獻中沒有二者相通的辭例。他認為「」很可能是「芺」字的錯寫。「芺」當如王弼本讀作「妖」。[94]

謹案：心母與影母可通，如「歲」是心母，從「歲」的「穢」是影母，「濊」是曉母、「翽」是曉母。又如「斯」是心母，從「其」聲（群紐）。從「巽」聲的「選」、「」是心母；「」是群母。皆可見心母與喉音字關係密切。[95] 所以「笑」讀為「妖」是可以的。

不過，魏先生認為「」很可能是「芺」字的錯寫則是很有啟發的。「」從楚簡到西漢簡帛文字都寫作從「犬」旁，東漢熹平石經寫作。[96] 隋智永真草千字文作，也從「犬」作。《說文》新附字形作，顯然是比較晚的寫法。《說文新附》：「此字本闕。臣鉉等案：孫愐《唐韻》引《說文》云『喜也，从竹，从犬』，而不述其義。今俗皆从犬。又案：李陽冰刊定《說文》『从竹，从夭』，義云『竹得風其體夭屈如人之笑』。未知其審。」（五上九）可見李陽冰所見到的版本已寫為從「夭」。從隸書來看，「犬」確實可能訛為「夭」。請比對底下秦漢文字「器」與「」：

（A）（《睡虎地‧秦律雜抄》187）（銀雀山（二）1056）

（B）（北大《老子》59）、（北大《老子》12）（《妄稽》）

（C）（北大《老子》87）（北大《老子》148）（北大《老子》148）（帛書《老子甲41》）

（C）的「犬」旁作，較（A）、（B）扁平，與「夭」或「夫」形體相近：

　　（D）（夭，《老子》甲後346）（夭，天文氣象雜占）（，《妄稽》）（扷，《妄稽》）[97]

若將的第一筆拉平，便與很相近了。還有一個例證可以參考：《清華一‧皇門》09：「卑（譬）如戎（農）夫，驕用從禽，其由（猶）克有獲？」傳世本作「譬若畋犬驕用逐禽，其猶不克有獲。」「畋犬」顯然是「戎（農）夫」之誤。「犬」訛為「夫」與上述「犬」訛為「夭」正可比對，所以「」可以訛變為後世的「笑」。

（二十）

　　第五十七章簡157「隨而不見其後，迎而不見其首」，「迎」作。《說文》：「逢也。从辵，卬聲。」帛書《陰陰五行》乙篇14「迎」作是正確寫法。《老子》的「卬」旁誤作「印」，如同帛書《繫辭》32下「印〈卬（仰）〉則觀馬〈象〉於天」。

（二一）

　　第五十三章簡145-146「脩（修）[98] 除玄鑑，能毋有疵虖？愛民一四五沽〈活〉國，能毋以智虖？……明白四達，能毋以智（知）虖[99]？」整理者說：「脩」（心母幽部），帛書同，當如傳世本讀為「滌」（定母覺部），二字音近可通。「沽」，帛乙作「栝」，皆為「治」之訛。（148頁注三、四）

　　謹案：整理者認為「沽」是「治」的錯字是有問題的。陳劍與陶安先生已指出秦漢簡帛文字中，常訛爲與「古」形近的偏旁有兩種，即「由」與「/舌」。後者的例證如《馬王堆‧陰陽脈死候》88行「則不沽〈活〉矣」，《張家山，脈書》簡52「凡徵五，一徵見（現），先〈无〉沽〈活〉人」。《銀雀山（二）‧三十時》簡1833「母死子沽〈活〉」。香港中文大學藏簡52內容屬於《日書》，辭例爲「死者沽〈活〉」。字形如下：

　　（《陰陽脈死候》88）（《脈書》052）（《銀雀山（二）》）

　　（香港中文大學藏簡）

至於「/舌」旁如何訛爲「古」形，陳劍、陶安指出可以參看馬王堆帛書所見的一些仍寫作「/舌」旁的字形：

《稱》155行上「栝（活）」[100]

《老子》乙本225上「栝（活）」

《經法》明理73下「栝（活）」

《周易》21行「聒（括）」字[101]

、《衷》（舊名《易之義》）11下、25上「聒（括）」[102]

《五十二病方》360行「先秳（刮）加（痂）潰」之「秳（刮）」字[103]

dg「/舌」旁頭部曲筆旁寫法逐漸變短、最終寫得跟「古」很接近的軌跡。尤其是最末一例，其右旁豎筆、上橫筆皆僅於起筆處略作彎曲，已經跟「古」非常接近。前面所舉《陰陽脈死候》等字形，則已經完全訛从「古」旁了。[104]

　　根據以上的說法，北大簡《老子》釋文當作「愛民沽〈活〉國」。[105] 帛書《老子》乙51上「愛民栝（活）國，能毋以知（智）乎？」注釋云：「通行本作『治國』。《經典釋文》出『民治』，云：『河上本又作活』。帛書中活字寫作栝，此栝國即活國，河上公舊本蓋與此同。」[106] 李銳先生認為「栝國」讀為「管國」，但「栝」與「管」聲韻俱遠，恐不能通讀。[107] 另外，北大簡《老子》第三十七章簡99釋文作「勇於敢則殺，勇於不敢則枯（活）。」整理者注釋說：「枯」，帛書作「栝」，皆讀為「活」（「枯」或為「栝」之訛。）」（140頁注1）整理者認為「枯」是「栝」之訛是對的，「栝」可讀為「活」。則釋文當作「勇於不敢則枯〈栝－活〉」。

（二二）

　　第七十二章簡207「戰勝」之「勝」寫作：

dg其右下分明從「水」旁，可比對簡200「泰」寫作：

dg所以此字當是「滕」可讀為「勝」，二者同從「朕」聲。

（二三）

第五十章簡138「（緜）〖=〗（緜緜）虖若存，用之不墐（勤）。」整理者隸定為「」的字寫作：

dg嚴格來說應該隸定作「」。《說文》：「，聯微也。从糸，从帛。」楚簡亦多見「緜/綿」字，如（《信陽》2.09），都從「帛」旁。可見「」不能直接釋為「緜/綿」。這種寫法與「縣」寫作

　　（《相馬經》17下） （《春秋事語》36）

dg只差一橫筆，且「縣」與「緜」聲音相近，趙平安先生已指出「」本是「縣」的假借字，這無疑是對的。[108] 所以釋文當作「（縣-緜）」。

（二四）

第六十三章簡180：「不自見故明，不自視故章（彰），不自發（伐）故有功，弗矜故長。」第六十五章：「炊者不立，自見者不明，自視者不章（彰），自發（伐）者無功，矜者不長。」整理者將兩處的「自視」同今本讀為「自是」。（155頁注4）

謹案：「視」讀為「是」不合用字習慣，「視」當讀為「示」。[109]「示」與「彰」在古書本相應而言，如《論衡‧感類》：「狐疑於葬周公之間，天大雷雨動怒示變，以彰聖功。」前言「示變」，後言「彰功」可以為證。前一句「不自見」的「見」可能要讀為「現」。這樣「現」與「示」；「明」與「彰」意思正好都相對。

（二五）

第六十六章簡189「人灋地，地灋天，天灋道，道灋自然。」四個「灋」字寫作：

dg其中「廌」旁寫法比較特別，需要說明一下。請比對

（A）（薦，《睡虎地‧秦律》10）（薦，孔彪碑）

　　（B）（灋，《睡虎地‧語書》02）（灋，《龍崗》147）（灋，《漢印徵》）（灋，《倉頡》2396，《選粹》2頁）

《倉頡》2396「廌」旁身體與腳部橫寫，扁平化更甚。《老子》「廌」同其他秦漢文字一樣為直立形。《老子》的廌角由「ㄇ」形上部斷開訛變為「艹」形，可比對「鹿」作：

（《武威簡‧泰射》26）、（馬王堆一號墓木牌）

dg值得注意的是《武威漢簡‧儀禮》有幾個舊釋為「薦」的字形：

　　（薦，《武威漢簡‧儀禮少牢》簡1）、（薦，〈有司〉45）（薦，〈有司〉75簡）

dg〈少牢〉的文例是「用薦歲事于皇祖伯某」、〈有司〉45的文例是「其薦脯、酭與升」、〈有司〉75「其薦脀」，此所以將以上三字釋為「薦」。[110] 但是比對北大簡《老子》的字形，〈少牢〉與〈有司〉的字形顯然應該釋為「廌」，讀為「薦」。廌字古有薦音，《集成》3634昭王之諻簋「卲（昭）王之諻之（薦）簋」，「」從「廌」聲讀為「薦」，可證。[111] 又如《新蔡》甲三300、307「（八月），壬午（之日）廌（薦）」。又如三孔布「陽」，李家浩先生指出「廌」除讀本字－《廣韻》紙韻「池字切」，也可讀為「薦」。所以「陽」可讀為「楊氏」或「陽晉」。[112]

（二六）

　　簡190「輜重」的「輜」作：

dg此字的「甾」旁與秦漢文字寫法稍有不同。請比對：

（，《睡虎地‧為吏之道》四五肆）[113] （《里耶》第八層第1107號簡）（《里耶》第八層第1133號）（馬王堆《老子》甲143）（馬王堆《老子》乙241上）（《馬王堆》三號墓遣策簡71）

dg以上均可見「輜」字少一長橫筆，同時上下部分形體黏合成共筆的寫法也比較少見。

2015年1月初稿

2015年4月修訂

附記：拙文承蒙陳劍、鄔可晶、程少軒三位先生惠賜高見，論文審查人也對本文提出很好的修改意見，在此一併致謝！

本文為「北京大學藏漢簡《老子》研究」的研究成果之一，獲得國科會的資助（計畫編號NSC103-2410-H-018 -023），特此致謝。

本文刊載于《中國文字》新41期。

（編者按：本文收稿時間爲2015年9月21日6：42。）

[1] 北京大學出土文獻研究所編：《北京大學藏西漢竹書（貳）》（上海：上海古籍出版社，2012年12月），頁123注5。（底下只標出頁碼）

[2] 見高明：《帛書老子校注》（北京：中華書局，1996年5月），頁6。

[3] 陳鼓應：《老子今注今釋》（北京：商務印書館，2003年12月），頁218。

[4] 宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編：《故訓匯纂》（北京：商務印書館，2004年3月初版二刷），頁1274義項5。

[5] 久保愛：《荀子增註》，載嚴靈峯編：《無求備齋荀子集成》（臺北：成文出版社，1977年10月），第43冊頁201。

[6] 物雙松：《讀荀子》，載嚴靈峯編《無求備齋荀子集成》，頁41。

[7] 這種情形很多學者都討論過，略舉一二如施謝捷：〈《漢印文字徵》卷十一校讀記〉，《第二十三屆中國文字學國際學術研討會論文集》，台中靜宜大學主辦，2012年6月、陸平：《散見漢日書零簡輯證》，南京師範大學碩士論文2009年，頁70-71、趙平安：〈釋戰國文字中的「乳」字〉，載：《金文釋讀與文明探索》（上海：上海古籍出版社2011年），頁112—117、郭永秉：〈從戰國楚系「乳」字的辨釋談到戰國銘刻中的「乳（孺）子」〉《簡帛•經典•古史國際論壇論文》，香港浸會大學，2011.11.30-12.2。另外，漢印有字作，《漢印文字徵》卷5.9釋為「」，施謝捷先生以為「是亂的異構。」（〈《漢印文字徵》卷十一校讀記〉），這個意見顯然是合理的，如《馬王堆‧戰國縱橫家書》307「粱（梁）中必（—亂）」）。過去我們認為是由《繫年》的「」字作誤增「爪」旁而來，實無必要。見拙著：《清華二〈繫年〉集解》，頁539。

[8] 此蒙鄔可晶先生提示，謹致謝忱。

[9] 陳偉：《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》（武漢：武漢大學出版社，2012年1月），頁38。

[10] 秦簡的「歺」旁都寫作「」，參見方勇：《秦簡牘文字編》（福州：福建人民出版社，2012年12月），頁113-114、朱曼寧：《《嶽麓書院藏秦簡（參）》文字編》（彰化：國立彰化師範大學國文研究所碩士論文，2015年1月）卷四。

[11]北京大學出土文獻研究所編：《北京大學藏西漢竹書墨跡選粹》（北京：人民美術出版社，2012年6月），頁15。（底下簡稱《選粹》）

[12] 參見楊安：《銀雀山漢簡文字續編》，頁76。

[13] 鄭介弦：《《張家山漢簡‧二年律令》文字編》，（彰化：國立彰化師範大學國語文教學碩士班學位論文，2012年6月），頁377。

[14] 彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》（上海：上海古籍出版社2007年8月），頁101注[六]。

[15] 黃文傑先生對此現象亦有舉例，見氏著：《秦至漢初簡帛文字研究》（北京：商務印書館，2008年2月），頁51。

[16] 《馬王堆帛書‧繫辭》18下「亓（其）受命也如錯〈響〉」，張政烺先生注釋云：「其受命也如錯，錯，韓本作響。」于豪亮先生說：「疑本作『響』，涉下文『錯綜其數』之『錯』字而誤。」陳劍先生按語說：「『錯』確當係誤字，但下文『錯綜其數』與此相隔太遠，此字恐不會是涉彼而誤。《釋文》謂『響，又作嚮。』戰國楚簡文字『向』字頭部多變作『』形（看《郭店楚墓竹簡》120頁注〔二八〕引“裘按”），全字與『昔』頗爲接近；此文『響/嚮』當有本作此類寫法之『向』者，誤爲形近的『昔』，再轉寫爲帛書之『錯』。」（第三冊，頁69注三）。謹案：由上引北大簡《老子》的寫法，可以說明漢代「昔」與「錯」尚有接近楚簡「向」作（《容成氏》07）的寫法，則陳劍先生的說法應可從。

[17] 《馬王堆‧合陰陽》簡127「旦」亦作如此寫法。裘錫圭先生指出：「漢代人寫『旦』字，『日』與『一』之間往往加短豎。」見〈讀簡帛文字資料札記〉，《簡帛研究》第一輯（北京：法律出版社，1993），頁30-32。又載《裘錫圭學術文集》第二冊，頁224。

[18] 《長沙馬王堆漢墓簡帛集成‧五行》61頁注13，載裘錫圭主編，湖南省博物館、復旦大學出土文獻與古文字研究中心編纂：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》（北京：中華書局，2014年）第4冊。

[19] 郭永秉：〈以簡帛古籍用字方法校讀古書劄記〉，《簡帛語言文字研究》第五輯（成都：四川出版集團巴蜀書社，2010年6月），頁459。

[20] 同上。

[21] (漢)司馬遷撰；(劉宋)裴駰集解；(唐)司馬貞索隱；(唐)張守節正義：《史記》（臺北市：鼎文書局，1981），頁1336。

[22] 以上見宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編：《故訓匯纂》（北京：商務印書館，2004年3月初版二刷），頁1704。

[23] 同上，頁1269。

[24] 底下字形取自沈柏汘：《北京大學藏西漢竹書（貳）文字編》，國立彰化師範大學國語文教學碩士班學位論文初稿，2015年。

[25] 鄔可晶先生對此現象有詳細注釋，見《長沙馬王堆漢墓簡帛集成‧五行》頁62注19。

[26] 裘錫圭主編， 湖南省博物館、復旦大學出土文獻與古文字研究中心編纂：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》（北京：中華書局，2014年6月），第三冊，頁56注4。

[27] 《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》（北京：中華書局，2014年6月）第四冊，頁32注127。

[28] 李零：《人往低處走－《老子》天下第一》（北京：三聯書局）

[29] 〔清〕王引之：《經義述聞》（南京：江蘇古籍出版社，2000年9月），頁143

[30] 徐寶貴：《石鼓文整理研究》（北京：中華書局，2008年1月），頁819。

[31] 朱謙之撰：《老子校釋》（北京：中華書局，1984年11月），頁254。

[32] 徐元誥：《國語集解》（北京：中華書局，2002年6月），頁489。

[33] 釋讀見下一節。

[34] 北大簡整理者此處未斷讀，但是帛甲129行作「眾人巸=（熙熙），若鄉（饗）於大牢┗，而春登臺。」有勾識號，故應斷讀。這裡附帶提一個北大簡《老子》的標點問題：第七十四章整理者釋文作：「萬物作而生弗辤，成功而弗名有，愛利萬物而弗為主。【二一三】故恒無欲矣，可名於小；萬物歸焉而弗為主，可名於大。」比對帛書甲本「道【汎呵其可左右也，成功】162遂事而弗名有也，萬物歸焉而弗爲主，則恆无（無）欲也，可名於小。萬物歸焉【而弗】163爲主，可名於大┗。」「則恆无（無）欲也，可名於小」顯然是承上而言，所以標點作逗號是對的。所以北大本《老子》「愛利萬物而弗為主」之後也應改為逗號，即「愛利萬物而弗為主，故恒無欲矣，可名於小。」

[35] 李守奎：《楚文字編》（上海：華東師範大學，2003年12月），頁42。

[36] 方勇：《秦簡牘文字編》，頁17。

[37] 參見上引鄭介弦論文以及張守中：《張家山漢簡文字編》（北京：文物出版社，2012年11月），頁15。

[38] 此為程少軒先生的斷句，2015年1月11日電子郵件。

[39] 此蒙程少軒先生告知，謹致謝忱。

[40] 裘錫圭在《文字學概要（修訂本）》以｛ ｝表示「詞」，如｛逸｝表示「逸」這個詞，本文沿用這個符號。

[41] 張世超：〈北京大學藏西漢竹書的文字學啟示〉，復旦網，http://www.gwz.fudan.edu.cn/src="/pic15/150921/02//image564.gif">」字並論商得金德之說〉，「中國簡帛學國際論壇2006」學術研討會論文，（武漢大學2006年11月）。又載氏著：《裘錫圭學術文集－簡牘帛書卷》（上海：復旦大學出版社，2012年6月），頁499-500。

[48] 駢宇騫：《銀雀山漢簡文字編》（北京：文物出版社2001），頁325。亦可參見拙文：〈釋《上博九‧成王為城濮之行》的「肆」字以及相關的幾個問題〉，東亞研究型大學協會（AEARU）第三屆漢字文化研討會，北京大學2015年4月11-12日。又載《中正漢學研究》（總第24期），2015年4月出刊。

[49] 原釋文作「棷充國」，羅隨祖主編：《羅福頤集－增訂漢印文字徵》（北京：紫禁城出版社，2010年6月）頁393。此從施謝捷先生改。見施謝捷：〈《漢印文字徵》卷八校讀記〉頁42，第三屆中國文字發展論壇—「古漢字研究與古漢字書寫」學術研討會論文，中國文字博物館、中國文字學會主辦，2011年10月15日。

[50] 原釋文作「紀充國」，《羅福頤集－增訂漢印文字徵》頁393。此從上引施謝捷文章改。

[51] 中國文物研究所、湖北省文物考古研究所編：《龍崗秦簡》（北京：中華書局，2001年），頁133。

[52] 《漢印文字徵》307頁釋文作「旅克之」，此從施謝捷先生釋為「旅充之印」，見〈《漢印文字徵》卷七校讀記〉，《出土文獻與古文字研究》第四輯（上海：上海古籍出版社，2011年12月），頁323。

[53] 銀雀山漢墓竹簡整理小組編：《銀雀山漢墓竹簡﹝貳﹞）（北京：文物出版社，2010），頁230注五。這個例子承蒙鄔可晶先生向筆者指出，謹致謝忱。

[54] 佐野光一編：《木簡字典》（東京：雄山閣出版社，1985年8月），頁73。

[55] 《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第三冊，頁14注1。

[56] 北大簡《老子》亦有本從「目」而訛為「日」形者，如「根」本作（簡62），亦作（簡138、163、190）。

[57] 參見陳劍：〈甲骨文舊釋「眢」和「」的兩個字〉《甲骨金文考釋論集》，頁228。

[58] 魏克彬：〈溫縣盟書T4K5、T4K6、T4K11盟辭釋讀〉，《出土文獻與古文字研究》第五輯（上海：上海古籍出版社，2013年9月），頁400-401。

[59] 劉釗：〈「癟」字源流考〉，復旦網，2009.05.08， （）」（1626）者。

[74] 陳劍：〈也談《競建內之》簡7的所謂「害」字〉，簡帛網，2006年06月16日。

[75] 拙文：〈《上博五．鮑叔牙與隰朋之諫（競建內之）》賸義掇拾〉，《簡帛》第九輯（上海：上海古籍出版社，2014年10月），頁47-51。

[76] 季師旭昇：《說文新證》（台北：藝文印書館，2014年9月），頁608。

[77] 《秦漢魏晉篆隸字形表》，頁408。

[78] 許雄志：《秦印文字彙編》（鄭州：河南美術出版社，2001年9月），頁114。

[79] 楊樹達：《積微居小學述林全編‧釋圖》（上海：上海古籍出版社，2007年8月），上冊頁88。

[80] （E）、（F）字形討論參見拙著：《楚文字論集》，頁138-152。

[81] 《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第三冊，頁238注13。

[82] 以上兩字分別見於高明、涂白奎編著：《古陶字錄》（上海：上海古籍出版社，2014年9月），38、78頁。

[83] 裘錫圭：〈公銘文考釋〉，《裘錫圭學術文集．金文及其他古文字卷》，頁148。

[84] 《秦漢魏晉篆隸字形表》，頁283。田河〈連雲港市陶灣西漢西郭寶墓衣物疏補釋〉090903。

[85] 施謝捷：〈《漢印文字徵》及其《補遺》校讀記(三)〉《出土文獻與古文字研究》第三輯（上海：復旦大學出版社，2010年7月），頁309-310。

[86] 魏宜輝：〈簡帛《老子》校讀劄記〉，《學燈》30期，2014年4月7日 http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=5955。

[87] 《說文》分析「稽」為「从，从尤，旨聲」，此所以魏先生會認為從尤。

[88] 參看裘錫圭：〈漢簡零拾－十二、稽落厩〉，《古文字論集》（北京：中華書局，1992年），頁593、劉釗：〈「稽」字考論〉《古文字考釋叢稿》（長沙：岳麓書社，2005年7月），頁351-359。不過，趙先生認為「」本是「禾」的異體，認為「稽」本從「禾」從「又」，與裘、劉二先生的意見不同。

[89] 趙平安：〈釋花東甲骨中的「」和「稽」〉，中國文字學學會第五屆年會暨漢字學國際學術研討會會議論文，福建‧武夷山，2009 年。後刊登於陳偉武主編：《古文字論壇》第一輯——曾憲通教授八十慶壽專號（廣州：中山大學出版社，2015），頁78-79。

[90] 《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第三冊，頁28注二。

[91] 許雄志主編：《秦印文字彙編》，頁288。

[92] 李守奎、賈連翔、馬楠編著：《包山楚墓文字全編》（上海：上海古籍出版社，2012年12月），頁297。

[93] 《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第五冊220頁注7。

[94] 魏宜輝：〈簡帛《老子》校讀劄記〉，《學燈》30期。

[95] 王志平：〈《詩論》發微〉，《華學》第六輯（北京：紫禁城出版社，2003年），頁62-63、黃易青：〈論上古喉牙音向齒頭音的演變及古明母音質——兼與梅祖麟教授商榷〉《古漢語研究》2004年第1期，頁20。

[96] 《秦漢魏晉篆隸字形表》，頁300-301。

[97] 「」與「扷」的考釋見蔡偉：〈試說北大漢簡《妄稽》之「臂八寸」〉，復旦網，2012.12.22， http://www.gwz.fudan.edu.cn/src="/pic15/150921/02//image576.gif">（茨）枯〈栝〉柱」亦有「栝」訛為「枯」的說明，參見《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第四冊，頁113注6。

[106] 馬王堆漢墓帛書整理小組編：《馬王堆漢墓帛書》﹝一﹞（北京：文物出版社，1980年3月），頁98注[九]。

[107] 李銳：〈「民可使由之不可使知之」重論〉，【出土文獻的語境】國際學術研討會暨第三屆出土文獻青年學者論壇論議論文，2014年8月29日，新竹清華大學。

[108] 趙平安：〈秦至漢初簡帛文字與假借改造字字源考證〉，《簡帛研究》第二輯。又載氏著：《新出簡帛與古文字古文獻研究》（北京：商務印書館，2009年12月），頁165-166。

[109] 白於藍：《戰國秦漢簡帛古書通假字彙纂》（福州：福建人民出版社，2012年5月），頁342。

[110] 裘錫圭：〈《論衡》札記〉《裘錫圭學術文集‧語言文字與古文獻卷》第四冊，頁325-326。

[111] 朱德熙、裘錫圭：〈關於侯馬盟書的幾點補釋〉，《朱德熙古文字論集》（北京：中華書局，1995年2月），頁55。

[112] 李家浩：〈戰國陽三孔布考〉，《湖南省博物館館刊》第三期（長沙：嶽麓書社，2006年12月），頁210—212。亦載：《安徽大學漢語言文字研究叢書‧李家浩卷》（合肥：安徽大學出版社，2013年5月），頁125-128。

[113] 伊強：〈睡虎地秦簡《爲吏之道》補說〉，簡帛網，2009年12月28日。