《海昏侯國除詔書》讀札
作者:謝明宏 發布時間:2022-01-24 19:48:40（首發）
《文物》2021年第12期刊載了《西漢海昏侯劉賀墓出土〈海昏侯國除詔書〉》一文，公佈了M1：1506漆盒內10枚木牘（保存相對完整），以及漆盒外木牘M1：1799的16枚殘牘釋文（文字多已漫漶）。[1]我們讀後對該詔書有幾點想法，今不揣谫陋以向大家請教。
一
M1：1799-3釋文作：
氣瞋煩心區所能□加以□ 」九月乙巳死廖聞事□ M1：1799-3
“瞋”，怒也。氣瞋，因怒氣或不忿之氣引發的症候。《諸病源候論·氣病諸症》：“夫百病皆生於氣，故怒則氣上，喜則氣緩，悲則氣消……九氣不同。”[2]氣瞋煩心，或即醫書中的“上氣煩心”。《外臺秘要》：“少衝……主熱病煩心上氣。”[3]
“區”字，當讀為“嘔”。“煩心”與“嘔”，作為症狀常連稱。此句所述劉賀的病狀，疑即醫書中常見的“煩心善嘔”、“煩心喜嘔”、“煩心欲嘔”。《黃帝內經素問·刺熱論》：“熱爭則卒心痛，煩悶善嘔。”[4]《諸病源候論·傷寒病諸候下》：“若其人先苦手掌心熱，煩心欲嘔……此心熱也。”[5]《千金要方·熱病第五》：“巨闕：主煩心喜嘔。”[6]
“能”下一字未釋，圖版作
，[7]上從“亼”，或即“食”字。可與詔書中的“饒”
（M1：1506-4）、“飲”
（M1：1506-5）兩字對比。“區所能食”即“嘔所能食”，指患者將所食之物嘔吐出來的症狀。《諸病源候論·血病諸候》：“傷胃者……則便煩悶，強嘔吐之，所食之物與氣共上衝踧……”[8]《千金翼方·胃病第六》：“乾嘔不止，所食即吐不停。”[9]
“聞”下一字，《西漢海昏侯劉賀墓出土〈海昏侯國除詔書〉》一文釋作“事”。今按：該字圖版作
，當爲“車”字而非“事”字。可與
（M1：1506-2）、
(M1：1506-8）、
(M1：1799-2）等“事”字對比。
綜上，木牘釋文可調整為：
氣瞋煩心，區（嘔）所能食，加以□ 」九月乙巳死廖聞車□ M1：1799-3
木牘記載了劉賀生前的身體狀況，怒氣上衝導致煩心，所食之物吐出，呈危急之兆。“加以”二字所接內容，可能是對應的治療方法，最終結果是不治，在九月乙巳這天離世。雖是記敘海昏侯病死之事，並非醫方。但其病症描述用詞不乏反映了漢時醫學用語特徵，也有與傳世醫書互相參照印證之處。
二
M1：1799-7釋文作：為大祖所以賀 」 □□無道天□ M1：1799-7
“無”上一字未釋，圖版作
，從“辵”從“屰”，當“逆”字。“□逆無道”，當表示與“大逆無道”、“悖逆無道”、“為逆無道”等類似的文意，應是詔書中回溯劉賀所犯罪行的內容。《史記·高祖本紀》：“今項羽放殺義帝於江南，大逆無道。”[10]《漢書·宣元六王傳·淮陽憲王劉欽》：“有司奏王……所言尤惡，悖逆無道。”[11]《漢書·荊燕吳傳·吳王劉濞》：“今乃與楚王戊……為逆無道，起兵以危宗廟……甚為虐暴。”[12]楊博先生認為該句原文可能是“（劉賀不宜）為大祖……無道天（絕之）”，[13]這條意見無疑是很正確的。按照我們的釋讀，“□逆無道”之後接“天（絕之）”，也是符合論罪敘事邏輯的。因為海昏侯的悖逆無道，所以上天要滅絕之。當然也不排除後續是“天下苦之”相近的內容，大概不脫離刻板化的論罪書寫。
附帶提一句M1：1799-2，其釋文作：
心幸得不伏誅賀□□ 」禮及政事不宜賜……歸使者 M1：1799-2
“賜”後一字的木牘剛好缺失，我們疑即“諡”字。因在相近時代文獻中，人們認為罪臣死後是不應被賜予諡號的。“不宜賜……”可能是“不宜賜諡”。漢陽城侯劉德死後，大鴻臚即上奏劉德曾經告發其子劉向之罪，不應賜諡。《漢書·楚元王傳》：“會薨，大鴻臚奏德訟子罪，失大臣體，不宜賜諡置嗣。”[14]
三
M1：1799-10釋文作：□□地建□ 」□□□□□□ M1：1799-10
“地”上一字，圖版作
，從殘筆看可能是“分”字。“建”後一字，圖版作
，當是“國”字所殘。字形對比見表1：| 分 | 馬王堆帛書 | 北大藏西漢竹書 | 居延漢簡 |
| 
| 
| 
|
| 國 | M1：1506-7 | M1：1506-9 | M1：1506-10 |
| 
| 
| 
|
“分地建國”，指天子分列土地以建諸侯。《禮記·祭法》：“天下有王，分地建國，置都立邑，設廟、祧、壇、墠而祭之，乃為親疏多少之數。”[15]《荀子·大略》：“故古者列地建國，非以貴諸侯而已。”[16]
楊文曾對詔書排序，並將M1：1799-10列為“十八”，認為從行文邏輯來看，可能與敘述劉賀任昌邑王與廢帝的情況有關。這裏需要區分的是，M1：1799-10的內容究竟是豫章守的初奏，還是後來總結前文的百官復奏。若是百官對初奏者的奏疏進行引述化用，那麼M1：1799-10列為“十八”可信。如果是豫章守的初奏，無論“分地建國”的國，是指昌邑王國還是海昏侯國，M1：1799-10的次序都當在櫝“七”與櫝“八”附近。
櫝“七”（M1：1506-4）簡背有表序號的數字“七”，其釋文作：“乃以□□故主也
」中國□饒之地合六縣以為國。”楊文認為，似記述的是劉賀早年任昌邑國王的經歷。如果將M1：1799-10視為初奏內容且“國”指昌邑王國，“分地建國”一語當與櫝“七”內容緊密相關。
櫝“八”（M1：1799-5）簡背未見序號，為楊文所排序標記。其釋文作：“□不行其誅列土封
」 □□臣之職。”如果將M1：1799-10視為初奏內容且“國”指海昏侯國，“分地建國”一語當與櫝“八”內容緊密相關。
四
M1：1799-14釋文作：
□□□□ 」 □□□放之人□□ M1：1799-14
此櫝文字殘泐，但“放之人”一詞，倒不禁讓人聯想起《漢書·霍光傳》中劉賀帝位被廢後，群臣的一段奏議：
古者廢放之人屏於遠方，不及以政，請徙王賀漢中房陵縣。[17]
劉賀被廢，群臣認為他是“廢放之人”，不能夠干擾國家政事，請皇太后上官氏將劉賀遷到房陵縣。但太后依舊命令劉賀回到昌邑國，又賜給他湯沐邑兩千戶。既然《漢書》將劉賀稱為“廢放之人”，我們也懷疑國除詔書的“□放之人”表示相近文意，惜“放”字前的字跡磨滅。
此櫝若屬豫章初奏，事在劉賀帝位被廢之後，受封海昏侯之前，次序當在櫝“七”之後，櫝“八”之前。若屬百官復議，則當在楊文排序的櫝“十八”附近。誠如楊文所言，《海昏侯國除詔書》的排序、闕文等具體情況不乏進一步討論的可能，我們也期待後續的整理工作能提供更豐富的線索。
附圖：
| M1：1799-3圖版（江西日報） |
|
[1] 楊博：《西漢海昏侯劉賀墓出土〈海昏侯國除詔書〉》，《文物》2021年第12期，第61-73頁。
[2] 丁光迪：《諸病源候論校注》，人民衛生出版社2013年，第258頁。
[3] 高文柱：《〈外臺秘要方〉校注》，學苑出版社2010年，第1451頁。
[4] 郭靄春：《黃帝內經素問校注》，人民衛生出版社2013年，第301頁。
[5] 同[2]，第169頁。
[6] 李景榮：《備急千金要方校釋》，人民衛生出版社2014年，第1063頁。
[7] 圖版來自江西日報微信公眾號推文：《解讀海昏侯國“除國詔書”十大謎團》，2022年1月4日，https://mp.weixin.qq.com/s/B8amth8g150G9la6Pj3RGA。
[8] 同[2]，第501頁。
[9] 李景榮：《千金翼方校釋》，人民衛生出版社2014年，第687頁。
[10] 司馬遷：《史記》，中華書局2013年，第464頁。
[11] 班固：《漢書》，中華書局2013年，第3316頁。
[12] 同[11]，第1915頁。
[13] 同[1]，第72頁。原文是“（劉賀不宜為）大祖”，然“為”字既已被整理者釋出，我們遂將其放在括弧之外。
[14] 同[11]，第1928頁。
[15] 鄭玄注、孔穎達正義、呂友仁整理：《禮記正義》，上海古籍出版社2008年，第1792頁。
[16] 楊倞注、耿芸標校：《荀子》，上海古籍出版社2014年，第337頁。
[17] 同[11]，第2946頁。
（編者按：本文收稿時間爲2022年1月24日15：47。）