《長沙五一廣場東漢簡牘》綴合（一）

　　《長沙五一廣場東漢簡牘》已出版六卷，目前所見的綴合主要集中在木質簡牘的木兩行，對竹質的竹簡及少量竹牘則較少。原因在於，五一簡木質載體的木簡、木兩行、簽牌、大木牘等保存狀況較好，文字較清晰，殘斷的簡牘大都較完整地保留了斷裂的茬口，而竹質的竹簡及少量竹牘保存狀況則較差，不僅字跡漫漶，而且殘斷嚴重，原應清晰的紋理及斷裂茬口也基本消失不見，這一點與西北簡等“乾簡”的綴合有一些不同，也給綴合帶來了一些困難。[1]楊小亮先生據此曾指出，五一簡竹質簡牘的綴合工作尚未真正開始。[2]在研讀過程中，我們發現了一些可以綴合的竹簡與竹牘。今不揣譾陋條陳寫出，以作拋磚。

　　《長沙五一廣場東漢簡牘》（貳）簡799釋文作：
　　延平
　　前受遣
　　□□□ 799
　　簡789釋文作：
　　元年十一月甲戌朔二日乙亥行□
　　□□□□□□□□□□□□ 789
　　兩簡茬口密合，材質均為竹質，[3]綴合後可復原“元”、“遣”兩字，對比見下表：

彩圖	紅外

　　綴合後，可復原“延平元年十一月甲戌朔二日乙亥行”。查《春秋戰國秦漢朔閏表》，東漢殤帝延平元年十一月，朔日確為甲戌，可證綴合不誤。[4]
　　《長沙五一廣場東漢簡牘》（叁）簡809釋文作：
　　追殺人賊長賴亭部
　　…… 809
　　我們發現809可與789+799綴合，茬口處復原“追殺人賊長賴亭部”諸字，其中“追”字圖版作，“長”字圖版作，茬口對比見下表：

彩圖	紅外

　　《長沙五一廣場東漢簡牘》（叁）簡825釋文作：
　　□高柤丘
　　□□□□ 825
　　我們發現825可與789+799+809綴合，茬口處復原“部高柤丘”四字，其中“高”字圖版作，“柤”字圖版作，茬口對比見下表：[5]

彩圖	紅外

　　《長沙五一廣場東漢簡牘》（叁）竹牘846釋文作：
　　行丞事錯兼賊捕掾宮史酆叩頭
　　陳末即日到發所掩覆末家不得輒□
　　…… 846
　　我們發現簡846可與789+799+809+825綴合，茬口處復原“丞”字，對比見下表：

彩圖	紅外

　　《長沙五一廣場東漢簡牘》（叁）簡804釋文作：
　　盡力□進□ 804
　　我們發現簡804可與789+799+809+825+846綴合，茬口處復原“盡力”等字，其中“盡”字圖版作，“力”字圖版作，茬口對比見下表：

彩圖	紅外

　　綜上，789、799、804、809、825、846諸簡當可綴合成一枚竹牘，釋文作：
　　延平元年十一月甲戌朔二日乙亥，行丞事錯、兼賊捕掾宮史酆叩頭〼
　　前受遣追殺人賊長賴亭部高柤丘、陳末，即日到發所掩覆末家不得，輒□〼
　　盡力□進□〼 簡789+799+804+809+825+846
　　從形制上看，該竹牘寬約3.8釐米，殘存長度約27.8釐米。三行書寫，每行開頭有留白，單字寬約0.7釐米。受限於竹質材料的天然截面直徑，該竹牘的寬度與字體大小均小於五一簡的木牘。
　　簡文大意為行丞事錯、兼賊捕掾宮史酆二人上報追捕殺人賊之詳情。被追捕的對象為長賴亭部的高柤丘、陳末，[6]追捕結果為“不得”。雖然竹牘文意仍然有缺，但我們認為它可能是一份下級官吏針對上級官吏問詢加以陳述或申辯公務的“解書”。
　　另外，簡412有“東部勸農賊捕掾王酆名印”，據簡412知其文書上報時間為“永初四年正月丙戌朔十八日”（公元110年）。簡789+799+804+809+825+846的時間為“延平元年十一月甲戌朔二日”（公元106年），東漢殤帝延平元年與安帝永初四年，前後相差不滿4年，不知“東部勸農賊捕掾王酆”與“兼賊捕掾宮史酆”是否為同一人。若然，4年之間他應是從兼賊捕掾升任了東部勸農賊捕掾。
　　完整綴合見附圖A。

A

[1] 楊小亮：《五一廣場東漢簡牘冊書復原研究》，中西書局2022年，第209頁。
[2] 楊小亮：《五一簡第1-6卷綴合情況統計與補充》，武漢大學簡帛研究中心網站2021年11月19日，http://www.bsm.org.cn/?hanjian/8486.html。
[3] 簡799，整理者標為木牘，根據其細密的紋理以及彩圖較為光亮的簡面，當為竹牘。
[4] 饒尚寬編著：《春秋戰國秦漢朔閏表：公元前722年～公元220年》，商務印書館2006年，第218頁。
[5] 簡789“朔二日乙亥行”等字左側的殘片，在彩色圖版中的拼綴中倒置，紅外圖版的拼綴位置正確，我們對彩圖殘片的位置做了翻轉調整，圖見表3.
[6] 細審圖版在“柤丘”兩字中間有一墨點，不知是否殺人賊當為“高柤、丘、陳末”三人？有待五一簡的材料全面公佈後，或能發現其他線索加以詳辨。
　　 
　　（編者按：本文收稿時間爲2022年11月6日17：54。）