敦煌市博物館藏漢晉簡牘札記（十二）

　　敦煌市博物館收藏的全部漢簡以《玉門關漢簡》之名，[1]由中西書局出版，這是學術界的一大幸事，為我們全面掌握漢代敦煌郡出土的簡牘文書提供了可能。作為“漢晉遺簡”主體的簡牘文書是二十世紀“四大發見”之一，對《史記》《漢書》來說是非常重要的補充。在梳理其中的簡牘文書時，我們發現一些非常重要的資料，因為簡牘文字釋讀存在的問題顯得不是十分完美，有必要將這些資料進行再整理。
　　以下是敦煌市博物館同仁在漢塞附近採集的部分簡牘釋文，因為有豐富的簡牘資料，除了圖版之外，還可以根據我們熟悉的簡牘用字、用詞、用語進行補正。試舉數例而為之，以期引起學界同仁重視。
　　簡1.隧長淵泉宜年里五士孔詡年二十三　田卒利衆亭郎字君巨　始建國天鳳上戊亖年八月庚戌除   DB:145[2]
　　本簡紅柳，完整，王莽簡，吏除書。但是我們一般見到的“吏除書”多沒有中間的一部分文字，如：
　　居延甲渠第三隧長居延肩水里公士蘇慶年卌六  鴻嘉四年四月庚辰除　　EPT50:159+52[3]
　　甲渠守候長居延鳴沙里公乘尚林年五十  建武六年正月壬子除　　EPT68:77
　　甲渠守候長居延廣郡里公乘呂良年五十  建武六年正月壬子除　　EPT68:231+78
　　將簡1與例舉的三簡比較就會發現簡1之“田”至“巨”字是不常見的文書用字，而本簡不便理解的釋文就在這些字里。
　　首先“田卒”，王莽簡中也有田卒？因爲在對居延新簡的資料中，筆者曾發現“田卒”存在的時間比較早。[3]難道是敦煌漢簡中的“田卒”存在的時間更長嗎？細審圖版“卒”字作“”形，有點近似“左”，而在此處已經不是“卒”字，確切地應釋作“在”字。即是“田在利衆亭”，不是“田卒利衆亭”。
　　其次是“郎”字。這個字作“”形，按照其所在的位置“田在利眾亭郎字君巨”，“郎”應該是人名，“郎字君巨”。但是這個字應該釋作“部”字。“亭部”即亭所管轄的地域。[4]即孔詡的田在利眾亭管轄的地域，而“君巨”則是孔詡的字。唯“巨”字作“”形，稍顯不合，疑有他釋。
　　簡2.弟子王習詣呉師門下叩頭叩頭煩勞遠甚問之甚厚意大佳□小疾未平復叩頭叩頭出謁 A
　　告弟子皆如前會毋失期有者坐之交故兩師循行□處之　　DB:149AB
　　本簡紅柳，完整，私人書信。因為與簡DB145—154都出土在人頭疙瘩墩，其中四簡147、148、149與150都是AB面書寫，寫信人都自稱“弟子王習”。而又在一個地方出土，應該是王習分別寫給霍師、刑師、吳師與某師等人書信的草稿，類似馬圈灣漢簡所謂的“莫府檔案”文書草稿。[6]
　　“叩頭叩頭”之上字體書寫比較規整，以下部分書寫草率，個別字不易辨識。至於本簡A面的“甚”與未釋字“□”，竊以為“甚”字與字形不符，依字形應釋作“苦”字。“□”字作“”形，頂上一筆比較平直，實際上是“人”字的兩筆，中間的一突兀黑點就是兩筆交叉所在，此字應釋作“今”字。
　　B面未釋字作“”形，以文義可釋作“宜”字。
　　感覺本簡與其它三封信，王習之所以寫信，可能是這幾位要到王習所在或附近的地方“循行”，王習事先給幾位通報情況，請幾位照顧一下自己，尤其是本簡“小疾、未平復”。
　　簡3.入就穬麥小石卅六石五斗　少一石　河平元年九月甲子入     DB:157
　　本簡紅柳，下殘，穬麥出入簿。字迹漫漶，首先本簡前後各有一個“入”字，這種格式並不多見。這是疑點所在。而在漢簡中有關糧食的運輸，多用轉而不是“就”，盡管是僦人運來的。如：
　　入  郡倉居聑三年正月癸卯轉一兩
　　麥小石卅七石五斗        √       居聑三年三月戊辰大煎都士吏牛黨候史尹欽受就人效穀益壽里鄧尊　　馬·284[7]
　　入  郡倉居聑三年正月癸卯轉一兩
　　麥卅七石五斗        √       居聑三年三月戊辰大煎都士吏牛黨候史尹欽受就人效穀益壽里鄧尊　　馬·284
　　入三年轉粟廿五石  車一兩
　　爲        　　EPT50:57
　　城倉受轉穀如府牒會日毋 　　EPT51:467
　　基於漢簡文書的常用詞，現有釋文的“就”字盡管不太清晰，但應該是“轉”字而不是“就”字。
　　尾端的“入”字下部殘，仍有殘筆，此字應釋作“倉”字。大概是記錄卅六石五斗的穬麥是倉（嗇夫）給的。
　　本簡DB:157，原書稱是出土在玉門關，但是目前在小方盤遺址還沒有一簡能作為直接的文字證據。西漢的玉門關應在它處找尋。[8]
　　簡4. 門都尉平謂玉門候寫移書到□      A
　　即日吏至平望候官             B　　DB:296AB
　　本簡紅柳，上、下殘，橫截面是等腰三角形的變體“兩行”，官文書。A面文字比較大而規整，B面文字字體較小而草，是接到官文書的時間記錄（包括經手人名字）。另本簡出土地點是鹽池灣墩（D22、T12a）。即馬圈灣遺址東側的廣漢隧（廣新隧）。[9]
　　A面現存文字“門都尉平謂玉門候寫移書到□”，應該是玉門都尉府給玉門候官的下行文書。玉門都尉府治所在小方盤遺址，馬圈灣遺址是玉門關候官所在地。這是目前有簡牘資料可以支持的觀點。B面“即日吏至平望候官”，平望候官在大方盤遺址倉亭隧以東，屬于中部都尉。這個玉門都尉發給玉門候官的文書，與平望候官有什麼關係呢？一個在西10餘公里，一個在東10多公里。方向不符。這是疑點。問題出在B面釋文。
　　B面文字漫漶而草，細審圖版“至平”二字，應釋作“望來”，是送來A面文書的人名。其下的“望候官”，可以釋作“嗇夫□”。
　　玉門都尉平，又見馬圈灣漢簡馬·1064，紀年簡時間是永光元年（公元前43年）。可以旁證本簡的大致時間。
　　本簡之後的編號是DB:676,與其前簡之間相差的380個編號，不知道是不是原來敦煌市博物館有關小方盤遺址發掘漢簡的編號？
　　簡5.      （原書未釋讀）           DB:677
　　
　　本簡竹簡，上殘，原書彩色圖版與紅外圖版左側均沒有釋文（附圖）。但是從彩色圖版我們發現本簡是陰刻的文字，在紅外圖版並沒有顯示，而彩色圖版“力諷□晝”其中的三字是可以釋讀的。即本簡的文字是陰刻的“倉頡篇”文字，按照已知“倉頡篇”文字，本簡的文字無疑是“勉力諷誦晝夜”數字。“勉”字上殘，僅存下部筆畫，而“夜”之下似無字。簡牘上陰刻的文字並不多見，目前比較多的文字是居延舊簡中包號164的箭杆陰刻文字，而本簡可能就是例外之一。
　　 
　　※本文是國家社科基金重大項目“中韓日出土簡牘公文書資料分類整理與研究（項目批准號：20&ZD217）”部分成果之一。
　　 

[1]敦煌市博物館編：《玉門關漢簡》，上海：中西書局，2019年。本書的前言雖介紹了命名的原因是“約定俗成”，但真正的漢代玉門關所在地尚存疑，應該以“敦煌市博物館藏漢晉簡牘”命名比較合適。
[2]此類簡號見敦煌市博物館編《玉門關漢簡》，下同。
[3]此類簡號參見張德芳主編《居延新簡集釋》，蘭州：甘肅文化出版社，2016年。簡文若有出入或綴合，參據時彥釋讀修正。下同。
[4]張俊民：《居延屯田小考》，《西北史地》，1996年第3期。
[5]張俊民：《“部”與“候長”論略》，《西北史地》1988年第4期。
[6]張俊民：《馬圈灣漢簡整理與研究》待刊稿。
[7]此類簡號據《馬圈灣漢簡整理與研究》，簡號與甘肅省文物考古研究所編《敦煌漢簡》編號同。
[8]吳礽驤:《玉門關與玉門關候》,《文物》1981年第10期。
[9]吳礽驤:《玉門關與玉門關候》,《文物》1981年第10期。
　　 
　　（編者按：本文收稿時間爲2022年11月14日09：33。）