金關漢簡校釋之一

　　檢索金關漢簡的“丞音”，在73EJF3:508圖版前後，無意中看到幾條從字形與辭例均可以補充的簡牘釋文，權作校釋之一。
　　簡1.〼詣前叩頭叩頭白奏　　　　　A
　　〼 謝丈人立叩頭叩頭加強　　　　　B　　73EJF3:514AB[1]
　　單獨本簡而言，紅外圖版上殘，類私人書信。“奏”字《肩》未釋，此字作“”形，考慮到草書風格，此字應釋作“奏”字。
　　此外，本簡姚磊早先已經關註到本簡可與它簡綴合，[2]綴合後的簡文是：
　　趙有秩坐前頃不相見良苦臨事起居得無有它叩頭一日來賓棠不備
　　靳立叩頭言·湌食未入願知毋恙叩頭累造上釜叩頭叩頭付記持詣前叩頭叩頭叩頭叩頭白□  A　　
　　叩頭立在於拘吏以故不往記叩頭叩頭且爲餘寒白延七詳忍下愚有可使告記
　　以從事侍教毋用□□之故又闊叩頭叩頭幸爲立再拜謝丈人立叩頭叩頭加強　　B　　　73EJF3:430+263+480+282+514AB
　　從圖版的綴合來看，五簡首先是兩兩左右綴合，即430+263與480+282左右綴合，簡514在簡的右下。但是按照上述綴合與漢代書信格式，釋文的位置“姚綴”並不合適。
　　從書信的格式而言，首起應該是“靳立叩頭言”。這句話應該在書信木牘的右上角。也就是A面的“趙有秩”與“靳立叩頭言”的位置目前是不合適。應該是先有“靳立叩頭言”，即上述“姚綴”的釋文應該是：
　　靳立叩頭言·湌食未入願知毋恙叩頭累造上釜叩頭叩頭付記持詣前叩頭叩頭叩頭叩頭白□
　　趙有秩坐前頃不相見良苦臨事起居得無有它叩頭一日來賓棠不備  　    　  A　　
　　叩頭立在於拘吏以故不往記叩頭叩頭且爲餘寒白延七詳忍下愚有可使告記
　　以從事侍教毋用□□之故又闊叩頭叩頭幸爲立再拜謝丈人立叩頭叩頭加強　　　B　　　　73EJF3:430+263+480+282+514AB
　　此一文書格式，何茂活在《<肩水金關漢簡（伍）>綴合補議一則》已有所論，[3]不贅。 此外，何茂活先生還對其中幾個字的釋讀提出了自己的釋讀。如改“棠”爲“掌”，“□”爲 “奏”，還懷疑其中的“付記”二字釋讀的是否准確。
　　這現有的釋讀中除了“付記”二字有疑問外（“記”或爲“訖”），“白奏”前面的四組“叩頭”也是比較怪異的。仔細審視圖版後面兩組“叩頭”並沒有重復號，構型與前二字也存在一定差異。即“白奏”上的“叩頭叩頭”實際上是“再拜”二字的草書。
　　“寒白延七”，實際上是三個字。“寒”字作“”形，與“寒”字不合。“白延七”，應釋作“自愛”，“七”是“愛”字的“心”部“忄”形。
　　字的釋讀問題之後，同前言首起“靳立叩頭言”以後的本行文字，應該接續在B面的“加強之後”，B面文字容不下，又在A面的空白處補記。“湌食”之上的黑圓點就是分隔符號。排除存疑的幾個字（“一日”“寒”“未入”“付記”），校讀之後的釋文作：
　　靳立叩頭言：
　　趙有秩坐前，頃不相見，良苦。臨事起居得無有它。叩頭，一日來賓，掌不備。
　　叩頭，立在於拘吏，以故不往。記叩頭叩頭，且爲餘寒自愛，詳忍下愚。有可使，告記
　　以從事，侍教毋用□□之故，又闊。叩頭叩頭，幸爲立再拜謝丈人。立叩頭叩頭，加強·湌食，未入願知毋恙。叩頭，累造上釜。叩頭叩頭，付記持詣前。叩頭叩頭，再拜白奏　　73EJF3:430+263+480+282+514AB
　　簡2.〼年二十五　　牛車一兩
　　　　　　　　　　　用牛二頭　　73EJF3:507
　　本簡上殘，疑是人員出入關的記錄。首字“年”《肩》未釋讀作“□”，上部殘缺，下部尤其是尾筆一豎，在本簡的位置，應該是“年”字。類似的文書，如：
　　觻得安世里翟蓋年廿七　　　　牛車一乘　　　六月辛卯入
　　　　　　　　　　　　　　　　用牛二頭　　73EJT23:55
　　觻得千秋里大男曹盼年五十八　牛車一兩□〼　　73EJT23:924
　　氐池敬老里和焉息年廿三　　　牛二車一兩　　弓一矢卅　　73EJT30:10
　　“二十五”是“新莽簡”的用字習慣。與其出土地點F3使用的時間吻合，F3有很多“新莽簡”，於此不贅。
　　簡3.〼   十月丁卯主簿萌奏□□　　73EJF3:478
　　本簡上殘，類似官文書。字跡漫漶，“奏”字後的“□”《肩》釋作“記”，此字作“”形，左側與“言”部不合。今存疑。
　　簡4.等車八兩牛十頭爲韋千人就運粟當〼　　73EJF3:472＋540
　　本簡下殘，草書，最早是向雪關注到了《肩》釋讀的“事”字應釋作“韋”字，[4]將之作爲“千人”的姓氏。此一觀點被姚磊承襲，收入其書《肩水金關漢簡釋文合校》。在此列出來是關注到了其中的“轉”字，也就是現在釋讀的“就”字。此字作“”形，左部與“車”右部與“寸”都不合，與金關漢簡73EJF3:459的“轉”字“”差異明顯。此字左上是點筆、右部是“大”部，應釋作“就”字。“就”通“僦”，“僦運”與“轉運”的性質是不同的。
　　簡5. 〼移過所縣邑毋留止如律令〼　　73EJF3:469
　　本簡上、下殘，“移”字上部殘《肩》未釋。根據所見的其它文字，此簡屬於通關用“傳文書”，其上殘缺字按照文書格式無疑是“移”字。今補釋。
　　簡6.白·丁中孫今日辭馬病未去度〼　　73EJF3:440
　　本簡下殘，草書，《肩》釋讀不便理解，“誠得病”何義？“誠”字作“”形，草書減筆字，今改釋“辭”字；“得”字作“”形，左側“彳”部過於短，今改釋作“馬”字。因為“馬病，未去”。
　　簡7.〼省不煩擾署置忠〼　　73EJF3:439
　　本簡上、下、左殘，字體基本上規整的隸書。根據殘留文字字形，少半字體缺。“煩擾”《肩》作“願復”。簡帛網檢索，發現此簡已被綴合。[5]綴合後的簡文是：
　　〼平理事省不願復署置忠……皆得奉食〼　　73EJF3:610+439+602
　　綴合後的文字雖然仍有殘缺，但文字增多，對於文義的理解還是有幫助的。“皆得奉食”，可以理解，而“平理事省不願復署置忠”又如何句讀？“平理，事省，不願，復署置，忠”？還是“平理事省，不願復署，置忠”？
　　《肩》釋的“願”字作“”形，按照“願”字“𩕾”體，屬於左右架構，殘損少半之後的左半字部該餘上、下二筆，此字應釋作“煩”字，恰與“火”字二筆合。
　　有“煩”字之後，“復”字的“”形，自然可以聯想到“擾”字。“煩擾”簡單地說就是干擾。不過“擾”字右側中間的部首還是被省減了。金關漢簡不僅有“煩擾”一詞，且字形比較接近。簡記“〼 務平獄，毋苛刻、煩擾、奪民時，所察毋過詔條”（73EJT26:65）。其中的“煩擾”字形作“”，正好可給簡7的“煩擾”提供旁證。
　　“忠”字作“”形，按照左側少半的情況，“中”可以說沒有缺損，缺的是“心”部右側。此等缺損，應該下面不是“心”部字。此字或許是“如”字。
　　按照上述思路，本簡的釋文應該是：
　　〼平，理事省，不煩擾，署置如……皆得奉食〼　　73EJF3:610+439+602
　　簡8.致官傳病逾行重罰叩頭死罪敢言之〼　　73EJF3:428
　　本簡下殘，草書，《肩》的釋讀如上，如何理解呢？不好理解，就應該是釋文有問題。也就是文義解釋不通，就可以考慮釋文是不是有問題。
　　“致官傳病”或“病逾”？“傳”字作“”形，前述簡6“馬”形曾作“”形，這個字是不是“馬”字呢？這個字應釋作“馬”。“馬”可以病，“傳”不能病。
　　漢簡中與“病”字鏈接的字多是“愈”或“偷”（“偷”字下加“心”部）。“逾”字作“”形，從字形來看，釋作“辶”部是不合理的。如果重點考慮右側下面的一橫筆，可以釋作“心”部，即這個字是“偷+心”。[6]
　　“重罰”作“”形，“重”字的中間部分不存在，應釋作“金”字。金關漢簡EJT24:557觻得萬金里“金”字就作“”形，而同樣的“萬金里”“金”字則是全形。其下無疑是“關”字草書。“金關”是場所。本簡的釋文應改作：
　　致官，馬病偷，行金關。叩頭死罪，敢言之〼　　73EJF3:428
　　

[1] 此類簡號均見甘肅省文物考古研究所等編《肩水金關漢簡（壹—伍）》，上海：中西書局，2011—2016年。簡號可以找到簡文，頁碼不贅。下同。行文簡稱《肩》。
[2] 姚磊：《〈肩水金關漢簡（伍）〉綴合（四）》，簡帛網2016年9月18日。該簡再後來的《肩水金關漢簡釋文合校》一書（中國社會科學出版社，2021年），並沒有出現》
[3] 何茂活：《〈肩水金關漢簡（伍）〉綴合補議一則》，簡帛網2017年2月20日。又雷海龍在簡帛研讀發表的釋讀，因爲簡帛網早年鏈接失敗，不得而知。
[4]向雪：《〈肩水金關漢簡（伍）〉釋文校補三則》,簡帛網2017年4月10日。
[5]姚磊：《肩水金關漢簡（伍）》綴合（五），2016年9月22。
[6]李洪財：《漢簡草字整理與研究》，2014吉林大學博士論文，第465頁。