《懸泉漢簡》散簡編連六則

　　2023年5月，《懸泉漢簡（三）》由中西書局出版發行，貳仟壹佰九十八枚簡向學界公佈，再加《懸泉漢簡（壹）（貳）》公佈的簡，纍計已公佈六千伍佰八十伍枚。筆者試圖對已公佈的散簡從出土地點、內容、形制、書寫格式、筆跡的角度進行編連並對相關問題進行考證。然受學力所限，定有錯漏之處，故此敬請方家不吝指謬。　　

　　出  貇田五十一畝      建始二年十二月  少內嗇夫輔付壽親里董彭
　　　　䊮粟小石七十石直錢二千七百　　Ⅰ90DXT0111②:97
　　出  貇田一頃一十五畝  建始二年十二月  少內嗇夫輔付宜民里韓延
　　　　䊮粟小石六十九直錢六千二百一十　　Ⅱ90DXT0114③:442
　　首先，從出土地分析，兩簡的出土地點雖分屬兩個區域，但是②:97號簡位於Ⅰ區最左側的探方，③:442號簡位於Ⅱ區最右側的探方，兩地相隔相近[1]；其次，從內容分析，兩簡緊密相關，都是出貇田記錄，時間一致，均爲“建始二年十二月”，所涉人物一致，均爲“少內嗇夫輔”；再次，從性質分析，兩簡材質相同，均爲紅柳，寬度處於0.80—0.90cm之間，厚度處於0.20—0.25cm之間，形制趨同[2]；續次，從書寫格式分析，兩簡分爲三欄書寫，首欄“出”字之後分爲兩行書寫，各欄之間空白距離相近，格式一致；最後，從筆跡分析，選取兩簡相關字形，對比如下：

簡號	出	百	始	夫	輔	里
②:97
③:442

對比可見兩簡字形、風格相似，當為同一書手寫成。如“十”字，“一”筆收筆上翹，“ㄧ”筆微偏右；再如“輔”字，都省略了“丶”，且兩筆長竪均偏右，呈弧狀，全字均向右傾斜。綜合分析，兩簡筆跡相似，書風相似。因此，兩簡屬同一冊，可編連（見附圖1）。[3]
　　除兩簡外， Ⅱ90DXT0111②:123號簡簡文如下：
　　出  豤田卅三畝    建始二年十二月乙卯倉嗇夫輔付廣漢里孫庭
　　　　䊮粟十七石
此簡與上述兩簡所記内容類似，年月一致，官職均爲“嗇夫”。其中②:123號簡中的廣漢里與②:97號簡中的壽親里同爲效穀縣下轄里[4]，故兩簡有一定關聯，但由於兩簡書寫格式、筆跡、形制[5]存在較大差異，暫未列入。
　　此外，Ⅰ90DXT0110①:30（未見刻齒）和Ⅱ90DXT0112③:117 號簡的簡文內容亦值得注意，簡文如下：
　　入  豤田一頃
　　糴粟小石百五十畝   正月丁未縣泉廄嗇夫尊受遮　　Ⅰ90DXT0110①:30
　　出貇田䊮粟小石卌石   建平二年三月辛卯宜王里宋康付縣泉置嗇夫敞　　Ⅱ90DXT0112③:117
由①:30號簡簡文內容可知，當時應存在“豤田出入簿”一類的簡冊[6]。③:117（刻有左齒）號簡簡文中的出付對象與②:97、③:442、②:123三簡（未見刻齒）相反，由“裏→懸泉置”。　　

　　出茭三百一十五石   以食傳馬卌二匹十一月己卯盡戊申卅日積千二百六十匹匹一鈞　　Ⅱ90DXT0113④:69
　　出茭二百九十三石三鈞  以食傳馬卅九匹積千一百七十五匹匹一鈞　　Ⅱ90DXT0114③:480
　　出茭七十二石一鈞  □   以食官牛五積百卌七牛牛二鈞　　Ⅱ90DXT0114④:279
　　首先，從出土地分析，③:480與④:279號簡同屬一個探方，④:69號簡出土探方緊鄰前述兩簡出土探方；其次，從內容分析，三簡緊密相關，都是出茭以食馬記錄；再次，從性質分析，三簡材質相同，均爲紅柳，長度處於23.20—23.50cm之間，寬度均為0.90cm，厚度均為0.20cm，形制趨同[7]；續次，從書寫格式分析，三簡分爲兩欄書寫，第二欄書寫起始位置相近，格式一致；最後，從筆跡分析，選取三簡相關字形，對比如下：

簡號	茭	石	鈞	傳	馬
④:69
③:480
④:279				—	—

對比可見三簡字形、風格相似，當為同一書手寫成。如“茭”字，兩橫畫之間都有筆畫，“父”部似“又”，且均向左傾斜；再如“馬”字，“灬”只寫了一個點畫。綜合分析，三簡筆跡相似，書風相似。因此，三簡屬同一冊，可編連（見附圖2）。[8]
　　另外，號簡的形製與上述三簡非常相似， 因為材質為胡楊，故暫且未列入[9]。簡文如下：
　　出茭百石   以食官牛七積二百牛牛二鈞　　Ⅰ90DXT0309③:179
再者，Ⅱ90DXT0114④：245+236號綴合簡與該簡都是出茭以食官牛的文書記錄，但是由於書風差異過大，故未編入[10]。
　　出茭百一十七石   以食官牛八十月丁丑盡乙巳廿九日　　Ⅱ90DXT0114④：245+236
此外，根據徐錫祺《西周至西漢曆譜》推斷，④:69號簡的年號當為五鳳二年。該簡出土探方共出土了79枚紀年簡，紀年時間為始元二年至始建國，其中又集中於漢宣帝（30枚）與漢成帝（31枚）時期。故可據簡文“十一月己卯盡戊申卅日”斷定此簡的年號為五鳳二年，該簡出土所在地層共有36枚簡，其中29枚均為五鳳二年所在的漢宣帝時期的年號，此亦可佐證上述結論。　　

　　姚磊在《讀<懸泉漢簡>札記（十九）》一文中對以下五枚簡進行了編連，冊子暫定名作“縣泉置鴻嘉四年二月入稾簿”[11]。簡文如下：
　　入稾廿七石  鴻嘉四年二月己丑置嗇夫敞受執適里□□　　Ⅱ90DXT0111②：124
　　入稾六十四石 鴻嘉四年二月庚寅縣泉置嗇夫敞受壽貴里宜壽 紀氏　　Ⅱ90DXT0111①：99
　　入稾五十一石 ○  鴻嘉四年二月辛卯〼　　Ⅱ90DXT0111①：108
　　入稾九十一石 ○ 鴻嘉四年二月壬辰縣泉嗇夫敞受冥安破胡里終彭 已　　Ⅱ90DXT0111①：194
　　入稾十二石 ○ 鴻嘉四年二月壬辰縣泉置嗇夫敞受冥安=樂里干辦[12]　　Ⅱ90DXT0111②：178+Ⅱ90DXT0112②：57

　　根據上表前五枚簡的形製數據與簡文內容相關度、書風（附圖3），從這個意義上說，姚磊的綴合是合理的。在此基礎上，筆者發現還有一枚簡可與該簡冊進行編連，簡文如下：
　　入十七石稾       鴻嘉四年二月己丑縣泉置嗇夫敞受效穀壽親里……　　Ⅰ90DXT0110①:118
①:118號簡與 ②：124號簡的日期一致，都是二月二十三日，所涉及官職人物一致與形製數據與前揭五簡接近，再觀其整體書風，也與前五簡類似，從該角度說，此簡當可與前五簡進行編連。但是，在文書類簡冊編連的過程中，還需考慮稿本形態多樣性問題。因此，該簡冊的編連要更具說服力，還有一些問題需要得到進一步論證，①：108 、①：194、T0111②：178+T0112②：57三枚簡在入稾具體數值之後均有○符[13]，②：124、①：99、①:118三枚簡卻沒有。此外，①：99、①：194、T0111②：178+T0112②：57、①:118四枚簡末尾均有類似於鈎校符的符號[14]形式不一，①:118號簡中的“敞”   明顯與前後文的字跡不一（附圖3），應為後書寫，或為嗇夫敞的簽署。因此，該簡冊的編聯還需進一步考證。
　　此外，Ⅱ90DXT0112②:2號簡[15]（附圖4）需要注意，稾的數量和日期與①：108號簡一致（該簡為入稾），寬、厚數據非常接近，簡文如下：
　　出  稾五十一石    丿  鴻嘉四年二月辛卯縣泉置嗇夫敞付效穀益里鄧譚
　　直錢五千六百一十　　Ⅱ90DXT0112②:2
參照前表統計數據，該簡的長、寬、厚與①：194、T0111②：178+T0112②：57兩枚簡非常接近，故關係緊密。　　

　　高渠田八頃五十一畝  　　Ⅱ90DXT0113①:8
　　官渠田五十八頃卅二畝 　　Ⅱ90DXT0113③:18＋48
　　首先，從出土地分析，①:8與③:18＋48號簡同屬一個探方；其次，從內容分析，兩簡緊密相關，都是河渠灌溉畝數記錄；再次，從性質分析，寬度處於1.00—1.10cm之間，厚度處於0.20—0.30cm之間，形制趨同[16]；續次，從書寫格式分析，書寫字體大小、間距相近，格式相同（渠名＋田畝數）；最後，從筆跡分析，選取兩簡相關字形，對比如下：

簡號	渠	田	頃
①:8
③:18＋48

對比可見兩簡字形、風格相似，當為同一書手寫成。如“田”字，整體呈“ロ”狀，輕微上揚；再如“頃”字，“匕”部緊貼“頁”部，“頁”部第一筆橫畫收筆均上揚。綜合分析，兩簡筆跡相似，書風相似。因此，兩簡屬同一冊，可編連（見附圖5）。
　　此外，③:18＋48號簡中的“官渠”在已公佈的懸泉簡中多次出現，臚列如次：
　　千乘里譚賢田一頃七十八畝   縣泉   官渠
　　符 （左側刻齒內）　　Ⅱ90DXT0112③:103
　　得玉里侯博官渠    得玉里王左李子   得玉里侯偉官渠  A
　　壽親里董永         B　　Ⅱ90DXT0114③:455AB
　　常利里董宣官渠     壽親里趙庇李子〼　　A
　　廣漢里趙信              B　　Ⅱ90DXT0114④:136AB
可見，官渠灌溉千乘里、得玉里、常利里等地區。在未公佈簡中所見“官渠”，在郑炳林、许程诺所著《西汉敦煌郡的水利灌溉研究》一文中有詳細論述，並結合唐宋敦煌籍帳文書得出此渠沿用至唐五代宋初[17]。　　

　　長樂里呂政田卌畝□〼　　Ⅱ90DXT0114②:60
　　效穀益壽里趙定子田卅五畝   問長實毋所溉　　Ⅱ90DXT0114②:199
　　觀津里[18]車成淵田一頃廿七畝〼　　Ⅱ90DXT0114③:17
　　高誼里[19]張赦田六十畝〼　　Ⅱ90DXT0114③:309
　　首先，從出土地分析，②:60、②:199與③:17、③:309號簡分屬於同一探方的②、③地層；其次，從内容分析，四簡緊密相關，均為田簿；再次，從性質分析，寬度處於0.75—1.05cm之間，厚度處於0.10—0.35cm之間，形制趨同[20]；續次，從書寫格式分析，書寫字體大小、間距相近，格式相同（里名＋人名＋田畝數）；最後，從筆跡分析，選取四簡相關字形，對比如下：

簡號	長	里	田	畝
②:60				—
②:199
③:17	—
③:309	—			—

對比可見四簡字形、風格相似，當為同一書手寫成。如“里”字，最後一筆橫畫拖長，且整體均向左微傾；再如“田”字，整體呈倒立直角梯形狀，輕微上揚。綜合分析，四簡筆跡相似，書風相似。因此，四簡屬於同一冊，可編連（見附圖6）。
　　此外，高誼里在已公佈懸泉漢簡中共出現8次，Ⅱ90DXT0111②:157AB 號簡可證高誼里為效谷縣下轄里，簡文如下：
　　高誼里鄭曾田四頃  縣泉   第一　　A
　　符       （左側刻齒）　　B　　

　　西檄二  其一酒泉大守章  詣大守府  九月辛卯夜半時御延年受魚離御福 
　　一淵泉丞　　Ⅱ90DXT0114⑤:66
　　            其一檄長史印  一檄魚離置丞
　　西檄五  二檄淵泉丞印        五鳳四年十月癸卯雞鳴時御賢受魚離御解事     
　　一冥安令　　Ⅱ90DXT0114⑤:12
　　首先，從出土地分析，⑤:66與⑤:12號簡同屬於同一探方，且簡號臨近；其次，從内容分析，兩簡緊密相關，均為檄書傳遞記錄；再次，從性質分析，長度處於23.60—23.80cm之間，寬度處於1.30—2.00cm之間，厚度處於0.30—0.40cm之間，形制趨同[21]；續次，從書寫格式分析，兩簡均分為四欄書寫，書寫字體大小、間距相近，格式相同（檄的總數＋檄的具體情況＋接收時間＋接收者＋傳遞著）；最後，從筆跡分析，選取兩簡相關字形，對比如下：

簡號	檄	二	卯	時	御
⑤:66
⑤:12

對比可見兩簡字形、風格相似，當為同一書手寫成。如“二”字，橫畫收筆重寫，且呈尖角狀，全字整體均向右壓低；再如“卯”字，“ㄧ”短促，左部均呈 “”狀，整體均向左傾斜。綜合分析，兩簡筆跡相似，書風相似。因此，兩簡屬於同一冊，可編連（見附圖7）。
　　再者，⑤:66年份不確定，該簡出土探方共出土了79枚紀年簡，紀年時間為始元二年至始建國，其中又集中於漢宣帝（30枚）與漢成帝（31枚）時期。該地層出土7枚紀年簡，其中五枚為宣帝時期，故可推測此簡的年份為漢宣帝時期。在已公佈的懸泉漢簡中，除卻⑤:12 號簡，還有7枚與此類似，簡文分列如下：
　　簡1 西檄一效穀左尉印    詣大守府   四月癸亥〼　　Ⅰ90DXT0108②:15
　　簡2 西檄一詣大守府印曰王廣  本始五年閏月戊戌日入時縣泉御田受魚離御惠到人定時付遮 A
　　        書來到日中時付遮要〼      B　　Ⅰ90DXT0112③:97AB+91AB
　　簡3 西檄二印章破不可知記一故〼　　Ⅰ90DXT0114③:69
　　簡4 西檄三  其一馬定印詣府                
　　                 一酒泉大守章詣府   建昭二年閏月辛卯晨時臨泉亭長王安受魚離置即
　　　　　　　　　　　　　　　　　　付遮要御王忠
　　                 一廣至丞印詣府　　Ⅰ90DXT0116②:77
　　簡5 西檄一聞客印        詣大守府〼　Ⅰ90DXT0207③:14
　　簡6 西檄四   其二詣大守府      甘露二年三月甲寅〼
　　                 二檄詣效穀故里□　　Ⅱ90DXT0113④:140
　　簡7 西檄三  其二韓充印〼
　　一高安國印　　Ⅱ90DXT0114⑥:19
查核圖版及《簡牘形製尺寸表》，比較書寫格式、筆跡、出土地點，可排除該簡與簡2處於同一年的可能性[22]，根據徐錫祺《西周至西漢曆譜》，簡4（出土地點與⑤:66號簡相近）“建昭二年”九月沒有辛卯日幹支，故可排除該簡在此年的可能性。簡6[23]（附圖8）與⑤:66號簡出土地點為相鄰探方，⑤:12 與⑤:66號簡為同一探方，且簡號相近，再比較書寫筆跡，⑤:66號簡紀年為五鳳四年的可能性更大[24]。故⑤:12 與⑤:66號簡屬於同一冊，可編連（見附圖7）。此外，簡7（附圖8）的書寫格式、筆跡、形製[25]與該簡冊非常相似，但由於殘斷嚴重，可參考信息較少，暫未列入。
　　附圖：

1	2	3

4	5	6

7	8

[1]參見：張德芳主編《懸泉漢簡》（壹），中西書局，2019年。懸泉置遺址發掘佈方表，第7頁。另外，文中所引用簡文除特殊標注外，均引自已公布的圖版《懸泉漢簡》。
[2]Ⅰ90DXT0111②:97 規格爲：24.20×0.80×0.20cm，完整，紅柳；Ⅱ90DXT0114③:442規格爲：22.70×0.90×0.25cm，下殘，紅柳。
[3] 張俊民曾對兩簡内容作了具體分析，詳參：张俊民著《敦煌悬泉置出土文书研究》，兰州：甘肃教育出版社，2015 年，第 27—28 頁。
[4] 敦煌历代地名录编纂办公室编：《敦煌历代地名录》，兰州：甘肃文化出版社, 2017年，第34頁。另外，③:442號簡文中的“宜民里”是廣至縣下轄裏，見ⅡT0215S:459號簡簡文：受广至宜民里干王(削衣)。此簡出土於懸泉置，故簡文中的少内嗇夫輔當為懸泉置的官吏，然而，出現的一個問題是懸泉置的嗇夫爲什麽要出貇田、䊮粟於非效穀縣下轄裏呢？個中原因值得思考。
[5] Ⅱ90DXT0111②:123規格為：23.10×1.00×0.40cm，完整，紅柳。
[6] 李均明，刘军所著《简牍文书学》簿類中有“垦田簿”（豤（垦）田薄署岁上中下，度得谷口率，其有菑害者署頃亩&pound;率（《合校》113 &middot;6、139&middot;24））。此处“豤（垦）田薄”应是一种基层籍薄，要求基层官史计算每口收获量及判定年份等级（“上中下”）。如遭受灾害，还要计算受灾率。汉政府往往根据
　　受灾程度而采取相应的賑灾举措。（參見：郭浩著《汉代地方财政研究》，濟南：山东大学出版社，2011年，第105页）可見，文中所涉及的簡文不應歸爲此類簿籍。此外，關於出入簿所具備的要素，可參見：李均明著《古代简牍》，北京：文物出版社，2003年，第182页。
[7]Ⅱ90DXT0113④:69規格爲：23.20×0.90×0.20cm，完整，紅柳；Ⅱ90DXT0114③:480規格爲：23.50×0.90×0.20cm，完整，紅柳；Ⅱ90DXT0114④:279規格爲：23.30×0.90×0.20cm，完整，紅柳。
[8] 簡文中的“出”是將懸泉置將已收存在庫、記錄在冊的茭取出，供馬食用之意，與“出”“付”格式的文書簡中的“出”含義有所不同。
[9] Ⅰ90DXT0309③:179規格爲：22.90×0.80×0.15cm，完整，胡楊。該簡的書風更偏向於第一冊，如“石”“食”“積”。該簡的編聯尚存疑。
[10] 姚磊：《懸泉漢簡（叁）》綴合札記（二），簡帛網，http://www.bsm.org.cn/?hanjian/9077.html，2023-06-28。
[11] 姚磊：讀《懸泉漢簡》札記（十九），簡帛網，http://www.bsm.org.cn/?hanjian/8662.html，2022年3月29日。
[12] Ⅱ90DXT0111②：178號簡爲13.70×1.20×0.30cm，Ⅱ90DXT0112②：57號簡爲9.90×1.15×0.40cm，綴合參見：姚磊著《懸泉漢簡（贰）》綴合札記（七），簡帛網，http://www.bsm.org.cn/?hanjian/8508.html，2021年11月30日。
[13] ○符仅为标记符之用，细分为两种情况：其一，于文书、簿籍类简中通常标记物品、钱财、休假等数字总数；其二，于典籍简中与&middot;符相对，以示简册之版本或用途不同，用法则与&middot;符相同，为提示前述内容之结束，后述内容之开始。文中所指○符當為前者。詳參：金玉璞. 西北汉简符号研究[D].西北师范大学,2023.
[14] 四個符號是否均有鈎校的意義還需進一步驗證。
[15] Ⅱ90DXT0113②:154號簡（出……  鴻嘉四年二月辛卯縣泉）與其非常相似（附圖4），雖然第一欄“出”之後未釋字，但是比照②:2號簡，根據圖版，前者“稾”“直”字可釋出，此外，兩簡日期一致，內容相似，書寫格式一致，均為兩欄，書風相似，形製趨同（ ②:154號簡的規格為14.50×1.20×0.30cm ，下残，红柳），故兩簡可編連。
[16]Ⅱ90DXT0113①:8規格爲：7.20×1.10×0.30cm，下殘，紅柳；Ⅱ90DXT0113③:18＋48規格爲：7.70×1.00×0.20cm，上、下殘，松。
[17] 郑炳林、许程诺：《西汉敦煌郡的水利灌溉研究》，《敦煌研究》，2022年第4期，第138—139頁。此文還結合敦煌文獻得出高渠灌溉的是敦煌城西七里、十里至城西十五里的区域。
[18] 觀津里目前尚不知縣屬情況。
[19] 高誼里為效谷縣下轄里，懸泉簡中還出現有“高議”“高義”“高證”，關於“高誼”與“高議”“高義”的問題張俊民認為可能為簡文釋讀造成的。詳參：張俊民著《漢代敦煌縣里名補録及相關簡文再校理》，《简帛研究》，2021年第2期，第301—302頁。根据《说文解字&middot;言部》段注：“《周禮&middot;肆師》注。故書儀爲義。鄭司農云：義讀爲儀。古者書儀但爲義。今時所謂義爲誼。按此則誼義古今字。周時作誼。漢時作義。皆今之仁義字也。其威儀字。則周時作義漢時作儀。凡讀經傳者。不可不知古今字。古今無定時。周爲古則漢爲今。漢爲古則晉宋爲今。隨時異用者謂之古今字。非如今人所言古文籒文爲古字。小篆隷書爲今字也。云誼者人所宜。則許謂誼爲仁義字。今俗分別爲恩誼字。乃野說也。《中庸》云：仁者人也。義者宜也。是古訓也。从言宜宜亦聲也。儀寄切。古音在十六部。”故推测“高誼”與“高議”“高義”为同名异写。
[20]Ⅱ90DXT0114②:60規格爲：6.50×0.80×0.10cm，下殘，紅柳；Ⅱ90DXT0114②:199規格爲：18.40×0.80×0.30cm，下殘，紅柳；Ⅱ90DXT0114③:17規格爲：5.00×0.75×0.20cm，下殘，紅柳；Ⅱ90DXT0114③:309規格爲：4.00×1.05×0.35cm，下殘，松。
[21]Ⅱ90DXT0114⑤:66規格爲：23.60×1.30×0.30cm，完整，紅柳；Ⅱ90DXT0114⑤:12規格爲：23.80×2.00×0.40cm，完整，松。
[22] 簡1、3、5因為殘斷，無明確紀年，故不納入討論範圍。
[23] Ⅱ90DXT0113④:140規格爲：12.00×1.20×0.20cm，下殘，紅柳。
[24] 五鳳四年與甘露二年九月均有辛卯日幹支。
[25] Ⅱ90DXT0114⑥:19規格爲：6.00×1.40×0.30cm，下殘，松。
　　 
　　（編者按：本文收稿時間爲2024年8月16日22：07。）