睡虎地秦简《语书》的释读问题（四则）
作者:陈伟 發布時間:2005-11-18 00:00:00（首发）
《语书》作为云梦睡虎地11号秦墓中出土简册的一种，是南郡守腾在秦始皇二十年对县、道官员发布的告示[1] 。对于我们了解秦在南郡的统治以至秦王朝律令的颁行，都是很有价值的资料。这篇文书虽然不长，文辞也不算古奧，但却不太好理解。其中“閒令”一词，学者间就有完全不同的解释。另外还有一些地方，在整理者的意见之外，似乎也存在其他解读的可能性。这篇小文即对包括“閒令”在内的几处词句进行讨论。一孔之见，还祈方家教正。
閒令
南郡守腾在告示的开头一段说：“古者，民各有乡俗，其所利及好恶不同，或不便於民，害於邦。是以圣王作为法度，以矫端民心，去其邪僻，除其恶俗。法律未足，民多诈巧，故后有閒令下者。”整理者的原注释说：“閒，读为干，《淮南子·说林》注：‘乱也。’”相关一句的译文说：“由于法律不够完备，百姓中多诡诈取巧，所以后来有干扰法令的。”
顺着这一方向思考的，还有陈伟武先生。他说：“训‘乱也’近是，读为‘干’则非。‘间’应如字读，本指间隙，引伸指阻隔、离析，如《国语·晋语一》：‘且夫间父之爱而嘉其贶，有不忠焉。’又引伸指阻挠、扰乱，如《左传·定公四年》：‘管蔡启商，惎间王室。’孔颖达疏：‘惎，毒；间，乱。’故简文所谓‘间令下者’即指阻挠、扰乱法令向下传达的人。”[2]
上述看法，是将“閒令”当作“民”的行为。与此相反，另外一些学者将其看作统治者的行为。
吴福助先生即说：“閒，同‘间’，空隙。间令，补充法律的诏令，《汉书·宣帝纪》颜师古注引文颖曰：‘天子诏所增损，不在律上者为令。’秦汉多以令为律之辅，近似今日之单行条例。”[3]
张建国先生有更详细的阐述：“‘间令’的真正涵义，是指‘间’于相对简略的‘律’条文空隙中的‘令’，起到补充法的作用。‘民’在这里，根本不是主动行为者即干扰法令者，他们在这里只是受众，是受到‘法律’和‘间令’规范的被动者。……‘法律未足’是指律的规定总是有不全面、不能全部包括进来的地方，‘民多诈巧’是指民狡诈取巧能钻‘律’的规定不足的空子。全句的意思是：由于法律不够完备，又由于百姓多诈巧，所以后来有弥补律的不足的‘间令’下达公布。这里的原文中，恰到好处地使用的这个‘间’字，恰恰表明了‘令’的一个重要功能，即补律之不足；或者说，令作为一种法律形式，它的重要作用之一就是作为‘律’的补充法。‘间令’只有这样解释才能符合文意，《语书》本身为我们提供了‘令’的用途这样的不可多得的信息，对‘间令’的错释使我们也错失了对‘令’的性质之一的认识。”[4]
王贵元先生也有类似的论述，他说：“‘间令’当是一词，同类词有‘间色’、‘间祀’、‘间维’、‘间壤’等。……‘间令’之‘间’，与‘间色’、‘间祀’、‘间维’、‘间壤’之‘间’义同，都用其本义间隙，间令即指补充法律不足（空隙）的命令。秦汉时代，令与法律具有同等效力，但法律是预先制定的，具有稳定恒久的特点，而令是应时的，是随时间、事件的需要而下达的，是对法律的补充，弥补法律滞后而又不能随时变更的缺陷。‘法律未足，民多诈巧，故后有间令下者’，义为‘既定的法律不太完备，民众狡诈往往钻法律之空，所以后来就有补充法律未备的诏令的下达’。”[5]
池田知久教授则将“閒令”的“閒”训为“加”，认为简文是说：“仅靠‘法律’来实现‘矫端民心’之目的是不够的，所以‘法律’之下又追加了‘令’。”[6] 《广雅·释诂》云：“间，加也。”大概即是池田先生此说的训诂学根据。
以上两种不同的思路，当以后一种为是。这可以从三个方面来看。首先，《语书》1至5号简，具体说从“古者”到“毋巨（歫）于罪”，明显分三层意思，即①“古者”“圣王作为法度”；②“后有閒令下者”；③“今”腾“脩法律令、田令及为閒私方而下之”[7] 。三层意思的叙述方式相同，即先说民的问题，再说因而修订律令，继而说律令的作用。其时间则由古及今，步步推进。虽然第二阶段没有明确提到“圣王”或者其他统治者，但与前后文比照，“閒令”的发出人也只应理解为统治者而不是“民”。其次，《语书》对法律的称述，在“故后有閒令下者”一句前后，存在区别。其前说“法度”、“法律”，其后则反复在说“法律令”。只有将此句理解为“令”的形成或颁布，才好解释用语上的这一变化[8] 。第三，《史记·酷吏列传》记杜周说：“前主所是著为律，后主所是疏为令。”所述律、令的产生顺序也与简书所云相合。
学者或认为：“把补充法称为‘令’的称呼制度在秦并不存在。”[9] 但是，有越来越多的证据表明，“令”在秦朝的存在应无疑义[10] 。相应地，《语书》此句是否可理解为律的形成或颁行，只须考察竹书包含的相关证据，而无需顾虑“令”是否存在这个前提问题。
前揭持第二种思路的几位学者，均将“閒”读作“间”。其中吴福助先生训为“空隙”，王贵元先生说是“用其本义间隙”，张建国先生大概也持类似的意见；池田知久先生则训为“加”。这些看法着眼于令与律的关系，是值得重视的。不过，由于在古书中没有看到对令的类似表述，我们怀疑存在其他的可能。
作为一种猜测，这处“閒”也许读为“奸”，如同《语书》下文“为閒私法”、“犯法为閒私”的“閒”一样。“閒令”是指针对“奸”的“令”，与“为閒私方”是针对“为閒私”的“方”一样。这一猜测的问题在于，《语书》中“閒私”之前着一“为”字，而此处只有一个“閒”字。
另外一种可能是，“閒”读为“简”，指用于书写令的载体——简册。《庄子·田子方》云：“典法无更，偏令无出。”杨树达先生指出：“偏，读为‘篇’，‘篇令’犹云‘策令’也，与‘典法’为对文。”[11] 篇、策是是指书写令的载体，与“简”属于同类物体。
汉人又有“板令”之说。《后汉书·应劭传》记劭奏上《汉仪》说：“臣累世受恩，荣祚丰衍，窃不自揆，贪少云补，辄撰具《律本章句》、《尚书旧事》、《廷尉板令》、《决事比例》、《司徒都目》、《五曹诏书》及《春秋断狱》凡二百五十篇。”“廷尉板令”显然与“廷尉絜（或作“挈”）令”对应[12] 。《史记·酷吏列传》云：“奏谳疑事，必豫先为上分别其原，上所是，受而著谳决法廷尉絜令，扬主之明。”《集解》引韦昭曰：“在板絜。” 《正义》云：“谓律令也。古以板书之。言上所是，著之为正狱，以廷尉法令决平之，扬主之明监也。”《汉书·张汤传》“絜令”作“挈令”，注引韦昭曰写作：“在板挈也。”由此可知“板令”之“板”也是指令的书写载体，可以作为“简令”一读的又一条佐证。
布闻
《语书》云：“今法律令已布闻，吏民犯法为閒私者不止，私好、乡俗之心不变”。
在整理小组所作的释文中，“闻”属下读，译文作：“现在法令已经公布，听说官吏、百姓犯法有奸私行为的尚未敛迹，私自的爱好和旧有的习俗仍不改变”。
这样处理有两个方面的问题。第一，《语书》多次叙述吏民弊习的时候，都是直接指陈，而不说是“闻”。如“古者，民各有乡俗，其所利及好恶不同”；“法律未足，民多诈巧”；“今法律令已具矣，而吏民莫用，乡俗淫泆之民不止”。此处却用了一个“闻”，显得有些奇怪。第二，“布闻”是古人习语。如《史记·晋世家》引《书·文侯之命》云：“丕显文、武，能慎明德，昭登于上，布闻在下”。同书《太史公自序》云：“主上明圣而德不布闻，有司之过也。”《汉书·师丹传》云：“及君奏封事，传于道路，布闻朝市”。《汉书·高惠高后文功臣表序》“遴柬布章”，注引晋灼曰：“言今难行封，则得继绝者少，若然，此必布闻彰于天下也。”以“布闻”连读，符合古人的表述习惯。《语书》有单独说“布”的场合，如“令吏明布”、“别书江陵布”，似可作为整理小组断读的佐证。但如上所引，晋灼以“布闻”解释《汉书·高惠高后文功臣表序》中的“布”，二词义近，应该可以交替使用。
以令、丞闻
《语书》说：“有（又）且课县官，独多犯令而令、丞弗得者，以令、丞闻。”整理小组注释说：“闻，上闻，指上报到郡守处加以处理。”
这里的“闻”恐当读为“问”，为责问、追究之义。《史记·齐世家》记管仲对楚王说：“昭王南征不复，是以来问。”《集解》引服虔曰：“周昭王南巡狩，涉汉未济，船解而溺昭王，王室讳之，不以赴，诸侯不知其故，故桓公以为辞责问楚也。”“以令、丞问”，是向令、丞问责的意思。
辨治、冒抵之治、视治
《语书》中有三处“治”字，整理小组皆依原字读解。这段话写作：“凡良吏明法律令，事无不能殹（也）；有（又）廉絜（洁）敦悫而好佐上；以一曹事不足独治殹（也），故有公心；有（又）能自端殹（也），而恶与人辨治，是以不争书。恶吏不明法律令，不智（知）事，不廉絜（洁），毋（无）以佐上，緰（偷）隨（惰）疾事，易口舌，不羞辱，轻恶言而易病人，毋（无）公端之心，而有冒柢（抵）之治，是以善斥（诉）事，喜争书。争书，因恙（佯）瞋目扼捾（腕）以视（示）力，訏询疾言以视（示）治，誈言八丑言麃斫以视（示）险，阬閬強肮（伉）以视（示）強，而上犹智之殹（也）。”辨治，整理小组注释云：“辨，读为别。辨治，分治，与上文独治意近。”随后二处“治”字无说，当是承前省略。
整理小组对“辨治”的解释似有问题。首先，如果辨治训为“分治”，应该是与“独治”对立的概念，不好说是“义近”。其次，相应地，既然良吏知道“一曹事不足独治”“故有公心”，就不应该“恶与人”分治。第三，这里讲“良吏”一段与讲“恶吏”一段大致对应。其中良吏的“而恶与人辨治”，是与恶吏“而有冒抵之治”相对的行为。冒柢，整理小组读为“冒抵”，解释为“冒犯”，当是。古书中通常作“抵冒”。由此可以推知“辨治”当与“冒抵之治”相当或相近，不宜往“分治”方面着眼。
“治”的解读线索可由最后一处考求。整理小组注释云：“訏，《说文》：诡譌也。询，读为諼，《说文》：诈也。訏询，诡诈。疾，《谷梁传》桓公十四年注：谓激扬之声。”訏也可能读为“哗”[13] ，询也可能读为“喧”[14] 。黄石公《三略·上略》云：“侵侮下民，国内哗喧，臣蔽不言。”古书多作“喧哗”，指大声说话[15] ，与“疾言”义近。无论取哪种解释，“訏詢疾言”都是形容说话的。如此“以示”的“治”，应该读为“辞”才比较合理。
“訏詢疾言以示治”，是与另外三句并列的。在其之前的一句，说的是“示力”。在其之后的二句，说的是“示险”与“示强”。力指气力，险指幽深难测[16] ，强指强干。“治”读为“辞”，正可与这些概念对应。
辞、治二字，在上古音中为之部叠韵。古书中可见从台得声的字如始、怡、怠字与辞字通假的例证[17] 。在楚简中，有一个属于双声符的字。此字与所从得声的字，在简书中的用法，陈英杰先生归纳为“治”、“始”、“词”、“殆”、“司”五种。其中“词”有时假作“辞”，如郭店《缁衣》7号简及上博《缁衣》4号简“不词（辞）其所能”，上博藏竹书《容成氏》“冬不敢以寒词（辞），夏不敢以暑词（辞）。”[18] 因而将《语书》中“治”字读为“辞”，是没有障碍的。
回过来看第一例，“辨辞”或“辩辞”，古书中并不少见。《管子·小匡》云：“升降揖让，进退闲习，辨辞之刚柔，臣不如隰朋 。”《六韬·上贤》云：“博闻辩辞，虚论高议，以为容美；穷居静处，而诽时俗，此奸人也。”《吕氏春秋·论人》云：“人同类而智殊，贤不肖异，皆巧言辩辞，以自防御。”《史记·仲尼弟子列传》云：“宰予字子我，利口辩辞。”辞有辩解义。《礼记·表记》：“故仁者之过，易辞也。”郑玄注：“辞犹解说也。”《孟子·公孙丑下》：“今之君子，岂徒顺之，又从为之辞。”赵岐注：“今之所谓君子，非真君子也，顺过饰非，或为之辞。孟子言此，以讥贾不能匡君，而欲以辞解之。”朱熹集注云：“辞，辩也。”《语书》“辨辞”大概就是争辩的意思。
相应地，“冒抵之治”，也当读为“冒抵之辞”。
[附记：本文写作得到教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目“楚简综合整理与研究”（03JZD0010）的资助。修订时，承刘乐贤先生指教，谨志铭感。]
[1] 睡虎地秦简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，图版11～12，释文注释页13～16，文物出版社1990年9月。
[2] 陈伟武：《睡虎地秦简核诂》，《中国语文》1998年第2期；同氏收入《胡厚宣先生纪念文集》（科学出版社1999年4月）的同名论文“间令下者“条略同。另承广瀬薰雄君函告，高桥庸一郎先生在《睡虎地秦简〈编年记〉〈语书〉释文注解》（朋友书店，2004年）中，同意整理小组将“閒”读为“干”，但训为“变”，认为“閒令”意为“变更法律”。
[3] 《睡虎地秦简论考》，页47，文津出版社1994年7月。
[4] 张建国：《秦令与睡虎地秦墓竹简相关问题略析》，《中外法学》1998年第6期；后收入氏著《帝制时代的中国法》（壹），法律出版社1999年8月。
[5] 王贵元：《秦简字词考释四则》，《中国语文》2001年第4期。
[6] 池田知久：《睡虎地秦简〈语书〉与墨家思想》，《秦汉史论丛》第九辑，三秦出版社2004年7月。
[7] 广瀬薰雄君2005年8月5日电子邮件即谈到这三个阶段。
[8] 上揭王贵元先生论文已指出这个现象。
[9] 大庭脩（林剑明等译）：《秦汉法制史研究》，上海人民出版社1991年7月。
[10] 张建国：《秦令与睡虎地秦墓竹简相关问题略析》，《中外法学》1998年第6期；南玉泉：《秦令的演化及其在法律形式中的地位》，《考古与文物》2005年第2期。
[11] 《积微居读书记·庄子拾遗》，页169，中华书局1962年9月。
[12] 参看《说文解字》“𥿮”字段注、《后汉书·应劭传》王先谦集解。
[13] 华从于得声，纡、汙与华字通假之例，参看《古字通假会典》页826、827，齐鲁书社1989年7月。
[14] 上古音“询”在真部，“喧”在元部，为旁转关系。《说文》珣，“读若宣”。
[15] 《晋书·傅玄传》云：“初，玄进皇甫陶，及入而抵，玄以事与陶争，言喧哗，为有司所奏，二人竟坐免官。”视此，喧哗不一定用于众人。
[16] 整理小组注释云：“险，通检，检点约束。”恐非是。
[17] 参看高亨：《古字通假会典》，页393，齐鲁书社1989年7月。
[18] 陈英杰《楚简札记五种》，《汉字研究》第一辑，页469～473，学苑出版社2005年6月。参看荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，页132注释20裘锡圭先生按，文物出版社1998年。