秦簡“柀”字釋義
作者:单育辰 發布時間:2006-06-07 00:00:00（首发）
衆所周知，《睡虎地秦墓竹簡》[1]的釋文及注釋，基本可以說得上盡善盡美了，不過限於當時的條件，也偶有失誤的地方，下面我們準備選擇其中幾個字再做進一步的討論。在《睡虎地秦墓竹簡》中有一個“柀”字出現的頻率很高，本書整理者對於它的注解卻很不一致，我們把《睡虎地秦墓竹簡》涉及到“柀”字的簡文及相關注釋列舉如下：
（1） 《秦律十八種》簡二六：萬石之積及未盈萬石而被（柀）出者，毋敢增積。
原注：柀，分、散，詳見段玉裁《說文解字注》。
（2） 《秦律十八種》簡四八：妾未使而衣食公，百姓有欲假者，假之，令就衣食焉，吏輒柀事之。
原注：本條的意思大約是說，百姓可以向官府借用幼年女奴，女奴長大後，官府只在一定情況下加以役使。一說，柀通爲罷，柀事即停止役使。
（3） 《秦律十八種》簡一三八：凡不能自衣者，公衣之，令居其衣如律然。其日未備而柀入錢者，許之。
原注：柀入錢，一部份繳錢。
（4） 《秦律十八種》簡一六二、《效律》簡一九：實官佐、史柀免、徙，官嗇夫必與去者效代者。
整理者無注，但譯文作：“分別免職或調任”，可見整理者把“柀”理解爲“分別”。
（5） 《法律答問》簡二六：祠固用心腎及它肢物，皆各為一具，一【具】之贓不盈一錢，盜之當耐。或值廿錢，而柀盜之，不盡一具，及盜不置者，以律論。
原注：柀盜，盜取其一部份。
（6） 《封診式》簡五七：某頭左角刃痏一所，背二所，皆縱頭背，袤各四寸，相耎，廣各一寸，皆急臽類斧，腦角
皆血出，柀污頭背及地，皆不可為廣袤；它完。
整理者在“柀”下加個括號做“被”，譯文沒有明確翻譯出“被”的意義，我們推測其意似認爲“柀”是引導被動語態的介詞。
（7） 《封診式》簡七七：其穴壤在小堂上，直穴播壤，柀入內中。內中及穴中外壤上有膝、手迹，膝、手各六所。
整理者在“柀”下加個括號做“破”，推測其意應認爲是“打破”的意思（譯文作：“是由這里鑽進房中的”，“鑽進”之義應由“破”義引申而來）。
（8） 《日書》甲簡一四正壹等：正月，建寅，除卯，盈辰，平巳，定午，摯（執）未，柀申，危酉，成戌，收亥，開子，閉丑。
整理者在“柀”下加個括號做“破”，對照後世的建除術，可以確定這個字通“破”。銀雀山漢墓竹簡《孫臏兵法•擒龐涓》：“環塗擊柀（破）其後，二大夫可殺也。”[2]馬王堆漢墓帛書《養生方》：“女子與男子戲，□即柀（破）缺。”[3]也是“柀”、“破”相通的證據。
（9） 《日書》甲簡三九正：正月以朔，多雨，歲善而柀不產，有兵。
原注：讀爲疲，《莊子•齊物論》簡文注：“疲困之狀。”
（10） 《日書》乙五八：正月以朔多雨，歲善而柀不全，有兵。
整理者無注，推想其意應和《日書》甲簡三九正的注解一樣，通做“疲”。
我們先談一下（2）、（3）、（5），睡虎地秦墓竹簡的整理者認爲（2）、（3）、（5）的“柀”當“一部份”或“一定情況下”講，應該是從（1）注釋里的“柀，分、散”之義引申而來。查《說文》：“柀，黏也，從木，皮聲，一曰析也。”“柀”在典籍中未見使用。段玉裁《說文解字注》六篇上《木部》：“析，各本訛折，今正。葉石君寫本及《類篇》正作析。按柀、析字見經傳極多，而版本皆訛爲手旁之披，披行而柀廢矣。《左傳》曰：‘披其地以塞夷庚’。《韓非子》曰：‘數披其木，毋使木枝扶疎。’《戰國策》范雎引《詩》曰：‘木實繁者披其枝，披其枝者傷其心。’《史記•魏其武安傳》曰：‘此所謂枝大於本，脛大於股，不折必披。’《方言》曰：‘披，散也。東齊聲散曰
，器破曰披。’此等非柀之字誤，即柀之假借。《手部》披訓從旁持，《木部》柀乃訓分析也。陸德明、包愷、司馬貞、張守節、吳師道皆音上聲普彼反，是可證字本從木也矣。”我們姑且不論段玉裁所言“柀”是“披”的本字是否正確，即使段說無誤，在典籍中“析”或“披”都用爲動詞，沒有“一部份”、更沒有“一定情況下”的意思。《漢語大字典》依據睡虎地秦簡整理者的意見，把“一部份” 義收入“柀”字義項下，顯然失之審慎。[4]整理者對（2）引又說認爲“柀通爲罷，柀事即停止役使。”依整理者的解釋，“罷事之”結構爲V1+V2P，這在語法上給我們的感覺是比較別扭的，倒不如說成“罷其事”或“罷之”更爲順當。我們認爲（2）、（3）、（5）的“柀”應該讀爲“頗”，理由如下：
“柀”從“皮”得聲，“皮”古音屬並紐歌部，“頗”古音屬滂紐歌部，並滂皆屬唇音，二紐關係極爲密切，從“皮”的字既有屬滂紐的“破”、“披”，也有屬並紐的“疲”、“被”。另外，從“皮”的字在典籍中常可通假，比如“頗與跛”、“頗與陂”、“披與被”、“彼與被”、“陂與波”等，具體例證可參看《古書通假字典》[5]，這里就不再一一列舉了。在古文字資料中，廉頗的“頗”在趙國劍銘上刻爲“波”[6]；（7）的“柀”，後世建除作“破”；《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》[7]《二年律令》簡六五“群盜及亡從群盜，毆折人肢，胅體及令佊（跛）蹇”的“跛”寫作“佊”，也是從“皮”的字互通的例子。
在《睡虎地秦墓竹簡》中，我們沒有發現“頗”字，然而抄寫年代在漢初，與睡虎地秦簡抄寫時間非常接近的張家山漢墓（二四七號墓）竹簡中，“頗”字卻屢見，其語法地位與秦簡“柀”字相當。下面我們把張家山漢簡出現“頗”字的簡文列舉出來：
《二年律令》簡七一：相與謀劫人、劫人，而能頗捕其與，若告吏，吏捕頗得之，除告者罪，又購錢人五萬。
《二年律令》簡七三：劫人者去，未盈一日，能自頗捕，若徧告吏，皆除。
《二年律令》簡二〇一：盜鑄錢及佐者，棄市。同居不告，贖耐。正典、田典、伍人不告，罰金四兩。或頗告，皆相除。
《二年律令》簡二〇六：盜鑄錢及佐者，知人盜鑄錢，為買銅、炭，及為行其新錢，若為通之，而能頗相捕，若先自告、告其與，吏捕頗得之，除捕者罪。
《二年律令》簡二〇八：諸謀盜鑄錢，頗有其器具未鑄者，皆黥以為城旦舂。
從上面我們得知，（2）、（3）、（5）的“柀”與張家山漢簡簡七一、簡七三、簡二〇一、簡二〇六、簡二〇八的“頗”在語法地位上都是相同的，都用在動詞之前作程度副詞，表示一定程度或數量。典籍中與出土文獻中“頗”用法較爲靈活，既可以表示“略、稍、少”的意思，也可以表示爲“多、甚”的意思。[8]《睡虎地秦墓竹簡》（2）“吏輒柀事之”應理解為“官吏則或多或少的役使他。”（3）、（5）的“柀”也應同樣理解。（1）“被出”之“被”，整理者認爲通秦簡常見之“柀”是正確的，不過“柀”字恐怕也不應按《方言》來解釋，而應理解爲“頗”，即“或多或少的支出”。
我們再看一下（4），（4）《睡虎地秦墓竹簡》整理者把“柀”理解爲副詞“分別”，如上所述，典籍“析”或“披”都做動詞，沒有做副詞用的[9]。在《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》簡三四九里保留着幾乎完全相同的律令條文，做：“實官史免徙，必效
。”[10]不過秦簡中的“柀”字被取消了。《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》簡三四九注二引用《睡虎地秦墓竹簡》的簡文（4）時把“柀”印成“被”，如果不是印刷錯誤的話，推測張家山漢簡整理者的意思，應該把它理解爲引導被動語態的介詞。不過用“被”表被動，在戰國末期應用得並不普遍，比如在目前公布的所有秦簡中，尚未發現使用“被”引導的被動句式。從秦簡“柀”字整體使用情況看，這里的“柀”應該理解爲“頗”更恰當。那麽，（4）的意思就是：官吏或多或少免職或調離。我們猜想，在制訂漢律時，制訂者可能認爲“頗”字有沒有並不重要，就把它刪去了。
（6） 秦簡整理者把“柀”讀成“被”，也不正確。從句法上看，“柀污頭背及地，皆不可為廣袤”的主語是“首角皆血出”的“血”。從古漢語到現代漢語，血做主語的句子都不用被動語態表達。所以“柀”還是理解爲程度副詞“頗”更爲恰當。
（7） “其穴壤在小堂上，直穴播壤，柀入內中”之“柀”讀爲“破”或讀爲“頗”似乎都可以講通，我們姑且不予討論。
（9）、（10） “歲善而柀不產”，整理者讀“柀”爲“疲”。此簡上文說“多雨、歲善”，可見“而”下的主語應該指的是農作物[11]，農作物是無法用“疲”字來形容的。如果把“而”下的主語理解爲“人”，整句的意思須翻譯成“人疲困而農作物不豐産”，則應補充兩個主語，這在古漢語語言習慣上看是非常奇特的。所以“而”下的“柀”也應理解爲“頗”，“而”上的主語即是農作物。
《睡虎地秦墓竹簡》中還出現過“彼”字，我們把相關簡文及注釋列舉於下：
（11） 《秦律十八種》一七四、《效律》三五：禾、芻稾積廥，有贏、不備而匿弗謁，及諸移贏以償不備；[12]群它物當負償而偽出之以彼償，皆與盜同法。
注釋在“彼”下用括號加了個“貱”字，並注：貱，《說文》：“移予也。”貱賞，補墊。
（12） 《日書》甲二五背一：鬼之所惡，彼屈臥箕坐，連行踦立。
注：彼，是，見《經傳釋詞》。
我們認爲整理者對“彼”字的注釋也是有問題的。把（10）的“彼”讀爲“貱”、把（11）的“彼”理解成系詞“是”，都用了一個比較偏僻的含義。何況，“貱”在典籍中並未見使用；把 “彼”理解成系詞“是”也沒有堅強的證據。[13]我們認爲（11）、（12）應用“彼”最常見的用法——指示代詞這個含義——來理解簡文更爲合適。
（11）的“群它物當負償而偽出之以彼償”中的“群它物”指的是除“禾、芻稾積廥”以外的其他物品，這里的“之”無實際意義，只在句子中起補足語氣的作用，“彼”指代的是“偽出之”，整句話的意思是“其它各種物品中，應該賠償的卻作假注銷，而用作假注銷來償補（空缺）”。[14]
（12）的“彼”出自《詰》篇，是講人被鬼魅所糾纏而應施行的解決辦法。這里的“彼”指代的是被鬼魅所纏的人。[15]
順便說一下，《詰》篇四六背貳“取女筆以拓之，則不來矣”的“女筆”二字，學者們曾提出了各種解釋，如鄭剛、劉樂賢先生釋之爲女人用的篦子；劉釗先生認爲是女人所用之筆；蔣英炬、李家浩先生認爲“女”字通“汝”，猶你的筆的意思。[16]如果認爲“筆”通“篦”，缺乏強有力的證據；如果認爲是“女筆”之“筆”如本字讀，則“筆”是沒有男女的分別的；我們從《詰》篇整體考慮，都是以“民”、“人”爲人稱視角（如二四背壹“爲民不祥”、二五背壹“導民毋麗凶殃”、六四背壹“人有思哀也弗忘”、六三背壹“人妻妾若朋友死”等），此外如上文所述，也偶爾用指示代詞“彼”來指代“民”、“人”。如果把“女”理解成第二人稱代詞“汝”，又無法和全篇的人稱相一致了。所以我們認爲“女筆”的“女”應理解爲“類、似”之義的“如”，在古文字中，“女”和“如”常常通用，比如《馬王堆漢墓帛書（壹）》《老子甲本》：“天將建之，女（如）以慈垣之”、“愛以身為天下，女（如）可以寄天下”等[17]，都是用“女”爲“如”的例子。《詰》四八背叁有“以若便（鞭）擊之，則已矣”，這里的“若便（鞭）”正可以和《詰》篇四六背貳的“女筆”相對照，它們的意思猶今天所說的“鞭狀物”、“筆狀物”。[18]
二〇〇六年二月五日
（編者按：本文收稿日期爲2006年6月2日。）
[1]《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社，2001年。
[2]《銀雀山漢墓竹簡》（壹），文物出版社，1985年，第45頁。
[3]《馬王堆漢墓帛書》(肆)，文物出版社，1985年，第104頁。
[4]《漢語大字典》縮印本，四川辭書出版社，湖北辭書出版社，1993年，第501頁。
[5]《古書通假會典》，齊魯書社，1997年，第689~691頁。
[6]參看黃盛璋：《試論三晉兵器的國別和年代及相關問題》，《歷史地理與考古論叢》，齊魯書社，1982年，第109~112頁。
[7]《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》，文物出版社，2001年。
[8]參看《古書虛字集釋》，中華書局，1982年，第852~853頁。
[9]“析”典籍中確有“分別”義，不過其“分別”義的“析”都用做動詞，不可與現代漢語中用做副詞的“分別”相混。
[10]陳劍先生看過本文後指出：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》簡三四七“縣道官令長及官比長而有丞者□免、徙，二千石官遣都吏效代者。”中的缺文也可能與“柀”字有關。
[11]又可參看簡三三正、三五正、三七正、四一正、四三正、四五正、四六正說“歲”的相關簡文。
[12]“及諸移贏以償不備”下的分號，原釋文用逗號。
[13]筆者查王引之《經傳釋詞》，並沒有找到談“彼”爲“是”的地方，倒是裴學海《古書虛字集釋》（第844~845頁）說“彼猶是也”，並引《禮記•樂記》：“君子之聽音，非聽其鏗鎗而已也，彼亦有所合之也”，認爲“彼”訓“是”，與“非”爲對文；又引《公羊傳•襄二十七年》“昧雉彼視”，但這兩個例子都可用“彼”的常用義——指示代詞的用法——來解釋：前者的“彼”應理解爲指代“君子”；後者《侯馬盟書》作“麻夷非是”，學者一般認爲《公羊傳》的“彼視”和《侯馬盟書》的“非是”通“彼氏”，是“其族氏”的意思（朱德熙、裘錫圭《戰國文字研究（六種）》之《“侯馬載書“麻夷非是”解》，《朱德熙古文字論集》，中華書局，1995年，第31~32頁；唐鈺明：《重論“麻夷非是”》，《著名中年語言學家自選集•唐鈺明卷》，安徽教育出版社，2002年，第101~110頁）。雖然作爲遠指的指示代詞“彼”和近指的指示代詞“是”二者關系很近，但這種關系卻不能移用於系詞“是”上。
[14]陳劍先生看過本文後指出此條“彼”字有可能讀為“避”，並說：“皮”聲字與“辟”聲字相通，例見《古字通假會典》690頁“被與避”條（又見於485頁“避與被”條）、同頁“彼與辟”條（又見於484頁“辟與彼”條）。又吳九龍先生《銀雀山漢簡釋文》16頁簡0195：“交和而舍，敵人保山而帶阻，我遠則不接，近則毋所，擊之奈何？擊此者，皮（避）斂（險）阻，移……（論·四六）”《銀雀山漢簡釋文》第8頁0094有“慎辟（避）險且（阻）（論·四六）”，可知0195“皮（避）斂（險）阻”之讀“皮”為“避”可信。張家山漢簡《二年律令·效律》簡14有“以避負償”的説法：“□□□諸詐增減券書，及爲書故詐弗副，其以避負償，若受賞賜財物，皆坐臧（贓）爲盜。”如此，“群它物當負償而偽出之以彼（避）償”就可解為“其它各種物品應該賠償的，卻作假調出，來逃避賠償”。筆者按，陳先生說甚是。
[15]魏德勝先生言（12）之“彼”爲人稱代詞，但未作說明，參看《＜睡虎地秦墓竹簡＞語法研究》，首都師範大學出版社，第133頁。
[16]參看李家浩：《秦漢簡帛文字詞語雜釋》之一《拓席》，安徽教育出版社，2002年，第345~355頁。
[17]《馬王堆漢墓帛書（壹）》，文物出版社，1980年，第6頁、第11頁。
[18]《睡虎地秦墓竹簡》整理者認爲“若”通“箬”，鄭剛和李家浩先生認爲是第二人稱代詞“你，和本文不同，參看上文注5。