里耶秦簡校釋（五則）

　　內容提要  本文對里耶秦簡釋文提出數條補釋或改釋意見：補釋出簡8-447、6-13、8-400、9-2172“寅”，9-818“戌”、“壬”、“午”和“佐”，9-1757“守”，9-1857、8-663“庫”；將9-706“卅一”改釋為“廿七”。
　　關鍵詞  里耶秦簡  釋文  校釋
　　 
　　湖南省文物考古所編著的《里耶秦簡（壹）》《里耶秦簡（貳）》，圖版清晰，釋文準確。《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》《里耶秦簡牘校釋（第二卷）》，對簡文進行了進一步的校補和疏正，為學界研讀里耶秦簡提供了極大的參考。本文試就里耶秦簡部分釋文進行討論。[1]不當之處，敬請方家指正。

　　里耶秦簡8-447號簡釋文作：
　　繭六兩。  卅五年五月己丑朔甲□〼
　　按：據簡文“卅五年五月己丑朔”，五月“甲□”應為“甲午”（五月六日）、“甲辰”（五月十六日）、“甲寅”（五月二十六日）中的某一日。在此基礎上細核圖版，可確簡文“甲”後一字應是“寅”。里耶秦簡中相關字形比對如下：

簡號	8-447	8-170（正）	8-170（背）	8-764	9-762
字形

　　另，6-13號簡釋文作：
　　□□□□□□□□□□□□〼Ⅰ
　　□□□□□□□□□□〼Ⅱ
　　按：首行第二字，圖版作
　　
亦可釋作“寅”。
　　8-400號簡釋文作：
　　〼九月壬□〼
　　按：“九月”二字，原釋文未釋，《校釋（一）》補釋。簡末仍有一字未釋，圖版作
　　
　　應為“寅”。
　　此外，9-2172號簡釋文作：
　　竹筥二合。  卅四年三月丙□〼
　　按：“丙”下一字，原釋文未釋，《校釋（二）》已疑為“寅”，該處圖版作
　　
釋“寅”可確。
　　綜上，8-447號簡釋文可調整為：
　　繭六兩。  卅五年五月己丑朔甲【寅】〼
　　6-13號簡釋文可以調整為：
　　□寅□□□□□□□□□□〼Ⅰ
　　□□□□□□□□□□〼Ⅱ
　　8-400號簡釋文可以調整為：
　　〼九月壬寅〼
　　9-2172號簡釋文可以調整為：
　　竹筥二合。  卅四年三月丙【寅】〼

　　里耶秦簡9-706號簡釋文：
　　卅一年八月辛丑，遷陵拔、丞歐徵訊啓。辤（辭）曰〼Ⅰ
　　貲一甲，與此相遝，它如劾。·史有視獄。啓〼Ⅱ（正） 
　　·鞫拔、狐：啓計校繆，不上校，大誤，坐計繆〼（背）
　　按：簡首二字，原釋文作“卅一”，《校釋（二）》疑是“廿七”。該處圖版作：
　　
圖版字形不易辨識，但通過人名編年考證，可確定簡首二字為“廿七”。考證緣由如下：遷陵拔，又見於明確紀年簡8-918、8-406、8-1743+8-2015、8-985、8-209、9-705+9-1111+9-1426、9-2318、9-2346、9-986，時間在廿六年六月至廿八年八月範圍內。遷陵丞歐，又見於明確簡紀年簡9-2283、9-2318、8-677、9-1871+9-1883+9-1893+9-2469+9-2471，分別時為廿七年三月、廿七年八月、廿八年三月、卅三年四月。另，簡9-2318有遷陵拔和歐的人名組合，釋文如下：
　　廿七年八月丙戌，遷陵拔訊歐。辤（辭）曰：上造，居成固畜園，為遷陵丞。故為啓〼Ⅰ
　　視獄歐坐男子毋害𧧻（詐）偽自爵弗得。獄史角曹。·六月丙子論〼Ⅱ（正）
　　·鞫：歐失𢳎（拜）大男子賞橫爵。有它論，貲二甲。與此同事相遝。審。〼（背）
簡9-2318時簡為廿七年八月丙戌，簡文所見“歐”的身份亦為縣丞。故本簡9-706簡文紀年為廿七年的可能性較大。同時，簡8-133記“廿七年八月甲戌朔”，9-706簡文紀年調整為“廿七年”後，“廿七年八月辛丑”為28日，9-2318“廿七年八月丙戌日”為13日。簡9-2318時間略早於簡9-706，內容上前後有承接，兩份文書共同呈現了同一案件處理的部分過程，亦是一有力佐證。
　　綜上，9-706號簡釋文可調整為：
　　廿七年八月辛丑，遷陵拔、丞歐徵訊啓。辤（辭）曰〼Ⅰ
　　貲一甲，與此相遝，它如劾。·史有視獄。啓〼Ⅱ（正） 
　　·鞫拔、狐：啓計校繆，不上校，大誤，坐計繆〼（背）

　　里耶秦簡9-818號簡釋文作：
　　卅三年七月己巳朔甲〼Ⅰ[2]
　　船一㮴（艘）及具□一□令〼Ⅱ
　　七月己巳朔甲午，遷陵守丞□〼Ⅲ
　　□來。  七月甲□□□□□〼 Ⅳ (正)
　　七月□□旦，□嘉以來。/□〼(背) 
　　按：本簡下端殘斷，但首行“甲”字之後還有筆跡，原釋文及《校釋（二）》均未作處理。該字圖版作，應是“戌”字之殘。其他簡中有“戌”字可資比對：

簡號	9-818	8-133	8-135
字形

另外，據簡文“卅三年七月己巳朔”，月內以“甲”始的幹支僅有“甲戌（6日）”、“甲申（16日）”、“甲午（26日）”，該處殘字與“申”、“午”均差別較大。
　　簡背“七月”後二字，圖版作：
　　
應為“壬午”。里耶秦簡中有“壬”、“午”二字可資對比：

簡號	9-818	8-45（壬）	8-73（壬）	9-818	8-137（午）	8-140（午）
字形

前文已經提到，據“卅三年七月己巳朔”，首行擬補“甲戌”為第6日，第三行“甲午”为第26日，簡背擬補“壬午”為第14日。結合圖版字跡分析，本簡文書應由三部分組成：正面簡文前兩行應是37年7月6日某一機構向縣廷發出的文書內容，具體機構及事由因簡文殘缺不明；簡背是縣廷的收文記錄，顯示文書於14日送達，文書傳送了8天，或說明機構間距離較遠；正面三、四行是縣丞26日作出的處理記錄，奇怪的是原始文書說明的事由並沒有被及時處理，此時距離文書送達已經又過了12天。
　　“嘉”前一字，圖版作，應是“佐”。其他簡中有“佐”字可資比對：

簡號	9-818	5-1（佐）	6-21（佐）
字形

里耶簡文暫未見“佐嘉”的直接證據，但簡9-1—9-12集中見“嘉手”，作為書手的“嘉”身份有可能為佐或史，則與本簡“佐嘉”或為同一人。
　　綜上，9-818號簡釋文可以調整為：
　　卅三年七月己巳朔甲【戌】〼Ⅰ
　　船一㮴（艘）及具□一□令〼Ⅱ
　　七月己巳朔甲午，遷陵守丞□〼Ⅲ
　　□來。  七月甲□□□□□〼 Ⅳ (正)
　　七月壬午旦，佐嘉以來。/□〼(背) 

　　里耶秦簡9-1757號簡釋文作：
　　〼□當論貲翥〼
　　按：“當”前一字，圖版作，應釋作“守”。其他簡中有“守”字可貲比對：

簡號	9-1757	5-17	6-17
字形

　　論，定罪。《法律答問》簡93：“論獄可（何）謂‘不直’？ 可（何）謂‘縱囚’？辠（罪）當重而端輕之，當輕而端重之，是謂‘不直’。當論而端弗論，及偒其獄，端令不致，論出之，是謂‘縱囚’”。[3]可參看。翥，應是人名。本簡殘斷過甚，導致簡文文義不明。不過，簡首補釋“守”字應可確定。9-1757號簡釋文可以調整為：
　　〼【守】當論貲翥〼  

　　里耶秦簡9-1857號簡釋文作：
　　廿六年後九月己酉朔甲戌，□官守衷敢言之：令下制書曰：上□□受Ⅰ乘車、馬、僕、養、走式八牒，放（仿）式上屬所執灋。毋當令者，亦言，薄留日。·問Ⅱ之，毋當令者，薄留一牒□。【敢】言之。Ⅲ（正）
　　後九月甲戌水下□□以來。/逐半。  赾手。（背）
　　按：首行“官”前一字，原釋文未釋，《校釋（二）》疑是“畜”，該字圖版作，應釋為“庫”。其他簡中有“庫”、“畜”等字可資比較：

9-1857	8-173（庫）	8-752（庫）	8-137（畜）	8-145（畜）

“畜”字與“庫”字，字形差別較大，8-1857之字有明顯的“厂”“田”等構件，當釋為“庫”。庫官守衷僅見於本簡，但簡9-1408+9-2288有“庫守衷”，時間為“廿七年十一月戊申朔甲戌”，與本簡應是同一人。
　　此外，《校釋（二）》指出，本簡首行末“上”下二字，疑是“官吏”，第三行“牒”下一字或是“上”。從文義分析，《校釋（二）》的意見應可參考，只是圖版模糊，字形不易確認。暫存疑。
　　另，作徒簿類簡牘8-663號簡第一欄首行釋文作：
　　二人付□□□。AⅠ
　　按：“付”後一字，圖版作
　　
該字書寫緊湊，右側部分不易辨識，但字形整體與“庫”較為接近，應可補釋。之後未釋的兩字應是兩人的人名。
　　綜上，9-1857號簡釋文可以調整為：
　　廿六年後九月己酉朔甲戌，【庫】官守衷敢言之：令下制書曰：上□□受Ⅰ乘車、馬、僕、養、走式八牒，放式上屬所執灋。毋當令者，亦言，薄留日。·問Ⅱ之，毋當令者，薄留一牒□。【敢】言之。Ⅲ（正）
　　後九月甲戌水下□□以來。/逐半。  赾手。（背）
　　8-663號簡第一欄首行釋文可以調整為：
　　二人付庫：□、□。AⅠ
　　 

[1] 本文釋文及圖版以《里耶秦簡（壹）》《里耶秦簡（貳）》為底本，對於《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》《里耶秦簡牘校釋（第二卷）》的簡文句讀及最新校釋成果也有所借鑒。如對校釋小組意見有辨析的地方，在隨文討論中說明。正文論證過程中分別簡稱為“原釋文”、“《校釋（一）》”、“《校釋（二）》”，不再單獨出注。具體參看湖南省文物考古研究所編著：《里耶秦簡（壹）》，文物出版社2012年；湖南省文物考古研究所編著：《里耶秦簡（貳）》，文物出版社2017年；陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》，武漢大學出版社2012年；陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋（第二卷）》，武漢大學出版社2018年。
[2] 簡9-818首行“七月己巳朔”為原釋文意見，《校釋（二）》則對“七”、“己巳”兩處存疑未釋。圖版已模糊難辨，据上下文，为“七月己巳朔”的可能性最大。另可参看下文对简文的具体分析。
[3] 陳偉主編：《秦簡牘合集（壹）》，武漢大學出版社2014年，第232頁。
　　 
　　（編者按：本文收稿時間為2022年8月18日16：16。）