北大秦簡札記之五

　　北大秦簡《隱語三》簡七、八、九有如下內容：[1]
　　有人居此，敦（純）如黃色。夫爲廷史，妻輒執（第七簡）賊。
　　•澤（釋）之隱者，吾有智（知）之矣。民爲人殹產（第八簡）□，唯（雖）禹莫如。以吾説之，紿（殆）類比（篦）疏（梳）。（第九簡正）
　　這是關於梳篦的隱語，其中所謂的“民”字作形，雖然字形稍有殘泐，但是最中間一長捺筆劃沒有貫穿上部，故此字不應是“民”字，且“民爲人殹”，辭例也較為奇怪。秦簡牘常見的“氏”字作、、諸形，[2]比較可見此字應是“氏”字。在這裡應讀爲“是”，爲代詞用法。
　　“産”字下一字作，此字上部因竹簡破損導致筆劃殘泐，整理者認為此字僅存右半，似“攴”似“殳”。我們認為整理者意見恐不成立。諸如北大秦簡《隱語》中的“殹”作形，所从“殳”形明顯與形不同。此外《隱語》中的“敦”作形，所从攴形也與形不同；而北大秦簡《公子從軍》中的“及”作形，明顯形與此“及”形相同。此形左側可能沒有其他偏旁，即使有偏旁，可能佔有的書寫空間也很小，尤其是從此簡背面的開頭字形來看，其字形較為完整，說明這支簡上部殘泐的部分不是很大，故形應該就是殘缺了上部的一撇，綜合考慮此字可能就是單個“及”字形。
　　我們懷疑此“及”字讀爲“歰”。《說文解字》：“，行皃。从彳歰聲。一曰此與馺同。” 又“馺”，《說文解字》：“馬行相及也。从馬从及。讀若《爾雅》‘小山馺，大山峘。’”段注曰：“从馬及，及亦聲。”故“及”可讀爲“歰”，沒有任何障礙。《說文解字》：“歰，不滑也。”王筠《繫傳校錄》：“歰者兩人之足也，故倒上兩足以見意。四足相迕，豈能行哉？故歰即濇也。”[3]又《說文解字》：“濇，不滑也。”段注：“(濇)不滑也。《止部》曰：‘歰、不滑也。’然則二字雙聲同義。《七發》：‘邪氣襲逆，中若結轖。’此假轖爲濇也。”在“轖”字下段注又曰：“轖之言嗇也，引申之爲結塞之偁。故枚乗《七發》曰：‘邪氣襲逆，中若結轖也。’”其實，“濇、歰、澁”即我們所熟知的“澀”字。由上引段注的論述可見，“濇（澀）”可引申爲結塞之意（簡文這裡是暗指人頭髪乾澀、不順滑）。《禮記·玉藻》：“髮晞用象櫛。” 孔穎達疏：“晞，乾燥也。沐已，燥則髮澁，故用象牙滑櫛以通之也。”《普濟方》曾收錄“治髭髪乾澀、令潤澤洗髮方”。由此可見，頭髮不順滑是古今共有的現象。
　　簡文中“”，整理者認為上从樊，下从糸，爲“繙”字異體。我們認為整理者字形分析至確。但是此字可能不用再釋讀爲“繙”，《說文解字》：“繙，冕【冤】也。”朱駿聲《說文通訓定聲》：“繙冤，疊韻連語。雜亂之意。”徐灝《段注箋》：“繙冤者，紛紜之轉語。”[4]故“繙”與“冤”字聯合使用才能表示雜亂之意。此處如果單用，顯得十分可疑（即使是可以單用，也和此處我們解釋的含義接近）。我們認為“”讀爲“樊”即可，或者讀爲“繁”。[5]《莊子·齊物論》：“樊然淆亂。”其指紛雜之義。劉勰《文心雕龍·鎔裁》：“遊心竄句，極繁之體。”即指繁杂之意（此處明顯是在暗指頭髮雜亂無章的狀況）。
　　簡文中的“產”字，整理者沒有解釋。我們認為此處讀爲“剗” （或者考慮讀爲“鏟”“刊”等詞語），二者上古音均為齒音元部，字音關係十分密切，“剗”表示消除義。《漢書·敘傳下》：“革剗五等”，肖該音義引韋昭曰：“剗，削也。”《廣雅·釋詁三》：“剗，削也。”其又可以引申為消除之意。《孫子兵法·九地篇》：“踐墨隨敵”，陳皞注：“踐墨一作剗墨。賈林曰：‘剗，除也。’”
　　綜上，簡文將梳篦擬人化處理，認為這個“人”最大功用就是可以消除結塞、不順滑和雜亂的狀況，即使是大禹也比不過他。眾所周知，大禹治水就是通過疏導的方法來進行的，這就和梳篦理順人的頭髮是一樣的原理，文中甚至認為梳篦比大禹的作用還要大。
　　因此處簡文較難理解，希望我們以上的嘗試能為正確理解簡文含義提供一些幫助！
　　 

[1] 北京大學出土文獻與古代文明研究所編：《北京大學藏秦簡牘（壹）》，上海古籍出版社，2023年，釋文注釋第129頁，紅外圖版第121、122頁。下印此書不另注。
[2] 方勇：《秦簡牘文字編》，福建人民出版社，2012年，第354頁。
[3] 湯可敬撰：《說文解字今釋》，上海古籍出版社，2018年，第212頁。
[4] 湯可敬撰：《說文解字今釋》，上海古籍出版社，2018年，第1891頁。
[5] 高亨纂著；董治安整理：《古字通假會典》，齊魯書社，1989年，第217頁。
　　 
　　　（編者按：本文收稿時間為2023年8月29日16：10。）