北大秦簡《病方》“突”字補說

　　 
　　北大秦簡《病方》簡200背中有下列一段話：
　　（踐）[1]山山突，（踐）草草絕，（踐）水水渴（竭）。祝血而已，祝叚（瘕）而起。[2]
　　關於“突”（圖1），整理者括讀為“頽”，無說。
　　
　　圖1
　　筆者曾說：
　　文獻中未見“突”與“頹”通假的例證。“突”可如字讀。“突”有穿、破的意思。《左傳》襄公二十五年：“宵突陳城，遂入之。”杜預注：“突，穿也。”睡虎地秦簡《效律》：“官府臧（藏）皮革，數（煬）風之，有蠹突者，貲官嗇夫一甲。”《文選·陳琳〈為袁紹檄豫州〉》：“操又特置發丘中郎將、摸金校尉，所過隳突，無骸不露。”李周翰注：“突，破也。言……所過皆破壤冢墓以取金寶，而露其骸骨也。”“隳突”當是近義連用，而“隳”常訓崩毀、毀壞。[3]
網友“抱小”說（此節錄主要觀點，下同）：
　　……“突”“頽”二字的古音雖相近，但還是有別的。“突”為定母物部字，“頽”為定母微部字，二字的音調有異。而北大秦簡《病方》這段正好以突、絕、渴（竭）為韻（物月合韻），皆押入聲韻。所以並不能將“突”“頽”二字完全等同起來。但二字的確音近而義同，故可以認定為同源關係。
　　考“突”字古書中就有“禿”的意思。……
　　……《荀子·非相》云“突禿長左”，“突禿”連文，應為同義複詞。清袁枚《隨園隨筆·今疾病見古書》：“孫叔敖突禿即今之髮禿也。”可從。乃楊倞注“謂短髮可凌突人者”，而《莊子·說劍篇》之“蓬頭突鬢”（也是指鬢髮光禿），成玄英疏：“髮亂如蓬，鬢毛突出。”則或釋以“凌突”、或釋以“突出”，皆望文生訓，非是。
　　又張家山漢簡《脈書》簡15：“四節疟如牛目,麋（眉）突（脫）,為（癘）。”整理者將“突”括注為“脫”，從語音和文義的角度，似無問題。但結合北大秦簡《病方》“（踐）山山突”來看，就不必將“突”括注為“脫”，而直接如字讀，“麋（眉）突”，即眉毛光禿的意思。
　　……
　　是“隳”“墮”“鬌”“橢”“隨”等字，在古漢語中都含有“禿”的意思。然則“突”與“頽”“隳”“墮”“鬌”“橢”“隨”並聲近而義同，是一組同源詞。[4]
網友“綿崽”說：
　　綿崽認為“錦州抱小”先生提出的“突”應取“禿”這一觀點有待商榷，理由如下：
　　一、一般以“山”為意象來形容巨大事變的成語大多以山體的崩解作喻，如山崩地裂、地動山搖等等，很少說一個人能量大到可以讓山變得“光禿禿”的。
　　二、山禿，似乎不能和後面的草絕、水竭相對應，其損毀程度不是一個級別的。與草絕、水竭相對的，應該是山崩這樣的量級。
　　三、北大秦簡《醫方》中的這首方既然是祝由方，那麼我們首先應該從傳世文獻的祝由方中去找有無相關的祝詞。《千金翼方·禁經下》有祝詞云：“吾唾山山崩，唾石石裂，唾火火滅，唾水水竭。吾唾五毒，逐口消滅。急急如律令。”又云：“吾水噀山山崩，噀地地裂，噀人人生，噀鬼鬼滅，急急如律令。”可見“X山山崩”“X水水竭”是巫醫祝詞中常用的句式。
　　綜上，綿崽認為北大秦簡《醫方》中“踐山山突”的“突”字應釋為“崩毀”。有“質量復位”先生曾對“突”字的“崩毀”之義做過文字學方面的考證……[5]
謝明宏說：
　　我們認為簡文的“突”應讀為“墜”。“突”與“墜”兩字均為定母物部。同時，“突”與“墜”兩字均與“兌”字通。古襚、裞通用，《左傳·文公九年》：“秦人來歸僖公、成風之襚。”《經典釋文》：“襚，《說文》作裞。”古突、駾通用，《詩·緜》：“混夷駾矣。”“駾”，《文選·魯靈光殿賦》張載注引作“突”。
　　“墜”有從高處往下落的含義，與山體崩解之勢相合。《慧琳音義》“殞墜”條引《文字典說》曰：“墜，從高落下也。”又其“顛墜”條引《說文》云：“墜，從高墜下也。”《爾雅·釋詁》：“墜，落也。”邢昺疏：“墜者，《說文》曰：從高墮也。”
　　簡文“（踐）山山突（墜）”之“山墜”即《荀子》中的“山隧”，指山體崩解。《荀子·儒效》：“至共頭而山隧。”楊倞注：“隧，謂山石崩摧也。隧，讀為墜。”王念孫也認為該篇“以隧為墜。”《讀書雜志》：“《儒效篇》‘至共頭而山隧’，漢石經《論語》殘碑‘未隧於地’，《漢書·王莽傳》‘不隧如髪’，竝以‘隧’為‘墜’。”
　　山峰巨石的崩解，文獻中常見與“墜”的搭配。《列子》：“高峰墜為幽谷。”《易林》：“山石朽弊，稍崩墜落。”《漢書·五行志》：“自上下者為崩，厥應泰山之石顛而下。”顏師古注：“顛，墜也。”《論衡·效力》：“至於大石，沙土不覆，山不能持，處危峭之際，則必崩墜於坑谷之間矣……則有大石崩墜之難也。”《論衡·偶會》：“壞屋所壓，崩崖所墜。”《孔子家語》：“不觀高崖，何以知顛墜之患？”《筆陣圖》：“如高峯墜石，磕磕然實如崩也。”鮑照《石帆銘》：“崩濤山墜，鬱浪雷沉。”《晉書·五行志》：“四年七月，泰山崩，墜三里”《大唐西域記》：“山崖崩墜。”《法苑珠林》：“山崩石墜。”
　　簡文“踐山山突（墜）”的“墜”當訓“山石崩摧”義。踐山山墜，就是用腳踏山，山體崩解的意思。“崩”與“墜”在形容山體解裂時常連言，如前引的“稍崩墜落”、“崩墜之難”、“崩崖所墜”等。[6]
　　“綿崽”先生指出《千金翼方》有“唾山山崩，唾石石裂”及“噀山山崩，噀地地裂”頗具啟發性。我們還發現《外臺秘要》《三洞神咒》《法海遺珠》《普濟方》也有類似記載。《三洞神咒》有“封山山崩，封河河竭”、“指山山崩，指水水竭”、“指山山崩，指鬼鬼滅”、“射山山崩，射水水竭”。《法海遺珠》有“覷山山崩，覩海海竭”、“遇山山崩，遇人人生”。可見北大秦簡此祝由方，在傳世文獻裡尚有一脈傳承。它們的共通性在於，對有生命的物質消除其生命，如讓草絕、讓鬼滅。對於沒有生命的物質則改變其正常的外在狀態，如讓流動的水枯竭、讓高大的山石崩墜。《論衡·言毒》所云的“南郡極熱之地，其人祝樹樹枯，唾鳥鳥墜”，讓樹木枯死、飛鳥墜落，正是消除其生命力。從北大秦簡和《論衡》看，“唾鳥鳥墜”與“踐山山突（墜）”這種“V+NN+V”形式的祝由術語，其來源是較早的，在戰國末期就應該已經較為流行。
　　謝文認為筆者、“抱小”與“綿崽”的看法“皆有未能允恰之處”，而該文的觀點也不是牢不可破。
　　謝文說“整理者所聯繫的‘突’與‘頽’雖音近而義同，但未見有直接相通的例證，不能讓人無疑”，而該文讀“突”為“墜”所舉亦不是直接通假的例子，同樣令人生疑。鄭張尚芳將“突”“墜”的上古音分別構擬為*duud、*l’uds。[7]白一平、沙加爾則分別構擬為*m-tʰˤut、*m.lru[t]-s。[8]“突”屬*T-系聲母，“墜”屬*L-系聲母。根據施瑞峰的研究，上古*T-系聲母與*L-系聲母彼此區分，一般互不相通。[9]再則，謝文說“古突、駾通用”，恐不確。“駾”是“馬行疾來貌”，可引申為“行疾、奔突”。[10]換句話說，“駾”本身就有“突”的含義。所以，“突”難以讀為“墜”。
　　此外，謝文說“踐山山墜，就是用腳踏山，山體崩解的意思”。然而，“墜”常訓“落下”。[11]傳世古書中有“崩墜”一詞，《漢語大詞典》（以下簡稱《漢大》）列出其時代較早的義項為“倒塌墜落”。[12]可見，《漢大》是把“墜”解釋為“墜落”。《論衡·言毒》：“唾鳥鳥墜。”袁華忠、方家常也是將“墜”譯釋為“墜落”。[13]如何能把“墜落”直接等同於“崩解”呢？“山墜”更多地是指山石墜落。
　　綿文說“‘質量復位’先生曾對‘突’字的‘崩毀’之義做過文字學方面的考證”。謝文說“質量復位訓‘突’為‘崩毀’”。實際上，筆者只是認為“突”與常訓“崩毀、毀壞”之“隳”義近，並未說“突”有“崩毀”義。“隳”常訓“崩毀、毀壞”亦是事實。[14]不過，筆者認為“突”應有“毀壞”義。《說文》土部：“毀，缺也。”段玉裁注：“缺者，器破也。因為凡破之偁。”[15]王鳳陽說：“‘毀’原指對物質的東西加以破壞，使之殘缺。”[16]《效律》說蠹蟲咬穿皮革，也就是破壞皮革，使之殘缺。傳世古書中可見“突壞”一詞：
　　新城山泉水大出，突壞人田，水深三丈。（《東觀漢記·恭宗孝安皇帝》）[17]
　　日將中，天北雲起，須臾大雨，至晡時，湔水涌起十餘丈，突壞廬舍，所害數千人。（《後漢書·方術列傳上·任文公》）[18]
《漢大》將“突壞”理解為“破壞；衝毀”。[19]可見，《漢大》認為“突”有“毀壞”義。傳世古書中還有“毀突”一詞，如《後汉书·袁绍传》：“署發丘中郎將、摸金校尉，所過毀突，無骸不露。”《漢大》把“毀突”理解為“毀壞，掘穿”，[20]謝文從之。但“掘穿”墳墓亦是破壞墳墓，使之殘缺。將此處的“突”解釋為“毀壞”也無不可。何況謝文亦說：
　　況且摸金校尉幹的乃是夜掘墓塚的行當，影視作品如《鬼吹燈》《盜墓筆記》常云“倒斗”，一般是靠挖掘盜洞對墓穴進行破壞，毀壞的是其地下結構。頂多言其“破壞”，因沒有高大的地面建築去拆解，是談不上有“崩毀”含義的。“隳”、“突”之義，應近於“毀”，李周翰注得之，……
然而，謝文說“摸金校尉幹的乃是夜掘墓塚的行當”“一般是靠挖掘盜洞對墓穴進行破壞，毀壞的是其地下結構”，很明顯是受後世影視作品的影響，也“不免踏入以今律古的誤區”。“發丘中郎將”“摸金校尉”是曹操在軍中專門設立的指揮盜掘陵墓的官職。[21]曹操身處亂世，又有軍隊，其盜墓的破壞性可想而知。正如馬媛媛所說：
　　第一個將目光投向梁國墓葬的人居然是曹操，曹操的盜墓動機並不複雜，為了籌集軍餉，他才打起了盜墓的主意。史書對此進行了詳細記載。《後漢書·袁紹傳》記載說：“梁孝王先帝母弟，墳陵尊顯……操率將吏士，親臨發掘，破棺裸屍，掠取金寶，至令聖朝流涕，士民傷懷。”《水經注疏》中說：“操引兵入碭，發梁孝王塚，破棺，收金寶數萬斤。”為保證盜墓的成功和收成，曹操獨出心裁，在中國盜墓史上第一次設置了專職盜墓機構，這是中國盜墓史上第一個，也是唯一一個軍方盜墓機構。曹操不僅率兵卒親臨發掘，而且為了保證盜墓有組織、高效率，曹操在自己的軍中甚至成立了類似“盜墓辦公室”這樣的機構。“盜墓辦公室”的人員都被授以相應的不同職務：總指揮叫“發丘中郎將”、發掘隊長叫“摸金校尉”，“特置發丘中郎將、摸金校尉”。這樣有組織的盜墓自然破壞力極大，“所過隳突，無骸不露”。當然收穫也極為豐厚，“收金寶數萬斤”，足足用了72條船才運走，據說靠著72船寶物，曹操的數十萬大軍過了三年。後經考古發掘證明，保安山一號墓便是梁孝王墓，梁孝王墓“斬山作槨，穿石為藏”，墓道內又有數千塊巨大的封石堵塞，不是一般人所能盜掘了的，只有在戰亂年代的情況下，像曹操這樣的軍隊盜墓才能盜掘。
　　曹操盜墓不同于常規意義上偷偷摸摸的盜墓，而是光明正大的，不能稱之為“盜”而應名之為“搶”，因而在中國盜墓史上具有里程碑式的意義，是標誌性人物。[22]
　　簡文“踐山山突”指腳踏山，山體毀壞。至於傳世文獻中的“X山山崩”，“崩”本身就有“毀壞”的意思。《詩·魯頌·閟宮》：“不虧不崩。”鄭玄箋：“虧、崩皆謂毀壞也。”孔穎達疏：“虧、崩以山喻，故皆謂毀壞也。”[23]《廣雅·釋詁》：“崩，壞也。”[24]《玉篇》山部：“崩，壞也、毀也。”[25]“山突”“山崩”都是強調山體毀壞。謝文認為這些祝由方的共性包括“對於沒有生命的物質則改變其正常的外在狀態”，可信。“山體毀壞”自然是改變山的正常外在狀態。
　　值得注意的是，《病方》簡202背載：
　　之足，（踐）山山（徹），（踐）水水渴（竭）。[26]
“徹”有“通、穿”的意思。《左傳》成公十六年：“潘尪之黨與養由基蹲甲而射之，徹七札焉。”杜預注：“一發達七札，言其能陷堅。”[27]《說文》攴部：“徹，通也。”[28]“徹”亦有“毀壞”的意思。《詩·小雅·十月之交》：“徹我牆屋。”鄭玄箋：“徹毀我牆屋。”[29]《楚辭·天問》：“何令徹彼岐社，命有殷國？”王逸注：“徹，壞也。”[30]“踐山山徹”與“踐山山突”可以類比。
　　退一步說，即使不把“踐山山突”之“突”訓為“毀壞”，而訓為“穿、破”，也能講通。“踐山山突”指腳踏山，山穿、山破；亦是腳踏穿、踏破山。這也能看出的破壞力。“山穿、山破”亦是改變山的正常外在狀態，可資對比的是綿文、謝文提到的“石裂”“地裂”。
　　關於“通假”，林澐說：
　　利用同音通假對字義進行訓釋，一定要慎重。我們既然承認漢字是一種音意文字，字形在相當程度上有區別語義的功能，如果就本字字義就可以講通文句，就不必從通假觀點再使問題複雜化。[31]
　　王輝、洪颺、徐俊剛也持類似的觀點。[32]若某字依據字面意義就能講通文句，那就無需破讀，否則只會使簡單的問題複雜化，何況有些通假關係的論證未必就能成立。
　　 
　　綜上所考，筆者認為北大秦簡《病方》簡200背“踐山山突”之“突”可如字讀，訓為“毀壞”；“踐山山突”指腳踏山，山體毀壞。
　　 

[1] “（踐）”為“抱小”釋。詳抱小：《據北大秦簡說“突”字的古義》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2023年9月13日，http://www.fdgwz.org.cn/Web/Show/11057；又見於“錦州抱小”微信公眾號，2023年9月14日。
[2] 北京大學出土文獻與古代文明研究所：《北京大學藏秦簡牘》，上海古籍出版社，2023年，第524、673、867頁。
[3] 質量復位：簡帛論壇“《北京大學藏秦簡牘》初讀”38樓發言，簡帛網，2023年9月12日，http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=redirect&goto=findpost&ptid=12826&pid=31405。
[4] 抱小：《據北大秦簡說“突”字的古義》，http://www.fdgwz.org.cn/Web/Show/11057；又見於“錦州抱小”微信公眾號。
[5] 綿崽：《也談北大秦簡〈醫方〉“突”字的含義》，“古籍臨證漫談”微信公眾號，2023年9月14日。下文簡稱“綿文”，不再另出注。
[6] 謝明宏：《北大秦簡讀札（六）》，簡帛網，2023年10月16日，http://www.bsm.org.cn/?qinjian/9220.html。下文簡稱“謝文”，不再另出注。
[7] 鄭張尚芳：《上古音系》，上海教育出版社，2019年，第491、497頁。
[8] 白一平、沙加爾：《上古漢語新構擬》字音表網絡版，2015年10月13日，http://ocbaxtersagart.lsait.lsa.umich.edu/。
[9] 施瑞峰：《上古漢語的*T-系、*L-系聲母及相關古文字問題補說》，《中國語文》2020年第1期，第56—65頁。
[10] 漢語大字典編輯委員會：《漢語大字典》，崇文書局；四川辭書出版社，2010年，第4852頁。
[11] 漢語大字典編輯委員會：《漢語大字典》，第520頁。
[12] 漢語大詞典編輯委員會、漢語大詞典編纂處：《漢語大詞典》第3卷，漢語大詞典出版社，2001年，第840頁。
[13] （漢）王充原著，袁華忠、方家常譯注：《論衡全譯》，貴州人民出版社，1993年，第1404頁。
[14] 漢語大字典編輯委員會：《漢語大字典》，第4481頁。
[15] （清）段玉裁：《說文解字注》，中華書局，2013年，第698頁。
[16] 王鳳陽：《古辭辨（增訂本）》，中華書局，2011年，第793頁。
[17] （漢）劉珍等撰，吳樹平校注：《東觀漢記校注》，中華書局，2008年，第100頁。
[18] （宋）范曄撰，（唐）李賢等注：《後漢書》，中華書局，2012年，第2707頁。
[19] 漢語大詞典編輯委員會、漢語大詞典編纂處：《漢語大詞典》第8卷，第431頁。
[20] 漢語大詞典編輯委員會、漢語大詞典編纂處：《漢語大詞典》第6卷，第1497頁。
[21] 王子今：《中國盜墓史》，九州出版社，2011年，第101頁。
[22] 馬媛媛：《商丘古國志》，大象出版社，2018年，第159—160頁。
[23] （唐）孔穎達：《毛詩正義》，《十三經注疏》第1冊，中華書局，2009年，第1328、1330頁。
[24] （清）王念孫著，張其昀點校：《廣雅疏證》，中華書局，2019年，第44頁。
[25] （梁）顧野王：《宋本玉篇》，中國書店，1983年，第404頁
[26] 北京大學出土文獻與古代文明研究所：《北京大學藏秦簡牘》，第524、672、866頁。
[27] （唐）孔穎達：《春秋左傳正義》，《十三經注疏》第4冊，中華書局，2009年，第4165頁。
[28] （漢）許慎撰，（宋）徐鉉等校定：《說文解字》，中華書局，2013年，第62頁。
[29] （唐）孔穎達：《毛詩正義》，第958頁。
[30] （宋）洪興祖撰，白化文等點校：《楚辭補注》，中華書局，1983年，第113頁。
[31] 林澐：《古文字研究簡論》，吉林大學出版社，1986年，第120頁；又《古文字學簡論》，中華書局，2012年，第133—134頁。
[32] 王輝：《古文字通假字典》，中華書局，2008年，（自序）第15頁；又《研究古文字通假字的意義及應遵循的原則》，《中國文字研究》第12輯，大象出版社，2009年，第11頁。洪颺：《古文字考釋通假關係研究》，福建人民出版社，2008年，第165頁。徐俊剛：《非簡帛類戰國文字通假材料的整理與研究》，吉林大學博士學位論文，2018年，第508頁。
　　 
　　（編者按：本文收稿時間爲2023年10月18日21:45。）