《詩經·鄘風·牆有茨》“中冓”正詁

（青島大學師範學院中文系）

（首發）

　　《詩經·鄘風·牆有茨》有“中冓”一語，向無的解，近日重閱該篇，依《詩經》用語慣例，別作新解，以釋群疑。為理解詩意及解說方便計，茲錄全文如次：
　　牆有茨，不可掃也。中冓之言，不可道也。所可道也，言之醜也。
　　牆有茨，不可襄也。中冓之言，不可詳也。所可詳也，言之長也。
　　牆有茨，不可束也。中冓之言，不可讀也。所可讀也，言之辱也。
　　《序》曰：“《牆有茨》，衛人刺其上也。公子頑通乎君母，國人疾之，而不可道也。”《鄭箋》：“宣公卒，惠公幼，其庶兄頑烝惠公之母，生子五人：齊子、戴公、文公、宋桓夫人、許穆夫人。”依《序》、《箋》所述，《牆有茨》是一首諷諫的詩，這與詩的內容相符，所以吳闓生認為讀《序》則“詩意自明”。［1］［p36］詩歌反復以牆頭的蒺藜起興，訴說宮中“中冓之言”“不可道”、“不可詳”、“不可讀”，認為“言之醜也”、“言之長也”、“言之辱也”，足見公子頑淫亂之事在當時頗為衛人所詬，但同時衛人對此也諱莫如深，所謂“家醜不可外揚”，正是這種心態的深刻寫照。
　　詩意既明，文辭亦不甚繁難，但其中“中冓”一詞則眾說紛紜、人人言殊。
　　《毛傳》：“中冓，內冓也。”
　　《鄭箋》：“內冓之言，謂宮中所冓成頑與夫人淫昏之語。”
　　《釋文》：“冓”本又作“遘”。《韓詩》云：“中冓，中夜，謂淫僻之言也。”
　　《正義》：“夫人既淫昏矣，宮中所冓成此頑與夫人淫昏之語，其惡不可道。所可道言之，於君醜也。君本何以不防閑其母，至令有此淫昏。”又進一步補充說：“《媒氏》云：‘凡男女之陰訟，聽之于勝國之社。’注云：‘陰訟，爭中冓之事以觸法者。勝國，亡國也。亡國之社，掩其上而棧其下，使無所通，就之以聽陰訟之情，明不當宣露。’即引此詩以證之。是其冓合淫昏之事，其惡不可道也。” ［2］［上冊p313］
　　可見《正義》於“中冓”一語的解釋兩存其說，一是沿襲《毛傳》、《鄭箋》，釋為“冓成”，一是釋為“冓合”，至於後一義，《正義》未予闡明。
　　朱熹：“中冓，謂舍之交積材木也。” ［3］［p20］
　　王先謙謂：“‘中冓’至‘言也’，《釋文》引《韓詩》文。《漢書·文三王傳》穀永疏云：‘帝王之意，不窺人閨門之私，聽聞中冓之言。’晉灼曰：‘《魯詩》以為夜也。’據此，魯韓意同，‘冓’當為‘ ’之借字。《廣雅·釋詁》：‘、夕、闇、暮，夜也。’《玉篇·宀部》‘，夜也。《詩》曰：‘中之言’，中夜之言也。’又云：‘，本亦作冓。’谷永學《魯詩》，所引‘中冓’，當作‘中冓’（引者按，當是‘中’之誤）。今《傳》作‘冓’，蓋後人順毛該之。《廣雅》訓‘’為‘夜’，以‘’與‘闇’同義，是‘中冓之言’，猶言‘中夜闇昧之言’，故韓說於‘中夜’下申成之曰‘淫僻之言’也。‘中’二字，相連為訓。《桑柔》‘征以中垢’，《傳》：‘中垢，言闇冥也。’與‘中’意合，蓋‘垢’、‘’古字通也。《傳》‘中冓，內冓也。’《箋》‘謂宮中所冓成頑與夫人淫昏之語。’《疏》雲‘冓合淫昏之事’，皆讀‘冓’為‘媾’，析‘中冓’為二義，與《釋文》‘本又作中遘’者合，不同三家而與韓說‘淫僻之言’意不相遠。《文三王傳》注應劭曰：‘材構在堂之中也。’師古曰：‘冓，謂舍之交積材木也。’望文為說，失之愈遠矣。” ［4］［p220］
　　考王氏之說，“中冓”當本作“中”，“中冓之言”釋作“中夜闇昧之言”，則同一“”字兼釋兩義，一為“夜”，一為“闇昧”，於訓已不合，況且“中夜闇昧之言”何以一定是“淫僻之言”？足見其說迂曲，難以令人信從。
　　吳闓生曰：“中冓，室中交積材木之處。《玉篇》引作‘’。《韓詩》‘中，中夜也。” ［1］［p36］可見吳氏也是兩存其說，不置可否。其前一說由上引王說可知，乃沿襲應劭、顏師古說，正如朱熹所釋，而應劭、顏師古說乃從《說文》引申而來，《說文》“冓，交積材也。”（卷四下一），以此釋解詩意，王氏已指其“望文為說，失之愈遠”，自不足信。
　　其實，“中冓”一詞，循《詩經》用語慣例，當作解“冓中”。
　　《詩經》裏“中”字凡出現66次，作“×中”者16例，作“中×”者50例， 這些“中×”結構，可以分為以下六類：
　　一、作“中心××”者16例。
　　“中心”後或接形容詞，如《王風·黍離》一章“中心搖搖”、二章“中心如醉”、三章“中心如噎”、《陳風·澤陂》二章“中心悁悁”、《檜風·匪風》一章“中心怛兮”、二章“中心吊兮”等；或接動詞，如《邶風·終風》一章“中心是悼”、《邶風·穀風》二章“中心有違”、《唐風·有杕之杜》一章、二章“中心好之”、《檜風·羔裘》三章 “中心是悼”、《小雅·彤弓》一章“中心貺之”、二章“中心喜之”、三章“中心好之”《小雅·隰桑》四章“中心藏之”等，這些“中心”之後的形容詞或動詞都是描述或敍述“中心”的狀態。
　　所謂“中心”亦即“心中”，乃《詩經》習慣表達法，“中心是悼”即“心中是悼”、“中心有違”即“心中有違”、“中心搖搖”即“心中搖搖”、 “中心如醉”即“心中如醉”，等等，說詩者向用此說，無庸贅言。
　　可見， “中心”之後無論接形容詞還是動詞，都應解作“心中”。
　　二、“中×”之“中”後接表地點的名詞，《毛傳》或《鄭箋》直接訓釋“中×，×中”的17例。
　　如《周南·葛覃》一章“施于中谷”，《毛傳》：“中谷，穀中也。”《周南·兔罝》三章“施于中林”，《毛傳》：“中林，林中。” 《鄘風·柏舟》一章“在彼中河”，《毛傳》：“中河，河中。”其他如“中逵”、“中阿”“中沚”“中陵”、“中澤”、 “中原”、“中田”等，都訓作“逵中”、“阿中”、“沚中”、“陵中”、“澤中”、“原中”“田中”。
　　三、“中×”之“中”後接名詞，《毛傳》未直接說作“×中”，但可據其訓釋解作“×中”者5例。
　　1、《鄭風·清人》三章“中軍作好”，《毛傳》：“居軍中為容好。”依《毛傳》此釋，則“中軍”亦是“軍中”。或曰“古代行軍作戰分左、右、中三軍，中軍是主帥發號施令的地方，也指主帥。”“三軍，上軍、中軍、下軍，中軍之將為主帥，此中軍即高克。” ［5］［p910－911］可備一說。
　　2、《陳風·防有鵲巢》二章“中唐有甓”，《毛傳》：“中，中庭也。唐，堂塗也。” 。《正義》：“以唐是門內之路，故知中是中庭。《釋宮》云：‘廟中路謂之唐。堂途謂之陳。’李巡曰：‘唐，廟中路名。’孫炎引詩云：‘中唐有甓。堂途，堂下至門之徑也。然則唐之與陳，廟庭之異名耳，其實一也，故雲‘唐，堂塗也’。”     
　　依照《釋宮》的解釋，“廟中路謂之唐”，“瓴甋謂之甓。”郭璞注：“磚也。今江東呼為瓴甓。”“甓”，實即一種磚。那麼《毛傳》訓“中”為“中庭”則頗令人費解，因為說“廟中之路”有磚（也就是鋪磚）尚可理解，說“庭中”有磚則不合常理。然則，此處“中唐有甓”似當理解為“唐中有甓”，亦即“（廟中之）路中有磚”。
　　3、《小雅·采芑》二章“於此中鄉”，《毛傳》：“鄉，所也。”依《毛傳》，則“於此中鄉”即“於此中所”，亦即“於此所中”。《鄭箋》》釋“中鄉”為“美地名”，蓋依前文“于彼新田”之“新田”而言，不足為據。
　　4、《小雅·吉日》三章“瞻彼中原”，《鄭箋》：“中原之野甚有之。”依照《鄭箋》，“中原”乃地名，但參《小雅·小宛》三章“中原有菽”，《毛傳》：“中原，原中也。”則該詩“中原”亦即“原中”，“瞻彼中原”亦即“瞻彼原中”。
　　5、《邶風·式微》一章“胡為乎中露”，《毛傳》：“中露，衛邑也。” 二章“胡為乎泥中”，《毛傳》：“泥中，衛邑也。”《正義》：“以寄于衛所處之下，又責其不來迎我君，明非衛都，故知中露、泥中皆衛邑也。” 朱熹曰：“中露，露中也。” ［3］［p16］
　　按，朱熹之說可取，循二章“胡為乎泥中”之例，“中露”當是 “露中”之倒，其原因是為了讓“露”字與前文“微君之故”的“故”字押韻，即俞樾所謂倒文協韻者。［6］［第五冊p1239］所以，“中露”本作 “露中”是十分明顯的，其實，“露中”、“泥中”的“露”與“泥”都當作“羸弱”解，是黎臣諷諫黎侯久居衛邑不歸，以至國無主君，民生羸弱，以至式微。《毛傳》、《正義》並以為“衛邑”，不確，說詳另文。
　　四、“中×”作“中國”者7例。
　　《大雅·民勞》凡四見，其中 一章“惠此中國”，《毛傳》：“中國，京師也。四方，諸夏也。” “中國”與下文“以綏四方”對文見義，“四方”為諸夏，則“中國”為“國中”十分明顯，亦即“京畿之內”。一說“中國，指西周王朝直接統治區域，即所謂‘王畿’。因為四方都有諸侯，所以稱作中國” ［5］［p910］
　　《大雅·蕩》四章“女炰烋於中國”，《正義》：“既官不得人，徒彭亨然自矜莊以為氣健在於中國”；六章“內奰於中國”，《正義》：“言文王曰咨，咨嗟汝殷商，汝既官不得人，徒彭亨然自矜莊以為氣健在於中國”，又《正義》：“中國是九州，覃及是及遠，故知‘鬼方，遠方’，未知何方也。……明鬼方是遠國也。”此詩兩處“中國”乃相對于“鬼方”而言，似也可理解為殷商之“京畿”，也即“國中”。
　　《大雅·桑柔》七章“哀恫中國”，《鄭箋》：“恫，痛也。哀痛乎，中國之人，皆見系屬於兵役。”察其意，則“中國之人”意謂“國中之人”，然則，“中國”也即“國中”。
　　五、“中×”是否作“×中”解，學者頗具爭議者1例。
　　《大雅·桑柔》十二章“征以中垢”。《毛傳》：“中垢，言闇冥也。”《鄭箋》：“賢者在朝則用其善道，不順之人則行闇冥，受性於天，不可變也。”《正義》曰：“垢者，土處中而有垢土，故以中垢言暗冥也。”
　　朱熹：“征以中垢，未詳其意。或曰，征，行也。中，隱暗也。垢，污穢也。” ［3］［p142］可見，朱熹已不明其意，於“中垢”二字，分別釋之。
　　前引王先謙文以為“中垢”與《鄘風·牆有茨》之“中冓”同，當作“中”，並謂：“‘垢’、‘’古字通也。” ［4］［p220］
　　對此，王引之提出不同看法，認為“中，得也。《地官·師氏》：‘掌國中失之事。’故書‘中’為‘得’；《齊策》：‘是秦之計中。’高注曰：‘中，得也。’垢，當讀為‘詬’。詬，恥辱也。宣公十五年《左傳》：‘國君含垢。’杜注：‘忍垢恥。’《釋文》：‘垢，本或作詬。’《莊子·讓王篇》：“強力忍垢。’司馬彪注曰：‘垢，辱也。’亦以‘垢’為‘詬’。不順之人，行不訓之事以得恥辱。故曰‘征以中垢’。《傳》、《箋》及《正義》皆失之。” ［7］［p167］依照王說，則“中冓”之“中”為動詞。
　　胡承珙則認為：“中垢，言垢中也，猶中林、中穀之比。謂不順之人，其所行如在垢中。垢，塵垢也。” ［8］［第2冊p1073頁］
　　陳奐也說：“《說文》：‘垢，濁也。’中垢者內濁不清之謂也。” ［9］［第3冊p1181］
　　結合上文關於《詩經》“中×”一詞的慣用語例分析，則胡承珙、陳奐說契合《詩經》的用語習慣，也更與詩意相吻合。尤其胡承珙以“中林、中穀”與“中垢”對比立論，更能突破前人舊說，頗具說服力。也正因此，其後字典、詞典皆主該說，或訓“垢”為“污垢，比喻黑暗”，［5］［p194］或訓“垢”為“濁亂”，並引《後漢書·崔駰傳附崔寔》“政令垢翫，上下怠懈”李賢注為證。［10］［p185］而且“維彼不順，征以中垢”正可與前文“維此良人，作為式谷”相對文，一言“良人”可以“用善”，一言“不順之人行於污垢、濁亂之中”，詩意清晰可見，尤為明朗。故吳闓生“不順之人，犯風而行，必中其垢”的解釋自難立足。［1］［p230］
　　准此，“征以中垢”之“中垢”仍是“垢中”之倒，而絕非“中冓”之通，亦非“得恥辱”之意。
　　六、“中×”之“中”為形容詞，修飾其後之字的1例。
　　《商頌·長髮》七章“昔在中葉”。《毛傳》：“葉，世也。業，危也。”《鄭箋》：“中世，謂相土也。”孔疏：“雲昔在中間之世，謂成湯之前，商為諸侯之國，有震懼而且危怖矣。”由《傳》、《箋》及《疏》可知，“中葉”乃“中世”，“中”為形容詞，修飾其後的“世”。
　　綜上考察，《詩經》裏“中×”之句50例中，除《鄘風·牆有茨》出現三次的“中冓”之外，其餘47例中，有33例“中×”明確當作“×中”解，有13例據《毛傳》、《鄭箋》、《正義》等可以判斷“中×”當作“×中”解，僅1例“中×”與常見倒序結構有別，乃為偏正結構。
　　俞樾對古書中的倒句例、倒序例、倒文協韻例有詳細考述，認為：“古人多有以倒句成文者，順讀之則失其解矣。” ［6］［第5冊p1236－1239］王國維認為《詩》、《書》難解之故有三：“訛闕，一也；古語與今語不同，二也；古人頗用成語，其成語之意義與其中單語分別之意義又不同，三也。” ［11］
　　可見，《詩經》裏“中×”解作“×中”，即俞氏所謂的倒序例，也即王氏所謂的“古語與今語不同”。
　　准此，《鄘風·牆有茨》“中冓”一語，循《詩經》用語慣例當解作“冓中”。“中冓之言”即“冓中之言”。
　　《說文》“冓，交積材也，象對交之形。”（卷四下一）冓，甲骨文象兩魚相遇之形，以會遘遇之意。或增止、彳、辵等形符，以明與行義有關。［12］［p443］《說文》解說有誤，不足為據。其實“冓”、“遘”一字分化。“中冓”之“冓”唐寫本即作“遘”。
　　詩中“冓”當通作“媾”。《易·屯》：“匪寇婚媾。”《釋文》：“媾本作冓。” ［13］［p340］
　　唐寫本與《釋文》一本作“遘”，亦當通“媾”。出土文獻中“冓”、“遘”讀作“媾”，亦不乏其例：叔多父盤：“兄弟、諸子婚冓無不喜。”克盨：“唯用獻于師尹、朋友婚遘。”乖伯簋亦有“婚遘”。［14］［p150］
　　可見唐寫本與《釋文》一本“冓”作“遘”，乃承襲金文，皆淵源有自。
　　“中冓”之“冓”或寫作“講”，見阜陽漢簡《詩經》055號：“也，中講”。［15］［p7］
　　《玉篇》引詩作“”，當系後人循《說文》之釋所改，也應通作“媾”。
　　總之，“冓”、“遘”、“講”、“”與“媾”，聲韻均同（見紐侯部，“講”古音學家或歸入東部），傳世文獻與出土文獻中多相通假，本詩乃“媾合”之意，與《廣雅》、《玉篇》的“”訓“夜”之意無涉，其訓“夜”當另有來源，與本文無關。《正義》已指出“冓”有“冓合”之意，可惜未審“中冓”乃“冓中”之倒，可謂失之交臂。
　　因此，《鄘風·牆有茨》“中冓之言”即“冓中之言”，也就是“媾中之言”，意謂“公子頑與惠公之母媾合中之言”，公子頑通惠公之母，逆倫悖理，其所“媾合之言”自然是“淫僻之言”，故“不可道也”、“不可詳也”、“不可讀也”，“言之醜也”、“言之長也”、“言之辱也”，如此解釋，方能與詩意、序意密合無間。
　　需要說明的是，《詩經》裏“中×”結構可解作“×中”結構，其構詞形式多為“中＋方位名詞”，而謂“中冓”乃“冓中”之倒，則表示“中×”結構在表示時間過程時也可倒置，這似與前文所分析的常見結構不符，但檢先秦文獻中亦有類似表達。如：《尚書·周書·冏命》：“怵惕惟厲，中夜以興，思免厥愆。”孔安國傳：“言常悚懼惟危，夜半以起，思所以免其過悔。” ［2］［上冊p246］《左傳·莊公七年》：“夜中，星隕如雨。”杜預注：“如，而也。夜半乃有雲，星落而且雨，其數多，皆記異也。”《釋文》：“夜中，夜半也。” ［2］［下冊p1765］可見“中夜”、“夜中”皆訓為“夜半”，也可證“中夜”即“夜中”。
　　除此之外，如前文所分析，“中垢”解作“垢中”，則“中×”結構在表示某種狀態時可以倒置。“中露”解作“露中”，則純粹是為了押韻的需要而倒置。綜合考察，《詩經》中“中×”結構可解作“×中”結構，多數是在表示方位時使用，也許是受到這種習慣用法的影響，在表達時間過程和狀態甚至為了押韻也同樣可以使用。

　　參考文獻：
　　［1 ］吳闓生．詩意會通［M］．北京：中華書局，1959．
　　［2 ］阮  元等．十三經注疏［M］．北京：中華書局，1980．
　　［3 ］朱  熹．詩經集傳．四書五經（中冊）［M］．北京：中國書店，1985．
　　［4 ］王先謙．詩三家義集疏［M］．北京：中華書局，1987．
　　［5 ］向  熹．詩經詞典（修訂本）［M］．成都：四川人民出版社，1997．
　　［6 ］俞  樾．古書疑義舉例．阮元，王先謙編．皇清經解續編［M］．上海：上海書店，1988．
　　［7 ］王引之．經義述聞．南京：江蘇古籍出版社，2000．
　　［8 ］胡承珙．毛詩後箋，阮元，王先謙編．皇清經解續編［M］．上海：上海書店，1988．
　　［9 ］陳  奐．詩毛氏傳疏，阮元，王先謙編．皇清經解續編［M］．上海：上海書店，1988．
　　［10］徐中舒主編．《漢語大字典》（縮印本）［M］．武漢：湖北辭書出版社、四川辭書出版社，1995．
　　［11］王國維．與友人論詩書中成語書，《王國維遺書·觀堂集林卷二》［M］．上海：上海古籍書店，1983．
　　［12］徐中舒主編．甲骨文字典［M］．成都：四川辭書出版社，2003．
　　［13］高  亨纂著，董治安整理．古字通假會典［M］．濟南：齊魯書社，1989．
　　［14］王  輝．古文字通假例釋［M］．臺北：藝文印書館，1993．
　　［15］胡平生，韓自強．阜陽漢簡詩經研究［M］．上海：上海古籍出版社，1988．
　　 
　　記：本文草成後，蒙黃德寬老師審閱並指導修改，謹致謝忱！
　　附記：何琳儀師於2007年3月31日淩晨3時30分因病猝然逝世，弟子聞之，不勝悲慟。近日重閱《詩經》，翻閱何師授課筆記，憶及何師當時講授《詩經》，於傳、箋、三家詩等異文及音韻無不賅備，且要言不煩。又證之以金石、簡帛等出土文獻，廣征博引，常于疑難處豁然貫通，弟子獲益終生。賭物思人，悲從中來。痛何如哉，無以報恩。謹以此一隅之得，深切懷念恩師何琳儀先生！

2007年5月3日於青島

　　（編者按：本文收稿日期為2007年5月17日。）