也談董仲舒上言“又加”句的解讀問題

作者:陳偉  發布時間:2010-08-09 08:47:31

（武漢大學簡帛研究中心）

　　《漢書·食貨志》記董仲舒上書武帝，其中一句説：“又加月爲更卒已復爲正一歲屯戍一歲力役三十倍于古。”依董仲舒所云，這是秦制而“漢興循而未改”。對于秦漢徭役制度的研究而言，這是傳世文獻中十分難得的資料。然而，由于解讀上易生歧异，這條材料又往往令人困惑。
　　在中國方面，黃今言先生在上世紀80年代發表的一篇論文中概括説：對《食貨志》這條材料，顔注本、王先謙《補注》本、1975年出版的標點本[1]，都讀作：“又加月爲更卒，已復爲正，一歲屯戍，一歲力役，三十倍于古。”而當代學者多主張另外一種句讀：“又加月爲更卒，已復爲正一歲，屯戍一歲，力役三十倍于古。”在這第二種讀法中，對“已復”的“復”又有不同解釋。或釋作“復除”，或認爲“傅”字之訛。黃先生本人主張後一種讀法，將“已復”看作副詞，猶如“又復”、“復加”或“再又”[2]。此外，王毓銓、崔曙庭等先生主張“已”字單獨爲句，其他同第二種讀法[3]。
　　日本學者對于董仲舒這一段話，也有不同意見。作爲兩個主要的例證，濱口重國先生同于中國學者的第二種讀法，西田太一郎則同于第一種讀法[4]。
　　在這裏，我們嘗試從文獻學、主要是校勘學的角度，勾稽資料，對這個聚訟不已的老問題進行新的考察，從而爲秦漢徭役制度的研究作一點鋪墊。
　　 
　　本文依據的主要資料，是荀悦所撰《漢紀》對董仲舒上言的記述。在孝武皇帝紀四卷第十三“元狩四年”條，這段話記作：“又加月爲更卒，征衛、屯戍一歲，力役三十倍于古。”這裏所錄文句的校勘，根據張烈點校的《兩漢紀·漢紀》[5]。這一點校本的底本，是四部叢刊本，也就是上海涵芬樓影印的明嘉靖黃姬水刊行的南宋王銍輯本[6]。在明嘉靖刊本中，“爲更”作“有吏”，“三十”作“四十”。前者，點校者從《漢書·食貨志》改；後者從學海堂本和《漢書·食貨志》改[7]。至于標點，點校本原作“又加月爲更卒，征衛屯戍，一歲力役，三十倍于古。”我們根據自己的理解作有改動，其理由將會在下面談到。
　　荀悦是東漢末年人，奉獻帝之命作《漢紀》。《後漢書·荀悦傳》記云：“帝好典籍，常以班固《漢書》文繁難省，乃令悦依《左氏傳》體以爲《漢紀》三十篇，詔尚書給筆札。辭約事詳，論辨多美。”《漢紀》以《漢書》爲基礎改造、删削而成，其“辭約”與後者的“文繁”，形成鮮明的對照。與傳世本《漢書》相比，《漢紀》在內容上也有所訂正增補，有一定的史料價值[8]。顧炎武《日知錄》卷二六“荀悦漢紀”條曾云：“有善讀者仿裴松之《三國志》之體，取此不同者注于班書之下，足爲史家之一助。”[9]
　　以荀悦所記董仲舒語與《漢書》所載相比，既有文辭的簡省，也有用語的差异。我們先説第一點。
　　《漢紀》“征衛、屯戍一歲”，大致應是《漢書》“已復爲正一歲，屯戍一歲”的省略。彼此對讀，可見“已復”只能是可以省略的副詞，而不會具有實際的含義，比如指“復除”或者看作“傅”之訛。在漢晋著述中，屢見“已復”連言而表示“再”、“又”之意，可以證明黃今言先生之説[10]。例如：
　　《史記·管蔡世家》：“成公三年，晋厲公伐曹，虜成公以歸，已復釋之。”
　　《史記·宋世家》：“景公十六年，魯陽虎來奔，已復去。”
　　《太平御覽》卷五六引《風俗通義》云：“荆鱉令死，尸隨水上，荆人求之，不得也。鱉令至岷山下，已復生，起見蜀望帝。”
　　《漢書·西南夷傳》記杜欽説王鳳曰：“太中大夫匡使和解蠻夷王侯，王侯受詔，已復相攻，輕易漢使，不憚國威，其效可見。“
　　《三國志·魏書·夏侯尚傳附子玄傳》裴注引《魏略》云：“豐在台省，常多托疾，時台制，疾滿百日當解祿，豐疾未滿數十日，輒暫起，已復臥，如是數歲。”
　　《三國志·蜀書·趙雲傳》裴注引《雲别傳》云：“公軍敗，已復合，云陷敵，還趣圍。”
關于“鱉令”的故事，也見于《水經注·江水一》。其云：
　　來敏《本蜀論》曰：荆人鄨令死，其尸隨水上，荆人求之不得。令至汶山下，復生，起見望帝。
這恰好證實“已復”與“復”基本相同。
　　前面已經説到，點校本《漢紀》將董仲舒這段話斷讀作：“又加月爲更卒，征衛屯戍，一歲力役，三十倍于古。”與《漢書·食貨志》比勘，這種處理是有問題的。《食貨志》中“一歲”重見，前一種意見將其分别接在“屯戍”、“力役”之後連讀，後一種意見將其分别接在“爲政”、“屯戍”之後連讀。《漢紀》中的“征衛”，相當于《漢書》中的“爲正”（這個後文還將有討論）。因而《漢紀》可以看作省去了“爲正”與“屯戍”之間的“一歲”，而用“屯戍”之後的那個“一歲”兼具其意。在這種情形下，《漢紀》點校本的斷讀應作訂正，而在《漢書》第一、第二兩種讀法中，第二種讀法因爲與《漢紀》相合，顯然更爲可信。
　　與此相關的是，《太平御覽》卷八二一記《漢書》鼂錯奏曰：“古者税民不過什一。至秦則不然，用商鞅之法，改帝王之制，一歳屯卒萬計，力役三十倍于古，田租口賦鹽鐵之利二十倍于古。”《漢書》中幷不見晁錯有類似話語，這裏抄錄的，仍應是《食貨志》所記董仲舒言，只是有一些改動[11]。這裏“力役三十倍于古”只應單獨爲句，也在一定程度上支持對于《漢書·食貨志》所記董仲舒上言的第二種讀法。
　　 
　　《漢書·食貨志》的“爲正”，大致有兩種理解。一是與“傅”相聯繫，理解爲“成爲正”。《史記·項羽本紀》“蕭何亦發關中老弱未傅悉詣滎陽”，集解引如淳曰：“律年二十三傅之疇官，各從其父疇內學之。高不滿六尺二寸以下爲罷癃。《漢儀注》‘民年二十三爲正，一歲爲衛士，一歲爲材官騎士，習射禦騎馳戰陣’。又曰‘年五十六衰老，乃得免爲庶民，就田里’。今老弱未嘗傅者皆發之。未二十三爲弱，過五十六爲老。《食貨志》曰‘月爲更卒，已復爲正，一歲屯戍，一歲力役，三十倍于古者’。”看如淳對材料的組織和叙述，應該是將《食貨志》的“爲正”與《漢儀注》“民年二十三爲正”看作一事。一是理解爲“擔任正卒”。顔師古注云：“正卒，謂給中都官者也。”似乎是這種看法的最早例證。《漢書·食貨志》的“爲正”，《漢紀》作“征衛”。“征”通“正”[12]。“征衛”蓋即“正衛”。《周禮·天官·序官》：“胥，十有二人，徒，百有二十人。”鄭玄注：“此民給徭役者，若今衛士矣。”《禮記·王制》：“五十不從力政，六十不與服戎”孔穎達正義引鄭玄《駁五經异義》云：“《周禮》是周公之制，《王制》是孔子之後大賢所記先王之事，《周禮》所謂‘皆征之’者，使爲胥徒給公家之事，如今之正衛耳。”兩相對照，可知鄭玄認爲“正衛”即“衛士”，是“民給徭役者”[13]。
　　傳世本《漢書·食貨志》的“爲正”，《太平御覽》卷六二六引作“爲正卒”。針對《漢書·食貨志》的“爲正”，顔師古注云：“正卒，謂給中都官者也。”我們知道，《漢書》顔注的通行表述是，先舉出書中所要説明的字詞，然後再作訓釋。顔注在這之前説：“更卒，謂給郡縣一月而更者也。”“更卒”，即是書中的本來用語。從這個角度看，《漢書》此處原本、或者在流傳過程中，有可能曾寫作“爲正卒”或者“正卒”。關于“正卒”與“正衛”、“衛士”的關係，存在不同説法[14]。無論如何，“正卒”或“爲正卒”一本的可能存在，對于《漢紀》“正衛”在一定程度上是有印證作用的。董仲舒上言此處在寫作“正衛”或者“正卒”（包括“爲正卒”）的情形下，也説明傳世本《漢書·食貨志》此處斷讀當以第二種意見爲是。
　　 
　　通過聯繫《漢紀》等文獻資料可見，在對《漢書·食貨志》所記董仲舒上言“又加”一句的斷讀上，第二種意見更爲可靠；其中“已復”，應該理解爲副詞；而“爲正”則可能是擔當“征（正）衛”（衛士）的意思，與《史記·項羽本紀》集解引如淳曰所言《漢儀注》的“民年二十三爲正”幷不能看作一事。
　　[附記：本文寫作在日文資料的收集和理解方面，得到藤田勝久教授的幫助，謹致謝忱]
　　本文寫作得到中國教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目“秦簡牘的綜合整理與研究”（08JZD0036）的支持。
　　本文原刊于中國社會科學院歷史研究所、日本東方學會、大東文化大學編《中日學者中國古代史論壇文集》，中國社會科學出版社2010年4月。
　　 
　　（編者按：本文收稿日期爲2010年8月8日。）

---

[1]黃氏此處有不確。據《漢書·食貨志》顔注，顔師古大概是取第一種讀法。而在他之前，如淳已用此讀法（據《史記·項羽本紀》集解引如淳語等）。但王先謙《漢書補注》于此幷無自己的意見。另，中華書局《漢書》點校本，實爲1962年版。
[2]黃今言：《秦漢兵徭服役期限問題商兌》，《江西師範大學學報（哲學社會科學版）》1987年第2期；後收入氏著《秦漢經濟史論考》，314～333頁，中國社會科學出版社2000年。他所引述的將“復”釋作“復除”一説，見錢劍夫：《秦漢賦役制度考略》，132頁，湖北人民出版社1984年；“傅”字之訛一説，見高敏：《秦漢徭役制度辨析（上）》，《鄭州大學學報》1985年第3期。
[3]王毓銓：《〈漢書·食貨志〉“一歲爲役”爲句非是》，《文史》第13輯，中華書局1982年；崔曙庭：《漢代更賦析辨》，《中國歷史文獻研究集刊》第2集，湖南人民出版社1982年。施偉青：《關于秦漢徭役的若干問題——與錢劍夫同志商榷》（《中國史研究》1986年第2期）、熊鐵基：《秦漢軍事制度史》（17頁，廣西人民出版社1990年）等，也采用這一讀法。
[4]濱口重國：《踐更與過更》，《東洋學報》第十九卷第三號，1931年；中文譯本載劉俊文主編：《日本學者研究中國史論著選譯 第三卷 上古秦漢》，中華書局1993年；西田太一郞：《關于漢代的正卒》，《東洋文化與社會》第一輯，1950年。參看重近啓樹：《圍繞秦漢兵制的若干問題》，《殷周秦漢史學的基本問題》，中華書局 2008年。
[5]上册，219頁，中華書局2002年。
[6]荀悦撰、張烈點校：《兩漢紀·漢紀》，“點校説明”第3頁，中華書局2002年。
[7]荀悦撰、張烈點校：《兩漢紀·漢紀》，第230頁“校勘記”34、35，中華書局2002年。參看四部叢刊本。
[8]參看荀悦撰、張烈點校：《兩漢紀·漢紀》，“點校説明”第2頁，中華書局2002年；《四庫全書總目提要·漢紀》。
[9]《日知錄集釋》，1900頁，上海古籍出版社1985年。
[10]上揭黃先生論文寫道：“將‘已復’當副詞，釋作‘又復’、‘復加’或‘再又’的具體史料根據，可見《漢書》中的禮樂志、天文志、郊祀志以及陳湯傳、蘇建傳等，這裏不必贅舉。”所云欠明晰。看黃氏所撰《秦漢賦役制度研究》（江西教育出版社1988年）266～267頁，知所舉實爲“復”、“又復”之例。
[11]《太平御覽》此條“鹽鐵之利二十倍于古”下抄有：“如淳曰：‘秦賣鹽鐡民受其困。’”如淳此注實在《漢書·食貨志》董仲舒上言之中，可佐證此條的真實出處。關于資料處理方面的問題，參看周生杰：《〈太平御覽〉研究》，445～458頁，巴蜀書社2008年。退而言之，即使這段話爲晁錯所説，同樣可以作這種分析。
[12]參看高亨：《古字通假會典 》，59頁，齊魯書社 1989年。
[13]參看孫詒讓：《周禮正義》，22頁，中華書局1987年。關于“正衛”的研究，可參看重近啓樹： 《圍繞秦漢兵制的若干問題》，《殷周秦漢史學的基本問題》，263～264頁，中華書局 2008年。
[14]參看黃生：《義府》“都鄉正衛彈碑”條、錢劍夫《黃生〈義府〉評價》“義府的缺點與錯誤”一節之第三條，《辭書研究》1987年第2期。四庫全書本、《安徽叢書》影印道光黃承吉刊本、道光錢熙祚刊《指海》本《義府》“都鄉正衛彈碑”條中寫道：“‘正’謂正卒；‘衛’謂衛士。”包殿淑點校《字詁義府合按》“正卒”訛作“王卒”（243頁，中華書局1984年），《故訓匯纂》“正”字條沿其誤（1179頁，商務印書館2003年）。