《說苑》「王子建出守於城父」一段之異文觀察

作者:趙苑夙  發布時間:2012-09-05 15:27:20 　　傳世文獻與出土文獻之異文，有相證相成、互爲校讎之效，《說苑．辨物》所記「王子建出守於城父」一段，歷來僅阜陽漢簡《春秋事語》第十六篇可與之對照，惜阜陽漢簡所錄牘文殘泐嚴重，能互勘之處不多，今《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》出版，[1]凡國棟、陳偉、陳劍皆注意到其中〈平王與王子木〉一篇與〈辨物〉、《春秋事語》的異文關係，[2]多位學者以〈辨物〉的敘事順序、用字習慣來幫助調整簡序、理解簡文，取得可觀的成果。
　　楚簡與〈辨物〉所記「王子建守城父」之行文順序和內容大要相近，唯成公乾所舉莊王事例不同，依此而有傳抄訛誤或史料來源不同之說，其餘部分大要雖同，卻在敘事詳略、語氣稱謂稍有差異，以下分節論述。爲求方便對照，將三處異文侈錄於下，《說苑．辨物》：
　　王子建出守於城父，與成公乾遇於疇中，問曰：「是何也？」成公乾曰：「疇也。」「疇也者，何也？」曰：「所以爲麻也。」「麻也者，何也？」曰：「所以爲衣也。」成公乾曰：「昔者莊王伐陳，舍於有蕭氏，謂路室之人曰：『巷其不善乎！何溝之不浚也？』莊王猶知巷之不善，溝之不浚，今吾子不知疇之爲麻，麻之爲衣，吾子其不主社稷乎？」王子果不立。
阜陽漢簡二號木牘《春秋事語》第十六篇：
　　楚王子建出守於城父，遇也。成公乾麻者何也王伐陳，道宿而食，謂路室人社稷虖
〈平王與王子木〉：
　　競（景）坪（平）王命王子木（守）城父，（過）（申），暏（舍）（食）於鼪（宿），城（成）公（乾）友（遇），峗（跪）於薵（疇）中。王子曰：「薵（疇）可（何）以爲？」曰：「以穜（種）（麻）。」王子曰：「可（何）以（麻）爲？」（答）曰：「以爲衣。」城（成）公（起）曰：「臣（將）又（有）告。（吾）先君（莊）王（狩）河（雍）之行，暏（舍）（食）於鼪（宿），（酪）（羮）不（酸），王曰：『（甕）不盍（蓋）。』先君智（知）（甕）不盍（蓋），（酪）不（酸），王子不知（麻）。王子不（得）君楚邦，或（又）不（得）臣楚邦。」
一、《說苑．辨物》訛誤的可能性
　　單育辰首先提到〈平王與王子木〉和〈辨物〉所舉莊王事例不同，但兩者分別使用的「」、「浚」二字聲近，是「很可玩味的事情」，[3]陳劍更以〈平王與王子木〉簡文對照〈辨物〉用字，從音近、形近的觀點指出傳世文獻在傳抄過程中經過較大的改寫，高佑仁贊同其說。[4]對於改寫之解，黃麗娟有不同意見：
　　〈平王與王子木〉、《說苑．辨物》末段、阜陽漢簡《春秋事語》第十六篇，若以三篇相較，〈平王與王子木〉當然是時代較早的抄本，但是卻不一定是最好的抄本。〈平王與王子木〉有衍文，其他二篇則無。〈平王與王子木〉以「醋菜不酸，乃甕不蓋」之事爲喻，《說苑．辨物》末段以「巷其不善，乃溝之不浚」之事爲喻，對於讚譽楚莊王諳於事理因果之推知的效果卻是相同的，應無必要以〈平王與王子木〉的出現而改動《說苑．辨物》之喻，當然也無必要以《說苑．辨物》之行文語式更動〈平王與王子木〉中楚莊王的說話方式。[5]
亦有學者採兩說並存的謹慎態度，如徐少華云：「〈平王與王子木〉篇中以楚莊王作比較然所舉事例的不同等現象，不知是文獻傳承中出現的差別，還是另有不同的史料來源，需要進一步研究。」[6]陳偉亦以爲「這可能是傳聞各異，也可能是傳抄有誤……後一種可能性顯得大一些。」[7]陳劍指出的可能訛誤之處及其原因如下：
　　1.「巷不善」的「巷」與楚簡「」音近。
　　2.「善」與楚簡「盍」（尤其是容易被轉寫爲「」的「蓋」字）形近。
　　3.「溝不浚」的「浚」與楚簡「（酸）」音近。
　　4.「溝」與楚簡「（酪）」無法看出直接關係，勉強論之，「酪」可寫作「洛」，「洛」、「泃」形近，「泃」、「溝」音近。
　　5.「莊王伐陳」當與楚簡「過申」有關。
　　6.「有蕭氏」之「蕭」與「宿」音近，應與楚簡「（宿）」有關。
高佑仁據陳劍之說進一步補證漢簡「」（「」居延漢簡206.20）、「善」（「」漢．張遷碑）二字寫法接近，對於第三條「」與「溝」的關係，則認爲「此條連陳劍都自認猜測的成分較高，比較難說得準，但是通假的可能性也應當考慮。」
　　就楚簡「（甕）不盍（蓋），（酪）不（酸）」一句，推論〈辨物〉「巷之不善，溝之不浚」有傳抄之訛，筆者認爲是可信的，除了「（甕）」和「巷」、「盍（蓋）」和「善」、「（酸）」和「浚」的音近、形近關係外，還可由下列兩點觀之：
　　1.「甕不蓋，酪不酸」的因果關係，較「巷之不善，溝之不浚」來得明確且更貼近民生，以之爲事例較佳。
　　2.阜陽漢簡所舉莊王事例與〈辨物〉同，但記「道宿而食」，強調其「食」則與楚簡近，可能爲〈平王與王子木〉和〈辨物〉間的過渡。
　　就第一點而論，「釀醋的甕蓋沒蓋好而導致醋不酸」其因果關係是很明顯的，「水道不通」的可能原因就比較多，和街道建設並無必然關係。再者，「釀醋」一事離國君的責任範圍相去甚遠，故莊王知釀醋細節更能顯其對民生事物涉獵之廣，而街道建設本爲政府責任範圍，其與莊王身份的對比性不強，與「不知麻」亦不屬同一層次。高佑仁雖贊成單育辰、陳劍對簡文和〈辨物〉間的聯繫，但從另一觀點對「巷之不善，溝之不浚」提出可能的解釋，並引《說苑．權謀》所錄莊王和楚臣對陳國水利的討論：
　　楚莊王欲伐陳，使人視之。使者曰：「陳不可伐也。」莊王曰：「何故？」對曰：「其城郭高，溝壑深，蓄積多，其國寧也。」王曰：「陳可伐也。夫陳，小國也，而蓄積多，蓄積多則賦斂重，賦斂重則民怨上矣。城郭高，溝壑深，則民力罷矣。」興兵伐之，遂取陳。
認爲莊王在伐陳前派諜人先行查看，此諜人亦可能路過「有蕭氏」（高氏認爲其地望可能在陳國），回報「其城郭高，溝壑深」，但莊王親至有蕭氏時卻發現街道水利工程未普及，故有「巷其不善乎？何溝之不浚也？」（街道建設不發達吧？怎麼水道沒有疏浚呢？）之言。[8]若此，則莊王之關心巷道水利乃爲軍事目的，與王子建「不知麻」更難以爲比。
　　第二點也有必要再加以解釋，對莊王出行中的食宿事項，《春秋事語》記「道宿而食」，中有殘泐，無法確知其宿於何地，但其「宿……而食」意近於楚簡「舍食於……」，皆同時提及住宿和飲食，只是句法不同，而〈辨物〉「舍於有蕭氏」就只記其「舍」。此或與後文提及的莊王事例有關，〈平王與王子木〉以莊王知「甕不蓋，酪不酸」爲例，此屬民生中的「食」，故要強調其「食」於鼪宿，〈辨物〉以「巷之不善，溝之不浚」爲例，此與「住」相關，故不需強調「食」，只要講到「舍」即可。比較特別的是《春秋事語》，其文雖殘，但由最後的「謂路室人社稷虖」和〈辨物〉：「謂路室之人曰……吾子其不主社稷乎？」對照，知其很可能以「巷之不善，溝之不浚」爲例，不過其背景敘述卻爲「道宿而食」，這種「宿……而食」的句法，相較於楚簡「舍食於……」更強調「食」的動作。筆者推想漢簡《春秋事語》爲楚簡〈平王與王子木〉和傳世《說苑．辨物》的過渡，其背景描述仍留著「食」這個重點，但實例內容卻已由「甕不蓋，酪不酸」訛爲「巷不善，溝不浚」。
　　至於楚簡「（酪）」和〈辨物〉「溝」之間的關係，現在很難說得準，不過「酪」屬來母鐸部，其所從「各」旁屬見母鐸部，而「溝」爲見母侯部，聲雖同但「鐸」、「侯」二部少見通假例，通假的可能性不大。
　　陳劍以〈辨物〉、漢簡所記「伐陳」與楚簡「過申」有關，筆者無法否認其可能性，畢竟楚簡「」字讀「陳」之例不少。但楚簡「過申」的主詞爲王子木，其行文順序又在文章前段，與置於後段的莊王事例距離較遠，依「過申」訛爲「伐陳」的可能性似乎較小。此處或理解爲版本異文即可，因爲事例的重點不在莊王於哪一場戰役期間宿於何處，而在其知道「甕不蓋，酪不酸」一事，「舍食於鼪宿」和「舍於有蕭氏」之別亦應作此解（詳下文）。
二、「舍於有蕭氏」、「道宿而食」何解？
　　《說苑．辨物》：舍於有蕭氏
　　阜陽漢簡《春秋事語》：道宿而食
　　上博六〈平王與王子木〉：舍食於鼪宿
　　陳劍對〈平王與王子木〉「舍食於鼪宿」和《說苑．辨物》：「舍於有蕭氏」曾提出以下看法：
　　「蕭」字正好與「宿」字讀音很接近（宿、蕭古音相同），也應與簡文「（宿）」有關。[9]
黃麗娟則認爲〈平王與王子木〉未提及「有蕭氏」及「路室人」的現象當屬傳文異辭。[10]高佑仁以爲《說苑．辨物》「有蕭氏」的性質難考，但從後文「謂路室之人曰」推估，當是野道上的客舍，其敘述的情節是莊王伐陳一事，和簡文兩棠之戰所述爲不同史事，對《說苑》「莊王伐陳」一段文字又有以下說法：
　　描述莊王伐陳，駐紮於有蕭氏，「有蕭氏」的內涵尚不可考，但既是伐陳一役，那麼有蕭氏的地望在陳國的機率比較大。[11]
筆者認爲〈平王與王子木〉所記莊王事件爲「先君莊王狩河雍之行」，《說苑．辨物》則爲「莊王伐陳」，所行目的地既不同，舍止之地不同亦屬合理，簡文「舍食於鼪宿」和〈辨物〉「舍於有蕭氏」視爲異文關係較妥。
　　「舍於某氏」之文例見於傳世文獻，如《禮記．檀弓上》：「孔子之喪，有自燕來觀者，舍於子夏氏。子夏曰……」、《列子．楊朱》：「楊朱游於魯，舍於孟氏。孟氏問曰……」，「舍」、「宿」意近，是以亦有「宿於某氏」之例，如《左傳．昭公十一年》：「反自祲祥，宿於薳氏」、《左傳．昭公二十六年》：「丙子，王宿於褚氏」、《孟子．公孫丑下》：「不得已而之景丑氏宿焉。景子曰……」，由「舍（宿）於某氏，某曰……」之文例，知「舍於某氏」之「某氏」所指爲人，「舍於某氏」即「舍止於某氏之處所」。《國語．晉語五》：「陽處父如衛，反，過甯，舍於逆旅甯嬴氏。嬴謂其妻曰……」，稱「逆旅甯嬴氏」，則「甯嬴氏」可能是專營旅舍之人。觀「舍於有蕭氏」的下句爲「謂路室之人……」，陳劍曾舉《楚辭．東方朔．七諫．怨世》：「路室女之方桑兮，孔子過之以自侍。」王逸注：「路室，客舍也。」又謂「路室之人」相當於《左傳．僖公三十一年》：「宿於重館，重館人告曰……」的「重館人」。既有「路室之人」則當有「路室（客舍）」，可推知「有蕭氏」性質可能近於「逆旅甯嬴氏」，爲經營旅舍之人。
　　高佑仁譯「舍於有蕭氏」爲「『駐紮』於有蕭氏」，但〈辨物〉所記莊王出行目的爲「伐陳」，既爲「伐」則有軍隊隨行，不太可能全體駐紮於野道客舍之中。筆者認爲「舍於有蕭氏」者僅止於莊王本人及其親近隨從，軍隊比較可能駐紮於附近地區。
　　對於阜陽漢簡的「道宿」，高佑仁譯爲「止息於路邊的客舍」，又在對照「舍食於鼪宿」和「道宿而食」時，將漢簡「宿」對應楚簡「鼪宿」、漢簡「食」對應楚簡「舍食」，[12]如此則是以「道宿而食」之「宿」爲名詞，即住宿之地。但筆者認爲「道宿」解爲「途中停宿於……」可能更合理。觀文獻「道宿」之例，《史記．齊太公世家》：「於是武王已平商而王天下，封師尚父於齊營丘。東就國，道宿行遲。逆旅之人曰……。」《後漢書．獨行列傳》：「嵩在阿里，正身厲行，街中子弟皆服其訓化。遂辟公府。之京師，道宿下亭……。」其「道宿」都是指要去某地途中停宿於「行遲」、「下亭」，「道」當解爲「途中」、「行程中」，「宿」用爲動詞。阜陽漢簡「王伐陳，道宿而食」，指的是莊王在伐陳途中停宿於某地，且在其地飲食，至於停宿何地，惜因牘文殘泐而不可知。
　　三、版本間的敘事結構之別
　　〈平王與王子木〉和《說苑．辨物》末段爲記事大要、背後立意、敘事順序皆近的同事異文，但除了所舉莊王事例不同外，在敘事詳略、對話語氣和整體結構亦有些許差別。
　　〈辨物〉相較於楚簡，只重點記錄王子建與成公乾之對話，不但無「過申」之說，省略了成公乾「跪」、「起」的動作，對於成公乾表達人臣身份的用語亦多所省改。筆者以爲此種差別或與敘事者立場有關，楚簡爲楚人所書，在記錄楚王、楚臣相關事件時語氣相對尊敬、委婉，在敘事中對君臣上下關係表現得亦較爲清楚，以下就楚簡、〈辨物〉成公乾的動作及語氣略作比較：

〈平王與王子木〉	《說苑．辨物》
成公乾遇，跪於疇中	與成公乾遇於疇中
成公起曰	成公乾曰
臣將有告[13]
吾先君莊王	莊王
先君知	莊王猶知
王子不知麻	吾子不知疇之爲麻
王子不得君楚邦，又不得臣楚邦	吾子其不主社稷乎

楚簡中的成公乾舉手投足明顯爲楚臣形象，遇王子木先「跪」，有告之前先「起」，在正式講述莊王事例前還恭敬的對王子說「臣將有告」，提及楚莊王時皆加「先君」二字，對王子木則稱「王子」。反觀〈辨物〉僅以「與成公乾遇於疇中」敘述王子與成公的相遇，成公談及已去世的楚莊王皆直稱「莊王」，稱王子則以「吾子」，「吾子」一詞雖有相親或敬愛之意，但其所表達的立場與稱「王子」並不相同，若只看〈辨物〉實在很難想像成公乾爲楚臣。
　　就敘事結構觀之，〈平王與王子木〉結構爲「王子木守城父－遇成公乾－王子不知麻－舉莊王事例－知王子不得君楚」，簡文於「王子不得君楚邦，又不得臣楚邦」後戛然而止，〈辨物〉結構大致相同，但在「吾子其不主社稷乎」之後多了驗證結果的「王子果不立」一句。「王子不得君楚邦，又不得臣楚邦」、「吾子其不主社稷乎」爲預言性對話，所謂「預言」指的是對於尚未發展的事件過程和結果，先行提出判斷和說法的一種行爲，此種設預言手法在《左傳》中常見，如《左傳．僖公三十二年》：
　　……使出師於東門之外，蹇叔哭之曰：「孟子，吾見師之出，而不見其入也。」公使謂之曰：「爾何知，中壽，爾墓之木拱矣。」蹇叔之子與師。哭而送之曰：「晉人禦師必於殽，殽有二陵焉，其南陵，夏后皋之墓也，其北陵，文王之所辟風雨也，必死是間，余收爾骨焉。」秦師遂東。
預言詳細而準確。設預言手法亦見於《國語》，且爲數不少，如〈楚語下〉：
　　子西曰：「闔廬能敗吾師。闔廬即世，吾聞其嗣又甚焉。吾是以嘆。」對曰：「子患政德之不修，無患吳矣。夫闔廬口不貪嘉味，耳不樂逸聲，目不淫於色，升不懷於安，朝夕勤志，恤民之羸，聞一善若驚，得一士若賞，有過必悛，有不善必懼，是故得民以濟其志。今吾聞夫差好罷民力以成私好，縱過而翳諫，一夕之宿，臺榭陂池必成，六畜玩好必從。夫差先自敗也已，焉能百侮辱、在修德以待吳，吳將斃矣。」
預言了吳國將敗於夫差之手，卻未寫驗證之辭，但由其他史載可知夫差二十三年吳國果被越王勾踐攻破滅亡。亦有將預言後的驗證一併記錄者，如〈晉語三〉：
　　惠公既殺里克而悔之，曰：「芮也，使寡人過殺我社稷之鎮。」郭偃聞之，曰：「不謀而諫者，冀芮也。不圖而殺者，君也。不謀而諫，不忠。不圖而殺，不祥。不忠，受君之罰。不祥，罹天之禍。受君之罰，死戮。罹天之禍，無後。志道者勿忘，將及矣！」及文公入，秦人殺冀芮而施之。
郭偃預言冀芮將「死戮」，後冀芮果被秦人所殺，作者將「及文公入，秦人殺冀芮而施之。」的驗證之辭置於預言後。
　　《左傳》、《國語》皆大量使用預言筆法當非巧合，一則先秦時代有信巫之風，二則兩書史事的材料來源可能有一定關聯，只是作者對材料的剪裁取捨及記事記言的著重有所不同。如晉惠公改葬申生之事，《左傳》、《國語》皆有所錄，且皆設預言，《左傳．僖公十年》：
　　晉侯改葬共大子。秋，狐突適下國，遇大子，大子使登僕而告之曰：「夷吾無禮，余得請於帝矣，將以晉畀秦，秦將祀余。」對曰：「臣聞之，神不歆非類，民不祀非族，君祀無乃殄乎，且民何罪，失刑乏祀，君其圖之。」君曰：「諾，吾將復請。七日，新城西偏，將有巫者而見我焉。」許之，遂不見。及期而往，告之曰：「帝許我罰有罪矣，敝於韓。」
《國語．晉語三》：
　　惠公即位，出共世子而改葬之，臭達於外。國人誦之曰：「貞之無報也。孰是人斯，而有是臭也？貞爲不聽，信爲不誠。國斯無刑，偷居倖生。不更厥貞，大命其傾。威兮懷兮，各聚爾有，以待所歸兮。猗兮違兮，心之哀兮。歲之二七，其靡有徵兮。若狄公子，吾是之依兮。鎮撫國家，爲王妃兮。」郭偃曰：「甚哉，善之難也！君改葬共君以爲榮也，而惡滋章。夫人美於中，必播於外，而越於民，民實戴之，惡亦如之，故行不可不慎也。必或知之，十四年，君之冢嗣其替乎？其數告於民矣。公子重耳其入乎？其魄兆於民矣。若入，必伯諸侯以見天子，其光耿於民矣。數，言之紀也。魄，意之術也。光，明之曜也。紀言以敘之，述意以導之，明曜以昭之。不至何待？欲先導者行乎，將至矣！」
《左傳》記狐突遇到申生之鬼魂而有一段對話，申生認爲晉惠公對其無禮改葬，故請上帝懲罰惠公，最後說「帝許我罰有罪矣，敝於韓。」預言了秦晉韓之戰中晉惠公爲秦穆公所俘。《國語》記晉惠公想依禮改葬申生，但卻臭達於外，依此引出國人和郭偃的二段話，提到「歲之二七，其靡有徵兮」、「十四年，君之冢嗣其替乎？其數告於民矣。公子重耳其入乎？」預言了十四年後秦伯納重耳之事。兩處所記皆爲申生改葬之事，主旨皆著重於晉惠公不善故不會有好下場，但所記事件與預言內容卻有很大的不同。〈平王與王子木〉寫作文化背景與《左傳》、《國語》相近，採取類似的預言手法相當合理，但從其記言重於記事的表現來看，體例更近於《國語》。
　　筆者認爲〈平王與王子木〉之所以用了設預言手法卻不記錄驗證結果，當與作者立場有關，本篇爲楚人寫楚事，可能不欲直言王子木之不立，且其預設讀者爲楚國人（很可能是楚國貴族），就算不寫「王子果不立」，讀者亦當知王子木下場如何。〈辨物〉編纂者非楚人，一則對王子建不立之事不必忌諱，二則不能確知讀者是否皆知楚國歷史，故加上結果陳述句以明其因果關係。此種預言手法還見於《上海博物館藏戰國楚竹書（六）．莊王既成》，楚莊王問沈尹子桱「後之人幾何保之？」「載之專車以上乎？抑四航以逾乎？」，沈尹子桱分別回答「四與五之間乎」、「四航以逾」，意指莊王所鑄無射鐘可保留到平王、昭王之世，最後會被吳國以船運走，但在預言後未見驗證之辭，當亦與作者立場及預設讀者有關。
　　 
　　(編者按：本文收稿日期爲2012年9月1日。)

---

[1]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》，上海古籍出版社2007年。
[2]凡國棟：〈《上博六》楚平王逸篇初讀〉，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/s）2007年7月9日；陳偉：〈讀《上博六》條記〉，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/）2007年7月9日；陳劍：〈釋上博竹書和春秋金文的「羹」字異體〉，「中國簡帛學國際論壇2007」論文，臺北臺灣大學中國文學系2007年；陳劍：〈釋上博竹書和春秋金文的「羹」字異體〉，復旦網（http://www.guwenzi.com/）2008年1月6日。
[3]單育辰：〈佔畢隨錄〉，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/）2007年7月27日。
[4]陳劍：〈釋上博竹書和春秋金文的「羹」字異體〉，「中國簡帛學國際論壇2007」論文，臺北臺灣大學中國文學系2007年；陳劍：〈釋上博竹書和春秋金文的「羹」字異體〉，復旦網（http://www.guwenzi.com/）2008年1月6日；高佑仁：《上博楚簡莊、靈、平三王研究》第544-547頁，博士學位論文，成功大學2011年。
[5]黃麗娟：〈上博六〈平王與王子木〉校釋〉，《國文學報》2011年第49期，第 24頁。
[6]徐少華:〈上博簡《申公臣靈王》及《平王與王子木》兩篇疏正〉，《古文字研究》第27輯，中華書局2008年，第483頁。
[7]陳偉：〈《王子木蹠城父》初讀〉，《新出楚簡研讀》第284頁，武漢大學出版社2010年。
[8]高佑仁：《上博楚簡莊、靈、平三王研究》第547頁，博士學位論文，成功大學2011年。
[9]陳劍：〈釋上博竹書和春秋金文的「羹」字異體〉，「中國簡帛學國際論壇2007」論文，臺北臺灣大學中國文學系2007年；陳劍：〈釋上博竹書和春秋金文的「羹」字異體〉，復旦網（http://www.guwenzi.com/）2008年1月6日。
[10]黃麗娟：〈上博六〈平王與王子木〉校釋〉，《國文學報》2011年第49期，第 17頁。
[11]高佑仁：《上博楚簡莊、靈、平三王研究》第524、547頁，博士學位論文，成功大學2011年。
[12]高佑仁：《上博楚簡莊、靈、平三王研究》第524、544、547頁，博士學位論文，成功大學2011年。
[13]上博簡「臣將有告」一句於《說苑．辨物》沒有可對應的文字。