讀《詩》新識

作者:薛培武  發布時間:2013-07-31 10:02:34
　　關鍵字：《詩經》 訓詁 
　　 
　　筆者在讀《詩》過程中，對其中訓詁，偶有所悟，茲述三條如下，以祈方家指正：
　　《大雅·大明》二章“天監在下，有命既集。文王初載，天作之合。在洽之陽，在渭之涘。”
　　 
　　這三句中“載”字的解釋存在爭議。《毛傳》曰“載，識”[1]，《鄭箋》沿用毛說，謂“生適有所識”[2]，《孔疏》亦同意鄭說。清代馬瑞辰在其《毛詩傳箋通釋》中說“文王初載，載正訓生，即謂文王初生耳”[3]，看來他是同意毛鄭之說的。王先謙在《詩三家義集疏》中提出了不同的看法，他說“初載，應訓初年”[4]，他的講法被高亨先生的《詩經今注》所引用，他說“初載，指文王即位之初年”[5]。陳奐《詩毛氏傳疏》提出了另一種說法，認為毛傳“載，識”是以疊韻為訓，並且認為“初”為“祖”的聲同相假字，他說“《魯語》天子大采，朝日，與三公九卿祖識地德，初載即祖識[6]”，韋昭注曰“祖，習也，識，知也”，所以按照陳奐的說法“初載”應該訓為“習知”。
　　筆者對上面幾種訓釋都持懷疑態度，《大明》篇在此句之前已經有了“生此文王”的句子，所以“初載”不應該訓為“初生”。將“初載”解釋為“初年”表面上可以說通，但是，據筆者所見，西周文獻中幾乎很少用“載”表示年的，反而西周金文中屢見用“祀”“年”表示。而且前面已經“有命既集”，好像也無需再說文王即位。將“初載”解釋為“祖識”太過迂曲，而且與“天作之合”也沒有什麼聯繫。
　　筆者以為，此處的“載”當讀為“”，當為“設飪以禱上帝（天）”之意。于省吾先生在《甲骨文字釋林·釋》及《釋甾》說“從才聲，古從甾從才聲之字音近可通”[7]，又說“從才聲…字典籍通作載”[8]，另外《金文編》在“”字條下說“經典通作載”[9]，“載”讀為“”應該是沒有問題的。于省吾先生認為“甲骨文字為帝乙帝辛周祭中五項重要的祭典”[10]。商周文例見下：
　　癸卯卜，先於大丁，父丁。（粹370）
　　乙酉卜，王貞，翌甲戌，王其賓大甲，，亡。（通161）
　　貞，其，今（設？），亡尤。（甲2695）
　　乃先且（祖）考死公室。（卯簋）
　　作茲簋用己公。（沈子它簋）
　　辭例中大部分用為，祭其先祖，唯獨第三條卜辭例，可能是禱上帝或者自然神的。
　　筆者認為，如若將“載”訓為“”其與與“天作之合”及之後的“在洽之陽，在渭之涘”相呼應，筆者以為“洽”和“渭”當即祭禱上帝的地點。這樣解釋也與筆者將要在後文論述的“文王嘉之”相輔相成。
　　“天作之合”的“合”字當從毛傳訓為“配”也，《爾雅·釋詁》“匹，合也”[11]。此句句意思應該是說“文王祈禱上帝，以期望上帝為其配。”
　　《大雅·大明》二章：“文王嘉止，大邦有子”
　　 
　　此句的關鍵在於“嘉止”的正確解讀，毛鄭並訓“嘉”為“美”。馬端辰認為“嘉”即“嘉禮”，高亨先生謂“嘉，猶喜也”。
　　筆者以為各家訓釋都不甚合理。筆者認為“嘉止”當讀為“嘉之”。《左傳·昭公七年》“孔成子以周易筮之，曰‘元尚享衛國，主其社稷’，遇屯，又曰‘余尚立執，尚克嘉之’遇《屯》之《比》”[12]。筆者以為，此詩中的“嘉止”當與引用文獻中的“嘉之”同義。《郭店楚簡·太一生水》中有“成歲而止”一句[13]，其“止”作“”即“從止之聲”，《包山楚簡》中有“雁侯之州人孫止”一句[14]，其中“止”字即作“之”，蓋，楚文字中“止”“之”互用，金文中“之”與“止”形近混淆也不乏其例。
　　另外，筆者還認為鄭玄所見本有作“嘉之”的嫌疑，鄭說“文王聞大娀之賢，則美之曰”[15]，其“美之曰”正對應“嘉之”。筆者發現，鄭玄在後一句“大邦有子，伣天之妹”注曰“即使問名，還著卜之。又知大娀之賢，尊之如天之有女弟[16]”根據文義，“即使問名，還著卜之”當在上一句箋注“文王聞大娀之賢”與“則美之曰”之間為當。所以筆者認為，鄭玄也是認為此句亦與占卜有關，遺憾的是後來的學者很少深入《鄭箋》研究的。高亨先生訓“止”為“語氣詞”，筆者以為其是根據《召南·草蟲》中“亦既見止，亦既覯止[17]”，毛傳訓“止，辭也”訓釋。筆者同樣以為這個“止”也應該讀為“之”，《郭店楚墓竹簡》中“五行”篇中引《召南·草蟲》“亦既見止，亦既覯止”，整理者即將兩個“止”字讀為“之”。在此筆者不作過多論述。
　　根據出土文獻及傳世文獻的比照，此“嘉止”應當作“嘉之”應該是沒有問題的。“嘉之”當是對占卜的吉兆而言。那麼，這一句的意義就很明顯了，“大邦有子”即為“嘉之”的具體內容或占卜的結果。
　　《大雅·綿》一章“綿綿瓜瓞，民之初生，自土沮漆”
　　 
　　這一句的訓釋分歧關鍵在於“自”和“土”字的解釋上，“沮”“漆”按照前輩學者的研究為水名，應該是沒有問題的。筆者對“土”的釋義有一些自己的看法，筆者將在下段論述。
　　《毛傳》釋曰“自，用。土，居也”[18]，根據孔穎達的注疏，《毛傳》是本之《爾雅》的。《鄭箋》在這裏也是同意毛傳的，以“居漆沮之地[19]”解釋。
　　我們發現王先謙在其《詩三家義集疏》中引齊詩說“齊，土作杜”[20]，用班固自注《漢書.地理志》“詩曰，自杜”[21]及顏師古循班固義而注為例證，並訓“杜”為“杜水”。王先謙以為“社”為水名，並且認為“是沮漆二水所在，皆可以沮漆通稱[22]”，這樣才勉強把此句講通。認為“民之初生，自於杜，及沮漆始[23]”，此可備為一說。
　　之後的高亨先生《詩經今注》發展了王先謙的說法，並且提出了不同的觀點，高說“土，讀為社.古水名，在豳地”[24]，此與王說一致，但是他訓“沮”說“借為徂，往也”最後解釋說“由豳地遷往岐山[25]”。他拋棄了傳統將“沮”釋為水名的說法，提出了新的見解，筆者認大可不必改訓，因為《尚書·禹貢》中本來就有“漆沮既從[26]”的說法，另外，筆者對其“由豳地遷往岐山”的結論有所懷疑，因為，如果是這樣的話那麼，他的說法就與司馬遷的《史記·周本紀》記載“公劉自沮漆度渭，取材用”[27]。但是，此句詩之後才提“古公亶父，陶覆陶穴”，很顯然，此句當是周後裔追述古公之前的事蹟，所以筆者不從此說。
　　筆者認為“自，如字”，“土”當讀為“徒”，說文釋“”說“步行也，從辵，土聲”[28]。容庚先生在《金文編》中說“土，孳乳為”[29]，所以，我們在金文中可以看見很多“徒”字僅用“土”這個聲符來表意。甲骨文中“徒”即“從止從土（聲）”[30]，所以，此“土”為“徒”之省，在字形上應該沒有問題。《史記·周本紀》說“公劉雖在戎狄之間，複修後稷之業，務耕種，行地宜，自漆沮度渭，取才用，行者有資，居者有蓄積，民賴其慶”[31]，可以看出司馬遷應該有所本《詩》的，筆者認為他將“土”字讀為“徒”訓為“度”，並且以“漆沮”連讀，以至於“涉渭”。筆者認為這很符合詩義，當是先周時期，渡水取才用，艱苦創業的寫照，所以筆者同意《史記·周本紀》的說法。
　　
　　（編者按：本文收稿日期爲2013年7月30日12：13。）

---

[1]李學勤：《十三經注疏·毛詩正義》，北京大學出版社，1999年 ，第969頁 。  
[2]同1。
[3]馬瑞辰：《毛詩傳箋通釋》，中華書局，1989年，第803頁。
[4]王先謙：《詩三家義集疏》，中華書局，1987年，第830頁。
[5]高亨：《詩經今注》，上海古籍出版社，1980年，第375頁。
[6]陳奐：《詩毛氏傳疏》，商務印書館，1933年，第812頁。
[7]于省吾：《甲骨文字釋林》，中華書局，1979年，第21頁。
[8]同7，第70頁。
[9]容庚編：《金文編》，中華書局，1985年，第178頁。
[10]同7，第22頁。
[11]郭璞注：《爾雅》，浙江古籍出版社，2011年，第3頁。
[12]阮元刻：《十三經注疏·春秋左傳正義》，上海古籍出版社，1997年，第2051頁。
[13]荊門博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社，1998年，第125頁。
[14]藤壬生：《楚系簡帛文字編》，湖北教育出版社，2008年，第128頁。
[15]同1，第970頁。
[16]同1，第970頁。
[17]同1，第69頁。
[18]同1，第979頁。
[19]同1，第979頁。
[20]同4，第835頁。
[21]同4，第835頁。
[22]同4，第836頁。
[23]同4，第835頁。
[24]同5，第378頁。
[25]同5，第378頁。
[26]阮元刻：《十三經注疏·尚書正義》，上海古籍出版社，1997年，第150頁。
[27]司馬遷：《史記》，中華書局，2006年（中華經典普及文庫本），第17頁。
[28]許慎：《說文解字》，中華書局，1963年，第39頁。
[29]容庚：《金文編》，中華書局，1985年，第882頁。
[30]徐中舒：《甲骨文字典》，四川辭書出版社，2003年，第150頁。
[31]同27。