從《論衡》看漢代副詞“頗”的語義
作者:戴世君 發布時間:2015-08-13 23:32:02（杭州師範大學錢江學院文法分院）
（首發）
摘 要：《論衡》所用副詞“頗”凡24例，23例語義是表示相反或不同，剩下1例是表示限定，《論衡》副詞“頗”所表現出來的這一語義特徵，全面支持了我們早先提出的漢代副詞“頗”的語義是表示相反或不同與表示限定的觀點。
關鍵詞：《論衡》；漢代副詞；頗；語義
我們撰寫了《論漢代副詞“頗”的表示相反或不同語義》與《論漢代副詞“頗”的表示限定語義》兩篇文章，否定了前修時賢關於漢代副詞“頗”語義表示程度、範圍等的傳統觀點，提出了漢代副詞“頗”語義是表示相反或不同與表示限定的新觀點。為了使我們的新觀點更加深入人心，這裏，我們把東漢王充所撰《論衡》一書中24個用例全部加以分析並集中發表，為人們瞭解漢代副詞“頗”的語義狀況提供一個完整樣本。
下面我們依仲任筆下副詞“頗”在書中出現的先後順序展開論述，而為不給傳統觀點留下存在餘地，我們在行文中繼續保持指出其漏洞的做法。
1.《本性篇》：“孟子以下至劉子政，鴻儒博生，聞見多矣，然而論情性，竟無定是；唯世碩、公孫尼子之徒，頗得其正。”
按：“世碩、公孫尼子之徒，頗得其正”：比於孟子以下至劉子政等鴻儒博生論人情性“無定是”的狀況，仲任說世碩、公孫尼子之徒論人情性不同，“得其正”。
無定是：各自說法不同而都沒找到正確答案。得其正：找到正確答案。
又此副詞“頗”，北京大學歷史系《論衡》注釋小組（以下簡稱《論衡》注釋小組）：“稍微，略微。”[1]
駁：世碩、公孫尼子之徒關於人本性的認識是有善有惡。上文：“周人世碩以為人性有善有惡，舉人之善性，養而致之則善長；惡性，養而致之則惡長。……宓子賤、漆雕開、公孫尼子之徒，亦論情性，與世子相出入，皆言性有善有惡。”而仲任的認識也是有善有惡。下文：“實者，人性有善有惡，猶人才有高有下也。……謂性無善惡，是謂人才無高下也。……命有貴賤，性有善惡。謂性無善惡，是謂人命無貴賤也。”又《率性篇》仲任云：“論人之性，定有善有惡。”仲任與世碩、公孫尼子之徒關於人本性的認識完全一致，仲任如果稱世碩、公孫尼子之徒只是“稍微，略微”得其正，其置自身于何地？
2.《雷虛篇》：“夫如是，火剡之跡非天所刻畫也，或頗有而增其語，或無有而空生其言，虛妄之俗，好造怪奇。”
按：“或頗有而增其語，或無有而空生其言”：比於火剡之跡“無有”是人們“空生其言”的狀況，仲任說也可能相反，火剡之跡“有”但被人們“增其語”。
增其語：誇大其詞。空生其言：憑空生造。
又此副詞“頗”，《論衡》注釋小組：“略。”[2]
駁：仲任認為，“凡天下之事，不可增損”（《語增篇》）。其批評當時社會人們言事愛加誇大的不良習氣，既針對“略”有而增其語行為，也針對“甚”有而增其語行為。《儒增篇》：“言事者好增巧美，……十則言百，百則言千。”“十”可謂“略”，“百”可謂“甚”。又《藝增篇》：“世俗所患，患言事增其實，……聞一增以為十，見百益以為千。”“一”可謂“略”，“百”可謂“甚”。等等。
以“略”為解，如果這裏虛妄之俗於火剡之跡亦“甚”有而增其語，仲任其不批評耶？
“頗”不表示程度，“有”既可以是“略”有，也可以是“甚”有，不泥於一端，不再存在遺漏。
《對作篇》：“世俗之性，好奇怪之語，說虛妄之文。何則？實事不能快意，而華虛驚耳動心也。是故才能之士，好談論者，增益實事，為美盛之語；用筆墨者，造生空文，為虛妄之傳。”“或頗有而增其語”，即“增益實事，為美盛之語”；“或無有而空生其言”，即“造生空文，為虛妄之傳。”
又《是應篇》：“或時無有而空言生，或時實有而虛言”。“或無有而空生其言”，亦即“或時無有而空言生”；“或頗有而增其語”，亦即“或時實有而虛言”。或時：或許，可能。
又特別指出，仲任這裏先說一事，再說另一事，所作比較是視角從前往後發生回轉的反向比較。下文凡先說一事，再說另一事者，均為這種比較。
3.《道虛篇》：“夫服食藥物，輕身益氣，頗有其驗；若夫延年度世，世無其效。百藥愈病，病癒而氣復，氣復而身輕矣。”
按：“服食藥物，輕身益氣，頗有其驗”：比於為延年度世而服食藥物效驗“無其效”的狀況，仲任說為輕身益氣而服食藥物的效驗不同，“有其驗”。
又此副詞“頗”，《論衡》注釋小組：“稍，略微。”[3]
駁：據下文“百藥愈病，病癒而氣復，氣復而身輕矣”可知，仲任毫無保留地支持人們關於服食藥物可以輕身益氣的主張。准此，“頗”豈是“稍，略微”？
4.《問孔篇》：“孔子見南子，子路不說。子曰：‘予所鄙者，天厭之！天厭之！’南子，衛靈公夫人也，聘孔子，子路不說，謂孔子淫亂也。孔子解之曰：‘我所為鄙陋者，天厭殺我。’至誠自誓，不負子路也。
問曰：孔子自解，安能解乎？使世人有鄙陋之行，天曾厭殺之，可引以誓，子路聞之，可信以解。今未曾有為天所厭者也，曰‘天厭之’，子路肯信之乎？行事：雷擊殺人，水火燒溺人，牆屋壓填人。如曰‘雷擊殺我’，‘水火燒溺我’，‘牆屋壓填我’，子路頗信之。今引未曾有之禍，以自誓於子路，子路安肯曉解而信之？”
按：孔子拜見名聲不佳的衛靈公夫人南子，子路不高興，以為孔子做了淫亂之事。孔子以“我所為鄙陋者，天厭殺我。”為誓來證明自己清白，打消子路的懷疑。厭：壓。
“如曰‘雷擊殺我’，‘水火燒溺我’，‘牆屋壓填我’，子路頗信之”：比於孔子以“天厭之”為誓，子路因“未曾有為天所厭者”而不相信孔子的辯解的狀況，仲任說如果孔子以“雷擊殺我”“水火燒溺我”“牆屋壓填我”為誓，那麼子路會因“行事：雷擊殺人，水火燒溺人，牆屋壓填人。”而改變，相信孔子的辯解。行事：成事，已發生之事。
子路肯信之乎？子路不相信孔子的辯解也。
又此副詞“頗”，《論衡》注釋小組：“略微，有可能。”[4]
駁：“使世人有鄙陋之行，天曾厭殺之，可引以誓，子路聞之，可信以解。”“今引未曾有之禍，以自誓於子路，子路安肯曉解而信之？”據此可知，仲任的意見是，如果孔子以確曾發生災禍的事立誓證明自身清白，那麼子路可以相信而打消懷疑。准此，孔子拿確曾發生過的雷打死人、水火淹死燒死人、房子垮塌壓死人的事立誓，子路應該是毫無保留、確定地相信孔子的誓言，而不是有保留、不確定地“略微，有可能”信之。
5.《謝短篇》：“《程材》《量知》言儒生、文吏之材，不能相過。以儒生修大道，以文吏曉簿書。道勝於事，故謂儒生頗愈文吏也。此職業外相程相量也。”
按：“道勝於事，故謂儒生頗愈文吏也”：由於掌握大道勝過操辦具體事務，所以說，儒生材能不是不及文吏，而是勝過文吏。仲任這裏以自己的看法相比世人看法。
文吏：漢代稱通曉法律、擅長公務處理及公文寫作的官吏。愈：勝過。
仲任在《程材篇》中說當時社會人們認為儒生材能不及文吏：“論者多謂儒生不及彼文吏，見文吏利便，而儒生陸落，則詆訾儒生以為淺短，稱譽文吏以為深長。”“文吏理煩，身役於職，職判功立，將尊其能。儒生栗栗，不能當劇；將有煩疑，不能效力。力無益于時，則官不及其身也。將以官課材，材以官為驗。是故世俗常高文吏，賤下儒生。”
又此副詞“頗”，《論衡》注釋小組：“稍微，略。”[5]吳慶峰：“很，甚。”[6]
駁：據《量知篇》，我們可以看到仲任認為儒生才能超過文吏，並不涉及程度：“《程材》所論，論材能行操，未言學知之殊奇也。夫儒生之所以過文吏者，學問日多，簡練其性，雕琢其材也。”“過文吏”之“過”前並無程度修飾。
世人比較文吏儒生材能高下，儒生“不及”文吏，仲任相反，儒生材能“愈”文吏。
6.《謝短篇》：“夫總問儒生以古今之義，儒生不能知，別各以其經事問之，又不能曉，斯則坐守信師法，不頗博覽之咎也。”
按：“斯則坐守信師法，不頗博覽之咎也”：（儒生不知古今、不曉各經，）這是由於他們犯了固守經師所傳儒家一經之學，而不肯博覽古今群書的錯誤。
守信師法：秦燔《詩》《書》，灰炭之餘，漢代經師教授弟子每僅一經，弟子從師學習，不越畛域，不違師訓，信從並固守經師所傳一經之學，即為“守信師法”。博覽：指博覽古今群書。
在仲任看來，儒生應該：不A，而B；而儒生實際：A，而不B。A，守信師法；B，博覽。
又此副詞“頗”，《論衡》注釋小組：“少，稍微。”[7]裴學海：“甚也。”[8]
駁：仲任筆下守信師法的儒生的缺點就是不博覽，不涉程度。同篇：“夫儒生不覽古今，所知不過守信經文”。又《效力篇》：“諸生能傳百萬言，不能覽古今，守信師法，雖辭說多，終不為博。”“使儒生博觀覽，則為文儒。”又《別通篇》：“儒生不博覽”，“章句之生，不覽古今”。又《超奇篇》：“能說一經者為儒生，博覽古今者為通人。”等等。
又，仲任該篇文字在批評儒生不博覽古今的同時，也批評了文吏不曉吏道，犯有跟儒生同樣的錯誤：“文吏所當知，然而不知，亦不博覽之過也。”亦，表示兩事類同。如果這裏儒生“不頗博覽之咎”“頗”具有表示程度的語義，那麼文吏“不博覽之過”將因缺少程度修飾而不屬於類同的情況。
7.《效力篇》：“諸生能傳百萬言，不能覽古今，守信師法，雖辭說多，終不為博。殷、周以前，頗載六經，儒生所不能說也。”
按：“殷、周以前，頗載六經”：比於儒生“不能覽古今，守信師法”僅學習一種經書的狀況，仲任說殷、周以前之事不是僅記載在一種經書之上，而是記載在全部六種經書之上。
漢代儒生“守信師法”，信從並固守經師所傳儒家一經之學，不再旁涉它經它書。上文：“說一經之儒”。又《程材篇》：“說一經之生”。又《謝短篇》：“儒生能說一經”。又《超奇篇》：“能說一經者為儒生”。又上引《別通篇》：“守信一學”。等等。
傳百萬言：指儒生解說一種儒家經書多達百萬字。
《宣漢篇》：“唐、虞、夏、殷，同載在二尺四寸。”二尺四寸：漢代儒家經書採用二尺四寸長的竹簡書寫。這裏代指儒家《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》六種經書。
儒生所學是A，殷周以前之事記載在B，人不能不學而知，儒生不學習B，自然不能講說殷周以前之事了。A，儒家一種經書；B，儒家全部六種經書。
又此副詞“頗”，《論衡》注釋小組：“略。”[9]
駁：儒生“不能覽古今，守信師法”僅學習一種儒家經書，殷周以前之事六經“略”載，兩個話題各說各事，下文“儒生所不能說也”如何牽合文義？
8.《別通篇》：“涉淺水者見蝦，其頗深者察魚鱉，其尤甚者觀蛟龍，足行跡殊，故所見之物異也。”
按：“涉淺水者見蝦，其頗深者察魚鱉”：比於涉淺水人們看到蝦的狀況，仲任說相反的，人們涉深水則可以看到魚鱉。
又此副詞“頗”，《論衡》注釋小組：“稍微。”[10]
駁：仲任習慣以“淵”配“魚鱉”“魚”。《龍虛篇》：“在淵水之中，則魚鱉之類。”又《答佞篇》：“魚鱉匿淵”。又《物勢篇》：“人生於天地也，猶魚之生於淵”。又《感虛篇》：“瓠芭皷瑟，淵魚出聽。”又《效力篇》：“淵中之魚”。又《自然篇》：“不驅魚令上陵，不逐獸令入淵”。淵，《文選·班固〈典引〉》：“與之斟酌道德之淵源。”蔡邕注：“水深曰淵。”[11]據上可知，“頗”不得為“稍微”。
9.《明雩篇》：“變復之家，以久雨為湛，久暘為旱，旱應亢陽，湛應沉溺。或難曰：‘夫一歲之中，十日者一雨，五日者一風。雨頗留，湛之兆也；暘頗久，旱之漸也。湛之時，人君未必沉溺也；旱之時，未必亢陽也。’”
按：“雨頗留，湛之兆也；暘頗久，旱之漸也”：已過正常時間，天仍雨而不晴，這是發生水災的徵兆；已過正常時間，天仍晴而不雨，這是發生旱災的徵兆。暘，《說文》：“日出也。”即天晴。
“十日者一雨，五日者一風。”說話人說這是正常晴、雨天氣。
說話人這裏以實然晴、雨天氣相比應然正常晴、雨天氣。
又此副詞“頗”，《論衡》注釋小組：“稍微。”[12]《漢語大字典》：“很，甚。”[13]
駁：依前說，“雨稍微留”，“暘稍微久”，程度既已停留在“稍微”上，那麼後面就不可能再發展為水旱災害。依後說，“雨甚/很留”，“暘甚/很久”，據上文“久雨為湛，久暘為旱”說法，此時水旱災害已然發生，豈得再謂“湛之兆”“旱之漸”？
10.《感類篇》：“秋夏之際，陽氣尚盛，未嘗無雷雨也，顧其拔木偃禾，頗為狀耳。……正月陽氣發洩，雷聲始動，秋夏陽至極而雷折。”
按：“顧其拔木偃禾，頗為狀耳”：比於春季雷雨不拔木偃禾的狀況，仲任說秋夏雷雨不同，拔木偃禾。為狀：加以表現。
“正月陽氣發洩，雷聲始動”，正月開始有雷，然而仲任不言其拔木偃禾，據此可推，
在仲任看來，春季雷雨不拔木偃禾。
又此副詞“頗”，《論衡》注釋小組：“稍微，略。”[14]
駁：顯然，秋夏雷雨拔木偃禾，既可以“稍微，略”為狀，也可以“甚，很”為狀，單言“稍微，略”為狀，遺漏“甚，很”為狀，顧此而失彼。
“頗”不表示程度，“為狀”既可以“稍微，略”為狀，也可以“甚，很”為狀，不泥於一端，不再存在遺漏。
11.《齊世篇》：“故夫宓羲之前，人民至質樸，臥者居居，坐者于于，群居聚處，知其母不識其父。至宓羲時，人民頗文，知欲詐愚，勇欲恐怯，強欲淩弱，眾欲暴寡，故宓羲作八卦以治之。”
按：“宓羲時，人民頗文”：比於宓羲之前人民“至質樸”的狀況，仲任說宓羲之時人民不同，“文”。換言之，宓羲之前與宓羲之時，人民一質一文。
質樸，指民智未開，無爭競之心；文，指民智已開，爭競之心起。
又此副詞“頗”，《論衡》注釋小組：“稍微。”[15]
駁：人民智慧“稍微”開，“稍微”有爭競之心，不足以與下文文義相稱。
12.《宣漢篇》：“方今無鳳鳥、河圖，瑞頗未至悉具，故謂未太平。”
按：“方今無鳳鳥、河圖，瑞頗未至悉具”：比於有鳳鳥、河圖瑞“悉具”的狀況，說話人說方今無鳳鳥、河圖瑞不同，“未至悉具”。
說話人這裏以實然瑞之狀況相比應然瑞之狀況，應然瑞之狀況在說話人言外。
又此副詞“頗”，《論衡》注釋小組：“略微。”[16]
駁：由於瑞略微欠齊備，而稱天下未太平，說法不類。果真“頗”為“略微”，那麼應說成：由於瑞略微欠齊備，因此天下未足夠太平。
13.《宣漢篇》：“唐世黎民雍熙，今亦天下修仁，歲遭運氣，穀頗不登，迥路無絕道之憂，深幽無屯聚之奸。”
按，“歲遭運氣，穀頗不登”：比於正常年景穀登的狀況，仲任說當今遭遇自然災害穀不同，“不登”。不登，即歉收。
運氣：亦稱“無妄氣”，指自然界運行的災害之氣。
仲任這裏以今歲年景相比正常年景。
又此副詞“頗”，《論衡》注釋小組：“有些。”[17]劉盼遂：“無。”[18]
駁：引文所說災情，仲任多次言及：《明雩篇》：“建初孟年，北州連旱，牛死民乏，放流就賤。”《恢國篇》：“建初孟年，無妄氣至，歲之疾疫也，比旱不雨，牛死民流，可謂劇矣！皇帝敦德，……轉穀振贍，民不乏餓，天下慕德，雖危不亂。民饑于谷，飽於道德，身流在道，心回鄉內。以故道路無盜賊之跡，迥絕無劫奪之奸。”又《須頌篇》：“建初孟年，無妄氣至，聖世之期也。皇帝敦德，救備其災。”等等。據上可知，“頗”非“有些”，更非“無”。
把“歲遭運氣，穀頗不登，迥路無絕道之憂，深幽無屯聚之奸”的意思疏解一下：雖然遭遇自然災害，五穀不是正常年景，是歉收，但仍舊邊遠路途無人搶劫，偏僻所在無人作奸。——人們遭遇困難而不作奸犯科，這正是上文“天下修仁”的反映。
14.《須頌篇》：“司馬子長紀黃帝以至孝武，揚子雲錄宣帝以至哀、平，陳平仲紀光武，班孟堅頌孝明，漢家功德，頗可觀見；今上即命，未有褒載，《論衡》之人，為此畢精，故有《齊世》、《宣漢》、《恢國》、《驗符》。”
按：“漢家功德，頗可觀見”：比於當今皇帝功德未見有人記載頌揚的狀況，仲任說孝武、孝宣至孝哀、孝平、光武、孝明帝等不同，各自功德已被太史公、揚子雲、陳平仲及班固等記載頌揚。今上：指漢章帝劉炟。
“可觀見”，“有褒載”也；“未有褒載”，不“可觀見”也，仲任換文陳述事物不同狀況。
又此副詞“頗”，《論衡》注釋小組：“稍微，略。”[19]
駁：且不說太史公、揚子雲、陳平仲於漢家功德所紀如何，但就仲任評價班孟堅頌揚漢明帝而論，即斷不可謂“稍微，略”可觀見。下文仲任云：“孝明之時，眾瑞並至，百官臣子，不為少矣。唯班固之徒稱頌國德，可謂譽得其實矣。頌文譎以奇，彰漢德於百代，使帝名如日月。”“論功德之實，不失毫釐之微。”又“稍微，略”可觀見比於“未有褒載”，亦五十步耳，優劣相去不遠，仲任對“今上即命”盡可如法紀載，何須“為此畢精”？
太史公、揚子雲、陳平仲與孟堅並提，三家頌漢功德，仲任評價豈異於孟堅？
15.《佚文篇》：“唐、虞既遠，所在書散；殷、周頗近，諸子存焉。”
按：“殷、周頗近”：比於唐、虞時代“遠”的狀況，仲任說殷、周不同，“近”。
又此副詞“頗”，《論衡》注釋小組：“稍微。”[20]
駁：以“稍微”為解，雖然可通，但綜觀全書，通於此而不通於彼。
16.《論死篇》：“天地之性，能更生火，不能使滅火復燃；能更生人，不能令死人復見。不能使滅灰更為燃火，吾乃頗疑死人能復為形。案火滅不能復燃以況之，死人不能復為鬼，明矣。”
按，“不能使滅灰更為燃火，吾乃頗疑死人能復為形”：因為不能使滅灰再為燃火，所以我不同于世人，世人相信死人能復為形，而我懷疑死人能復為形。
本篇篇首“世謂人死為鬼，有知，能害人”，是世人相信死人能復為形也。
死人能復為形：即人死後為鬼具有形體的迷信說法。
結合篇首文字，即知仲任這裏以自己的看法相比世人看法。
又此副詞“頗”，《論衡》注釋小組：“略微，多少。”[21]
駁：吾乃“略微”“多少”疑死人能復為形，豈得通於下文“死人不能復為鬼，明矣”文義？
17.《言毒篇》：“或問曰：‘天地之間，萬物之性，含血之蟲，有蝮蛇、蜂、蠆，咸懷毒螫，犯中人身，謂濩疾痛，當時不救，流遍一身；草木之中，有巴豆、野葛，食之湊懣，頗多殺人。不知此物，稟何氣於天？’”
按：“頗多殺人”：說話人先設定一個毒死人的數量標準，然後以巴豆、野葛毒死人的數量相比標準，說巴豆、野葛毒死人的數量不在那個標準，而屬於比標準多的情況。
頗多殺人：即殺人頗（偏）多，換言之，毒死不少人。
又此副詞“頗”，《論衡》注釋小組無說；吳慶峰：“很。”[22]
駁：以“很”為解，雖然可通，但綜觀全書，通於此而不通於彼。
18.《知實篇》：“孟子曰：‘子夏、子游、子張，得聖人之一體；冉牛、閔子騫、顏淵，具體而微。’六子在其世，皆有聖人之才，或頗有而不具，或備有而不明，然皆稱聖人，聖人可勉成也。”
按：“或頗有而不具，或備有而不明”：比於冉牛、閔子騫與顏淵三人於孔子學問“備有而不明”的狀況，仲任說子夏、子游與子張三人不同，“有而不具”。具：全面。
又此副詞“頗”，《論衡》注釋小組：“略微。”[23]
駁：顯而易見，“或頗有而不具”指上文子夏、子游及子張“得聖人之一體”，即學到了孔子某一方面的學問。據此，試問，學到孔子某一方面的學問，能說是“略微，稍微”有孔子的學問？或者，“略微，稍微”有學問等於有某一方面的學問？
19.《正說篇》：“經之傳不可從，五經皆多失實之說。《尚書》《春秋》行事成文，較著可見，故頗獨論。”
按：“《尚書》《春秋》行事成文，較著可見，故頗獨論”：《尚書》《春秋》所作記載，相對有可靠的事實依據可查，所以僅評論它們，而不評論其他三經。
仲任這裏施一事——評論《尚書》《春秋》，而排除另一事——評論《詩》《禮》《易》，“頗獨”連文，皆表限定。
又此副詞“頗”，《論衡》注釋小組：“略微。”[24]
駁：以“略微”為解，雖然可通，但綜觀全書，通於此而不通於彼。
同時指出，本篇篇首仲任云：“儒者說五經，多失其實。……虛說傳而不絕，實事沒而不見，五經並失其實。《尚書》、《春秋》事較易，略正題目粗粗之說，以照篇中微妙之文。” 比較兩處文字，“頗”與“略”是不是同義詞？我們認為不是同義詞，它是仲任從不同角度說同一件事。
20.《案書篇》：“《左傳》言多怪，頗與孔子‘不語怪力’相違反也。”
按：“《左傳》言多怪，頗與孔子‘不語怪力’相違反”：《左傳》記錄了較多怪異之事，與孔子作《春秋》“不語怪力”相比，不是相符合，而是相違反。
仲任這裏以《左傳》記事現實相比人們對《左傳》的預期。
《左傳》言多怪，指《左傳》記載了較多占卜、占夢之事。
又此副詞“頗”，《論衡》注釋小組：“稍。”[25]
駁：《左傳》“言多怪”，孔子“不語怪”，“多怪”比“不語怪”，“頗”豈是“稍”？
21.《案書篇》：“《新語》陸賈所造，蓋董仲舒相被服焉，皆言君臣政治得失，言可采行，事美足觀。鴻知所言，參貳經傳，雖古聖之言，不能過增。陸賈之言，未見遺缺；而仲舒之言雩祭可以應天，土龍可以致雨，頗難曉也。”
按：“仲舒之言雩祭可以應天，土龍可以致雨，頗難曉也”：比於陸賈探討政治得失的言論“未見遺缺”的狀況，仲任說董仲舒探討政治得失關於雩祭可以應天、土龍可以致雨的言論不同，存在“難曉”的不足。
在仲任看來，如果旱災是由政治不當造成，那麼應該改善政治，而不是通過舉行雩祭、堆致土龍來求雨。下文仲任云：“以政致旱，宜復以政。政虧，而復修雩設龍，其何益哉？”等等。
“未見遺缺”，不“難曉”也；“難曉”，“見遺缺”也，仲任再換文陳述事物不同狀況。
又此副詞“頗”，《論衡》注釋小組無說；袁華忠，方家常：“很。”[26]
駁：仲任稱事物不易為人瞭解，習慣單說“難曉”，不作程度修飾。如：《祭意篇》：“春雩之禮廢，秋雩之禮存，故世常修靈星之祀，到今不絕。名變於舊，故世人不識；禮廢不具，故儒者不知。世儒案禮，不知靈星何祀，其難曉亦不識說。”又《正說篇》：“（論語）漢興失亡，至武帝發取孔子壁中古文，得二十一篇，齊、魯、河間九篇，三十篇，至昭帝始讀二十一篇，宣帝下太常博士，時尚稱書難曉，名之曰傳。”又《自紀篇》：“獄當嫌辜，卿決疑事，渾沌難曉，與彼分明可知，孰為良吏？……淺文讀之難曉，名曰不巧，不名曰知明。……夫筆著者，欲其易曉而難為，不貴難知而易造。”等等。文中“難曉”前皆不作程度修飾。不巧，笨拙。知明，高明。難知，難曉。
22.《對作篇》：“董仲舒作道術之書，頗言災異政治得失，書成文具，表在漢室。主父偃嫉之，誣奏其書。”
按：“董仲舒作道術之書，頗言災異政治得失”：比於他人所作道術之書談論政治不涉及災異的狀況，仲任說董仲舒所作道術之書談論政治不同，致力於探究災異與政治的關係，認為災異的發生源於政治的失當。
仲任這裏以仲舒所作道術之書相比他人所作道術之書。引文有上文，上文仲任即言孔墨荀孟、韓非、陸賈、桓譚等人有道術之書事。
又補充說明，把災異與政治掛起鉤來研究並形成理論，乃是仲舒首創。
又此副詞“頗”，《論衡》注釋小組：“甚，大。”[27]
駁：以“甚，大”為解，雖然可通，但綜觀全書，通於此而不通於彼。
23.《對作篇》：“建初孟年，中州頗歉，潁川汝南，流民四散。”
按：“建初孟年，中州頗歉”：建初初年，中州糧食收成不是正常年景，是歉收。
仲任這裏以建初孟年現實年景相比正常年景。
又此副詞“頗”，《論衡》注釋小組無說；袁華忠，方家常：“很。”[28]
駁：以“很”為解，雖然可通，但綜觀全書，通於此而不通於彼。
以上我們分析了《論衡》全部24例副詞“頗”的語義，23例（例9有2例“頗”）表示相反或不同，剩下1例（例19）表示限定，不言自明，《論衡》所用副詞“頗”表現出來的上述語義特徵，全面支持了我們早先提出的漢代副詞“頗”的語義是表示相反或不同與表示限定的觀點。
我們期待，通過上述努力，我們實現了在文章開頭提出的使我們關於漢代副詞“頗”語義的新觀點更加深入人心的目標。
（編者按：本文收稿時間爲2015年8月12日17：44。）
[1] 北京大學歷史系《論衡》注釋小組：《論衡注釋》，中華書局1979年，第201頁。
[2]《論衡注釋》，第399頁。
[3] 《論衡注釋》，第433頁。
[4] 《論衡注釋》，第523頁。
[5] 《論衡注釋》，第714頁。
[6] 吳慶峰：《論衡虛詞通釋》，齊魯書社2011年，第169頁。
[7] 《論衡注釋》，第727頁。
[8] 裴學海：《古書虛字集釋》，中華書局1954年，第853頁。
[9]《論衡注釋》，第737頁。
[10]《論衡注釋》，第757頁。
[11] 宗福邦、陳世鐃、蕭海波等編：《故訓匯纂》，商務印書館 2003 年，第1290頁。
[12]《論衡注釋》，第871頁。
[13] 漢語大字典編輯委員會編：《漢語大字典》，湖北長江出版集團等 2010 年，第4654頁。
[14]《論衡注釋》，第1053頁。
[15]《論衡注釋》，第1078頁。
[16]《論衡注釋》，第1093頁。
[17]《論衡注釋》，第1107頁。
[18] 黃暉：《論衡校釋（附論衡集解）》，中華書局1990年，第822頁。
[19]《論衡注釋》，第1158頁。
[20]《論衡注釋》，第1177頁。
[21]《論衡注釋》，第1191頁。
[22]《論衡虛詞通釋》，第169頁。
[23]《論衡注釋》，第1531頁。
[24]《論衡注釋》，第1607頁。
[25]《論衡注釋》，第1633頁。
[26] 袁華忠，方家常：《論衡全譯》，貴州人民出版社1993年，第1760頁。
[27]《論衡注釋》，第1652頁。
[28]《論衡全譯》，第1780頁。