隨州文峰塔曾侯[月與]編鐘銘文初讀

海天遊蹤

海天遊蹤

字形還可參考殷墟花園莊東地甲骨161號

字形的討論亦參見：
徐在國：《楚帛書詁林》頁366-371。
劉洪濤：〈清華簡補釋四則〉《考古與文物》2013年1期，頁104。
劉釗：〈甲骨文“害”字及从“害”諸字考釋〉，復旦網，2013.08.11， http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2093

暮四郎

多謝蘇先生提示字形！先生所舉新蔡簡的“夫”字，見乙一簡6。楚帛書的从“夫”的字，之前沒有想到，一看到先生提醒就想起來了。
另外，上面所討論的从邑从夫的字，見《考古》2014年第7期《隨州文峰塔東周墓地》，並不是曾侯[月與]編鐘銘文中的。曾侯[月與]編鐘，是2009年湖北省文物考古研究所、隨州市博物館在文峰塔墓地發掘的。《考古》2014年第7期《隨州文峰塔東周墓地》所報導的，則是2012年8月至2013年1月發掘的。

暮四郎

曾侯[月與]編鐘M1：10殘片第三行第一字

此字略殘，《簡報》未釋。不難看出，M1：10殘片上端的三字與M1：9正面右鼓殘片上端的三字同，由此可知，M1：10殘片第三行第一字應當是“保”。

暮四郎

補充一些新的意見：

1.M1：1、M1：2“申”與“楚成”之間的字應分析爲从“央”聲（“囗”中左上爲“舟”，右上部暫不明），讀爲“固”。【這與《系年》簡56“ （央）”通“貉”，以及傳世文獻中“貉”、“固”相通的現象，恰如三角形的三條邊，構成一個封閉、穩定的結構。】

2.M1：1、M1：2及曹錦炎先生所公佈殘片上的“ ”是曾大攻尹戈（《集成》11365）及曾侯乙墓簡155、178“ ”字的簡省，應分析爲从心、“ ”或“辝”省聲，讀爲“辝”，第一人稱代詞。

3.M1：5、M1：6“芋（華）英”可參吳王光殘鐘銘“華英”及上博四《逸詩》簡2“皆芋（華）皆英”。

4.M1：5背面鉦部第四字“倉”應讀爲“蹌”，“肅肅鎗鎗”（“肅”字依董珊先生釋讀）承前“選士服御”，是形容選士之狀貌。《禮記•少儀》：“言语之美，穆穆皇皇；朝廷之美，济济翔翔；祭祀之美，齐齐皇皇；车马之美，匪匪翼翼；鸾和之美，肃肃雍雍。”《樂記》：“肅肅，敬也。”《禮記•曲禮下》：“天子穆穆，諸侯皇皇，大夫濟濟，士蹌蹌，庶人僬僬。”鄭玄注：“皆行容止之貌也。”

5.M1：10殘片第二行第二字（見下圖片2、3），我們原來懷疑是“魚”（見本帖2014-09-17在下發言），實際上可能是“家”，“有家是保”可參看邿子姜首盤（《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編》1043號）“室家是保”。

【第1、2條中有些字不能顯示，請參看下圖片1】

水墨翰林

C殆為从“廾”“豕”聲之字。E應是“僕”字。

暮四郎

第三樓討論的文峰塔墓地盤（M33：30）銘文，最近有沒有學者討論過？煩請知道的師友見告，謝謝~

易泉

2016年1月24-30日在台北史语所召开的第五届古文字与古代史 陈剑先生考订古文虞，将A的右旁认定为古文虞。但未涉及此器。此器 “虞（从邑）君”读作胡君，当然没问题，虞、胡通假的问题，陈剑先生文末已经有说。不过此处是否可进而读作“虞”。虞君，似即虞国之君。

暮四郎

謝謝！

暮四郎

文峰塔M33：30銘文中的

D字，發掘簡報釋為“撲（？）”。我們認為此字可能是“俌”，可參中山王鼎（《集成》2840）“俌”字。其左旁可能是“人”，可參同銘“保”字的“人”旁。



【追記】剛才看到第5樓學者已經有此意見。