|
《敦煌研究》2019年第4期，刊載秦鳳鶴《<居延新簡集釋（四）（五）（六）>校讀札記》一文，校讀新簡11枚，新釋字14個，多不在筆者以前的“校釋”之列。“秦校讀”所得釋文大體可從，唯其意猶未盡者尚可再言一二。
簡3.□□□三千錢趙□□□來□因之廿三稟 EPT53:184A
本簡為木牘，“校釋”原來僅注意到B 的文字，在第二次讀書時，筆者也注意到了A面的文字。即“秦校讀”之“報”字，是可以成立的。唯其前的三個“□”還可以釋作“仲所因”三字。“趙仲”是人名，“所”指場地、處所。“秦校讀”將“因之”作“繼之”，恐不如“藉機”、“順便”妥。
簡4. □張道〼
〼廿三徐勝 十祜章〼
〼廿二特建 □十三陳□得〼 A
〼郡守 □六十〼 B EPT53:216AB
本簡右、上、下殘，簿計文書。字迹殘泐，A面釋文《集釋》與原本同，B面原本僅釋“守”字。“校釋十三”（簡帛網2018年1月13日）不及本簡，“秦校讀”所言“袺”字，不妥。因為它應該是人的姓氏，作為姓氏應釋作“褚”字。在第二次讀書時，筆者發現本簡A面所記為隧卒名，數字是序數隧名。作為人名“特”字不准，且其右部與“徐”字左部混雜，可存疑不釋或可釋作“任”字；“張”字前“□”，應釋作“十七”；“十”前“□”，無疑是“第”字。根據A面文字B面釋作“郡守”明顯不妥。“守”字，與A面的“得”字形近，應為一個字，且“郡”字形也接近A面“得”前一字形，“郡守”可釋作“□得”。
簡5.居延令弘伏地再少卿足下□□□北還□□充病熱脛腫□〼 EPT53:296A
君前欲囲曲下今令史史史□甲渠候長猛敢言之留官留□〼 EPT53:296B
進□□入御者……〼 EPT53:296C
本簡下殘，四棱觚，三面有字，字迹殘泐、漫漶。“秦校讀”注意到其中B面的三個字，即“囲”與末端的兩個“留”字，從字形應釋作“曲”字。觀點可從。唯將本簡的文書屬性定為“書信”恐有點欠妥。
因為“秦校讀”已經注意到了其中的令後的“史史”是二次書，但是類似“史史”重複的書寫，還比較多。如“秦校讀”釋出的“曲曲”，後面的三個“史”字。還有“秦校讀”沒有注意到的“今”字，其字形無疑也是“令”字，即兩個“令”字。如此多的重複字，應該是習字的結果。
另外，A面的“居延令弘伏地再請”，嚴格來說少了一個“拜”字，“伏地再拜”是完整的形式；“居延令弘”，作為寫信人將自己的官名署於前，無疑有脖常理。一般書信的開始都是謙稱辭，本簡竟然“居延令”始，有點不合常理。同時C面 “御”前的幾個字，若按照實用的書信，無疑是A面的“少卿足下”四個字。
將三面文字一併檢討，即本簡的私人書信味道比較重，但B面的“甲渠候長猛敢言之”無疑又不應該是書信用語。所以，從本簡的書寫風格與用字，本簡的文書性質應該歸為習字簡。
簡11.〼□活唯子並哀不幸〼 EPT65:539
本簡上、下殘，筆者前後均不及。“秦校讀”將“並”釋作“直”字，可從。唯將“直”作為“正，合乎正義”，恐有點不妥。
從整體簡文來看，釋文問題較多。如“活”字，在居延新簡僅此一見，金關漢簡無。由之，可以懷疑這個字可能是“闊”字省略“門”部所致，多用於長時間不見面。
“唯”後一般是人名，“子直”，也許是“真”字省筆。以史語所檢索漢簡，原來舊簡的“子直”實為誤釋（41·18B），應釋作“子真”，新版的《居延漢簡》已改正。
“不幸”二字，也有點問題。“不”字，沒有右下的一筆，可釋作“為”字。“幸”，或為“克”字。 圖版處理較費時，恕不附。
| 
發表於 2019-8-30 10:47
樓主
發表於 2019-8-30 11:23